Hjort

Notera punisherkepan på snipern. När man skjutit 300+ människor, eller vad det var, gäller det att hålla sig classy med klädstil och annat. Min erfarenhet av vänsterfolk är att de "ideellt jobbar ihjäl sig" via långa pass skitsnack och kaffepimplande. Så att kalla det jobb är allt lite tveksamt. Och det är väl inte heller så många av dem som brukar verka i miljöer där ett vänsterengagemang resulterar i något faktiskt utanförskap heller. Öht är det väl mest vänstermänniskor som blir aggressiva och uteslutande när det gäller politiska åsikter, resten av samhället brukar ha överseende med att folk häver ur sig dumheter om klasskamp och genusstrukturer i de allra flesta sammanhang.

Hur går det med kettelbellandet?

Kycklinglever, lever och lök och sånt kan ju vara genuint gott. Men jag skulle nog inte skippa tillagningen. Sett till näringsämnen så är det ju ungefär det nyttigaste du kan äta per gram, och ska vi snacka paleo så äter ju naturfolk och rovdjur organ och märg innan de väljer muskler. Muskler med lite fett är typ sistahandsvalet för en eskimå med mord i blick eller lejonkung som piskat ned en gasell. http://www.biblelife.org/stefansson1.htm (ignora bibelbiten) har jag nog länkat till förut. Cliffs: Antropolog hängde med eskimåer ett par år och åt bara kött. När han kom så rekryterade han en polare till ett övervakat experiment där de bara åt kött i ett år. Både i experimentet och observerat bland polarforskare så blev det rätt svåra bristsymtom för de som bara åt muskler, medan de som snaskade på hjärna och annat kul mådde helt ok. Rätt cool kille öht: http://en.wikipedia.org/wiki/Vilhjalmur_Stefansson#Low-carbohydrate_diet_of_meat_and_fish

Nice Inte dags att vrida upp paleoandet ett snäpp och gå på organmat? http://www.marksdailyapple.com/organ-meats/#axzz1igAI7ojB Det torde ju vara betydligt fler paleopoäng på att äta lever och märg än att skillnaden mellan tillagat och rå muskel.

Den största förbättringen torde ju vara att använda en iPhone istället för en sunkig Nokia. Apple är ju trots allt ett av världens mest framgångsrika företag.

Ris är halal inom de flesta paleoläger för tillfället, nudlar är väl risbaserade, och soja brukar anses ok om det rör sig om fermenterade grejer. Man kan ju också konstatera att asiaterna haft en väldigt hög energiprocent från ris under lång tid, utan att tidigare ha varit feta, så i vart fall lär det ju i sig inte vara tillräckligt för att svälla upp som en ballong. Singaporeanska food courts anses vara bland den bästa maten i världen i foodie-kretsar. Eg:

Elvis77, är det du?

Hur man undviker sociala snedsteg: Söt tjej: Varför dricker du inte heltok, är du konstig eller? Heltok: Nä, tar bara antibiotika för en släng syfilis.

Credible commit till steal och möjlighet till deal så har vi väl i princip gjort om det hela till diktatorspelet. I så fall tror jag datan visar på att 10% är för lågt för att maxa exploitvärdet, iom att det triggar spitecallreflexer. Deals öht torde väl vara förbjudna iom att det med sådan möjlighet inte blir särskilt svårt för någon flink typ att med en packe kontrakt och kontanter i bakfickan ta sig hela vägen till toppen.

Det är andra klippet jag ser från den där showen där en snubbe blir stabbad av en brud. Slump, BEVIS för att kvinnor är kallhjärtade manipulatörer, indikation på att män tenderar att frångå gto när kjoltyg är inblandade eller något annat?

Mtp att de säger saker som: "Given the large mean cognitive ability differences between Whites, Blacks, and Hispanics (Roth, BeVier, Bobko, Switzer, & Tyler, 2001), one would expect a larger percentage of White students to be in private schools than Black or Hispanic students." och friskt hänvisar till Lynn och Vanhanen (grabbarna som uppskattade större delen av afrikanska länders snitt-iq till 75-trakten) så är det nog främst demografiska effekter de hävdar ja. Möjligen är jag lite cynisk, men det skulle förvåna mig om den här studien anses rumsren.

Det där är en hoax. http://www.snopes.com/politics/ballot/stateiq.asp Edit: det står ju för i helvete att det är en hoax längst ned på sidan i din länk. En av de mindre lyckade källhänvisningarna jag sett på ett tag.

Du tror inte det har ett starkare samband med att majoriteten av åsiktsmakarna bor i storstäder på kusterna?

God jul

Alltså, om du inte vill slösa bort din tid så utgå bara från att precis allt som rör revolutionerande idéer är nonsens. Det stämmer så gott som alltid, skulle det inte stämma är det inte relevant för din del, och i vart fall har du inte tillräcklig kunskap för att kunna utvärdera vad som är vad. Skulle du nu, trots min utmärkta rekommendation, ändå vilja slösa bort din tid, så är rätt metod för att minimera tidsspillet lite gammal vanlig hederlig falsifiering. I fallet med evighetsmaskinen så kajkar du lämpligen över till valfritt större fysik- eller skeptikerforum, gräver upp faq:n och läser till du fattar varför det är ett orimligt påstående. Nästan alla häftiga idéer kan debunkas på en eftermiddag, och kan de inte det ligger felet normalt mellan tangentbord och stol. Har man inte mer än gymnasieutbildning i bakfickan så är man helt enkelt inte särskilt rustad för att diskutera fysik och bör helt enkelt acceptera vad den största gruppen män i vita rockar påstår, eller bilda sig så man förstår vad de pratar om.

Ja, det där la de grunden för någon gång i säsong 3. Förvånad över att det tog så lång tid att fullfölja.

Jag tror inte jag är den ende som saknade ett entimmes poetry slam med Tom Bombadill en tredjedel in i första filmen.

Nä du, det där är fortfarande spekulation på scifinivå. Det finns förstås många som tror att utvecklingen är på väg ditåt, men det är inte något med någon särskild vetenskaplig basis. Den stora luckan i prognosen är att vi fortfarande inte har någon jävla aning om hur vi ska rodda ihop en AI, och om en sådan möjligen skulle kunna självförbättra sin intelligens. Jag misstänker att det är Kurtzweil som influerat dig, och han är lite av en clown. Här har du lite länkar med något mer sansad diskussion, även om det förstås också är spekulation. http://wiki.lesswrong.com/wiki/The_Hanson-Yudkowsky_AI-Foom_Debate Hansons position är basically att AI-förespråkare massivt underskattat hur mycket beräkningskraft som lagts på att få fram intelligenta hjärnor via evolution, och att vi fortfarande inte är nära nog i beräkningskraft för att prestera något liknande. Vidare har jag för mig att han hävdar att det inte är uppenbart att intelligens är lätt att skala upp, och därför vårt bästa skott på AI är simulerade hjärnor. Vilket då skulle innebära att intellektuellt arbete skulle bli närmast kostnadsfritt samtidigt som vi skulle få en jäkla massa fler medvetna intelligenser på planeten. Yudkowski anser å andra sidan att stark, självförbättrande AI är oundviklig. Därför anser han att det viktigaste vi kan göra är att formulera en moralisk struktur åt en sådan AI sådan att den blir snäll mot människor, istället för att exempelvis använda beståndsdelarna i våra kroppar till smörjolja.

Nope, det är nonchalant rövhåleri enda upp till snäppet under othellonivån

Gällande regleringar så har man alltid definitiva kostnader, om så bara administrationen och förnedringen i att tvinga människor att lyda andras vilja, samtidigt som nyttan är diffus och effekterna flera led ut är svårförutsägbara. Således är det alltid den som vill ha regeln i fråga som behöver göra ett starkt case för att nyttan av den överskrider kostnaden. Kan man inte det, och lite spekulationer räcker inte, så bör man inte heller starkt förespråka regeln utan antingen nöja sig med att säga att det kanske kan vara nyttigt och borde undersökas, eller avhålla sig från sin impuls att förespråka meckande med andra människors liv. När man då dels nöjer sig med lite gissande och dessutom hänvisar till att man vet bättre än massa andra dumma människor blir det hela rätt smaklöst. Men det ligger ju helt i den svenska traditionen med volkhemmet, snälla byråkrater som utbildar hemmafruar om hur de bäst lever sina liv (eller i dagsläget, genuspedagoger) och tvångssteriliseringar för folk som nog inte borde ha barn. Angående ditt exempel med blått så är analogin att du tror att blått kan vara skadligt för gamla människor som har svårt att se färgen, och därför vill förbjuda blåa bilar. Självklart är det i en sådan situation du som måste visa att det är en bra regel, snarare än att vi tar det säkra före det osäkra och förbjuder blåa bilar för att det kanske är bra.

Tja, nu anstränger du dig återigen för att bevisa att jag har rätt. Självklart har du ingen aning om effekterna, eftersom det inte går att gissa sig till, och du knappast läst några studier om sådana skulle finnas. Likväl är du pösigt övertygad om att du självklart har rätt. Vilket är exakt den sortens uppblåsta attityd som gör att rikets lagar och förordningar inte ryms i en husvagn av normalstorlek. Lite ödmjukhet om den egna fundamentala oförmågan till någon säkrare kunskap innan man förespråkar tvång för andra människor vore passande. Just innehållsförteckningen är så vitt jag kan se en ganska lämplig regleringsnivå, att därutöver börja skopa på massor av andra regler om hur förpackningar får se ut är skapligt arrogant, så länge man inte har rejält med studier som visar på en positiv effekt. Eftersom information om hälsosamt leverne i andra sammanhang verkar ha i stort sett noll effekt är det smått optimistiskt att ens börja gräva i om hjärtan på kartonger har en effekt på konsumenter, än mindre att faktiskt vara säker på att det har det. Men likt den myopiske småpåve du är ser du säkerligen inte några problem med att människor tvingas efterleva någon miljon regler med tveksam effekt för att självgoda förståsigpåare ska få känna sig användbara. Att det faktiskt blir rejäla kostnader i form av ökad administration, försvårat inträde på marknader och försämrad konkurrens, samt allmän irritation över att behöva lyda byråkrater utan insikt i ens verksamhet förblir underordnat.

Och därför börjar du, helt utan evidens för att det faktiskt är som du tror, eller att effekten är som avsedd, börja veva om att det är en utmärkt idé att förbjuda designval och bokstavskombinationer. Det är alltid ungefär samma sak från regleringsivrare: "Själv är jag inte särskilt insatt i ämnet, men eftersom jag är smartare än pöbeln så inser jag direkt att de kan bli skadade om jag inte skyddar dem från farliga val via lite flink lagstiftning, vars effekter jag inte lagt ens tio minuter på att analysera." Följt av exakt lika mycket förvåning varje gång när följden blir enorma mängder smuggelcigg, döda narkomaner, 50% ungdomsarbetslöshet, statskonkurs eller slut på smör till julen. Jag vet inte om det är ineffektiviteten, den enorma självgodheten eller det allmänna människoföraktet som är mest provocerande med den attityden.

Och det är något du tror skulle ha någon som helst effekt på folkhälsan eller andelen överviktiga i landet?

Den är bra filmad och några av skådisarna är kompetenta, allt annat är ren skit. Karaktärerna är förutsägbara karikatyrer rakt av, och så gott som ingen beter sig som en igenkännbar människa. Vilket torde vara anledningen till att det blir lite svårt att relatera. Exempel: Oj, en djupt kristen fbi-agent. Han kommer nog inte vara patologiskt inflexibel, pervers, våldsam, judehatande, rasistisk, hycklande och i slutändan självdestruktiv. I stort sett alla andra karaktärer följer samma sorts standardmallar, och ingen tillåts vara särskilt djup eller ha några andra sidor än de som skulle använts för en randomkaraktär i en 90-minuters actionrulle från 80-talet. Och självklart blir det en enorm dos ahistoriskt trams som kvinnliga, superkompetenta statsåklagare, multi-etniska skurkar, som egentligen är rätt snälla och har mer eller mindre exakt samma värderingar som en manusförfattare i dagens Hollywood, som slår sig samman mot de superonda medelklassmännen i KKK (som vi alla vet hade en stor närvaro i fucking New Jersey), osv. Det här speglas också i enhälligt hyllande från kritikerna och stadigt avtagande intresse från tittarna.

Jag gissar att det beror på att de har halvstatligt semimonopol i mejeri-industrin och har svinhöga tullar på import. Byråkratin i mejeridelen är inte flexibel vid prissättning, så det blir inga sådana signaler från handlare till bönder om behov av ökad produktion, och centralplanerarnas incitament är skruvade nog att de inte har ett effektivt sätt att förutse kommande behov eller snabbt anpassa organisation och produktion. Därtill gör tullarna att det inte heller blir möjligt att köpa in smör från närliggande länder som med lätthet kunnat hantera bumpen i efterfrågan på smör. Själva försäljningsökningen har nog betydligt mer att göra med att folk vill safea smörförrådet till julen än att det faktiskt är så många fler som äter LCHF. Så det blir hamstringsrace och priserna, pga tidigare nämnda stelhet, hänger inte med och vips så finns inget smör tillgängligt.