Hjort

Det stämmer väl, så vad är problemet? Så länge man knäppt gylfen och inte gjort en "Den Där Mary" så är det ju inte något direkt konstigt.

Är väl inte direkt något problem att käka ensam. Jag antar att du skulle bajsat på bordet om det inte vore för att de var kunder?

Inte direkt. Man kan göra det i högre utsträckning, men man måste ändå ha en viss sannolikhet att kolla alla passagerarkategorier. Annars så uppstår det situationer där en terrorist, eller troligen smuglare, vet att exempelvis snälla gamla tanter är säkra att stoppa på ett paket och säkert gå igenom kontrollen. Det är ju förstås fortfarande rimligt att vikta slumpkontrollen mot exempelvis araber eller människor från länder med mycket drogtrafik, men det går inte bra att enbart fokusera på ett fåtal grupper. Sen är ju förstås hela flygsäkerhetsgrejen en av de mest korkade saker som finns på planeten. Det är ju inte direkt så att det på något sätt gör människor säkrare, det flyttar bara lämpliga mål från planet till incheckningskön, samtidigt som det kostar enorma belopp och ger massa godtycklig makt åt småkukade byråkrater som inte har bättre för sig än att störa folk. Metoden att fråga någon om de tänker begå brott torde också vara en aning överskattad.

Great minds think alike? Nyckelcitat: "Do you enjoy horror movies? If so, what the f*ck is wrong with you?"

Skitbra gjort. Manipulativa chafförer som berättar historier avsedda att guilta folk att dricksa ska inte ha något extra alls. Så mycket bättre om det leder till att de förlorar pengar på resan. Sånt beteende ska självklart straffas. Jag dricksar rätt friskt, men fan heller att jag dricksar folk som gör min upplevelse sämre genom att pusha mig för dricks. Hela poängen är ju att belöna bra beteende, och inte en jävla massa whinande och aggressivt hustlande. Angående wsop: DE TAR FÖR FAN PENGAR UR PRISPOOLEN RAKT AV. DRICKSEN ÄR INKLUDERAD! Vinner jag någonsin WSOP så ska jag ge en dealer $10,000 för att få ställa mig på bordet inför pressen och pissa honom i ansiktet medan resten inte får något alls.

Jag slängde ihop ett åt dig. -Pseudokod- If_in_put_!0 then: "Du är en gnällande, egocentrisk fjolla som borde fått mer stryk som barn." else: "Du är åtminstone karl nog att inte lipa över ett kortspel. Snart kanske du kan börja raka dig också."

Skojar du? Det är ju självfallet bra värde på någon som typiskt köper in 35 ggr. Oavsett hur bra han spelar efter rebuyperioden. Negreanus värde i sådana event är tokminus.

Stavfel. Han menade "handskfacket".

Japp. Kom du ihåg namnet utan att behöva kolla? Aningen scary nördighet isf. Kan ju lika gärna nämna att det finns en ' " '-knapp också. För varje klick så "sparas" citat inför att man klickar på "besvara" eller "citera", så att man kan citera många poster i ett svar.

Kan inte tänka mig annat än att det är värt att skjuta mot förstapriset. Känns ju närmast som en winner-takes-all.

Har inte du några KPML®-planscher att dela ut?

Och då är det inte alls samma sak, det är i stort sett bara marknadsföring. Och dessutom rätt korkat eftersom det är fel teknikbas att alls utgå ifrån. För den militära varianten hade man jättebra data för att se vilka tekniker som fungerade bäst under väldigt specifika förhållanden. Och då får man väldigt specifika tekniker, som dessutom är effektiva och bra för sina syften. Att sen försöka anpassa de teknikerna till något helt annat (som ringfight) är antingen idiotiskt eftersom det antagligen blir helt fel eller ljug eftersom effektiva tekniker i de sammanhangen inte kommer ha några särskilt stora likheter med. Vad gäller civil krav maga så finns det ju ingen anledning att tro att militärt folk skulle ha bra koll på vad som krävs av effektiva ringsystem eller för obeväpnade civila. De har ju ingen erfarenhet eller möjlighet att plocka fram något sådant utifrån sitt verksamhetsområde. Om de inte vill börja skicka ut obeväpnade soldater och se vad som händer. Så om den civila varianten har någon likhet med den militära är den sannolikt skräp. Och om den inte är lik den militära så finns det ju ingen anledning att tro att den är bättre än randomkampsportares idéer. För att fortsätta verktygsanalogin så är israeliska militärer lika lämpade att designa fightingsystem som elektronikförsäljare att designa skiftnycklar. Och nej, Krav Maga utvecklades ffs inte i Tyskland på 30-talet. Bakgrunden är ju hur öppen som helst, de experimenterade med olika tekniker i den israeliska armén. Anledningen att det är ett bra system för sitt syfte är att det är ett resultat av massexperimentering och inte något som en gatukämpe klåpat ihop på egen hand.

Krav Maga är inte uppbyggt för att vara så dödligt som möjligt, det är uppbyggt för att minimera dödligheten hos användarna. Då oftast Israeliska värnpliktiga under tjänst, men ibland specialstyrkor. Snubben som konstruerade systemet lärde ju helt enkelt ut olika tekniker till olika personer och tittade på i vilken utsträckning de överlevde konfrontationer, samt övriga skador. Alltså är det anpassat för personer som oftast har automatvapen tillgängliga eller är i närheten av en militär postering, det är inte något som går ut på att slåss i en massa ronder och grappla. Han försökte alltså inte alls utveckla ett system för att ljudlöst dräpa kraftfulla motståndare på öppen gata. För det utvecklade man en s.k. "kniv" och "prickskyttegevär". Dessutom så är det också anpassat så att det går att lära ut användbara tekniker under några veckors grundträning, varför det rör sig om ganska enkla och intuitiva moves. Så det vore väldigt överraskande om det vore någon sorts ultimat, eller ens bra, fightingsystem eller sätt att obeväpnat ha ihjäl folk när det absolut inte är tänkt att vara det. Folk verkar tro att det är en motorsåg när det är tänkt att vara en skiftnyckel. Att ens utgå från ett sånt system för att vara annat än ett högst grundläggande självförsvarssytem för kort intensivträning verkar tämeligen idiotiskt. Då är det ju mycket bättre att se vilka tekniker som faktiskt fungerat bra i sådana sammanhang och sätta ihop ett nytt system.

Menar du att du inte förstår varför det är viktigt med militär balans och varför det automatiskt leder till race så länge den teknologiska utvecklingen tillåter det? Hint: De folk som inte deltagit i racet och hamnat i signifikant militärt underläge är mestadels utrotade eller totalt överkörda. Bland annat då i Afrika. Lallaren borde nog pröva att andas lite långsammare och inte ställa en massa irrelevanta tramsfrågor när hon postar. Gör tydliga, helst relevanta, påståenden istället för att linda in det i en massa upprörda frågetecken. Eg "jag har läst u-landskunskap, så håll käft" samt "Afrika är förtryckt av Väst". Det blir rätt mycket enklare för alla då.

Du tänker alltså att hans briljanta plan för att undvika att skatteverket gör någon connection är att ändra på en siffra istället för att ha ett helt annant nick?

Har blivit inharvad av några kompisar att skaffa greencard i golf nu. Kommer inte riktigt ihåg vad som gäller, men antar att cross-checking är ok medan hooking inte är det. Några tips?

Bilden var lite risigt komponerad och dåligt belyst, så jag tog mig friheten att snabbfixa den till en snyggare version. No need to thank me.

Det är bara för att du, till skillnad från mig, inte förstår hur det är att vara ung och svart i ghettot. Kill Whitey!

Jag tror inte direkt att jag sagt något emot det. Vad jag säger är att det kommer vara svårt, eller omöjligt, att få folk att begränsa sin energikonsumtion så länge den är lättillgänglig. I den mån det finns alternativa energikällor är jag väldigt optimistisk att de kommer hittas. Men jag väntar mig fortfarande att människor konsumerar den energin väldigt kortsiktigt och egoistiskt. Möjligen kan det åtgärdas genom skatter och liknande*, men det finns som sagt en jäkla massa problem med det. Särskilt om man tittar på tidshorisonter som ett par hundra år. Incitamentena för vare sig individer eller regeringar är ju inte lagda så att de gynnar väldigt långsiktig prioritering. Jag håller delvis med, till den grad att Planned Parenthood är en av få organisationer jag tycker det är meningsfullt att donera pengar till. Även om det visar sig att preventivmedel främst gör att kvinnor timear barn snarare än att minska totalmängden barn. Människor som har många barn har det normalt inte på grund av brist på preventivmedel, utan av ekonomiska och hälsomässiga skäl. Vill man som fattig begränsa barnmängden så finns det en massa sätt att göra det på, bland annat framkallat missfall och spädbarnsmord har ju varit väldigt populära både historiskt och i nutid i så gott som alla kulturer. Så om fattiga ville begränsa sin barnmängd skulle de ju kunna göra det, om än betydligt ineffektivare än utan kondomer och p-piller. Men att begränsa barnmängden är helt enkelt en kass strategi när man inte kan vara någorlunda säker på att det fåtal barn man väljer att spara överlever till vuxen ålder. Fattiga människor som väljer få barn kommer få lida för det rejält när de blir äldre. Så vill man minska barnafödandet så är det inte främst preventivmedel det rör sig om, utan ekonomiska och hälsomässiga resurser. Däremot så har ju preventivmedel en hel del andra positiva effekter som att ge kvinnan större kontroll över sitt arbetsliv, när hon får sina barn och vem hon får dem med. Jag vet inte vad det betyder. Och jag misstänker att det är tämeligen odefinierat. Samt att en strikt definition totalt kommer missa hur människor fungerar och bli helt omöjlig. Egentligen är det ännu värre än "den mänskliga naturen" utan rör sig om fundamentala egenskaper hos grupper av individer. Rymdprojekten är ju lite iögonfallande, även om det kommersialiserats ordentligt vad jag förstått, men vapenrajsen är ju en sån där sak som ur ett ST-perspektiv är oundvikligt. Bästa hoppet vi har där är i princip att vapenutvecklingen når ett tak. Det är inte riktigt en relevant jämförelse, eftersom mycket av den historiska variationen i klimatet kommer från händelser som motsvarar att den kokande grytan blir kärnvapenbombad eller får några ton flytande kväve över sig. Jag är också tveksam till att klimatet är så stabilt, även om vi bortser från så extrema förlopp. What with feedbackloopar och bla, bla, bla. Eg, grytan kan koka över och släcka lågan. * Angående miljöskatter så tror jag inte att de egentligen är motiverade av att förbättra miljön, utan att dra in mer skattepengar.

Vad jag mest ifrågasätter är inte vad vi bör göra för att maximera mänsklighetens livslängd, utan om vi som individer alls bör ha det som huvudmål. För mig är det ett klart nej. Och även om jag inte ansåg det, så finns det ju massiva problem med att implementera ändringar eftersom det är personlig kostnad men global nytta. Jag skulle kunna nämna varför sånt här inte funkar evolutionärt eller spelteoretiskt, men jag antar att det inte är någon större poäng. Det beror ju på om man vill syssla med abstrakt filosofi eller förstå hur människors moralkänslor och prioriteringar fungerar. För min del är filosofin totalt ointressant och jag ser det hela som en empirisk fråga, som dessutom är subjektiv. Dvs, att två individer kan ha total motstridiga mål, men ändå handla moraliskt korrekt i mina ögon. Det blir ju ungefär "gör vad du känner för", vilket är så långt jag är villig att sträcka mig vad gäller moral. Det är ju förstås inte så där väldigt hjälpsamt, men det är ju inte några andra moralläror heller.

Franco, du fick inte med alla alternativ. Exempelvis kan pessimisterna ha rätt, vi åtgärdar felet och alla dör ändå ungefär lika fort. Den rationella strategin under osäkerhet med målet att bevara mänskligheten blir ju så klart att dra ned på utsläp. Givet att vi har någon form av central auktoritet som har möjlighet att bestämma det, vilket vi inte har. Det är inte ens säkert att det alls är möjligt att dra ned på utsläppen i någon meningsfull grad genom avtal och bestämmelser på grund av hur människor fungerar. Så även om de största regeringarna i världen bestämde att deras utsläpp skulle skäras ned genom beskattning, böter, osv så är jag inte så säker på att det faktiskt skulle leda till minskade utsläpp. Detta eftersom stater som drar ned på sin energikonsumtion automatiskt hamnar ekonomiskt efter stater som inte gör det, och därmed får ett rejält tryck på sig att fortsätta konsumera. Och då har vi inte ens gått in på att nästan ingen faktiskt har mänsklighetens fortlevnad som ett mål för sina handlingar. För nu levande människor är det ju ungefär likgiltigt om utsläpp förebyggs eller ej eftersom de ändå kommer vara döda när världen går under. Varför offerviljan på det personliga planet inte är så där jättestor. Som sagt så tycker jag det är både rationellt och moraliskt att bete sig så, samt irrationellt och omoraliskt att inte göra det. Jag tror förstås inte att vi vare sig har möjlighet att dra ned mycket på utsläppen eller att det är rationellt att göra så. Lite parallellt med "Tragedy of the Commons". Men om vi låtsas att vi dels har möjlighet att minska utsläppen, och även har som mål att faktiskt prioritera artens överlevnad så är det jätterationellt att vidta stora mått för att minska utsläpp. Men då är det också rationellt att kolonialisera Mars, utrota rejäla mängder människor, kontrollera mängd avkomma och en massa andra skumma saker som ligger i artens långsiktiga intresse men går tvärt emot vårt kortsiktiga. Klimatet är inte heller stabilt, även om det kortsiktigt är mycket stabilare än vädret. Det finns en hel del händelser där klimatet kraftigt avvikt från tidigare trender, eg gigantiska vulkanutbrott. Precis som vädret så rör det sig om en icke-normal process med gigantisk varians, som även är möjlig under väldigt korta tidsintervall. Det är möjligt att vi kan bortse från den extrema variansen i vår modell eftersom de extrema utfallen utrotar mänskligheten oavsett vad vi gör, men rent modellmässigt är det stor varians i klimatet även på kort sikt. Ja, men det är bara uppoffringar som händer andra som är populära. Det är exempelvis inga större skrik efter höjd bensinskatt, och en kandidat som föreslår det blir knappast långlivad. Människor gör ungefär vad man kan vänta sig och är väldigt villiga att låta andra uppoffra sig för kommande generationer, men gör själva bara väldigt små ändringar. Jag menade aldrig att mänsklighetens påverkan var ringa, mestadels eftersom jag inte känner till mänsklighetens påverkan. Däremot så menade jag att även en stor uppoffring från min sida har väldigt liten långsiktig effekt, samtidigt som den påverkar mig mycket. Och omvänt så har det inte heller särskilt stor långsiktig effekt om jag lämnar kylskåpet öppet hela sommaren och kör en SUV utan förgasare. Så mitt personliga incitamente ser inte särskilt bra ut för kommande generationer, och det gör inte någon annans heller. Vilket är anledningen till att jag är skeptisk till att det ens finns funktionella åtgärder. Ja, och jag hävdar att det är viktigare med solidaritet mot sina nära än främlingar i tid och rum. Exempelvis så skulle jag tycka att någon som offrade sina egna barns välfärd för att hjälpa främlingar är omoralisk och störd.

Nej, konstant utrotning och sporadisk massförintelse är standard, naturen är inte på något sätt i balans utan människan. Det ser bara så ut eftersom vi har så kort tidsperspektiv och har dåligt urval. Jag tvivlar starkt på att det funnits särskilt många människor idag om vi gått skonsamt fram mot övriga arter, och särskilt då arter som inte gör oss någon direkt nytta. Om människan har en definitiv effekt på klimatet, eller om den är okänd har ju inte särskilt stor inverkan på hur vi bör agera för att maxa artens överlevnad långsiktigt. I båda fallen är det försikighet som gäller. Grejen är bara att nästan ingen, inklusive de som påstår sig ha det, faktiskt har mänsklighetens långsiktiga överlevnad som huvudmål. De flesta sätter sig själv och sin familj i första rummet, och dessutom så har de en tidshorisont på något år eller ännu mindre. Vilket avspeglar sig i att politiker främst försöker bli valda, människor i vardagen prioriterar sin ekonomi, osv. Och det är en vettig attityd. Framtidens människor består av ett gäng typer som vi aldrig kommer träffa, knappt kommer vara släkt med och dessutom kommer de otacksamma jävlarna aldrig göra något för oss. F-ck 'em och på med kolgrillen och AC:n. Vad som händer om 100 år är inte alls lika viktigt som det som händer nu. Faktiskt tycker jag det är omoraliskt att offra resurser man kunnat lägga på sig själv och sin familj till förmån för en bunt främlingar man aldrig kommer träffa.

Men vad tror du de har för magiska krafter egentligen? Vad de kan göra är att titta på historisk klimatdata, bla genom isborrsprover, och skapa modeller för att försöka förutse vad som kommer hända. That's it. Angående modellerna så tror jag inte det finns någon som fungerar särskilt väl, av det rätt enkla skälet att klimatet är kaotiskt och hyperkomplext. Vissa modeller kommer då visa att koldioxidutsläpp har stor effekt åt något håll, medan andra inte gör det. De flesta modeller kommer också vara tokkänsliga för små förändringar i antaganden eller input. Vilket gör att det inte är särskilt realistiskt att säga att någon enskild faktor är "orsak" till något alls. Det bör också påpekas att vissa fenomen inte går att modellera särskilt väl, och klimatet är ett typiskt sådant. Däremot är det rätt klart att det är en uppåtgående trend vad gäller temperatur, och det är inte direkt många som vågar sätta emot det på riktigt. Men det är inte klart vad som går att göra åt det och vilka effekter olika åtgärder har. Vad jag förstått så är vår nuvarande temperaturökning långt ifrån ovanlig över geologisk tidsskala, så bara utifrån det går det inte klart att säga att koldioxid är orsaken. Jag skulle tro att det här är väl förstått hos miljöforskare, men att de tar i extra mycket eftersom de tycker att det är viktigt att agera på något sätt samt att minskade utsläpp även har andra positiva effekter. Så då gör det inte så mycket om man förenklar eller skippar motsägande bevis. Man kan se samma fenomen bland ekonomer, som typiskt gärna glömmer bort att prata om de teoretiska snurrorna för frihandel eftersom de tycker att målet är så behjärtansvärt att det inte gör något om de broderar och redigerar lite i sanningen. Det är klart att båda sidor har ekonomiska incitamenten att ha åsikterna de har. Exempelvis är miljöforskning inte särskilt intressant att finansiera om det inte finns någon kris som går att påverka. Det gäller ungefär alla forskningsområden att de måste göra sitt bästa för att verka relevanta, eftersom det är så de får mer pengar. Ju mer uppmärksamhet miljöproblem får, ju mer pengar får miljöforskare.

Vad exakt menar du med "förstör"? Jag skulle ju mycket hellre leva idag, eller om 40 år än för 50-100 (eller godtyckligt antal) år sen. Vilket jag tror gäller de flesta, så ur mänsklighetens synvinkel har det ju stadigt blivit bättre. Det är ju inte heller så att man ser människor köa för att få bo i "oförstörda områden", som exempelvis Alaska utan snarast är det ju helt söndergasade ställen så som LA som gäller. Är möjligt att det nu är på väg att bli en rejäl nosdykningen, men historien fram till nu är ju väldigt progressiv. Personligen så tycker jag att den teknologiska utvecklingen varit skitbra, även medräknat föroreningar, lite utrotade arter och oförutsägbara systemförändringar. Om vi istället tittar på andra arter så vet jag inte riktigt hur det ser ut. Jag tror att den totala biomassan är rätt oförändrad, möjligen att havslivet minskat rejält. Men om det stämmer att den är ungefär oförändrad är det ju rätt nollsumme för livet som helhet på planeten; resurser har bara flyttats om så att vissa livsformer gynnas och andra skadas.

Omvänt rätt ungefär. Men de goda nyheterna är ju att just de där lirarna är idioter. Fördelen av samarbete beror på två saker främst, förutom antal motståndare och spelstil, vilket är stackdjup och om marker är lika mycket värda. Multis är, förutom HU, den absolut mest collusionsäkra spelformen på nätet eftersom det dels är svårt för fuskarna att komma på samma bord, och när de väl är där så blir större delen av deras moves exakt samma som de skulle gjort ändå. Dessutom tjänar de inte alls lika mycket på att aldrig vara all-in mot varandra som de skulle gjort i en sng. För att tydliggöra, i vilka scenarion vill du helst spela två säten mot mig? 1bb per stack, 2 lika stora priser. (tillspetsad sng) 100bb per stack, 1 pris. (cashgame) 1bb per stack, 1 pris. (tillspetsad mtt) Det enda sättet som mtt-samarbete blir mer lönsamt på är om det rör sig om betydligt mycket mer pengar, vilket man måste komma till finalbord med minst två konton för.