Lobo

Highfive med skärmen sen syn.

Jag är med, men det ger ju ingenting.

156k gav det, och löjlia 112 kronor på 6 rätt. Synd på Jenspeter Hornline i sista. Den brukar inte förlora när han går i ledningen. Tror V75 hade blivit mer intressant om det hade blivt V76 i stället. Riktigt sned vinstfördelning nu med 40-20-40.

På nätet är det mycket copy och paste nuförtiden. Limiteringar sabbar mycket också.

Annars vad tycker ni om Svanstedts frikännande där han släppte fram Bergh? Jag tycker det mest liknar ett tack från STC att han vann elitloppet.

visst partys 30 dagars regel är jätte bra jämfört med andra siter där man är fast för livet med nicket, men varför inte tillåta nytt nick vid varje inloggning? detta skulle siten och den starka spelaren tjäna på då det kommer genereras några hundra händer extra på varje bord innan folk har anledning att gameselecta bort. har för mig att PA föreslog detta i en intervju för nåt år sedan.

Gillade det jag läste här!

En fråga till heltok också.

Har du blivit eller kan du någonsin bli blödig när du spelar poker eftersom du verkar vara en vinnande spelare?

Du är inne på om du kan lägga ner trissen här, eller hur?

Du ska in med c:a $200 för att vinna c:a $400 om jag räknat rätt. Gör en subjektiv bedömning. Om chansen är mer än 34% att du sitter med bästa hand så synar du.

Tror inte han sitter på AA med tanke på att han ville att tre spelare skulle se floppen, möjligtvis JJ. Om han sitter med K10o hade han nog slagit om på floppen, möjligen kan han sitta på K10s.

Jag tippar på att han sitter med färgdrag, eventuellt KTs

Om vi ändå pratar datorer. Andrahandsvärdet på datorer är väl inte speciellt bra?

Till er som gillar Seinfield, och även andra. The Burning, en skräckfilm från 1981 som håller än idag. I en av de framträdande rollerna ser vi Jason Alexander från serien Seinfield medverka i sin första film.

Om någon har något mera "matnyttigt" kring detta så är jag tacksam för ännu fler svar.

Rädslan att förlora (åka ut) är större än viljan att vinna var det första jag tänkte på när jag läste inlägget.

Lirar du sportbetting?

Vilket tror du är svårast att leva på av sportbetting och poker?

Så länge du är bättre än snittet så lönar det sig med ett fullt inköp, då en större stack låter dig ta fler beslut. Gör du ett bättre beslut än snittet varje gång är varje beslut +EV, vilket ger att ju fler beslut som görs, desto mer pengar tjänar du. Tumregeln är att alltid köpa in för max därför att man alltid är bättre än snittet, annars sätter man sig inte vid bordet.

 

jm

Detta stämmer! I alla fall om man har EV+ på bordet. Har man EV- på bordet och vill minimera förlusten göres detta bäst av att inte spela på bordet alls.

Nej, det fanns ingen anledning för dig till att gå all-in på river med tanke på vad han hade kvar i pengar. Givetvis måste du syna om han gör det. Annars tycker jag dina betar var bra.

I den andra handen kan det möjligen vara rätt att höja om du vet att han höjer med marginella händer. Beten på floppen är det inte mycket att säga om. Du kollar helt enkelt var han står.

Stod och spelade lite black jack på olearys på fyllan igår... vill inte påstå att jag är särskilt kunnig, därav följande spörsmål:

 

Jag har spelat bort 2-300 nånting och en kille kommer och spelar på alla stolar, han får rätt mycket låga kort, bara några kort över tio(fyllan tillät inte att räkning)...

på sista handen har han sju och väljer att stanna. Dealern har 6 på hand.

Dealern drar som vanligt 21 och spelaren lommar iväg.

Jag själv utbrister nåt i stil med "Vad fan, stanna på sju???"

 

En snubbe som försöker verka kunnig står på andra änden av bordet. Han och dealern lierar sig då mot mig och säger att det inte behöver vara fel att stå nöjd där.

Jag säger att jag är beredd att slå vad några hundra med dem om de vill, men de slingrar sig ur (men påstår fortfarande att de har rätt).

de menar på att han inte vill ta dealerns tia, eller något sånt, vilket i mina öron låter helt absurt, varför skulle man inte vilja dra 17 mot 6...

 

Frågan är mao: finns det över huvudtaget situationer då man ska stanna om man har lägre än elva?

12-16 skulle han stannat på i detta fall.

Jag tror moneybookers har någon typ av direkt insättning om man har Nordea.

Nordea Solo

är det en sng vi spelar eller? förstår inte alls vad du vill ha svar på. vet du ens det själv?

En turnering på 6 man där vinner tar allt. Hur många av 100 tror du att du vinner just nu? Du måste alltså vinna 17 för att ligga på rätt sida av strecket.

Tycker inte detta är sä svårt att förstå, möjligt att jag har fel.

Alla tjejerna satt och pullade sig, utom Inger

för hon hade inget finger.

men antar att du syftar på sannolikheten att man plussar på gamet. då utfallen inte är normalfördelade och vanligaste utfallet är negativt och man under ett program hinner med rätt få utfall så blir det nog rätt liten chans att man plussar så gissar på 20%.

När jag ställer en sådan här fråga, så menar jag givetvis på sikt. Hur måga av 100 vinner du just för tillfället mot ett sådant gäng. Sådant utgår jag ifrån att folk ska förstå.

Tack för ditt svar annars.

står ola ansvarig för allt trolleri på forumet menar du?

 

förstår emilio, svårt att inte levla denna tråden...

 

 

OT: Jag är grym

Nej! Du har givetvis rätt. Det var en riktigt dum fråga.

Tror jag skulle ha typ 38,52% chans i after dark. Kanske mer om inte Durrr sitter där. Skulle helt klart slå Phil Ivey på nävarna, han är för aggressiv.

 

Rätt sjukt egentligen.

Är det så här folk svarar i ditt forum nuförtiden, Gdaily?

Rätt sjukt egentligen! Att ett sådant spel som Texas Holdem som är så lätt att lära sig kan vara så svårt att bemästra. Funderar ofta. Vad kan t. ex Phil Ivey som inte andra kan. Hur stor chans tror ni skulle ni ha att sitta vid ett 6-mannabord som Poker After Dark? Är bara intresserad av procentuell bedömning och motståndet ska vara i klass med Phi Ivey.

Så upp till lite bevis. Kul att höra vad t. ex. Gdaily eller andra som har spelat länge säger.

Två personer kommer in i ett mörkt rum. Då säger den ene

-Oj, vad här var mörkt!

Då svarar den andre.

-Ja, här har nog inte varit tänt på länge!

Vad är dealen egentligen. Bookmakers vill (av förklarliga skäl) att man ska omsätta ett visst belopp innan man tar ut sina pengar. Med tanke på de höga kostnaderna för överföringar (som sajterna oftast står för), så har jag full förståelse.

 

MEN, det finns ett stort problem i kombination med detta, och det är slumpmässigt låga limits på vissa marknader. Hur är det tänkt att jag ska agera om jag sätter in 5000-10000kr för att sedan få en limit på 500-1000kr slängd i ansiktet? Ska jag omsätta pengarna på förlorande vad jag inte har den mista koll på? Antagligen...

 

Vad är lösningen? Att göra insättningar en femhundring i taget?

Vad är du ute efter? Att bara plocka ut bonusen och dra eller stanna kvar som kund. I alla fall så har de flesta bookies bara bonus på första insättningen, såvida du inte har fått ett erbjudande.

Du är fan otrolig! Jag gör nu ett sista ärligt försök. Muppar du dig nu så stänger jag den här tråden. Angående varians

Läs inlägg 83. Där har jag redan förklarat att jag missuppfattade vad han menade. Trodde han menade spridning av risker. Att det sen tas upp gång efter gång är inte mitt fel. 9-oddsaren körde jag med på dig och Big Less efter att ni hade en så otrevlig attityd. Jag har väl själv inte varit bättre, men jag är ingen moderator. Då får man i alla fall försöka hålla skenet uppe.

Angående EV-diskusstonen så uppfattade jag det först att Big Less och Dlinder menade återbetalningen (utbetalningen). Jag har aldrig tänkt på att det återinvesteras så som de beskrev. Jag har bara tänkt på vad som kommer fram och tillbaka i börsen. De första inläggen av Big Less (76, 81, (tärningsförslaget) trodde jag han var på lägre nivå och försökte förklara något som han redan visste, OCH DÅ SMALL DET! Läs inläggen efter det, så ser du. Sådana kan jag inte ta på allvar. Efter det var jag mer intresserad av pajkstning i stället för att diskutera.

Till sist så kan jag lova dig att jag är mer trolig än otrolig.

om vi lite "omatematiskt" säger så här:

 

dubbel på överodds ger större sannolikhet till högre vinst än motsvarande singlar...

 

MEN andra sidan av myntet syns inte direkt:

högre sannolikhet att i långa loppet tappa 30%, 60%, hela bankrullen i en badstreak hur bra spelobjekt man än väljer

Spelar du en summa av ex 1% av rullen på alla potentiella överodds lär du inte få dessa problem med variansen i långa loppet.

Det är när man börjar dribbla med insatser och spela mer på låga och lägre på höga odds skiten börjar.

Kände du till att det var bättre att spela dubblarna innan denna tråd startades, säg nu ärligt?

Ok, Vi har säkert inte nått varandra. När du lade ut dessa fyra utfallen så har du räknat på det du skriver om.

V/V

V/F

F/V

F/F

Jag ser dubbeln på ett annat sätt, enbart två utfall.

V

F

Skall bara fråga dig om detta också. Påverkas variansen olika om man spelar en dubbel (3,00 x 3,00) eller en singel med oddset 9,00? Skit i om det har med diskussionen att göra?

Jag har förstått ditt resonemang hela tiden. Var en gång oense med Allt Om Spels redaktör om hur man ska räkna ut roi. Vad han inte visste om spelteori var knappt lönt att veta. Då gjorde Peter så att han frågade en professor i matematik. Proffessorn kom fram till att det inte gick att avgöra vad som var rätt.

Singlar alt. dubblar har diskuterats på Allt Om Spel någon gång också. Vet mig bara en som jag tror sig kunna lika mycket om teori inom sportbetting som Peter. Eftersom AOS mer eller mindre inte finns mer så kan jag inte hitta dessa inlägg. Jag vet att när detta var uppe, så sade den personen. Ja, rent matematiskt lönar det sig att spela en dubbel i stället för två singlar med positivt värde.

Fast han har också svarat en annan om dubblar. Om du sätter 100:- på första så betyder det att du har 200:- på nästa trots att du hade mer värde på första matchen.

Jag håller med att pengarna flyttas tills nästa spel i princip, läs nu i princip.

Jag vet även en annan inom sportbetting. Förmodligen en av de allra bästa, som inte ens ville jämföra dubblar med singlar.

Jag ska maila han som sade att det var matematiskt bättre och fråga vad han menade.

Eller har jag tappat bort vad det är du argumenterar för nu?

Så här skrev Big Less:

Det du gör är alltså att du tar sannolikheten för att du ska vinna på båda matcher gånger oddset gånger insatsen. Vad du missat fullständigt, är att det finns fler utfall än två.

V står för vinst och F för förlust i första respektive andra matchen. Nedan har jag listat alla möjliga utfall.

V/V

V/F

F/V

F/F

Du har enbart tittat på utfallet för V/V och påstått att det där finns en skillnad.