Lobo

Du räknar ju omsättningen helt fel.

Här visade jag på tre sätt hur ditt resonemang inte kan vara rätt. Du höll med om att ett av exemplen var orimligt, och därifrån borde du kunna dra slutsatsen att ditt resonemang är orimligt, eftersom exemplet ju är en konsekvens av ditt resonemang.

 

Släpp prestigen nu. Försök tänka strikt logiskt. Läs och förstå inlägget jag länkade till.

 

När du la upp ditt exempel med tärning så löd det så här.

Skrivet av Big Less: Om ditt resonemang stämmer, blir EV:t mer positivt ju fler matcher man spelar. Det skulle i så fall innebära att om man spelar tillräckligt många matcher, blir ditt total-EV positivt, oavsett hur dåliga oddsen är. Jämför med tärningsspel. Du får dubbla insatsen tillbaka om du slår en sexa. -EV som fan, men om man med ditt resonemang spelar på några hundra tärningsslag samtidigt, blir det plötsligt plus. På tillräckligt många spel kommer ditt EV vara så positivt att du nästan kan vara säker på att vinna. Spela på några tusen matcher samtidigt, så kan du ta ett lån med bongen som säkerhet redan innan första matchen har spelats. Men det skulle

ju ingen bank gå med på.

Vad har detta med att göra vad trådskaparen undrade om. Om du få 2,00 för att slå en sexa, så är det detsamma som detta 100 x 0,1666 x 2,00= 33,32. Detta är ett givet underodds eller EV- som du kallar det för. Skulle du lägga denna i en dubbel blir det så här. 100 x 0,1666 x 0,1666 x 2,00 x 2,00= 11,10

Då förlorar du på att lägga dom i en dubbel. Så du har helt rätt här. Men vad du inte vet är att ingen har påstått något annat heller.

Nu frågade trådskaparen om ett par matcher i första inlägget om de skulle spelas som singlar eller dubblar. Ok, han skrev visserligen inget mer än att sannolikheten var densamma. Han lade bara ut ett par utfall som kunde ske. I alla fall måste man utgå från att det skulle vara positivt väntvärde i hans spel.

Nu tar jag ditt exempel igen. Låt säga att du får 7,00 i odds. Då skall det se ut så här: 100 x 0,1666 x 7,00= 116,2. Om du nu får chansen att spela att bägge dessa måste sitta i följd så kommer resultatet på sikt att se ut så här. 100 x 0,1666 x 0,166 x 7,00 x 7,00

Lägger du ihop spelen på bägge singlarna blir det så här.

100 x 0,1666 x 7,00= 116,2

100 x 0,1666 x 7,00= 116,2

Vi har alltså omsatt 200:- och tjänat 32,40:-

Spelar du enbart en dubbel så kommer du i detta fall att enbart spela 100:- och ingenting annat.

100 x 0,166 x 0,166 x 7,00 x 7,00= 135,02

Som du ser så har vi tjänat 35,02. På singlarna tjänade vi enbart 32,40

Så det där med prestige kan du lika bra glömma.

Om du inte köper detta så vill att jag du bokför dessa spel åt mig.

100 singlar med en insats av 100:-/match. Oddset är 2,10 och träffen var 50%

Omsättning:

payback:

roi:

En annan spelare spelar exakt samma spel fast han lägger dom i en dubbel istället och då blev träffbilden 25%.

Omsättning:

payback:

roi:

Lobo,

 

Det blir ju lite konstigt det här. Först håller du med om att enda skillnaden mellan en trippel och tre på varandra följande singlar med återinvesterad vinst är att man med trippeln är bunden till vidare spel. Sen vidhåller du att det ändå ger högre avkastning och ROI! Det går inte ihop, det måste du väl se själv?

 

Jag har förklarat var du räknar fel, finns inte mycket mer att göra.

För det första! Bokför du spel överhuvudtaget?

Är spelen vinnande individuellt är en trippel också vinnande, och vice versa. Så på så sätt spelar det ingen som helst roll om du kombinerar dem.

Det är exakt så det fungerar! Du vinner ännu mer pengar om du kombinerar två överodds. Får du 2,10 på krona och klave tjänar du 5:-/satsad hundralapp.

Märk väl nu. Får du chansen att ta dessa i en dubbel så sjunker vinstchansen till 25%. Fast det potentiella värdet blir något högre än att ta dessa som singlar (0,50 x 0,5 x 2,1 x 2,1). Detta är rent matematiskt och något som varken du eller jag kan göra något åt.

Jag förstår vad du menar med att pengarna återinvesteras, fast det hör inte hit. Om du tar de som en dubbel, så finns det bara två scenario som kan hända. Antingen så förlorar du din insats som du spelade för eller så vinner du efter när slanten singlats två gånger. Du kan inte hoppa av efter att ha singlat slanten en gång.

Detta är ett fenomen som en del yrkesspelare tycker är skalt, att det skulle gynnas sig att spela dubblar före singlar.

Om jag förstått dig rätt håller du alltså först med om att det inte är någon skillnad, och sen påstår du att man trots det tjänar mer pengar på trippeln än tre singlar. Hur går det ihop? Hur kan du öka din ROI genom att göra en trippel vars enda skillnad mot tre vanliga singlar i rad är att du förbinder dig att spela vidare enligt vad du tidigare angett? Hur ökar det ROIn med någon rimlig definition av ROI?

 

Du måste ju själv inse att ditt resonemang är orimligt. Och tankefelet ligger helt enkelt i att du inte ser att du omsätter pengarna flera gånger bara för att de ligger på samma bong.

Så här ville du ha det

100 x 0,45 x 2,4= 108

108 x 0,45 x 2,4= 116,64

jämfört med.

100 x 0,45 x 0,45 x 2,40 x 2,40= 116,64

Så här skall det vara.

100 x 0,45 x 2,40= 108

100 x 0,45 x 2,40= 108

Jämfört med.

100 x 0,45 x 0,45 x 2,40 x 2,40= 116,64

Om du bokför spel så bokför du väl med summan du spelar för, eller hur? Låt säga att du spelar 100 singlar med en insats av 100:-/match. Oddset är 2,10 och träffen var 50%

Då blir resultatet:

Omsättning: 10000 (100 spel)

payback: 10500

roi: 105,00

En annan spelare spelar exakt samma spel fast han lägger dom i en dubbel istället och då blev träffbilden 25%.

Då blir resultatet så här.

Omsättning: 5000 (50 spel)

payback: 5512,5

roi: 1,1025

Anledningen till att du tror att jag försöker slingra mig är bara för att jag svarar på frågor.

Ett exempel:

SRIVET AV DLINDER:

Förklara för mig vad skillnaden är mellan att spela en match, ta ut vinsten och spela den på nästa match, jämfört med att spela en dubbel på bägge matcher. Enligt dina beräkningar ska alltså avkastningen bli olika, medan det enda du i realiteten gör är att binda dig till ett andra spel i fallet med dubbeln.

Det han skriver här stämmer. Fast nu var det inte detta trådskaparen undrade om. Han undrade vad han tjänade mest pengar på. Att spela tre överodds som singlar eller lägga dom i en trippel. Vad ni inte verkar förstå så räknas roi efter vad man omsätter. Har du spelat en trippel har du än hur vrider och vänder på det fortfarande bara omsatt det du spelade för.

Ett annat exempel:

SKRIVET AV LOBO

Gissa varför bolagen vill att vi skall spela tripplar. Jo, för att de tror sig sitta på överoddsen och ju fler matcher du stoppar in i påsen, desto lägre ev. Svenska spels återbetalning är 80%. Har de satt rätt odds och vi kombar två matcher så är återbetalningen nere på 64%.

SKRIVET AV LOBO:

Jo, det spelar faktiskt roll. Du tjänar mer pengar om du spelar den som en trippel.

Detta var det första du undrade om, och dessa går hand i hand. Att du sen har tagit de ur olika sammanhag är ditt problem. Det är så här enkelt. Spelar du inte spel med EV+ så spelar du spel med EV-. Kombar du två ev+ så blr avkastningen bättre än som att spela de som singlar. Skulle du istället lägga två singlar med EV- i en dubbel så blir det tvärtom. Du förlorar mer än att spela de som singlar.

Århundradets sämsta försök att snacka bort ett uppenbart idiotiskt inlägg eller är du så trög på riktigt? Hur som helst hade du FEL FEL FEL i sak och verkar ha insett det. Erkänna det>bara lämna tråden>försöka snacka bort det, så FEL igen.

Förklara för mig vilken av mina inlägg som är idiotiska, men håll dig borta från pajkastning.

Om ditt resonemang stämmer, blir EV:t mer positivt ju fler matcher man spelar. Det skulle i så fall innebära att om man spelar tillräckligt många matcher, blir ditt total-EV positivt, oavsett hur dåliga oddsen är. Jämför med tärningsspel. Du får dubbla insatsen tillbaka om du slår en sexa. -EV som fan, men om man med ditt resonemang spelar på några hundra tärningsslag samtidigt, blir det plötsligt plus. På tillräckligt många spel kommer ditt EV vara så positivt att du nästan kan vara säker på att vinna. Spela på några tusen matcher samtidigt, så kan du ta ett lån med bongen som säkerhet redan innan första matchen har spelats. Men det skulle ju ingen bank gå med på.

Det verkar lite som du inte är riktigt insatt. För det första är ett överodds eller ev+ detsamma som om chansen är bättre än oddset. I tärningsspel är aldrig chansen bättre än oddset. Du spelar alltså till underodds var gång. Jag vet inte vad återbetalningen ligger på craps, låt säga 97%. Skulle du få spela 10 tärningslag samtidigt skulle det gynna casinot ännu mer eftersom de har väntvärdet på sin sida.

Förklara för mig vad skillnaden är mellan att spela en match, ta ut vinsten och spela den på nästa match, jämfört med att spela en dubbel på bägge matcher. Enligt dina beräkningar ska alltså avkastningen bli olika, medan det enda du i realiteten gör är att binda dig till ett andra spel i fallet med dubbeln.

Nej, det är ingen skillnad. Fast har du spelat en dubbel så kan du inte ta ut pengarna efter en match.

Varför inte? Ökar inte variansen om du lägger ihop alla årets femhundra singlar på ett enda spel heller (med sammanlagd insats), jämfört med att spela dem som singlar?

Klart den gör! Fast så spelar man inte. I detta fallet hade det spelats 1 units/singel eller 1 units på hela 500-lingen. Alltså det är ingen skillnad på om du spelar tre tripplar eller tre singlar. Du sprider risken lika mycket.

Motsvarande två singlar med hela vinsten återinvesterad (vilket är det du gör med en dubbel) blir:

 

100 x 0,45 x 2,4= 108

108 x 0,45 x 2,4= 116,64

 

Vilket alltså är precis samma resultat som i dubbeln.

 

Angående om matcherna går samtidigt har jag redan kommenterat att det är enda gången det finns en poäng med att spela dubblar/tripplar. Det förutsätter också att du inte har rulle nog att spela det belopp du önskar på dem separat.

Det är väl vad du får i plånboken som räknas. Har du spelat två singlar med en insats av 100:- så har du omsatt 200:- Lägger du dom istället i en dubbel har du omsatt 100:- och inte 208:-. Du kan ju inte hämta ut någon vinst efter en match. Därmemot stiger värdet på dubbeln om du sätter första matchen. Fast det är irrelevant eftersom bongen inte är hemma. Visserligen skulle du kunna trada ut, men det är en annan femma.

Sen tar jag mig friheten att kommentera ett tidigare inlägg från dig. Variansen ökar inte för att du lägger tre singlar i en trippel som du påstod.

Nej, du missförstår nog detta litegrann. Hela tiden pågår det en kamp mellan spelare och bolag.

Vi tar Svenska Spels återbetalning som är 80% och oddsen 2,40 - 2,40 - 2, 40. Det är detsamma som en värdering från deras sida som då blir 3,33%/tecken. Skulle DOM ALLTID sätta rätt odds skulle vi få tillbaka 80:-/satsad hundralapp. Skulle vi i stället spela två matcher samtidgt skulle vi bara erhålla 64:-/satsad hundralapp (0,333 x 0,333 x 2,4 x 2,4= 0,64)

Nu är det så att dom inte alltid sätter rätt odds. Låt oss sätta samma odds igen 2,40 - 2,40 - 2,40. Du har gjort en egen bedömning av två spel och kommit fram till att Svenska spel har värderat för lågt på något tecken och för mycket på de andra. Din egen värdering är istället 45% - 30% - 25%. Skulle du nu spela de som två singlar så skulle resultatet bli

100 x 0,45 x 2,4= 108

100 x 0,45 x 2,4= 108

Lägger du den i istället i en dubbel blir det så här.

100 x 0, 45 0,45 x 2,4 x 2,4= 116,64

Som du ser, något bättre i dubbeln. Nu vet man inte vem som har värderat rätt när spelen läggs efter som det är en subjektiv bedömning. Fast har du gjort rätt i din värdering som kommer du över tiden att gå plus på dina spel.

Små värdeodds kan man lägga i dubblar, annars är det inget som jag förespråkar.

Jag fär väl räkna omsättningen efter vad jag har spelat och ingenting annat. Tänk om matcherna spelas samtidigt då? Då spricker din teori.

Nej! Du måste subtrahera med både 315 och 149 i alla uträkningar.

Anledningen till din differens är att din insats (i snitt) är högre på trippeln (den blir inte 3 x 100 utan något högre eftersom du i snitt har förtjänst på varje bet som du återinvesterar). För att kompensera för den ska dina singelbet vara högre än 100 kr/st.

 

I förhållande till vad du är villig att satsa är det ingen skillnad på singlar, dubblar eller tripplar. Det är helt enkelt ett faktum. Av samma anledning finns det inga vinnande system på roulette - det går inte att kombinera fasta odds så att de förändrar EV.

Den blir inte alls 3x100, den blir bara 100:-. Visserligen stiger värdet på trippeln efter var match som går in, men i slutändan hur det än går så har du bara investerat 100:-.

Förstår inte vad detta har med rouklette att göra. Jo, det är så att ev förändras av att vi kombinerar fasta överodds.

Gissa varför bolagen vill att vi skall spela tripplar. Jo, för att de tror sig sitta på överoddsen och ju fler matcher du stoppar in i påsen, desto lägre ev. Svenska spels återbetalning är 80%. Har de satt rätt odds och vi kombar två matcher så är återbetalningen nere på 64%.

Du kan börja med att försöka i enhetshanteran. Är det fel på ljudet syns det i en gul cirkel med ett utropstecken eller något liknande.

Du behöver inte skruva isär datorn för att veta vilken drivrutin du har. Du kan t. ex. kolla på denna sida vilken driver du har: http://pcforalla.idg.se/2.1054/1.125291

Sen är det bara att gå till rätt klient och ladda ner drivrutinerna.

edit: ändrade till den svenska sidan.

Men hela diskussionen bygger på att man förmår hitta value, annars ska man inte spela alls.

 

Efter lite räknande kom jag fram till att det inte spelar någon roll om man spelar singlar eller dubblar eller tripplar.

Jo, det spelar faktiskt roll. Du tjänar mer pengar om du spelar den som en trippel.

Oddsen var: 1,90, 1,62 samt 1,75. För enkelhetens skull så säger vi att sannolikhetn per match är 63%.

Skulle vi spela dom som singlar med en insats av 100 så skulle det på sikt sluta så här:

100 x 0,63 x 1,90= 119,70

100 x 0,63 x 1,62= 102,06

100 x 0,63 x 1,75= 110,25

Sammanlagt: +32,01

Skulle vi enbart spela den som en trippel så hade vi i stället för att omsätta 300:- endast omsatt 100:-. Då hade resultatet på sikt sett ut så här:

100 x 0,63 x 0,63 x 0,63 x 1,90 x 1,62 x 1,75= 134,69

Sammanlagt: +34,69

Att dela upp dom som dubblar är den sista varianten. Inte för att värdet försvinner utan för att risken blir för stor på hela objektet.

Ett riktigt valuebet skall alltid spelas oavsett om det är 3, 10 eller 40 procents chans. Det enda som är intressant är det potentiella väntvärdet, alltså sannolikheten tillsammans med oddset. Låt säga att oddsen till dessa är 50, 13 och 3 gånger, då skulle väntvärderna vara 150, 130 och 120.

Jag har själv letat på sådana sidor och då sökte jag oftast de med hög sannolikhet och de var svårfunna.

Nej, det vil jag inte direkt påstå. Det är väl ett hjälpverktyg som allt annat. Fast jag är inte så sugen att stryka under att det är valubet. Bokför som test och gör ett avstäm efter i alla fall 500, kanske 1000, så kan du kanske se om det är något. Oddsen på dessa är så höga så dessvärre måste det tills så många spel för att få någon rättvisa på det.

Nu drar jag igång diskussionen igen eftersom jag ändå googlade mej hit. Sitter och tittar på valuebets på en sida där det finns värden från 1.01 och upp till 1.58. Hittade även en kalkylator för hur många % av rullen man ska satsa på dessa värdebets. Men jag funderar ändå över vad man ska satsa på. dom med högst värde eller dom med högst sannolikhet? ska man verkligen kasta in 40 % av rullen på en match med 52% sannolikhet?

Du skall satsa på dom med störst potentiellt värde, och alla ev+ spel skall spelas. Dock säger jag inte att du skall spela alla ev+ som kommer från någon valubet-sida. Ett valubet är när chansen är bättre än oddset. Hur man finner dessa är olika. En del stämmer av marknaden och andra gör en egen subjektiv bedömning. Är dessa värderingar rätt så kommer man över tiden att gå plus.

Det absolut enklaste sätt och förmodligen även det bästa är att alltid satsa samma summa på alla ev+ spel. Summan som skall spelas kan diskuteras, men jag skulle inte rekommendera mer än 2%/spel. Om vinstchansen är lägre eller väldigt låg så kan en rekommendation vara att sätta en mindre procentinsats på dessa.

Hehe, nej, det är ganska korkat.

 

Jämför med poker - du sitter med 66 i bb och sb går all-in för 100 units. Du råkar se att han har AK. Synar du med 55 % vinstchans om 100 units är 40 % av din rulle?

Ja, det måste han göra. Att han sen sitter vid ett bord där inköpen är för höga för hans rulle är en annan femma.

Klarar pockertrackern av att ge rätt information om man ställer in pokerklienten så att man sitter på en plats man själv väljer?

Det beror lite på vilken site du spelar. Om du spelar på stars och kör med preferred seating fungerar det, även Cereus och Party ska fungera. Auto-Center fungerar på Full Tilt. Notera dock att det gäller de funktionerna man ställer in att man alltid sitter på, dvs det fungerar inte om du högerklickar på ett bord och väljer "seat me here" el. dylikt.

Först och främst undrar jag om det går på Prima?

Klarar pockertrackern av att ge rätt information om man ställer in pokerklienten så att man sitter på en plats man själv väljer?

enkel push

En enkel push kan det knappast vara i detta läge. Foldar jag så har jag fortfarande kvar 2250 jämfört mot alkoos1 1174. Nästa giv hade jag haft SB och vid fold där 2050 och ändå fortfarande vara med i matchen.

Om det var ev+ var nog ett gränsfall. Vad kan jag vara uppe med i detta läge. Att Havas nu skulle höja 4 ggr. BB med en medikoker hand kändes lite långsökt.

Satt med i finalen på de s.k. rounders efter ha kvlat enda från början till en kostnad av 5+0,50 dollar

Prispengarna i finalen var 3000-1200-800 resp. 500 dollar (4 priser).

Blindsen var uppe i 200/400

Vi var kvar 5 st i tävlingen.

bouda1 (SB) 2978.00

Lobo (BB) 2650.50

skyismylimit (UTG) 3284.00

alkoos1 1174.00

havas 4913.50 [Dealer]

bouda1 postar SB, har kvar 2778

Lobo postar BB, har kvar 2250,50

skyismylimit (UTG) lägger sig, har kvar 3284.00

alkoos1 lägger sig, har kvar 1174.00

havas höjer tll 1600, har kvar 3313,50

I potten nu 2200. bouda1 lägger sig från SB. Själv ställer jag nu all-in med mina återstående 2250,50. Korten jag sitter på är AQo. Det kostar enbart 1050,50 för Havas som synar detta. Potten blir till slut 5101.

Under tidigare givar har Havas varit den som har varit mest agressiv och höjningarna har varit allt mellan 2-4 ggr. stora mörken. Fast i detta läge kändes det tveksamt att han skulle höja 4 ggr. mörken med en medioker hand. Samtidigt är AQo en bra hand på 5 spelare.

Han visar upp AKo som står sig hela vägen och jag blir dessvärre utan prispengar.

Borde jag här kanske lagt mig i stället och försökt vänta ut alkoos1 som enbart hade kvar 1174. Kanske enbart syn preflop och se vad floppen visade. Nu kom där ett ess, men ni förstår tanken.

Vad säger ni?

Ingen?

Är det någon som spelar hos Ladbrokes med verktyget pokeroffice? Fungerar det med 2 livetrackers (Ladbrokes och Prima Network)?

Hejsan!

Använder mig av pokeroffice och har inte spelat på ett tag. När jag kopplade upp mig fungerade inte livetrackern. En nyckel varar väl bara ett år?

Handlade i alla fall en ny. Betalning och registrering av serienummer och dylikt är ok. Dock har jag fortfarande samma problem med att "livetrackern" inte fungerar.

Jag spelade på Ladbrokes 1-2 dollars-bord, och har testat livetrackern både på "Ladbrokes" och "Prima network" utan framgång. Är det någon som vet vad som är fel?

mvh

Jag låg på average, loggades in nu och var ute på 300:e plats... Känns som man borde kunna kräva att få tillbaka sitt inköp, eller har jag fel?

För fan alltså! Vi kan ju inte bara godkänna att få pengarna tillbaks. Spelare har ju suttit där flera timmar. Är inte den tiden värt ett piss då?

Kom igen nu. 200 dollar skall vi ha /spelare.