Lobo

Jag är jag och ingen annan, snälla ni säger hela tiden att jag tänker fel, vad beror det på? Har jag för lågt IQ? Kan ni inte komma med en enkel förklaring på hur jag tänker och hur jag ska tänka istället?

 

Ni borde ju veta ganska bra hur jag tänker vid det här laget, och veta på ett ungefär hur långt jag kommit i min "tankeprocess" vad gäller poker, har ni några tips vad jag bör förbättra träna mest på?

Först skäller du ut dom. Sen vill du att de ska lära dig. Me no understand! Annars tror inte jag att gänget på slutet har speciellt mycket att lära ut, förutom då Heltok kanske.

Nu blir det för förvirrat.

 

gl

En aning, ja. Skrev klart och tydligt handrange i ett tidigare inlägg.

"Var gång du spelar annorlunda då så gör du ett misstag och likadant gör motståndaren ett misstag om han spelar annorlunda än hur han hade spelat om han såg dina kort. Nu vet man ju inte detta och då blir det som Okocha säger, handrange. Jo, det stämmer att Sklansky har skrivit något sådant."

Du är flaggad.

Knappt så jag förstår vad diskussionen handlar om längre. Än mindre varför det blivit en diskussion. Men, var det inte så att Lobo och du tyckte att man ska spela som man hade gjort om man såg motståndarnas händer. Jag och Heltok (via den inkopierade texten på engelska) förklarade att det inte ger något att tänka så. Anledningen till att det inte går att tänka så är att man aldrig ser motståndarnas händer. Spela istället mot en tänkt range på motståndaren

 

Ju mer jag tänker på det desto konstigare känns det att jag gav mig in i det här diskussionen. Eller ja, diskussion eller väl synd att kalla det.

Skojar du!

Förresten varför synade du bara med färgdraget om du nu bara synar när du får in färgen. Varför går du inte all-in då? Satte han kåken?

För övrigt vill jag se mer Lobo i den här dagboken. Då kan den bli riktigt kunglig.

Av vilken anledning?

Har du ingen fantasi människa? Din fantasilösa jävel hoppas du inte har några vänner, fattar du inte att jag menade OM OM OM man kunde se FIs hålkort och agera optimalt efter det (då menar jag att göra rätt beslut utifrån hans kort), så är det optimalt spelat!

 

Det är exakt det som HELTOK skrev i sitt inlägg, och dessutom har jag läst det 150 ggr eftersom det är en recension av Sklanskys bok Pokerteori! Texten finns även på svenska om du inte förstår, vilket du inte verkar göra!

Wow!

Om du vill bli vinnande på poker så måste du försöka jobba bort det humöret.

Vet du att motståndaren har 93o ska du ju inte höja.

Om du inte lägger in en höjning så spelar du annorlunda. Det är ju det vi trots allt diskuterade. Nu skippar vi implicita satsningar för enkelhetens skull. Så om du istället hade 84o så blir det rimligen fold.

Sen angående vad Sklansky skrev i sin bok The Theory Of Poker, så sa han, det optimala spelet är att spela optimalt för varje situation om du såg din motståndares hålkort.

 

Ni som inte förstår det kanske inte ska spela poker?

Om du nu har läst Sklanskys böcker så borde du känna till Sklansky-dollar. Och då är det för mig en gåta att du spyr galla överallt var gång du blir utdragen

Jo då låter det rimligt. Kan säkert ha varit så Lobo menade också.

Om du skulle kunna se motståndarens kort hela tiden så finns det ingen range, alltså du vet vad han har. Var gång du spelar annorlunda då så gör du ett misstag och likadant gör motståndaren ett misstag om han spelar annorlunda än hur han hade spelat om han såg dina kort. Nu vet man ju inte detta och då blir det som Okocha säger, handrange. Jo, det stämmer att Sklansky har skrivit något sådant.

Ska ta ett klassiskt exempel. Fisken sitter med en triss och du med ett färgdrag med ess i topp på turn. Potten är 10 kronor. Fisken betar ut 1 krona och du har odds för syn. Eftersom du har odds för syn så är det bästa för fisken att du istället för syn lägger dig. Om han hade kunnat se dina kort och ändå betat ut 1 krona, så spelar han annorlunda än han borde göra. Du däremot skulle ha spelat annorlunda om du skulle ha gjort något annat än enbart synat här trots du såg hans triss.

 

Den riktiga kunskapen och förståelsen inom de flesta yrken behövs i specialsituationer. När mycket kan gå fel eller det är väldigt många olika variabler som behövs kopplas samman för att man ska få en överblick över situationen. Att lära sig spela poker på en grundläggande ABC-nivå kräver inte en stor summa variabler, därför kan man lära sig det UTAN att förstå särskilt mycket om varför man gör som man gör.

Det mest grundläggande inom pokern är väl att inte spela annorlunda mot hur du hade spelat om du såg motståndarnas händer.

Tog 8 inköp av "aset" inatt, kändes skönt, vi får hoppas det det håller i sig så bara!

Härligt! Då får du leta upp en annan bättre motståndare att träna emot.

Detta ser ut att vara en stabil spelare. Vad har han på dig?

frågeställningen var sådan, blir ett väldigt simpelt svar då. skulle op exempelvis frågat om han skulle spelat handen annorlunda nånstans hade han troligen fått svaret att beta flopp istället för att checkraisa.

En fråga bara. Om op hade valt linjen att bara syna preflop hade du säkert sagt att det var rätt att checkraisa. Inget illa ment! Tycker bara det blir för genomskinligt ibland.

Ja, men leta upp någon annan. Envisas inte med att försöka att ta tillbaka förlorade pengar av samma spelare. Det finns andra....

Klart han ska shova på floppen. Vad kan han förlora mer än ett inköp? Möjligtvis kan han folda om det hade varit tidigt i en stor tunering, dock klart tveksamt när det är 58%. Då bör spelaren vara mycket kompetent. Sen ska vi även komma ihåg något som är mycket viktigt. Det är 58% vid en syn och då är inte fold från fi inräknat, vilket han förmodligen gör någon gång.

Grattis, ingen som tänker svara på min fråga då?

Han bettar ut 171 i en 71 dollar stor pott trots att han blivit checkraisad av dig från UTG. Om det är en bra spelare (det visste du inte). I alla fall så semibluffar man normalt sätt inte om man vet att man blir synad, det med tanke på din checkraise. Samtidigt varför går han all-in om han sitter med en triss när det mes logiska var att checkraisa dig när du c-bettar på floppen?

Det är inte helt lätt att göra rätt beslut utan reads här. Dock vill jag inte säga att det skulle tala emot ditt beslut att syna utan bara påpeka det.

läste sista meningen först som tur var, det sparade mig tid, förstod snabbt att inget fanns att hämta i inlägget. bet flopp suger.

Jag håller med! Fast utveckla gärna varför du tycker det suger, istället för att bara visa arrogans.

Det finns en kommentar till artikeln.

Varför inte publicera de 50 mäktigaste isländska pingisspelarna när ni ändå e igång.!

Big Blind - raise - reraise - rereraise

Jag försöker inte överbevisa nåt eller säga att nån har fel, men vill säga hur jag tänker, och gärna höra mer hur ni tänker.

"lös/spewig hobbyspelare" semibluffar man inte.

Din bet på turn är rent för liten!

börja med att inte donka turn

Helt rätt! Fast varför?

Snapcall är MOTSATSEN till fistpumpsyn.

Så är snapcall samma som snapp off. Om inte. Vad är skillnaden? Red ut begreppen.

Vill inte heller skjuta 100% cbet men vad är rimmlig siffra att ha på sina cbet OOP och i pos? cbetar ogärna in i fler spelare och i detta fallaet hade jag valt att checka.

Det viktiga ändå är väl hur ofta fi lägger sig när du är tom. Lägger dessa båda var för sig 50% i fallen. Så kan det rimligen vara lönt att c-betta om chansen är mer än 75% att bägge lägger sig på floppen med en bättre hand.

Jepp du ser snappcall ;D

Vad är snapcall?

Sluta nu! Ge inte mattenissarna möjligheten att visa hur många högskolepoäng de har skrapat ihop.