anth

Observera att jag säger "VI vill", inte "Jag vill". Jag säger att om jag får välja mellan ett "lätt" bord och ett "svårt" bord så väljer jag det lätta - och att det är betydligt större chans att det finns spelmissbrukare eller nybörjare vi det lätta bordet. Så resonerar alla bra pokerspelare och det är vad jag menar med "vi VILL". Vi HAR spelmissbrukare vid borden, vi kan inte göra något åt det, de är vår inkomstkälla. Jag erkänner öppet att så är fallet, vilket MÅNGA pokerspelare är för FEGA för att göra. Du säger TYVÄRR. Jo, det är synd att det finns spelmissbrukare, men inte mer synd än att det finns alkoholister. Missbrukarna är ett nödvändigt ont för att det ska bli spel. Låter rimligt i mina öron. Läs mitt inlägg igen. Jag skriver att så länge som nätpokern expanderar så kommer pengarna från NYBÖRJARNA (INTE hobbyspelarna). Jag skriver också att nätpokern inte kan expandera hur länge som helst. Och när nätpokern slutar expandera så kommer MISSBRUKARNA stå för pengarna IGEN. (att du inte håller med mig är en helt annan sak ) Jag talade ifs inte om hobbyspelare/turister utan nybörjare. Skulle du spela av ett barn dess veckopoeng? För mig är det ingen skillnad om jag spelar av ett barn pengarna eller en nybörjare som inte vet vad han gör. Du påstår antagligen att nybörjaren är vuxen och BORDE veta vad han gör. Vi vet båda att nybörjarna inte har en aning om vad de sysslar med och vi tjänar pengar på det. Jag tycker att det är en viss skillnad på nybörjare och hobbyspelare. En "bra" hobbyspelare VET att han förlorar pengar i långa loppet, han ser det som ett nöje, och har kontroll över sitt spelande. (så vi har exakt samma definition av hobbyspelare)

Ett par av er kommer säkert ihåg att för ett par år sedan så hittade man huvudet av en ung halshuggen man. När det visade sig att den unge mannen spelade rollspelet Vampire så gick mediadrevet löst: "Rollspel förvandlar unga till mördare och satanister". När det sedan visade sig att den unge mannen bara hade "oturen" att ha stött på ett par kriminella typer på väg hem från krogen så dog det hela ut. Ännu lite tidigare så var det jävla liv om att pedofiler jagade på lunarstorm, det försvann också ur media när det tappade i nyhetsvärde. Faktum är att jag samtalade med en AB-journalist om dessa artiklar och fick svaret: "God journalistik är journalistik som säljer lösnummer". Om vi väntar ett par veckor så kommer media sluta att skriva om poker och spelmissbruk helt enkelt för att det saknar nyhetsvärde, man kan inte dra samma ämne om och om igen och tro att folka ska fortsätta köpa och läsa. På samma sätt kan vi vara 100% säkra på att debatten kommer att blossa upp igen om c:a 2 år då folk har hunnit "glömma" hur hemskt det är med spelmissbruk. (det kommer antagligen blossa upp igen när Svenska Spel lanserar sin nätpokersajt)

Du behöver inte be om ursäkt, jag är mer hårdhudad än så. Och om du blev ledsen så är det väl jag som ska be om ursäkt? Vad jag vill var att få er att öppna ögonen. Poker är som koncentrerad kapitalism. Och kapitalism är som koncentrerad evolution. I grund och botten handlar poker om att äta eller ätas, döda eller dödas - och den bättre har större chans att överleva. Det finns massor med pokerböcker med massor med tips: - spela inte för många starthänder. - syna inte för mycket. - spela inte när du är arg, trött eller full. osv. Men vilka är de VIKTIGASTE reglerna i poker? - Att vinna de stora potterna och förlora de små. - Att spela med sämre spelare. - Att vara trevlig så att de sämre spelarna TYCKER OM att förlora pengar till dig och vill göra om det igen. Är jag cynisk? Nej, realistisk. Det intressanta är att de viktigaste reglerna även gäller för företag som vill vara framgångsrika: "plocka dina kunder på så mycket pengar som möjligt och få dem att vilja göra om det" Så vi är överens om att det är OK att plocka hobbyspelarna/turisterna på deras pengar eftersom de har kontroll över sitt spelande. På samma sätt är det OK att Systembolaget och krogar säljer till medelsvensson för han har kontroll över sitt supande. Vi är också överens om att missbruk (oavsett form) inte är bra. Men vad ska man göra om en spelmissbrukare sätter sig ner vid bordet? - Försöka snacka med honom? Jo du, lycka till. - Håna honom för att han är så kass så han inte vill spela igen? Jo, han vill inte spela igen, inte mot mig, men spela skulle han fortsätta att göra. - Resa sig upp och gå? För att komma tillbaka senare när han är pank och vinna av de andra spelarna pengarna de vunnit av spelmissbrukaren? Så vad göra? Jag vet inte. Införa dödsstraff för missbrukare och på så sätt låta evolutionen avla bort "missbrukar-gener"? Problemet är att idag så är det effektivaste sättet hindra missbruk förbud eller skatter - men det fungerar bara till en viss gräns, eftersom det alltid kommer att finnas en efterfrågan efter "förbjuden frukt". Så, vad göra? Vi kanske skulle börja forska i vad det är som får folk (även icke-missbrukare) att använda beroendeframkallande medel? Vad är det som gör att vi inte kan festa utan boze och cigg? När vi löst det problemet så människor kan ha kul utan alkohol så har vi också människor som tycker att det är kul att spela poker med monopolpengar.

Vilket var ungefär vad jag ville visa med mitt inlägg. Faktum är att när det gäller missbruk så kan man hitta det nästan var som helst i samhället: alkohol, tobak, shopping, sex, internetchatt, dataspel,... Vissa människor har helt enkelt lättare att bli missbrukare än andra. "Samhället" försöker då ta sitt ansvar. När det gäller shopoholics då är det t.ex. svårt att hitta missbrukare, men när det gäller spel så är det lätt att förbjuda. Faktum: en viss procent av spelarna KOMMER att bli missbrukare, procentsatsen ändras inte nämnvärt om det totala antalet spelare ändras och det är inte mycket vi kan göra åt det. Givetvis så är det så om det inte finns några spelare alls så finns det heller inga spelmissbrukare. Faktum: det är lika meningslöst att förbjuda spel som det är att förbjuda alkohol och tobak. "Förbjuden frukt" fungerar bara om man inte vet hur gott det smakar - och det vet vi ju redan. Statens lösning är att bara låta oss spela under kontrollerade former på Cosmopol. Tyvärr så finns det för få kasinon och för hög nivå på kasinona. Nu har staten bestämt att det ska vara hög nivå på kasinona just för att förhindra att småspelare ska bli missbrukare. Det är iallafall Cosmopols förklaring till varför nivåerna är så höga på spelen. En andra förklaring är att kasinot skulle gå back om insaterna är för låga, t.ex. 20-40 limit texas. En lösning skulle att vara att legalisera mindre turnringar under kontrollerade former på fler ställen runt om i sverige. Problemet är att i samband med dessa turneringar så kommer det att blomma upp cashgames som staten inte villa ha.

En av de återkommande frågorna här på forumet är: "var är det minst motstånd, var finns det mest fiskar, var har en nybörjare lättast att klara sig?" Inte nog med att frågan är vanlig, den får alltid många (och ofta initierade) svar. Om en viss sajt får rykte om sig att ha många fiskar - vad tror du det betyder? Givetvis så jublade vi när Casino Cosmopol öppnade sina pokerbord eftersom det fanns så mycket lättförtjänta pengar där de första veckorna. Givetvis så jublade vi när Unibet kopplade ihop sig med 24h och det bara strömmade in spelare som aldrig hade spelat poker tidigare. Nu kan du ju hävda att "lätta pengar" på nätet inte kommer från spelmissbrukare, utan från nybörjare. Fråga: Vad är det för moralisk skillnad av att spela av en nybörjare pengarna för att han inte kan reglerna jämfört med att spela med en spelmissbrukare? Dessutom så är pokerboomen bara tillfällig. Antalet spelare kan inte fortsätta öka procentuellt av samma anledning som pyramidspel inte fungerar. Nu är det så att jag spelat poker ett tag. Jag började spela "seriöst" flera år innan internetboomen. Det var faktiskt inga problem att tjäna pengar då heller. Varifrån tror du pokervinsterna kom innan internetboomen? Om du säger "nybörjare" så vet du inte vad du talar om. Kanske spelare som spelade före internetboomen säger att de minsann inte spelade mot missbrukare - men det betyder endast att de är hycklare, men jag talar sanning. Om du hellre lyssnar på hycklare än obekväma sanningssägare så varsågod. Givetvis så fanns det (och finns fortfarande) bra spelare som vägrar spela mot uppenbara spelmissbrukare. Men även om de inte vinner pengar direkt från spelmissbrukare så har antagligen spelarna de vinner av i sin tur vunnit pengar av spelmissbrukare. Att säga att man är "oskyldig" bara för att man inte spelar med spelmissbrukare direkt är lika dumt som att en knarkkung säger att han är oskyldig eftersom han inte säljer knark direkt till narkotikamissbrukare, utan bara säljer till dealers som inte själva knarkar. Inse faktum, pokerpengar kommer från: - nybörjare (som kanske blir vinnare, eller lägger av) - turister (dvs spelare som spelar för nöjes skull, men har kontroll på sitt spelande) - missbrukare Innan pokerboomen fanns det inte många nybörjare att tala om, och det fanns inte många "turister" på svenska pokerklubbar. Du får själv dra slutsatsen varifrån pengarna kom. Dessutom så är det hyckleri att påstå att man inte kan säga att pengarna kommer från missbrukare när man spelar på nätet eftersom man inte kan se sina motståndare. Det är sant, det är betydligt lättare att känna igen en spelmissbrukare när man sitter ansikte mot ansikte med honom. Men jag hävdar att den PROCENTUELLA delen missbrukare av pokerspelarna inte har ändrats i och med nätpokern. Om antalet pokerspelare har tiodubblats så har antalet spelmissbrukare OCKSÅ tiodubblats. Om man håller med mig om att det var missbrukarna som var pokermotorn INNAN nätpokern och håller med om att det fortfarande finns lika många missbrukare procentuellt sett nu som tidigare så blir den enda logiska slutsatsen att det FORTFARANDE är missbrukarna som driver pokern. Även om jag inte tycker om det så kvarstår faktum: mina pokervinster kommer från spelmissbrukare. Jag tycker inte om det, men jag erkänner iallafall att det är så. Som tack för visad ärlighet så väljer du att hyckla mig.

Vad får dig att tro att bingolottoentusiaster läser insändare i tidningar, eller ens är läskunniga? Jag tror inte heller att lagen skulle ändras i första taget. Lusläser man lagen kommer man fram till ganska intressanta saker. Vanlig bridge och bridgetävlingar med 2-mannalag då man spelar om pengar räknas t.ex. som lotteri. Tävlingsbridge med 4-mannalag är däremot klassat som skicklighetsspel tillsammans med schack, golf och biljard. Hela definitionen av lotteri skulle behövas skrivas om i lagen.

Om man tröttnat på hysterin om spelberoende så brukar det bero på att man läst alltför mycket om det. Mao så borde du ha en ganska god uppfattning om vad dina "motståndare" tycker. Om din insändare bara säger att poker är kul och pokermotståndare är dumma i huvudet så ger det snarare motsatt effekt, eftersom tidningarna kommer dränkas i motinsändare. Se istället till att bemöta motståndarnas argument direkt i din insändare. Tänk på att skriva en kort insändare med lite knorr, annars kommer den inte med, alternativt kortas ner. Tyvärr så kan poker jämföras med alkohol och pokerklubbar med hembränt, och det är inte lätt att skriva en bra artikel som argumenterar för fri sprit. Ett stort problem med poker är att en "bra" pokerspelare inte är detsamma som en "skicklig" pokerspelare. En oskicklig pokerspelare är bra om han spelar mot mindre skickliga spelare. En skicklig spelare är dålig om han spelar mot skickligare spelare. Och spelmissbrukarna är givetvis både oskickliga och dåliga. Tyvärr så är det spelmissbrukarna som till stor del är pokermotorn i världen. Om man, hypotetiskt, kunde hindra alla spelmissbrukare från att spela så skulle i princip ALL poker dö ut i världen. Även om vi för fram argumentet att det är ett fritt land och det borde vara upp till var och en vad man vill göra med sina pengar - så VILL vi ha spelmissbrukare vid borden, det är nämnligen torskarna som föder hajarna. Även om det faktiskt sanningen så är det inget bra argument i din artikel.

Pingviner är kul: Slå en pingvin Slå en pingvin blodig Peta på en pingvin Skjut en pingvin OK, jag erkänner, jag är uttråkad idag.

En annan variant är att man väljer ett spel och spelar det tills alla har varit giv: Kalle väljer 5CD, Kalle ger, Peter ger, Johan ger, man hoppar över Kalle och... Peter väljer 7CS, Peter ger, Johan ger, Kalle ger, man hoppar över Peter och... Johan väljer lowball, Johan ger, Kalle ger, Peter ger, man hoppar över Johan och...

Jag tror faktiskt inte att det finns någon lag som hindrar att man spelar om man är under 18år. Däremot så har alla nätpokersajter lagt till den klausulen i avtalen med sina kunder, vilket därmed blir juridiskt bindande. Så länge det är din farsa som sätter in / tar ut pengar på sajten så bryr sig inte nätpokersajten. Om du går ut i media och säger att du är under 18 och spelar med ett speciellt nick på en speciell sajt så kan det hända att sajten stänger av kontot. Om du skulle spela bort massor med pengar så är det ju din farsa som förlorar dem - om han är oförsiktig och lämnar ut användarnamn och lösenord till pengakonton får han skylla sig själv. Det du kan åka dit på är om du snott hans lösenord, dvs att han inte gett ut det frivilligt.

Skatteverket inser att det är absurt att beskatta varje vunnen pott, så de kommer ALDRIG att göra det. Även en domstol lär komma fram till att det är absurt.

Följande är saxat från ett inlägg av Indiscreet på wsop-forumet. Vi får hoppas att han inte tar illa upp att jag kopierat hans inlägg. Slutsatsen blir att Skatteverket bara orkar kolla större turneringsvinster.

Samma ordning brukar användas i stötpoker om två uppkort är lika höga och man ska avgöra vem som talar först..

Ja, minderåriga får inte ingå avtal, exempelvis avtal om köp. Strikt juridiskt skulle alltså det vara förbjudet för en minderårig att gå och köpa mjölk (men givetvis efterlevs det inte) En minderårig är inte myndig. Jag har för mig att målsman har rätt att häva ett köp om en minderårig köper något. Om så, betyder det att om en minderårig köper in sig i en turnering så kan mamma/pappa komma instormande dagen efter och begära pengarna tillbaka?

Att den skiljer sig från Lotteriinspektionens.

Det är just den situation då det inte spelar någon roll om du synar eller ej. om pottoddset varit 1:9 skulle du lagt dig eftersom du kommer att förlora pengar i långa loppet, om pottoddset varit 1:11 skulle du synat eftersom du kommer att tjäna pengar i långa loppet. Givetvis så finns det en situation mitt emellan dess då du varken kommer att tjäna eller förlora på att syna - nämnligen när oddsen är lika höga. Under the gun. Spelaren till vänster om stora mörken har sämst position eftersom han ska tala först. Positionen är så dålig att det är som att ha en pistol riktad mot sig, dvs UTG. Du verkar ha förstått. Nej. 4:47 används för att beteckna odds, dvs 4 för och 47 emot av totalt 4+47=51 möjligheter. Så 4:47 betyder 4/51. Det du räknade ut var 4 på 47, dvs 4:43, men det stämmer att 4:43 är 8,51%. Du verkar fortfarande blanda ihop chans och odds. Helt rätt. Om vi avrundar och säger att det är 16% chans att man får stegen , då blir det 16/100=8/50=4/25, dvs chansen är 4 på 25 och då blir oddset 4:21 eller 1:5,25. Nej. 45:5 är odds och betyder 45 för och 5 emot, dvs chansen är 45 på 50 = 90%. Skriv [ quote="mr.asdf" ]hur fan citerar man?[ /quote ], men utan mellanslag innanför fyrkantsklamrarna.

Du har rätt. Däremot kan man fråga sig hur många är det som sitter med miniräknare och räknar EV när de är mitt i en pott? Det kanske förekommer ibland på nätet, men jag har ALDRIG sett det live. Jag vet att jag kan syna med en hålstege om synen är < 1/11 av potten, och det kan jag räkna ut i huvudet. Därför använder jag odds istället för chans.

Är det? 4 på 47 = 1 på 11,75 4:43 = 1:10,75 Säg att ni spelar texas, det är 1000kr i potten, du har ett hålstegedrag och motståndaren betar 100kr. Ska du syna? Enligt dig är det enklare att räkna ut vad potten blir OM du synar: 1000+100+100=1200, och sedan se hur stpr del din syn är av potten: 100/1200= 1 på 12, för att sedan jämföra det med hur stor chansen är att du ska köpa in hålstegen: 1 på 11,75 Jag tycker att det är betydligt enklare att räkna med att det kostar 100kr att syna mot potten på 1000+100=1100 = 1:11 och jämföra det med 1:10,75 Smaken är som baken.

Jag valde Sofi-Propp, hon är av samma pokerkaliber som Birging men är mer känd.

747 http://www.resfeber.se/se/campaign/pg/tv_new_york.html Malaysias ordinariepris är normalt lägre än konkurrenternas specialpriser till NY.

Med tanke på att de flyger Kuala Lumpur - New York så skulle jag gissa på ett STORT flyg. Jag såg just att det billigaste priset var ett specialpris där resan måste vara avslutad 10 jun.

Om man ska ta sig till NY så rekomenderar jag Malaysia Airlines. (egentligen flyger de Kuala Lumpur-New York, men de mellanlandar i Stockholm) Man borde kunna få tag på biljett för under 3000kr i juni.

Det brukar ju heta en ung själ i en gammal kropp, men helt uppenbart så har Nusseman en medelålders själ i en ung kropp...

Du menar Americana?

Tillsammans med Vince Van Patten då?