anth

Jag har hört det, men så började jag spela poker på samma ställe/tid som Ken. Annan pokerslang som inte är så vanlig bland nätpokerspelare är: ost - kortlek, i maskin - tilt, omslag/slå om - raise, övermörk - straddle, gula/gå gul - bli av med alla pengar, puddingpris - the bubble, strumpa - alla övermörkar osv. Det finns en tråd i FAQen med pokertermer (orkar inte leta länk nu).

Mats G (som stringbettade) har spelat livepoker minst sedan 2002, först på oxen, sedan på kasinot. Han vet mycket väl att man inte får stringbetta. Jag skulle snarare tro att det var frågan om nervositet, han är inte lika van att spela på den nivån.

Då varje pott i poker kan betraktas som ett vad och varje vad är ett lotteri enligt lotterilagen så är det väldigt svårt att få cashgame godkänt. Framför allt om man får växla in mer pengar mellan varje pott. I en freezeout-turnering däremot så får man ju varken växla in mer pengar eller växla ut pengar. Här skulle man kunna argumentera att även om en turnering egentligen bara är en lång rad av vad så spelar man inte för att vinna de enskilda vaden, utan för att vinna turneringen som helhet, därför är det helt väsenskilt att spela en freezeout-turnering jämfört med att spela en enskild pott, och att en turnering därför inte är att betrakta som lotteri. Skulle man lyckas med det, vilket antagligen skulle överklagas ända upp till högsta domstolen, så skulle det också leda till ändrade skatteregler för turneringsvinster.

Vilket borde vara möjligt, om man börjar med komockeanalogin osv. Poker är iget kortspel (inga stick tas eller något liknande) utan avancerad vadslagning där kortleken är slumpgenerator. Poker spelas inte OM pengar, utan MED pengar... Instämmer, man kan säkert komma förbi lotterilagen. Nästa problem blir att ta sig förbi Dobblerilagen som säger att man inte får spela äventyrliga spel. Störst chans har man dock att få igenom "freezeout-turnering" som icke-äventyrlig. Egentligen borde vi höra efter om SPF är villiga att "sponsra" oss om vi ansökte om att få spela en freeze out, då det lär bli ett antal överklaganden.

Du missar hela poängen. Tingsrätten måste följa lagen. Enligt lagen är kortspel en form av lotteri och poker är ett kortspel. Du ska inte försöka visa att Texas är ett skicklighetsspel, utan du ska försöka visa att Texas INTE är ett kortspel. Alternativt ska du ta kontakt med din lokala riksdagspolitiker och få honom att motionera om en lagändring så att poker betraktas som ett skicklghetsspel.

Uppenbarligen ganska många puckon eftersom han beräknats tjäna c:a 4mkr/mån.

Ang. publiken. Ärligt talat, hur många här är intresserade av att gå och se 6st okända spelare kämpa om endast en plats i en framtida final? (nu talar jag inte om på TV, utan om att se live) Istället för att låta 10st betala 30.000kr var, låt 30st betala 10.000kr var. Låt sedan 200.000kr gå vidare till finalen och resterande pengar gå till plats 2-6 i varje delfinal. 1) det är betydligt större chans att eventet blir slutsålt. 2) många av de som åkt ut kommer at stanna kvar som publik. 3) man kan klippa in lite bilder från tidigare under dagen.

HA HA HA, rätt åt den j-n!!! Skämt å sido, är inte 9år lite väl kort tid bakom galler? Livstid är väl det minsta man kan begära för det brottet. (framför allt borde han fått en miljaaard i böter också)

Ja, om jackpoten är tillräckligt stor Det är just det nybörjarna har svårt att förstå. Jag ska INTE syna för att jag tidigare har satsat pengar i potten - för de pengarna är inte mina längre. Däremot kan det vara helt rätt att syna om om synen är tillräckligt liten i förhållande till storleken på potten, dvs man har bra pottodds. Just därför är lottojackpotten bra som liknelse - jag har inte stött på en enda människa (ännu*) som spelar lotto därför att de anser att det är deras pengar i jackpotten. *Men den dagen kommer säkert, så länge det finns spelare som anser att roulettesystem fungerar så har jag inte mycket förtroende för medelsvensson... Mot dumhet kämpar även gudarna förgäves.

Om ingen förklaring behövs, varför räknar så många nybörjare fel? Jag brukar förklara på följande sätt: Nybörjaren får en mörkpokerhand om 5 kort som består av en 4-korts färg (inga andra kort delas ut). Jag frågar: "Vad är chansen att du får en färg?" Det brukar inte behövas lång tid för att räkna ut att det är 9/47. Nästa fråga blir: "är det någon skillnad om jag ger dig det översta kortet från leken eller om du får dra ett valfritt kort?" Nej. Sedan lägger jag undan 5 kort som ingen av oss får se: "Har chansen ändrats?" Nej. Sedan ser jag på de undanlagda korten och frågar samma sak igen. Nu brukar det bli tvärstopp i hjärnkontoret. Då backar jag och frågar vad skillnaden blir om jag tittar på ETT kort: Nu får man gå igenom samma matematik som jaqk beskrivit. Det är nu 46 kort "kvar" i leken. Chansen att det är 9 kort kvar till färgen är 38/47, chansen att det är 8 kort kvar till färgen är 9/47. Totalt blir det (9*38)/(46/47) + (8*9)/(46/47) = 0,191... Vilken överaskning, exakt samma som 9/47!!! Den här brukar vara enkel att förklara: "Säg att du spelar lotto, du vinner inte och ingen annan får 7 rätt så det blir jackpott. Är det då rätt att spela nästa gång för att dina pengar ligger i jackpotten?"

Det, tillsammans med "Varför ska jag inte räkna med mina tidigare betar när jag ska bestämma mig om jag ska syna eller ej?" är nog två av de vanligaste nybörjarmissstagen när det gäller "pokerlogik". Jag hängde med i jaqks resonemang, frågan är om en nybörjare gör det och hur man i sånt fall ska formulera sig så att en nybörjare verkligen ska hänga med i förklaringen?

Du har rätt i att man inte kan jämföra med Doyle och Helmuth; Ken är inte en av världens bästa spelare, han är en av sveriges bästa spelare. Och som de andra bra svenskarna spelarna så klarar han sig bra på den internationella scenen. Det är just därför Ken gör helt rätt i att säga: "de skulle eventuellt ha en liten chans mot mig", eftersom spelarna vid bordet definitivt INTE tillhörde sveriges bästa spelare. Det skulle vara kul att se Ken spela mot dansken. Om du inte förstår varför så har du totalt missat hur bra dansken var och hur bra Ken är. Om du inte förstår hur man kan veta hur andra spelare tänker så föreslår jag att du slutar spela poker. En av de egenskaper som kännetecknar en bra spelare är just förmågan att veta hur motståndarna tänker. Ju bättre en spelare är, ju mindre tid behöver han på sig innan han kan "läsa" sin motståndare. Som ett exempel, TJ Cloutier påstår sig behöva c:a 15 min innan han vet hur alla andra tänker vid bordet. Om du tycker att Sexton & Van Patten är bra så kan jag bara säga att du och jag har VÄLDIGT olika smak. Både Celebrity poker och Holywood poker har bättre kommentatorer än mike&vince.

Säg att jag betar pott på floppen för att få bort färgdraget. Du synar med ett färgdrag för att du anser att du har implicita odds. Vad får dig att tro att jag betalar dig när du träffar färgen? Om jag uttryckligen betat för att bli av med färgdragen så lär jag inte syna dig när väl färgen kommer. Jag håller dock med om att bluffens betydelse ökar om man går från 50bb till 200bb, men framför allt så märks skillnaden mellan bra och dåliga spelare betydligt mer när man spelar med djupare stackar. Om vi återgår till den ursprungliga frågan: hur förändras preflop-spelet med djupare stackar? Jag anser att man kan spela lite fler spekulativa händer, men man MÅSTE träffa på floppen, annars så får man lägga sig eller bluffa - syna brukar vara rena katastrofen efter flop.

Har alla vid bordet 200bb och man spelar NLT så kan man spela lite fler händer om det är billigt att se floppen. Givetvis så ska man beta rejält på bra starthänder för att försöka få folk att lägga skräphänderna istället för att de ska limpa - men det gör man väl även om folk bara börjar med 50bb? Den stora skillnaden mellan stackar på 50bb och 200bb märks på flop/turn/river: med 200bb kan man normalt beta pot på alla rundorna utan att behöva gå all-in, vilket gör det olönsamt för draghänder.

Idéen är...eh..."konstig". 1) mer skills, bl.a. limit/nolimit, controll/tilt tells/pokerface, ability to read opponents, shortstackplay, shorthanded, analytical ability, memory, endurance, etc. 2) nästa steg blir att "vikta" de olika egenskaperna - och där har alla olika åsikter så redan här kommer spelet haverera. 3) dessutom så finns en viss del tur i poker och hur många vill fortsätta spela poker manager när man får reda på att ens "gubbe" har blivit utdragen tre gånger på raken av en megatomte? Däremot skulle det vara skitkul att se vilka värden olika proffs skulle få: vilket "tiltvärde" har t.ex. Phil Helmut?

Det finns ett par saker som nybörjare missar när de läser SS/SS2. 1) Böckerna är i första hand skrivna för cashgame, inte för turneringar. Doyle skriver att han spelar turneringar helt annorlunda. 2) Boken är skriven för bra spelare som spelar mot andra bra spelare. Tipsen fungerar helt enkelt inte om man är dålig, eller motståndet är för dåligt. 3) Doyle skriver att NLT är ett spel som spelas EFTER floppen. Jo, han går ofta all-in, men inte före floppen. Och han tycker INTE om trenden i turneringar att gå all-in före flop. Ni som såg poker på kanal5 så hur dansken inte ville beta mycket före flop och sedan spelade ut sin motståndare när de var heads up. 4) Doyle och de flesta proffsen är extremt bra på att läsa sina motståndare. Om Doyle anar ugglor i mossen kan han mycket väl tänka sig att knacka eller lägga sig. Är man inte bra på att läsa sina motståndare så ska man inte försöka följa tips från spelare som är det.

Möjligt, men enligt mitt tycke kommer man aningen längre med ödmjukhet... Det beror på i vilket sammanhang. I sverige kommer man t.ex. längre med ödmjukhet än man gör i USA pga den svenska avundsjukan, I USA så hade Kens kommentarer betraktats som mjäkiga - inte kaxiga. Dessutom talade jag med Ken ett par veckor före inspelningarna, och redan då var det bestämt att han skulle vara ganska "kaxig". Så klaga inte på Ken, klaga på producenten.

Det finns 2 lagar som styr hur man får spela poker i sverige: BrB 16:14§ Dobblerilagen och 1994:1000 Lotterilagen Då Dobbleri är grövre kan man dela in brotten i: Det är inte brottsligt att spela poker, däremot så är det brottsligt att arrangera poker. Då döms man normalt till Dobbleri. Lotterilagen säger: Så: kortspel är enligt lagen en form av lotteri, och poker är ett kortspel. (möjligtvis så skulle man kunna hävda att en freezeout-turnering INTE är ett kortspel, men det kan bli svårt att övertyga nämndemännen om att så är fallet) Dobblerilagen säger: Så det är upp till varje arrangör att visa att pokern är "icke-äventyrlig". Lotterilagen säger: OK, så vi är överens om att det tillåtet att spela poker i ett slutet sällskap. Men när är ett sällskap slutet, och när är det öppet för allmänheten? De flesta arbetsplatser, föreningar och kompisgäng betraktas som slutna sällskap och då är det fullt lagligt att spela poker. Vad som INTE är lagligt är att träffas för att väsentligen spela poker. Därför är det helt OK att spela poker vid köksbordet med KOMPISARNA, just för att ni umgås med varandra även UTANFÖR pokerbordet. Däremot så är det ALLTID OLAGLIGT att driva en ren pokerklubb, eftersom verksamheten är VÄSENTLIGEN poker. Därför så måste man kunna visa att man faktiskt umgås och gör andra saker och poker INTE är den väsentliga sysselsättningen i klubben/föreningen. Lagen hindrar inte pokerspel, däremot hindrar den sammankomst av personer vars enda gemensamma intresse är just pokern. Det är inte bara de som arrangerar poker som kan dömmas. Ett citat från Dobblerilagen. Läs den sista meningen igen. Det är inte bara de som anordnar poker som döms till dobbleri, utan även även de som hyr ut lokalen. Så vet man att lokalen man hyr ut ska användas till pokerspel bryter man mot lagen, det enda försvar man kan uppge är att de som hyr lokalen kommit med osant intygande när hyreskontraktet upprättades och att man inte hade en aning om att de skulle spela poker där. Kan man gå runt lagen och anordna poker som ett "lotteri"? Nja... Teoretiskt sett så skulle man kunna anordna "resturang-poker" på samma sätt som man kan anordna "resturang-black jack" Problemet är att man måste uppfylla kraven, dvs ha utskänkningstillstånd och betala en spelbordsskatt på 2000kr per bord och månad. Och så får givetvis inte potterna bli för stora, max 95kr. Så man skulle kunna spela limit-mörkpoker 3/6 med max 5 spelare och max 2 betar före köp och 2 betar efter köp, vilket skulle ge en maxpot på 5*(2*3 + 2*6) = 90kr. Observera att detta endast är teoretiskt möjligt, eftersom någon först måste ansöka och LI sedan ska ge sitt tillstånd. Att anordna en turnering som ett lotteri? Inköp max 6kr. Prispengar max 50% av inköpet, prispengarna ska inte vara i kontanter, utan i "lotteripriser". Givetvis måste man även här söka tillstånd och uppfylla kraven: Så man skulle antagligen få anordna en pokeraid för alla nedfallna träd i småland efter orkanen Gudrun... Att spela utan pengar? Jo fullt möjligt, Så länge ingen kan vinna mer än någon annan så är det helt lagligt. Länkar: BrB 16:14§ Dobblerilagen 1994:1000 Lotterilagen BRASKLAPP: jag är INTE jurist, så jag kan ha tolkat lagen fel.

Måste säga att det är ett av de bättre pokerprogrammen som jag sett och att Ken var lysande. Jag är JÄVLIGT GLAD över att man INTE kopierat Sexton/Van Patten - de är hemska! Det hade givetvis varit kul med lite mer publik, men det får inte gå till överdrift. Se på skräckexemplet EPT-turneringen i Barcelona som Alex vann - där publiken lät som aphuset på skansen. Ken har all rätt att vara kaxig, han är en av sverigest bästa pokerspelare vilket tydligt märktes när han kommenterade. Det som givetvis är mest synd är att SPC hölls samtidigt som en storturnering i LA, vilket gjorde att många av sveriges bästa spelare saknades i startfältet.

"Jonston" (tror det stavas så) Ett spel beskrivet av Mike Caro, men uppfunnet av Mr Jonston. Båda spelarna antar, inga mörkar. Given ger 5 kort var till mörkpoker. Förhand börjar, han kan knacka eller beta. Om det blir "rundknack" så börjar förhand om med SAMMA kort (altså ingen omgiv), men nu spelar man California (A-5) lowball. Blir det även rundknack då så är det gratis köp till lowball. Tanken är att om ingen har bra höga händer så har man bra lowball-händer. Ett av de ytterst få spelen som är utmärkta som HU, fungerar även bra på 3-4 spelare. Är man fler så föreslår jag "Jacks back", dvs man spelar med knektöppning och öppnar ingen så blir det lowball

Vi gör om problemet. Det finns tre dörrar, en dörr med en mercedes, två dörrar med getter. Du väljer en dörr, hur stor är chansen att det är en mercedes bakom? Jag får automatiskt de två dörrarna som du inte valt, hur stor chans är det att jag får mercedesen? Vill du byta med mig? Om tävlingsledaren öppnar en av mina dörrar och visar en get, har mina chanser ändrats att få mercedesen?

pookerroom.com drivs av uppsalabolaget ongame.com Där är det förbjudet att spela för svenskar. Mao, så ovanligt är det inte.

Jo, jag vet. Jag ville mest ta upp något som INGEN kommer ta upp någonsin. De som är emot poker vet inte om att det är så här. De som är för poker kommer ALDRIG att upplysa motståndarna om sanningen. Även om det inte låter så, så ser jag fram emot att få läsa en välskriven insändare.

Snälla du, nej. Nej nej nej. Det är en så grov förenkling att man tappar hakan. Det är som om du hade sagt att alla schackspelare är heroinister. Det kanske de är, men det finns mer i poker än att lura av missbrukare deras sista slantar. Om det bara handlade om att tjäna pengar skulle de flesta av oss helt enkelt bara jobba lite övertid så var den saken biff. Det känns konstigt att behöva säga det här på ett pokerforum: Poker är ett fantastiskt spel. Självklart, poker är fantastiskt. Och givetvis så kan det vara kul att gå ut och ta en öl med polarna. Men på samma sätt som att 10% av kroggästerna är alkoholister så är 10% av pokerspelarna spelmissbrukare. Ska vi stänga alla krogar bara för att 10% av klientelet är alkoholister? Poker är skitkul och vi ska inte sluta spela poker, lika lite som att alla krogar ska slå igen. Men den här tråden startades för att det skulle bli en insändare. Kanske du jaqk har det bästa upplägget hittils: det är få saker som jag tycker är roligare att göra än att spela poker, och framförallt så är känslan vid pokerbordet oslagbar. Om man lyckades förmedla den känslan så skulle det bli en jättebra insändare.

Vi säger att 10%, 1 av 10 spelare är missbrukare. Vi säger att du spelar bättre än 7 av 10 spelare (6/10 hobbyspelare + 1/10 spelmissbrukre). Om spelmissbrukarna försvinner så kommer du förlora 1/7 av de spelare som du brukar vinna av, 1/7 = 14%. Ju bättre en spelare är ju mindre pengar kommer du vinna av denne. Ju sämre en spelare är ju mer pengar kommer du vinna av denne. Spelmissbrukarna är sämst. Så de 14% spelmissbrukare som du vinner pengar av står antagligen för 30% av dina vinster. Det är inte hur bra man är som avgör på vilken nivå - utan det är storleken på plånboken som avgör nivån på spelet. Något som är kännetecknande för spelmissbrukare är att de spelar alldeles för högt. Om alla spelmissbrukare försvann som genom ett trolleri så skulle det påverka ALLA nivåer, även de högsta. Vinsterna skulle krympa för samtliga spelare, dvs: - Förlorande hobbyspelare skulle förlora ännu mer. - Vinnande spelare skulle vinna mindre. - Spelare som bara vinner lite skulle plötsligt börja förlora lite. Men en hobbyspelare defineras som en förlorare med KONTROLL - han skulle inte förlora mer utan spela mindre, vilket skulle göra det ännu tuffare för de bättre spelarna. Men en vinnande spelare som plötsligt börjar förlora så skulle han antagligen se över sitt spel - och bestämma sig för att gå ner en nivå. Säg att 10% av spelarna skulle flytta ner ett steg. Det betyder att du inte bara skulle förlora 10% av de sämsta spelarna du skulle även få 10% spelare som är BÄTTRE än dig och som vinner pengar av dig, så din vinst sjunker med ytterligare 20%. Slutsatsen blir att om 10% av de sämsta spelarna försvinner så kommer din vinst att sjunka med 50%. (givetvis så är mina siffror helt tagna ur luften, men du borde ändå hänga med i mitt resonemang) Jag tror säkert att du kan vara utan de pengar som kommer från spelmissbrukare, men även om spelmissbrukarna utgör 10% av alla spelare så komer betydligt mer än 10% av dina vinstpengar från spelmissbrukare.