anth

aGGe, om det kan vara någon glädje för dig så har T.J. Cloutier sagt att en av de främsta orsakerna till att han blivit så bra tournament-player är att han i början av sin karriär hade så lite pengar att spela för att han bara hade råd med ett inköp i de nolimit cashgaems han spelade i. Spelstilen för shortstacked cashgames som han utvecklade i början av sin karriär nästan densamma som krävs för framgångsrikt tournament play.

aGGe, det du beskriver är just nolimit ellet bigbet fastän ni bara växlar in 100kr. Möjligtvis med tillägget freeze out cashgame efter som man inte får växla in mer pengar. Att sätta ett tak på hur mycket man får växla in i ett cashgame känns som ett mellanting mellan vanligt cashgame och en freezeout tournament. Vet faktiskt inte om det har en speciell term.

Det SAS däremot missar är en fruktansvärt massa goodwill. Framförallt om man som kund ringer till sin resebyrå och får höra: "Nej du får inte avboka din SAS-biljett, men hade du flugit med flygbolaget XX så hade det gått bra". För att inte tala om goodwillförlusten för regering och utrikesdepartement gör när Göran Persson går ut och säger att det bara är 10 döda svenska samtidigt som de flesta andra länder redan har flugit ner extraplan för att ta hem folk. Och kom inte och säg att sverige inte klarar av att flyga ner extraplan eftersom sverige sätter upp en luftbro NU, två dagar efter alla andra länder. Felet är mycket enkelt: Sveriges regering och utrikesdepartement hade julledigt och började inte jobba förräns på måndagen, medans alla andra länder mobiliserade redan på söndagen.

Instämmer, å andra sidan har jag lite förståelse för SAS. en liknelse: om en jättejordbävning jämnade San Francisco och USAs västkust med marken - skulle det då vara rätt att få avboka en semesterresa till New York och USAs östkust? SAS flyger till Bangkok, som faktiskt är helt opåverkat av jordbävningen. Det var thailands västkust som drabbades. Är det då rätt att få avboka en semesterresa till Surat Thani / Koh Samui som ligger på Thailands östkust och är helt opåverkat av tsunamin?

Hur många här skulle lockas av pokerturneringar som som bygger på en "icke-poker"-idé, och vilka idéer skulle locka er? Här kommer ett par förslag, vilka tycker ni om och vilka andra koncept kan ni tänka er? - Aid-poker: 25% av prissumman går till välgörande ändamål, t.ex. tsunamins offer i asien. - Tomte-poker: alla deltagare ska vara utlädda till tomtar. - Tåg-poker: poker-cruises finns redan, men vad sägs om en pokerturnering på tåget mellan sthlm-gbg? - Nattpoker: man börjar spela vid solnedgången, prispengar fördelas enligt chipcount när solen går upp. - Schlager-poker: spelas under melodischlagerfestivalen så man slipper se eländet. * RP och flytt till Poker OT - QoS *

Det som jag personligen tycker är mest förvirrande är termen "big bet poker" som används för Potlimit och Nolimit. Så spelar du $0,01/0,02 TNL så spelar du big bet poker, att en polare spelar $1000/$2000 FLT har inte med saken att göra.

Det som skiljer mörkpoker från andra varianter är att förmågan at "läsa motståndarna" är viktigare. Andra förmågor som att räkna odds är inte lika viktiga som i t.ex. texas. I texas kan man vara en vinnare utan att vara speciellt bra på att läsa sin motståndare, går man då över till mörkpoker så leder det ofta till katastrof.

Jag undrar lite över hur man ska anpassa sitt spel när man spelar Hi/Lo eller 2floppars potlimit. Låt mig ta ett par exempel så ni förstår vad jag menar. Säg att vi spelar vanlig potlimit, det finns 100kr i potten och någon betar pot. Det finns nu 200 i potten och det kostar 100kr att syna, potoddsen är 2:1 Vi spelar nolimit, 100kr i optten och någon betar 1000kr. Det finns nu 1100kr i potten och det kostar 1000kr att syna, potoddsen är nu 11:10 Vi spelar t.ex. PLO8, det finns 100kr i potten, någon betar pott och jag har bara en realistisk chans att vinna halva potten. Nu blir det lite komplicerat att räkna pottodds: Det kostar 100kr att syna och jag kan bara vinna hälften av den totala potten på 300kr = 150kr, men eftersom jag satsat 100kr så är min "vinst" endast 50kr, dvs potoddsen är nu katastrofala 1:2 Hur ska man anpassa sitt spel inför dessa "katastrof"-odds, jämfört med t.ex. O8 limit? * RP - QoS *

Jag får öva mig på att läsa igenom inläggen ordentligt innan jag svarar på dem.

Å andra sidan lägger man sig inte om man är all-in.

Få se om jag förstått dig rätt: om du spelar bort alla dina pengar på nätet så kommer du att sluta spela poker, men att spela live är inte poker. Om hela min rulle är på nätet (vilket den inte är) och jag skulle delta i en liveturnering så skulle jag givetvis vara tvungen att ta ut pengar från nätet. Då kvarstår frågan: är det värre att ta ut 1000kr i kontanter från neteller-konot för att spela en liveturnering, än att föra över $150 från neteller-kontot till paradisepoker för att spela en nätturnering?

Det är inte det minsta intrikat. Med AA vill man gå all-in före flop, gärna med någon mot sig. När/var/hur och i vilken turnering har inte med saken att göra. Om man lägger AA före flop för att man vill klara sig längre i turneringen har man inte i större turneringar att göra. Jo föresten, tala bara om i vlika turneringar ni ställer upp i så jag också kan vara med, era pengar är nämnligen DEAD MONEY - vilket jag alltid tackar för.

Så AA är inte bra nog att gå all-in med??? Om inte - vilken hand skulle du gå all-in med? 72? Jag skulle gå all in. plats 4 lägger sig. plats 7 har KK, det är tveksamt om han synar plats 8 har AA Ingen är så tomtig att de går all-in i första potten i wsop med Q-10 eller 9-2.

Kanske har jag vaknat på fel sida, men chicago är inte poker.

Det är större chans att de dåliga spelarna kommer att utnyttja rebuyknapparna än att de bra spelarna gör det. Så resultatet blir i stort sett detsamma som det system som gdaily föreslog. Även med gdailys system så kommer antagligen den bättre spelaren att vinna i längden, men med mitt system så skriver man inte på näsan på de dåliga spelarna att de är just dåliga, som gdaily så väl uttryckde det.

gdaily, du hänger med alldeles för snabbt, du får inga rebuyknappar.

Faktum är att det inte är någon större skillnad mellan en 1000kr och en 10000kr-turnering. Det man märker är följande: - det är ett par bra spelare som inte spelar småturneringar, dvs motståndet blir lite tuffare (men inte mycket tuffare). - den längre periodlängden gör att man kan vara lite mer selektiv med starthänderna, dvs mörkarna äter inte upp en lika fort som i småturneringar. - det brukar vara fler deltagare i större turneringar. Om man är van vid små 20-mannaturneringar så känns det konstigt att inte hamna vid finalbordet vid första bordsammanslagningen. Mao: brukar man vinna 1000kr-turneringar så är det bara att spela sitt vanliga spel så har man stor chans att hamna in the money i de större turneringarna. Det finns betydligt flera tomtar än ni tror i de större turneringarna. Den största skillnaden är nog att de brukar åka ut lite snabbare i större turneringar än i de mindre.

gdailys lösning fungerar, men problemet är att det kan vara svårt att komma överens hur mycket marker varje spelare ska börja med. Den här lösningen har jag provat med framgång: När man köper in sig i turneringen så får man t.ex. 1000 marker och ett par rebuyknappar. Det kostar ingenting att använda rebuyknapparna och man kan inte betala för fler rebuys. Mao så har alla ett par gratis rebuys. Rebuys får användas om man har 1000 marker eller mindre. Efter 4 perioder tas rebuyknapparna bort. Resultatet blir att du inte kommer använda lika många rebuys som de andra och har därför fått mindre marker.

Tycker man det är fånigt att knacka när man ger själv så kan man tydligt säga "här kommer floppen" innan man lägger undan brännkortet. Har räddat mig från att göra bort mig mer än en gång.

Jo, men det är exakt så sierskor, profeter och medier arbetar. De slänger ur sig ett dussin vagt hållna förutsägelser - och hälften av dem verkar gå in - det folk väldigt snabbt glömmer är den andra halvan som inte gick in. Pokerspelare som är bra på att läsa sina motståndare kan ha rätt så ofta som 95% av alla spel (jag vill se den sierska som får samma resultat). Den lilla 5% som är fel är så liten att INGEN kommer ihåg den. Givetvis så talar vi inte om förmågan att veta när en rush tar slut. Vad vi egentligen talar om är "changing gears" och förmågan att bromsa när man "läser" motståndaren på en bättre hand. Dessutom så säger Doyle själv att han titt som tätt brakar in i potter med den sämre handen och förlorar - MEN han säger också att de förlusterna täcks upp av att han stjäl så många potter. Detta är ett väldigt viktigt koncept om man vill förstå Doyles spelstil.

Vad han försöker förklara är vissa spelares osannolika förmåga att läsa sina motståndare. Stu Ungar och T.J. Cloutier är t.ex. kända för sätta sina motståndare - d.v.s. de VET (OK, Stu är död) vilka kort motståndarna har. Om ni någongång har spelat mot en motståndare som är bra på att läsa er så skulle ni också börja tro på övernaturliga förmågor. Ibland när man frågar dessa mästare så visar det sig att det inte fanns något tell, de gick istället på intuition - varpå känslan av övernaturliga krafter blir ännu större. Det här är sällan något som man upplever i sina vanliga homegames, men det är väldigt vanligt om man spelar på Doyles nivå.

Om man spelat poker tillräckligt länge så VET man att RUSHES existerar. En kväll när man sätter sig ner för at spela så är det som om man inte kan förlora - man bara vinner och vinner. Till slut så spelar man vilka skitkort som helst, man vinner ju iallafall. Ibland så varar en rush i ett par givar, ibland ett par timmar, ibland ett par veckor. Givetvis så finns motsatsen, perioder då man bara förlorar. Vad vetenskapen inte tror på är att man själv kan veta när man är inne i en RUSH Vad vetenskapen säger är att man bara kan säga att man varit i en rush när den är slut. Vad Doyle påstår är att om man vinner ett par potter, helst ett par osannolika sådana, så ska man fortsätta spela som om man vore i en rush. Detta ska man göra av flera anledningar. 1) Motståndarna tror att du är i en rush 2) Du kan vara i en rush (även om du inte vet det förrän efteråt) Skickligheten med att spela rushes är att ha fingertoppskänslan att veta när rushen är slut och man ska slå på bromsen.

På ett annat svenskt pokerforum, där man inte får nämna oss vid namn, så finns det en tråd som delvis handlar om vad Texas-SM bör kosta. Där påpekade en person att det kändes mycket dyrare att lägga upp 22st 500kr-sedlar jämfört med att delta i en $1500-turnering på nätet. Jo, jag vet att en av anledningarna till varför kasinon och kortklubbar använder marker är för att spelarna inte ska tänka på dem som pengar. Men gäller detta även nätpoker? Är ni t.ex. villigare att gå med i en $150-turnering på nätet jämfört med att betala 1000kr för en liveturnering?

nisse hult, du låter som en femåring i trotsåldern, du vet en sån där som börjar gallskrika i snabbköpet när den inte får allt den pekar på. :D:D Har jag missat något här? Jag trodde nätpokern var lönsam just för att det finns idioter som betar på händer som de inte kan vinna. Jag har läst hela den här tråden 2ggr och jag förstår inte vad du menar med sabotage, jag förstår inte heller vad som skiljer det här spelet från andra tomtespel - förutom att du tiltade den här gången. Eh, enda chansen för dig att vinna är om det kommer en 2:a, 3:a, 6:a som inte är klöver på rivern. Du lade dig helt korrekt. Sedan blir du förbannad och börjar sprida galla över de andra spelarna i chattfönstret??? Och du blir förvånad över att de försvarar spelet??? Och vad får dig att tro att överhuvudtaget NÅGON vid bordet hade koll på att du hade "23% 23% på flop seen och win if flop seen"??? I'll tell you what: Om jag satt vid det bordet och någon tiltade och började skriva i chattfönstret så skulle jag försvara spelet 100ggr av 100. Chansen är nämnligen ganska stor att den tiltade spelaren skulle sprida resten av sina pengar bland oss övriga spelare inom de närmaste 5 minuterna. Jag har letat och letat efter den aggressiva tonen i svaren utan någon större framgång. nisse hult, det jag säger nu kommer du antagligen uppfatta som en grav förolämpning, så jag ber om ursäkt redan nu. Tanken är dock inte att förolämpa, utan att hjälpa. Du har grava problem med ditt ego. Du klarar inte av att ha fel. Du klarar inte av att folk säger emot dig. Om du har fel och någon påpekar det så är denne inte hjälpsam, utan aggressiv. Om någon, enligt dig, beter sig som en idiot så blir du jävligt förbannad. Om du i det läget får mothugg så blir du bara ännu mer förbannad istället för att lugna ner dig. I all välmening: sök hjälp.

en bet är et gammalt svenskt ord som man bl.a. kan finna i viraböcker från 1800-talet. "Betta" är på samma nivå som "calla".