Zoogin

Ta en titt i förordet också, med tanke på alla personer han rabblar upp där så förstår man ganska lätt att han har samlat information ifrån många olika ställen och personer. Inte att han kommit med några egna revolutionerande teorier. Innan jag läste boken för första gången, utan att vara insatt i pokervärlden på något sätt, så räknade jag med att Pokerhandboken var just en sammanställning om poker. Och efter att ha läst den förstod jag att jag fått tag i rätt bok.

Varför? Det är väl ganska ointressant i sammanhanget eftersom det inte på något sätt skulle göra Glimne mindre skyldig. Men om du har några lika tydliga exempel på att Sklansky skulle ha gjort nåt liknande så är det väl fritt för dig att anklaga på? Jag bryr mig inte om varken Glimne eller Sklansky plagierat, jag tycker båda är läsvärda författare hursomhelst. Vad jag ville poängtera är att inom facklitteratur så plagieras, kopieras, direktsöversätts och skrivs det om hela tiden. Jag personligen bryr mig inte om det är plagiat eller inte. Jag vill bara läsa läsvärda böcker som ger mig något, sen har jag inte mycket juridiska invändningar eller moraliska betänkligheter varifrån informationen i böckerna kommer ifrån.

Bara en liten fråga nu när Pokerhandboken säga vara mer eller mindre direktöversatt ifrån ToP: Är det Sklansky själv som alldeles ensam kommit på allt som står i den? Enligt förordet är den en omskrivning av Sklansky on Poker Theory. Men innan den då? Var fick Sklansky allt ifrån? Innan man anklagar Glimne att ha plagierat Sklansky kanske man ska se var Sklansky fått sitt ifrån också? Möjligt han var banbrytande på vissa saker? Någon som vet? Kanske oraklet Glimne vet vem som var först

Försöker bara samla ett svar på flera inlägg. Jag har inte förnekat att Pokerhandboken är kopierad, plagierad, direktöversatt eller vad man kan tänka för benämning på det. Hur som än är fallet så tycker jag, som sagt, att boken var en mycket bra förstabok för mig och jag tror att många med mig har uppskattat boken. Han har samlat mycket pokerfakta och teori mellan pärmarna skrivet på ett bra läsvänligt och sammanhängande sätt och det tycker jag han är värd mycket kredit för. Jag har aldrig påstått att han ska ha kredit för några teorier i boken, all teori (antar jag) har funnits i tryck i en eller annan form tidigare. Pokerhandboken ser jag som en bred sammanställning av poker, ingen bok om revolutionerande nyskapande pokerteorier.

Glimne har inte åstadkommit något mycket bra med Pokerhandboken, all eventuell cred för den ska ju gå till Sklansky, Caro, mfl. För mig har han åstadkommit något mycket bra iaf. Det var en superb förstabok om poker för mig. Jag tycker det framgår rätt tydligt att han har hämtat ifrån andra böcker. Se efterordet. Vad jag skulle kunna invända mig mot är att de nämnda böckerna kunde vara nämnda i en referenslista istället för som rekommenderad fortsatt läsning. Men dina jämförelser är ju inte det minsta relevanta. För att inte tala om att jag mestadels blir irriterad när det kommer ut ytterligare ett verk utan någon som helst orginell poäng eller värde utöver det som redan finns i litteraturen. Om du blir irriterad, låt bli och läs sådana böcker. Men det finns många som uppskattat boken och det är upp till var och en att bestämma vilken bok man vill läsa.

Det är ju exakt det vi håller på med i den här tråden. Missade du min poäng eller var du bara tvungen att skriva något?

Måste också säga att folk hackar mer på Glimne än vad han förtjänar. Nämnda artikel i AB är ju inget mästerverk, men knappast något att hacka ner så jäkla mycket på som det görs här. Hans kommentatoregenskaper har jag dock inte sett något utav, men enligt ganska samstämmiga röster härifrån ska de ju vara mindre bra. Det kan man då kanske hacka på (fast kanske i en annan tråd). Men det verkar vara detta tillsammans med hans popularitet i media som folk retar sig på. När han sen gör något som är mediokert, tex nämnda artikel i AB, eller något som rent av är mycket bra, tex Pokerhandboken, så ska det hackas även på det. Och att man klagar på att Pokerhandboken är kopierad är för mig ofattbart. Att den är det mer eller mindre är ju ganska uppenbart, men vadå då? Vem skulle få för sig att skriva en bok i flervariabelsanalys utan att kolla på tidigare verk inom området? Vem skulle skriva en bok om Karl XII utan att hämta information ifrån en enda tidigare skriven historiebok? Vem skulle skriva en bok om psykoanalys utan att ha läst om Freud och hans teorier? Etc etc. Mycket facklitteratur är omskrivningar av tidigare kända fakta o rön och Pokerhandboken är en ypperligt sammanställande bok om poker enligt mig. Låt han göra sina grejer. Ska det klagas på honom så gör det på det han gjort dåligt, tex expertkommenteringen, inte allt annat han gör.

Jag kan ju knappast säga "vi", då jag varken tillhör dom, har röstat fram dom, eller stödjer dom i dagsläget. Jag vill inte att staten skall hålla käften och jag förespråkar inte anarki. Men jag är mycket liberal och vill att man ska få bestämma så mycket över sig själv så långt det är möjligt och inte skadar andra på något vis.

Jag välkomnar gärna en sajt till, även om den går under SS-flagg... Men som någon nämnde, argumentationen är, som vanligt ifrån vår stat, ett sånt jäkla dubbelmoraliserande så det är äckligt. Det enda dom vill är att tjäna pengar, inte skydda oss medborgare. Ifs inget fel i att tjäna pengar, men dom kunde åtminstonne vara ärliga. Ska bli intressant hur mycket reklam dom kommer att trycka i våra ansikten när deras nätpoker drar igång. Och ursäkta lite OT, men jag är något upprörd och måste spy av mig lite när ändå Bosse finns i tankarna. Vilken *censurerar mig själv* moralgubbe det är. Nu syftar jag inte bara på spel, utan även på hans senaste *censurerar mig själv* uttalanden om kampsport. Låt svenska folket få bestämma över sig själva istället för detta dubbelmoraliserande passiviserande styre.

Tack QoS för o länka mig hit...ska lära mig o stava till proppetsjy eller vad det heter någon dag... Klipper in lite modifierat från min andra post: Lite irrieterande att folk kan veta ens stats utan att ha spelat mot en måste jag säga. Enligt hemsidan funkar det såhär: Jag förstår nog inte helt hur det funkar. Och speciellt "...that pull information from the poker websites ..." låter inte som något pokersajterna skulle uppskatta. Låter mycket illa i mina öron. Fattar jag trögt eller? För det borde väl inte vara "lagligt"? Någon som förstår bättre än jag hur det funkar?

Jag upptäckte ett nytt mycket intressant band häromdagen på Malmöfestivalen: Laibach. Fascistoid, mörk, tung industrisynt skulle väl vara en bra beskrivning. Imponerande framträdande och schysst musik (om man kan lyssna på den typen av musik) med provokativa politiska (inkorrekta) budskap.

Dåliga filmer finns det gott om. För att ta en storfilm som jag tycker är kass så tar jag Titanic. Men sen finns det filmer som är så dåliga så dom blir bra. Blade-filmerna (1an o 2an, har ej sett 3an ännu) är typiska sådana. Faktiskt riktigt bra actionscener, men skådespeleriet och handlingen är så uruselt att det blir bra utav bara den anledningen. Fö är det ju konstigt att inte Fäbodjäntan blivit nämnd ännu...eller den kanske är för bra för att bli nämnd i denna tråden?

I en, för mig om jag var i pekka3s situation, perfekt värld skulle min motståndaren aldrig kommit tillbaka, vilket han inte heller gjorde i detta fallet. Helt rätt gjort pekka3. Ingen hade tackat dig om du väntat på att han skulle komma tillbaka.

Ett annat argument för att Cosmopol borde ha låglimitbord kan ju vara för att vakta folkets hälsa, vilket faktiskt är den officiella förklaringen till varför vi har diverse statliga monopol i det här landet. Vid låga limits är det ju svårt att spela bort hus och familj, vilket staten säger att eventuella utländska bolag som fick träda in i Sverige inte skulle bry sig om om folk gjorde. Men när man ser vilka summor spelmonopolet drar in till staten så är det inte svårt att se varför Cosmopol inte har några låg-limitbord. Och de pokerbord som finns idag är väl fyllda ändå vad jag förstått (har bara varit på Cosmopol ett fåtal ggr)? Så det finns ju ingen ekonomisk anledning att göra om några bord till låg-limit. OT: Vi har den regering vi förtjänar.

Sånt där har väl till och med en egen ekonomisk term om jag inte minns fel. Tyvärr så finns det inte så många som lyckas tänkas ekonomiskt långsiktigt inom den statliga verksamheten idag... (inte så vanligt inom den privata sektorn heller ifs)

Det låter ungefär som den generella klubbschackspelaren (och förmodligen spelare av andra spel utan större ekonomiska inslag) ser på schack tror jag. Och ditt sätt är inte konstigt, det är ju bara lite ovanligare för just poker. Den största skillnaden med poker och många andra spel är att det spelas om och med pengar per definition. Och pengar drar till sig alla typer av folk. Andra spel drar bara till sig folk som gillar spelet väldigt mycket. Att några (relativt) få, som du Canard, dras till pokern i huvudsak för spelet i sig är inget konstigt. Men den generella människan dras till pengar i mycket större skara än vissa dras till pokern enbart för det speltekniska.

Jo, men gdaily har endast rätt om motståndet förväntas vara exakt lika bra på de olika nivåerna. Nu är det ju så att motståndet generellt blir bättre på de högre nivåerna, vilket kan tala emot att man ska gå upp.

Att ha bankrulle för den högre nivån är såklart ett krav. Men om man har bankrulle så är det väl en intressant fråga? En som tjänar 1BB/100 händer bör nog inte gå upp. En som tjänar 20BB/100 händer borde gå upp direkt. Svårt att ge en exakt siffra när ens resultat räknas som bra. Har sett siffrorna 10BB/100 händer samt 10BB/timma nämnas flera ggr. Vad är en bra måttstock för NL? Om man ligger på den (vad den nu är?) eller strax under tycker jag man kan gå upp.

Den största fördelen jag kan se med att köpa in sig för mindre än maxbeloppet borde väl vara att ens varians minskar. En annan viktig sak som man bör tänka på är att ens spel måste anpassas till ens stack. Tex så ändras värdet av starthänderna om man har en liten stack. Känner man sig sämre på postflop-spel kan det vara fördel att köpa in sig för mindre. Jag har ett par ggr mött en spelare som kallar sig OnlyOneMove eller något sånt. Han/hon köper in sig för 10BB och går antingen all-in preflop eller lägger sig. Någon som provat någon preflop all-in taktik under en längre period? Kanske kan vara lönsamt?

Citat är kul Byter min signatur emellanåt med ett citat som passar dagen eller någon tråd jag debatterar i för tillfället. Nietzsche har sagt en hel del tänkvärda saker. En favorit: Och för att ta ett som kan appliceras av (aggressiva) pokerspelare (inte helt politiskt korrekt i dagsläget dock):

Underhållande ja...precis som ovan citerade postning är lika underhållande...

Kanske dags med en presentation. Har hängt här ett tag nu och lär nog hänga här ett tag till Jag har spelat poker på en ”seriösare” nivå i ungefär två år nu. Tidigare har jag spelat en del ”köksbordsmörkpoker” med kompisarna och jag gick oftast därifrån som en av vinnarna. Sen fick jag höra om en bekant som spelade med framgång på nätet. Och en dag fick jag syn på Pokerhandboken i en bokhandel och tänkte att man kanske skulle studera poker lite djupare. Blev fascinerad av hur komplext poker egentligen är och är väl fast sen dess. Jag har alltid gillat alla typer av spel, hasardspel, brädspel, datorspel mm. Schack, (har varit en ok klubbspelare), är nog det roligaste spelet jämte pokern, framförallt pga att det är helt utan speltekniskt slumpmoment. Har även varit inbiten datorspelare. Zelda-serien (som min avatar är hämtad ifrån) måste vara den bästa serien alla kategorier. Annars ger ju Unreal Tournament underbart utlopp för ens inneboende sadistiska och destruktiva instinkter. Är en tävlingsmänniska och gillar även idrott och sport. Fäktning och thaiboxning är de två roligaste sporter jag sysslat med i större utsträckning. Jag är 29 år och sambo/särbo (beror på årstid då min tjej studerar på annan ort) och bor sedan en kort tid tillbaka i Malmö. Jag jobbar som IT-konsult på en större konsultfirma och har en civilingenjörsutbildning i elektroteknik i grunden. Konsultjobbets ”nöjsamhet” har väl ungefär samma varians som ens pokerresultat, ibland kul och ibland förbannat tråkigt. Ser dock ingen framtid på lång sikt inom IT-branschen i västvärlden, då låglöneländer som Indien och Kina lär ta över inom en ganska snar framtid. (Ingen bitterhet, bara ett konstaterande.) Jag tycker om att filosofera och diskutera. Jag har en egoistisk, ateistisk, darwinistisk, individualistisk, nihilistisk och liberal syn på människan, livet och samhället. Politiskt ligger jag strax till höger, men framförallt är jag liberal (dvs neråt om man lägger till y-axeln i den politiska kompassen). Då jag är ”djupt troende ateist” sedan yngre tonåren kan jag inte se någon objektiv grundval för moral och jag ogillar enfaldiga moralister som ska trycka på andra sina ”sanningar”. Dock kan jag ändå tycka att det är roligt och givande att debattera med sådana emellanåt. Jag tycker folk ska få tycka vad dom vill och man måste acceptera att alla inte tycker lika, även om vissa åsikter tycks gå emot det sunda förnuftet och den rådande normen. Som en del kanske sett här på forumet så har jag blivit mer eller mindre idiotförklarad pga mina moraliska inställningar i vissa frågor, men jag tar inte illa upp. Det är väl den reaktionen jag förväntar mig antar jag. Tillbaks till pokern: Jag spelar låg-limit (NLT $100-inköp vanligtvis) som en vinnande spelare. Började med Texas FL, men lirar nu nästan bara PL/NL. Har nyligen också börjat lira Omaha. Men tyvärr blir det för tillfället inte så mycket poker, tiden räcker inte riktigt till. Hoppas få mer tid till pokern så småningom.

Ok, fick inte den uppfattningen riktigt. Se nedanstående klipp där jag får uppfattningen att du pratar om den faktiska sannolikheten och inte den uppskattade. Men nu är det ju klart då ivf

Kan inte låta bli att blanda mig i det här. Ni har alla missat en sak, tidsaspekten. Sannolikheten att blixten slår ner igen torde gå mot 1 då tiden går mot oändligheten. Och Svinto, sannolikheten att blixten slår ner igen (med tillägget: inom en viss tidsrymd) torde vara exakt likadan som tidigare så länge alla yttre förhållande såsom klimat, byggnadens struktur och förhållande till närstående byggnader mm är densamma. Det som förändras med varje nedslag är den uppskattning av sannolikheten som man kan dra med hjälp den statistiska datan, dvs antalet nedslag. Man måste skilja på uppskattad sannolikhet och den faktiska exakta sannolikheten.

Denna tråden är sann humor!!