Zoogin

Jag har också funderat en del på just höga par och AK på sistonne (spelar 10-manna NL 100x$1BB inköp). De flesta av de stora potterna där hela, eller nästan hela, stackarna åker in är ganska ofta när ett högt överpar par förlorar mot ett ännu högre eller ett överpar eller TPTK som får stryk av ett set (och ibland tvåpar). Detta var någonting jag själv åkte dit på alldeles för ofta i början och det händer även fortfarande ibland. Men nu har jag börjat syna preflophöjningar med lägre par om position, potstorlek och motståndarnas stackar är ok. Dom implicita oddsen är ju riktigt fina just eftersom så många blir förälskade i sina startkort dom höjt med. Dessutom limpar jag ibland med QQ och JJ i tidig position om det är ett loose bord, det är ändå setet man vill ha. Eftersom loosa spelare (vilket jag tycker minst hälften är) ofta synar en höjning med svaga A och (ibland svaga K) samt alla par, så tycker jag man sitter rätt tråkigt till om man får ett par spelar efter sig med QQ/JJ, antingen har de höga kort eller par vilket gör att varje flop med ett A eller K är jobbig, samtidigt så vet man inte om någon sitter med setet eller tvåparet, för vad gör man om man får en höjning emot sig på floppen? Det är inte kul att syna utan ett set och sen vara ur position då två rundor återstår. Man är ju förmodligen favorit preflop, men det är oftast vinna en liten pott eller förlora en stor att spela QQ/JJ för hårt i tidig position. Likaså kan jag limpa även med AQ, den är måttligt bra i tidig position tycker jag. AK är lite lättare att spela ifrån tidig position, men inte helt trivial. Oftast höjer jag, just för att man får betalt av dom svaga A:na, men det kostar ganska mycket när någon träffar setet samtidigt som man själv träffar ett A eller K. Vidare tycker jag en lagom bet efter att man höjt preflop brukar ligga på 2/3pot - potbet beroende på spelarmotstånd, position och floppen (såklart). Men mot många motståndare när man missat floppen ifrån tidig position checkar jag helst. Men jag checkar även ibland när jag väl har träffat floppen för att jag inte ska vara så lättläst. Men är det direkt fel att limpa med AQ, QQ, JJ och ibland AK i tidig position?

Jo, det känns onekligen avigt att limpa in med en av de bästa starthänderna. Jag förundras egentligen hur jag verkligen kan förespråka att ta det lite lugnt med AK, det är ju en så stark hand...men men, här kommer lite vidare resonnemang. NL tycker jag handlar väldigt mycket om postflop-spel (det är oftast där de stora pengarna börjar komma in i potten) och positionsspel, därav min tvekan. Bara påståendet att spela AK likadant i tidig som sen position (kanske ingen som sagt det rakt ut, men jag har fått den uppfattning, dvs en hyfsat fet preflop raise med efterföljande fet bet på floppen oberoende av träff) känns konstig. Det innebär ju att man inte tar hänsyn till sin position. Nu kanske man inte behöver det med AK, men jag är lite kritisk. För sitter man i sen position och kan tunna ut fältet till en eller ett par motståndare med en raise sitter man ju grymt mycket bättre än om en eller ett par motståndare synar ens 4xBB bet när man raisat UTG. En annan anledning till att inte raisa är att man skall hålla potterna små om man anser sig vara en av de bättre spelarna. Har man då positionsnackdel tycker jag nog den regeln kan komma till användning här. Vidare, menar ni (som förespråkar en hyfsad preflopraise) att man inte ens skall/kan limpa när man sitter i någon blind. Då döljer man ju dessutom sin styrka extra bra. Men men, jag är relativt ny i NL, så jag kommer väl snart till insikt om jag nu har fel. Men hjälp mig gärna dit snabbare

Kollade precis upp AK-kapitlet i SS. Men i den så är ju de initiala potterna större (blinds + ante) och så är stackarna ganska stora mot vad de är på flera internetsajter (ska säga att jag inte har koll på inköp/blinds-förhålandet på alla sajter ifs). Det borde betyda att värdet av att bara vinna potten direkt ökar plus att värdet av att man träffar sin hand är mycket större då motståndarna har mer pengar som man kan kräma ur dom. Är det med dagens struktur då inte bättre att ta det lite lugnare med AK preflop i tidig position? Åtminstonne en lägre höjning på ca 3xBB för att få bort de dåliga limphänderna men ändå få syn av händer som AQ?

Jag har funderat en del på AK också, iaf svårigheterna med den i tidig position. Är det idé att bara limpa in i tidig position, bara för att se floppen? Kommer ett A eller K på floppen och det finns några spelare bakom en kan det vara läge att check-raisa, man har förmodligen bästa handen, men inte så pass bra att man vill slowplaya den. Men lurar man någon att först betta så får man ändå in lite pengar på den. Får man dock syn/reraise där får man fundera lite noggrannare och agera beroende på bordet och spelaren/na som är kvar i handen. Blir man däremot höjd pre-flop av en spelare med dålig raising standard kan det vara ide att re-raisa ordentligt, eventuellt tom all-in beroende på potten och hur djupt pengarna är. Problemet jag ser med att höja en 4xBB eller mer preflop är att får man en syn så är det av en bra hand och då sitter de i position över en. Ett A eller K kommer bara ung 1/3 (har jag för mig var rätt siffra) av gångerna på floppen. Höjer man typ 5xBB preflop, får en syn bakom, missar floppen men bettar ändå, vilket bör vara närmre pottens storlek, säg 10xBB, så tycker jag man riskerar väldigt mycket för väldigt lite i vinst. Och foldar alla preflop så är vinsten endast 1,5xBB och det är ju inte det man vill vinna med AK, det vill man vinna med skithänder som man försöker sno blinds med. Har man däremot AK i sen position tycker jag man skall höja ordentligt för att få bort alla limpers och minimera antal spelare i potten. Där är det en relativt lättspelad hand.

Jag tror det är naturliga könsroller, till skillnad mot konstruerade som någon skrev. Att män tävlar mot varandra ligger i vår natur, evolutionen. Män jagar och skyddar flocken, kvinnor tar hand om barnen och hemmet. Män och kvinnor är väldigt olika på flera punkter, dock kan konstruktioner förstärka detta, men det är ej grunden till skillnaderna. Jag spelar fö schack på klubbnivå och där finns kanske ännu färre kvinnor än det gör i pokern. Kvinnor vill inte sitta och hålla tyst i sex timmar o stirra på ett bräde för att spela ett parti schack. Men män kan frivilligt gå in någonting och innesluta sig i sin egen lilla värld. Man vill krossa han/hon som sitter på andra sidan brädet. Jag tror inte att tjejer är på något sätt ointelligentare, men män är överrepresenterade i de flesta "logiska" yrken såsom tex ingenjör och programmerare. Jag tror det handlar om intresse att män ter sig till mer logiska sysselsättningar, medans kvinnor är överrepresenterade i sociala yrken, tex skola (lägre åldrar), vård och omsorg. Och poker eller vilken annan sport/idrott som helst på högre nivå är sällan någon social sport (skulle vara Robinsson då ).

Tack för att du sa det. Lustigt med folk som är så tvärsäkra på vissa saker som de egentligen bara har en mer eller mindre subjektiv uppfattning om. Vapen och motvapen har alltid tävlat mot varandra i olika sammanhang. Likaså blir det säkert när botarna blir tillräckligt starka för att vara vinstgivande. Men att krasst konstatera att det är slutet för nätpokern är ett ganska kraftigt påstående. /Zoogin

Jo du har kanske rätt, absolut på AK iaf, den var ej meningen att inkluderas bland höga ofärgade kort som minskar i värde, den ökar nog tom i värde i PL/NL. Men jag syftade i första hand på höga kort såsom KJ, QJ, AT. Dock gillar jag inte heller AJ, KQ, iaf inte i tidig position. AQ har jag inte bestämt mig för vad jag tycker om riktigt.

Har själv nyligen börjat lira PL och lite NL efter ett tags FL-spelande. Här kommer en del viktiga skillnader jag märkt baserat på teori och praktik (Hold'em för min del vilket är det mitt resonemang nedan kretsar kring, antar att det är samma för din del?). Mycket möjligt att jag upprepar vad någon redan sagt, men då stärker det ju bara den åsikten Det är alltid viktigt att spela motspelarna, inte bara korten och potoddsen. Det är dock viktigare att kunna sina motståndare i PL/NL än i FL. Är du mycket bra på att spela motspelarna kan PL/NL vara bättre passande. Föredrar du att spela korten i högre utsträckning är det nog FL du bör spela. Är man bra på att bluffa resp. läsa bluffar så är NL bättre tätt följt av PL. I FL är det helt enkelt mindre bluffande då det kostar så lite att syna en potentiell bluff. Position är alltid viktigt, men viktigast i PL, strax följt av NL och minst viktigt i FL. Detta för att betarna är större i PL/NL och man mer än gärna vill se vad de andra hittar på innan man investerar mer pengar i potten. Det är viktigast i PL för att du är beroende av potten hur mycket du kan satsa. Så är man bra på att utnyttja sin position så ger PL och NL bättre betalt för den färdigheten. Starthänderna påverkas. Den som gillar spela höga ofärgade kort skall hålla sig borta ifrån PL/NL. Dom korten vinner oftast bara små potter, men förlorar dom stora. Din kicker är mycket viktigare i PL/NL. Starthänder som ökar i PL/NL är bla Axs och par. Ett dolt set resp. nötfärgen kan dra in stora potter. Misstag är värre i PL/NL. I FL kostar det en eller ett par extra betar. I PL/NL kan det kosta dig din stack. Är man osäker på sitt spel eller vet med sig att man gör en hel del misstag får man vara beredd att betala mer för det i PL/NL. Jag tycker dessutom att det inte verkar lika bra att köra med så mycket checkraisar och slowplays i PL/NL. I FL är det mycket bra vapen för att vinna en extra bet eller två, men i PL/NL är det oftast bättre att köra simpel bet och raise med bra händer. En checkraise med bra hand skrämmer ofta iväg motståndaren, likaså ger inte slowplay alltid så bra utdelning som enkel bet/raise spel gör. Därmed inte sagt att man aldrig ska checkraisa eller slowplaya i PL/NL. Men gillar man att använda dom vapnena ofta så får man bättre verkan med dom i FL. Har jag fel så påpeka gärna någon!

Got ya. Stämmer nog bra. En slutsats jag drar är att hans favoriter, suited connectors, minskar kraftigt i värde eftersom de vinner stora potter, men stackarna är ju nu mindre och därmed blir potterna relativt mindre. Har börjat på PL & NL Poker-boken nu också, och dom hyllar ju inte suited connectors speciellt mycket heller. Har förstått det nu...fast jag tyckte ifs det kändes galet redan när jag läste det första gången.

Tjena! Detta är min först post här på forumet, efter att ha kollat in här emellanåt. Bra sida! Jag är en hyfsad Hold'em FL-spelare, men har nu bestämt mig för att prova PL och NL cashgame. Får se vart det leder och huruvida det passar mig. Köpte Super System bla för att det är "Bibeln" som alla seriösa pokerspelare bör ha läst. Efter inledningskapitlen (kul kuriosa + lite bra generella pokervisdommar) hoppade jag direkt på Hold'em-kapitlena. När jag nu sitter o läser i NL-delen så undrar jag vad det är som är inaktuellt? Att ante/blinds-strukturen är annorlunda vet man ju, men spelmässigt? Innebär det tex att hans hyperaggressiva vilja att plocka upp många små potter för att betala för de gånger han råkar in i en stor hand ej är lika effektiv, då potterna är generellt mindre (ingen ante). Annars är jag ej så påläst i just NL-teori, så vad är klassat som inaktuellt i det han skriver? Att man skall vara aggressiv gäller ju all poker, men till den grad han beskriver angående NL? Att det var/(är?) vinnande för honom är ju uppenbarligen sant, då han själv är beviset. Men min första tanke var att han borde slänga fler händer istället för att fortsätta betandet med en sämre hand, men sen är jag ju också van vid ett aggressivt men solitt FL-spel.