Zoogin

Lite resonnemang kring "Olympic Intellectual Sports". http://www.cardplayer.com/poker_magazine/archives/showarticle.php?a_id=14708&m_id=65561 Personligen tycker jag dock nog inte att någon av de i artikeln nämnda spelen/sporterna borde finnas i OS. Men likväl tycker jag att de kan klassas som sporter i vissa sammanhang, vilket såklart inte utesluter att de i grunden är spel.

Ska vi ha en överdommare så får väl det bli Nationalencyklopedin, någon som har tillgång till den? Vad står på sport resp. idrott? Eller SAOB som någon citerade ur kanske är likställd NE som språkpolis? För mig innebär idrott att fysisk aktivitet måste vara inblandat, vilket inte är nödvändigt i en sport. Själv tycker jag schack är en klar sport, men poker nja. I vissa former ja, tex SM. Men i ett cashgame på nätet, nej.

Nu har tydligen även vår kära regering upptäckt att det finns alltföra stora luckor i deras system. Tror dock att alla vinnande bidragsfuskande pokerspelare kan fortsätta i lugn och ro. http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=1042&a=414174&previousRenderType=6

Har vi skilda åsikter nu igen Hjort...börjar bli van vid det (har förresten inte sett något svar angående chipleaders som synar short-stacks...) Men ok, personkännedommen är olika viktig i olika varianter. Men för min del spelar jag nästan bara NL Hold'em just nu och där tycker jag det stämmer utmärkt. Eller som Brunson säger

Jag tycker knappt det finns några likheter i spelen som sig öht. Schack är helt utan slump, all information är tillgänglig, endast 1vs1 och man spelar i huvudsak brädet, dock i viss mån sin motspelare. Poker är ett spel med slump, ofullständig information, och oftast med ett flertal spelare i samma parti och det är extremt viktigt att kunna sina motståndare. Poker spelas dessutom per definition om pengar vilket ger det en helt annan karraktär. Jag vet inte vem det var som gjorde jämförelsen, men poker uppfanns i kapitalisternas hemland där det alltid varit relativt populärt. Det speglar verkligen kapitalismen en hel del. Kommunistiska Sovjet och öststaterna hade och har istället odlat fram flera världsspelare inom schacket. Kommer inte ihåg hur schacket sas spegla socialismen dock. Men däremot tycker jag det psykiska tävlingsmomentet är hyfsat likt. Jag känner ungefär likadant när jag sätter mig vid ett bräde som när jag slår mig ner vid pokerbordet. Sen är man, vilket redan sagts, som seriös schackspelare van att läsa en hel del teori och studera spelet för att bli bättre efter nybörjarnivån. Det är ju ett klart plus att ha med sig det till pokern.

Jag spelade en hel del MTG för flera år sen. Men jag spelade bara med mitt kompisgäng och med "home rules". Mkt roligt var det iaf Spelar också schack. Tyvärr sade jag ganska nyligen upp mitt medlemsskap i schackklubben jag spelade för pga tidsbrist Har inte tid att spela både schack och poker på en seriös nivå.

Känns som om jag är ensam här om min åsikt, vilket jag tycker är konstigt. Det finns väl många bra teoretiska spelare här? Mason Malmuth räknar i boken Gambling Theory and Other Topics upp ett antal koncept för för turneringspoker. Bla Concept No. 17: Late in a tournament, if you are in a good chip position, be willing to make bets with seemingly negative expectations against a short stack. Det sträcker sig över två sidor och jag har ingen scanner så jag kan inte återge det för dem som inte har boken (nej, jag tänker inte skriva av allt heller...). För att verifiera hans teori för mig själv och nu er så knåpade jag ihop ett enkelt räkneexempel som spelteoretiskt visar att det ibland kan vara korrekt att ta en syn med felaktiga pottodds. (Nu hoppas jag verkligen inte att jag fått någon siffra fel nedan.) Anta att vi har tre spelare kvar. A 800 chips, B 2200 chips, C 7000 chips. A sitter på knappen, SB = 200, BB = 400. Prisfördelning: 1:a 50, 2:a 30, 3:e 20. Handen börjar: B postar SB, C postar BB. A höjer all-in. Potten ligger på 200+400+800=1400. B lägger sig. Det är nu upp till den stora stacken att syna den lilla för 400. Pottoddset är 1400:400 = 3,5:1. Anta nu att C har en dålig hand, men en perfekt read på motståndaren (allt för att göra det teoretiskt enkelt) och vet att hans vinstchans är 1/5, dvs oddset 4:1. Pottoddset dikterar därmed en läggning. Låt oss då räkna på lite EV. Det finns nu tre scenarion. C lägger sig, C synar men förlorar samt att C synar och vinner. Jag har nu använt programmet Hjort hänvisade till (mycket händigt ) (Mina mellanslag plockas bort här där jag staplat lite data i tabellform, men det går att läsa rätt lätt ändå hoppas jag.) C lägger sig: A B C Chips 1400 2000 6600 Equity 27 31 42 C synar men förlorar: (slh 4/5) A B C Chips 1800 2000 6200 Equity 29 30 42 C synar och vinner: (slh 1/5) A B C Chips 0 2000 8000 Equity 20 34 46 EV läggning = Equity för C synar. EV syn: A = 29 * 4/5 + 20 * 1/5 = 27,2 B = 30 * 4/5 + 34 * 1/5 = 30,8 C = 42 * 4/5 + 46 * 1/5 = 42,8 Genom att jämföra EV för de olika personerna ser man att det är A:s och C:s EV som ökar när C synar på bekostnad av B! Allt är inte som man tror rent intuitivt förrens man räknat på det... Med detta inte sagt att man kan syna med vad som helst när man möter en short-stack, vilket är vad jag tror du tycka dig ha sett allt som oftast Mikey, men man kan som sagt ta en del betar där pottoddsen faktiskt talar emot en. Likaså blir det ju en jäkla skillnad om man inte är sist att agera, tex om vi hade haft en spelare D med i exemplet ovan som limpat in från UTG. *EDIT* Ser att siffrorna inte går jämnt till hundra i mitt exempel och det beror på avrundningar i Equity-programmet Hjort hänvisade till. Och en sak till. Ingen hänsyn är tagen till spelarnas position när det gäller beräkningen av Equity, men det behövs inte (och är minst sagt för klurigt) för att visa min poäng.

Hade det varit lika brilliant om Tyskarna gett sig på Sverige när väl England, Frankrike och Ryssarna var besegrade? Visst hade Tyskland en starkare krigsmaskin än Sverige. De hade en starkare krigsmaskin än England, Frankrike, Sovjetunionen, USA etc också, men när dessa svagare makter slog sig samman så kunde tyskarna besegras. Därför tycker jag min analogi med rånoffret var bättre än din med våldtäktskillen. 1 mot 1 är inte lika bra som 2 mot 1 om man är svagare individuellt. Nu är vi OT från ett sidospår som i sig redan var lite OT. Nu när vi har facit i hand så kan man ju enkelt se att sveriges regerings handlande var väldigt bra för det svenska folket, både ekonomiskt och humanitärt. För att relatera till poker tror jag handlandet hade klart bäst EV (ekonomiskt som humanitärt), dessutom med relativt låg varians. Sen om det var moraliskt korrekt eller inte är väl upp till var och en att tycka. Fegt ja! Egoistiskt ja! Briljant ja! Vill du fortsätta denna diskussionen föreslår jag att du startar en ny tråd, detta är en helt annan moralisk/politisk fråga än vad tråden handlar om.

Inte då jag har aldrig någonsin fel. Jag återkommer ikväll efter jobbet med en närmre utläggning (alt. citat). Ska bli kul med en teori-batalj mot forumets främsta (!?) pokerteoretiker

Nu tror jag faktiskt att Hjort har fel. Mina kommentarer är inget jag tänkt ut själv från början utan det är grundat i teori jag läst, vilken jag ställer mig fullt bakom efter att ha förstått den. Förutsättningarna för det jag skriver är att det är sent i turneringen samt att det är fler än en prisplats. Se tex Gambling Theory and Other Topics av Mason Malmuth. Ett par snäpp bättre än vad han kan tänkas ställa in med. Tvärtom! Dvs ett par snäpp sämre än motståndaren. Det är åt helvete fel att syna med händer som du inte har odds att syna med. Du ger bort värde åt shortstacken. Tvärtom! Chipsens individuella värde är mkt större hos en short-stack och därmed kan man ta pottodds som är något sämre om man har en stor stack. Det är fel pottoddsmässigt men korrekt EV-mässigt.

Ok, "kickar rumpa" var ett dumt ordval ifrån min sida, men min poäng kom ju fram iaf. Man kan tycka att det var fegt, egoistiskt (ur ett statligt perspektiv) osv, men jag tycker likväl det var briljant. Jag tycker inte din jämförelse är bra iom att tyskarnas krigsmaskin var överlägsen vår. Så när vi ändå är inne på analogier, som vi sett förut i denna tråden, så hade en bättre jämförelse varit att ett 150kg beväpnat muskelberg ber dig att böja dig fram och ta upp tvålen från duschgolvet. Det finns i princip två utgångar. Antingen böjer du dig fram eller så vägrar du och blir slagen gul och blå och tvingas därefter böja dig fram ändå.

Anade något sådant, jag gillar själv att provocera i vissa lägen (Nu är vi kanske lite OT, men likväl, låt oss fortsätta.) Nu är jag inte säker på att jag har rätt, men under krigstid så har vi väl i Sveriges Rikes Lag bestämmt att vi skall ha en samlingsregering, så att inget parti är ensamt ansvarigt under krigstid. Detta gällde väl även under 2:a VK? Om jag har rätt så kan inte sossarna allena beskyllas för slickandet i nazi-tysklands röv. Fö tycker jag det var jäkligt smart av Sverige att slicka nazi-tysklands röv samtidigt som vi hade diverse förhandlingar med de allierade. Vi kom ur kriget utan att ha blivit direkt inblandade med vår ekonomi i topp. All kredit till de som lyckades styra Sverige i det läget!!! Rövslickeri kicks ass!!! Detta är om jag har rätt inte enbart sossarnas förtjänst utan den samlingsregering vi hade då. Rätta mig hemskt gärna om jag kommer med historiska felaktigheter här. abris, jag tycker mig tro att vi har ungefär samma tankar om systemet som det ser ut idag, det behöver förändras. Vi verkar dock ha en något annorlunda historisk syn på hur det har blivit som det är. Må så vara, det är OT. Dock får du såklart utveckla om du känner för det

Tycker också abris skrivit en hel del bra. Men att rasera systemet först och sen bygga upp det på nytt är ju inget jag skulle vilja vara med om. Det låter absurt omständigt och jobbigt för människorna i mina öron. Är det inte bättre att förändra det direkt istället? Men jag har för mig du mjuknade lite på den punkten. En annan sak var att du som momsbetalare redan bidrar med mer skatt än den vanliga medelsvensson med ett hederligt kneg gör. Det låter helt orimligt. Hur mycket nationalekonomi man än läst så får jag inte ihop det. Men jag är ju inte ekonom heller. Jag tror även Eurythmech påpekade just detta. För att tala lite för sossarna (jag är inte sosse, om ingen har förstått det redan...) så ska dom ju faktiskt ha kredit rent historiskt. Det var dom som byggde upp vårt välfärdssamhälle och höll tillbaka industrialismens kapitalism så att den inte tog för mycket makt över människan. Likaså betalar vi mer skatt idag, men vi har ju också en mkt högre levnadsstandard. Men som samhället ser ut idag så är det nog hög tid göra om systemet. Samhället har förändrats avsevärt de senaste decennierna, men det har tyvärr inte politiken.

Nu är jag inte med riktigt. Trodde tråden främst handlade om bidragsfusk, d.v.s folk som tjänade pengar på poker samtidigt som de fick studie och bostadsbidrag etc.? Att bidragsfuska är inte lagligt. Tjänar man tillräckligt på poker så har man inte rätt till lika mycket eller inget bidrag. Men om jag har fattat rätt så räknas dina pokervinster som en inkomst även om de i vissa fall är skattefria. Alltså förstår jag inte vad du menar med att nyttja bidragssystemet lagligt. Bidrag är till för att omfördela pengarna, oftast från de rika till de fattiga. Men ibland/ofta kan man som rik lyfta bidrag fast man inte behöver pengarna. Jag ser fusk (i denna tråden) så som att lyfta bidrag när det är meningen att man inte ska kunna göra det. Det behöver alltså inte vara brottsligt. Men här finns ju en risk för förvirring i diskussionen. Bidragsfusk behöver kanske definieras gemensamt här. Men på den punkten tror jag inte vi enas så som diskussionen ser ut

Och många med dig tycker säkert det är förkastligt. Men kan man använda systemet på ett sätt som det inte är tänkt så är det dags att ändra systemet. Själv ser jag det naturligt att så funkar människan. Det räcker med att ta en objektiv titt på vår destruktiva ras så ser man all dubbelmoral och agerande för egen vinning på andras bekostnad. Man kan inte lägga det moraliska ansvaret att låte bli att utnyttja ett systems kryphål på individnivå, det funkar bara inte. Eh... Antar att du tycker jag är helt puckad eller att du inte hänger med. Lite utveckling: Angående lagarna (kan man uttrycka det som "samhällets nedskrivna moral"?): Som jag sa innan, jag tror inte man kan lägga ansvaret på individnivå. Vill vi ha ett system som inte utnyttjas så måste vi ta bort så många kryphål/felaktigheter i det som det bara går. Vi gör det för vår egna kollektiva skull. Lagarna är till för oss så att vi kan leva i symbios i ett fungerande samhälle. Vi lever i en darwinistisk värld (även om människan som ras kanske är en slutända?). Om man sen inte gillar den värld/samhälle/system man lever i så har man i princip två val. Om du inte kan ändra systemet, anpassa dig till det. Survival of the fittest. Varför är inte det ett argument? Att det är naturligt alltså. Påpekas här kan ju att alla männsikor inte fuskar, men en betydande stor andel. Jag ser iaf människan som en naturligt fuskande skapelse. Speciellt om det inte är brottsligt eller att det är minimal risk för att bli påkommen. Personligen tycker jag det är lika förkastligt/icke-förkastligt med alla typer av fusk oberoende av personens bakgrund, ekonomiska status etc. Människor fuskar mer eller mindre ivf. Saken är väl mer den att när en person med mycket makt eller god ekonomi fuskar så tycker alla att det är för jävligt att han som har så mycket ska fuska till sig ännu mer. Vilken nedrig egoistisk typ! Men när "vanliga" människor fuskar så tycker de rika, som betalar mest till vårt samhälle, att det är för jävligt med alla bidragstagare som inte gör tillräckligt för sitt egna leverne tack vare sitt bidragsfusk. Vilken samhällsparasit!

Ser att diskussionen hettat till en del och börjar glida mot en allmän politisk skattedebatt istället för bidragsfuskande pokerspelare. Men det ligger ju rätt nära varandra så det är väl inte så konstigt. Ville bara flika in mina åsikter, upprör säkert någon Vissa pratar om att man har ett moraliskt ansvar att inte fuska osv, någon tycker dessutom att det är vidrigt när någon drar in några 10k/mån och samtidigt utnyttjar (jag skulle kalla det nyttjar) bidragssystemet. Vadå? Så länge man ligger innan för lagens gränser så följer man ju bara systemet. Personligen är jag närmast nihilist och när någon talar om för mig vilka moraliska regler jag skall följa blir jag bara arg. Vem är den personen att bestämma över någon annans moral? Var och en har sin uppfattning om vad som är moraliskt rätt och fel. Samhället har sin uppfattning och den är skriven i lagen, inte några oskrivna moralisk regler. Lagar skall vara anpassade till det samhälle vi lever i. Är dom inte det bör dom skrivas om. Det är lagen som bör ändras, inte människornas moral. Vi männsikor är vad vi är och alla handlingar vi utför, gör vi för våran egen skull, inte någon annans. Sen kan man tycka att det alltid är dom svaga som får betala, i detta fallet får dom svaga betala ytterliggare pengar till en vinnande pokerspelare. Det är helt naturligt att det är den svaga som betalar till den starke, så är det och har alltid varit. Men vi människor har byggt upp ett system som försöker jämna ut skillnaderna i medmänsklighetens namn. Det är ju bra, tillsammans är vi starkare. Men om systemet tillåter den starke att lyfta bidrag så är det inte den personen som skall klandras, det är systemet. Den personen agerar bara som den människa han är. Samhället och systemet är byggt av oss och för oss. Lagarna skall vara till för att tjäna oss, vi ska inte tjäna dom. Om du inte kan ändra systemet, anpassa dig till det.

Ja, fast NEJ igen! Förstår din poäng, men nu kan man ju bli lite teoretisk här. Bara för att sajten är riggad behöver ingen spelare få någon fördel. Vet alla spelare om (alt. ingen spelare vet om) hur sajten är riggad och denna riggning ger samma förutsättningar för alla spelare så får ingen någon fördel gentemot någon annan. Ett exempel på en sådan riggning skulle kunna vara att spelsajten har bottar (vilka jag här definierar som icke-spelare) bland borden som sitter inne på all kortinformation och/eller kan ändra sina händer under handen. Men, men, jag tror vi är på samma vågland ivf Ingen prestige för min del iaf Jag ville påpeka att man som lekman inte kan komma och vifta med lite "hemma-statistik" och dra några banbrytande slutsatser mha det. Sannolikhetsläran och statistiken har genom alla tider använts felaktigt av väldigt många personer, även av personer som verkligen är insatta i ämnena. Ska man dra slutsatser mha statistik krävs det rätt mycket mer kunskap än vad man kan tro. Med statistik kan man annars bevisa allt möjligt för den oinvigde. Eller som det också uttryckts: "There are lies, damned lies, and statistics."

Ok, då missuppfattade jag det. Men jag förstår inte var ditt bevis ligger för någonstans? För att påvisa förekomsten eller avsaknaden av selektivt minne kan du inte dra upp ett fåtal händers utgång. Ska du motbevisa förekomsten av selektivt minne måste du ju göra ett antal försök med X stycken försökspersoner. Tex låta personerna kolla på alla de händerna spelas upp och därefter låta dem säga vad de tror det är för utfallsfördelningen för de fallen du presenterade jfr med det faktiska utfallet. Fö så är väl förekomsten av selektivt minne sedan länge påvisat av forskning kring kognitiv psykologi? Att påstå att det inte finns något selektivt minne är ju minst sagt provokativt mot den gängse uppfattningen. Hur vet du att det hundratalet händer är tillräckligt antal händer för att dra den slutsatsen? Du menar alltså att det är fel på sannolikhetsläran som är den som talar om exakt hur stor favorit AK är? En annan sak angående riggade sajter. Vissa personer anser sig ju 100% säkra på att de förekommer. Att påstå detta utan några närmre vetenskapliga undersökningar är ju bara dumt. Man kan tro, men man kan inte veta. Men om man nu är totalt övertygad om att sajterna är riggade och tycker att alla med motsatt uppfattning är blinda för vad som händer och kanske rentav korkade. Då är det väl ännu dummare att spela på dessa sajterna???

Jag har inte läst hela den här tråden, men som en del påpekat så är det inga konstigheter i att det sker många utdragningar. Vi har selektivt minne och det är dom extrema utdragningarna vi kommer ihåg bäst. Det hade däremot varit extremt misstänksamt om dom här utdragningarna inte förekommit. Sen är gemene mans kunskaper inom sannolikhetslära och statistik inte alls tillräcklig för att veta när de skall dra säkra slutsatser från sina spelade händer. Jag vill inte vara någon besserwisser, men jag har läst en hel del om ovan nämnda på högskolenivå och det krävs en hel del mer än det som tex J_T presenterade. Där är det tex inte intressant exakt hur många händer datat är hämtat ifrån eftersom han presenterar 8 olika specialfall. Det intressanta där är antalet händer för varje enskilt fall (och det måste vara rätt många, men jag orkar inte beräkna hur många). Mha av detta och den exakta sannolikheten för varje enskilt utfall i de olika fallen så kan man bestämma hur säker slutsatsen är att det finns någon lucka/riggning hos sajtens slumpgenerator. Ville väl eg bara påpeka att för att påvisa en riggning så krävs det "högre" statistiska och matematiska beräkningar, inte bara några sessioners spelande där man tycker sig ha blivit utdragen hela tiden. Fö så kan jag inte se varför sajterna skulle vilja rigga. Det är ju så oerhört liten extra vinst, om ens någon, jämfört med den extrema förlust det skulle innebära om de blev påkomna. För rena kasinospel mot banken är det ju en annan femma dock, där finns ju en hel del mer pengar att tjäna på att rigga.

Jag är med på din tanke bakom check-raisen på turn. Men vad hade du för read på honom? Aggresiv eller passiv? Det bör ju i högsta grad påverka hur du skall spela. Är han extremt passiv hade jag blivit riktigt orolig när han höjer redan på floppen. Det stämmer ju. Men det är också bland de säkraste sätten att förlora stort. När du gör detta betet, hur skulle motståndaren spela för att du ska släppa handen, eller är du beredd att gå vidare med hela stacken ivf? Jag tror som sagt att ditt EV är positivt på ditt spel, men jag tror dock att variansen är riktigt hög också. Tror där kan finnas förbättringar på turn beroende på hans aggresivitet/passivitet. Är det förresten omöjligt att han skulle sitta på AK? Även om det är ovanligt så finns det vissa spelare som limpar med dom även i sen position ibland.

Intressant hand. Tror det är +EV att spela som du gjorde här. Men största problemet med så som du spelade handen är ju just att du inte ger dig själv möjlighet att släppa den. A2 och 22 är ju händer som som alltid knäcker dig här. Även AT och A6 (kanske också TT?) lär du nog inte komma undan billigt hursomhelst heller. Dock blir det ju helt andra betningsscenarion då. Jag tycker ditt spel pre-flopp, på flopp (intressant fet överbet, had nog inte gjort den själv, men det är något jag ska fundera över i fortsättningen) och på river är bra. Förbättringar kan kanske göras på turn? Beror på om fisken är aggresiv eller passiv då. Har du en passiv read på honom hade jag nog betat ut på turn och eventuellt lagt mig inför en höjning. Om du har en aggressiv read på honom är nog alternativet att check-syna turn och kanske därefter också check-syna river bättre. Då får du ut en hel del $ när han inte träffar sin dåliga kicker samtidigt som du kanske inte förlorar hela din stack när han har kåk. Är han däremot tok-aggro så är ditt spel mycket bra.

Jag tyckte det var bra överlag. För lite tid och för mycket reklam kanske. Kens kaxighet och sågningar piffar upp, även om de såklart(!?) är hans subjektiva kommentarer. Fast Kanal 5 kanske har bett honom bete sig på ett visst sätt?. Ivf är det klart att inte alla experter/proffs tycker likadant. Och att det inte fanns någon "bimbo" med i programmet ger det ju ett klart seriösare intryck, vilket också var meningen vad jag förstod. Men där är ju frågan lite vilken målgrupp man vänder sig till. Endast seriösa pokerspelare eller till en bredare publik? Sex och utseende säljer i media! Annars saknade jag lite mer info under händerna, blindsstorlek och stackstorlek hade gärna fått vara med på något snyggt sätt. Tyckte pulsmätarna var helt ok också, tror framförallt att de tilltalar den bredare publiken. Och fö är ju "beeetar" underbart!! (Och som någon påpekat, mycket äldre än många tror, förmodligen mycket äldre än det svengelska(?) "bettar".)

Har själv Sparbanken Finn, men kan tyvärr inte hjälpa dig med just det problemet. Har dock haft en del problem själv med överföringar från dem till andra svenska banker. Har förstått ifrån kompisar att vissa andra ärenden dessutom kan vara lite kluriga med dom, bla pga att dom är en privat sparbank. Men posta gärna hur det hela utvecklar sig. Bra att veta om en annan tänker köra en wire-transfer. Sorry...ingen hjälp direkt...

På senaste tiden har det varit en hel del snack i media om spelmissbruk, framförallt nätpoker, och vad samhället respektive spelsajterna har för ansvar. Och här på forumet har ett par personer öppet berättat om sina problem, senast Parre som tvingat sig själva att sluta spela. I den tråden finns en hel del ord om ämnet jag tar upp nu, men jag tänkte starta en ny tråd för att diskutera oss spelares moraliska ansvar, om vi nu har något. Personligen spelar jag gärna mot fisk, det är ju där dom lättaste pengarna finns. Fisken vill ta mina pengar och jag vill ta dens pengar. Jag utnyttjar gladeligen alla eventuella missbrukartendenser och andra svagheter. Vem kan säga att om han/hon befinner sig vid ett bord fullt med dåliga spelare, inklusive någon/några missbrukare, frivilligt byter bord till ett med spelare likvärda sig själv? Inte jag iaf. Jag tror att dom flesta spelare vill spela mot dom sämsta på sin $-nivå och trycka ner dom ännu mer. Personligen har jag en strikt Darwinistisk syn på pokern, survival of the fittest helt enkelt. Den starke äter den svage. Poker är inget välgörande sällskapsspel, poker är krig. Enda gången jag skulle kunna tänka mig att avstå från att spela eller eventuellt avråda någon annan från att spela skulle vara om jag har en mycket bra personlig relation till densamme. Jag vill inte en bra kompis något ont och försöker hellre hjälpa denne än att ta dens pengar. Men känner jag bara personen lite grann, har en negativ relation till personen eller inte har någon aning om vem det är så är det ingen nåd som gäller (om det nu inte är tvärtom). Mao anser jag att jag inte har något som helst ansvar att hjälpa mina motståndare ur sitt spelmissbruk. Frågan är vem som har ansvaret då? Individen själv? Staten? Spelsajterna? Det råder det säkert delade meningar om. Själv har jag ingen åsikt hur ansvaret är/bör vara fördelat förutom att jag som spelare avsäger mig allt ansvar. Någon annan med funderingar i ämnet? * RP - QoS *