Myssion

snicksnack var länge sen man hörde, gammalt Skalman-uttryck...

Vilket var det du inte höll med om i boken? Det jag kommer ihåg att jag tänkte var att hans BR-rekommendationer kändes lite låga, med tanke på hur noga han precis hade förklarat att 300BB-regeln hade många fallgropar. Sedan glömde han att påpeka att man kanske inte har råd att gå ner en nivå om man ska livnära sig på spelet, då får man ju justera uppåt liksom. Sedan tyckte jag att hans NL-rekommendationer var helt åt helsike, synd att i stort sett allt handlade om FL.

Jaha, ni menade inte sådana filmer... Lite missvisande rubrik på topicen kanske...

Japp, mina favvosar är Night at the Gay Bar och The Gay Train. Men of Brazil-serien är fet också.

Det långa loppet är jäääkligt långt... Sklansky har väl ett exempel där en duktig turneringsspelare har 6% chans att spela 1000 turneringar innan man ens går jämt upp. Spelar du bara en turnering då och då så kan du med andra ord spela en hel livstid utan att gå plus, trots att du spelar "vinnande" poker.

Hur är motståndet på $0.25/$0.50 NL?

BR-kraven beror ju på så många faktorer, och de flesta är omöjliga att kvantifiera. Sedan räcker det ju inte att vara en vinnande spelare, t.ex. så påpekar ju Blade hur en tajt spelare (som vinner 1-2BB/h) kanske behöver 200BB, medan en lika vinnande lösaggro spelare kan behöva 600BB p.g.a. de större swingsen. På samma sätt spelar motståndet in också. Om motståndarna är synglada så spelar du i snitt större potter, och får större swings, så att endast justera nedåt för att man är bättre än motståndarna håller inte fullt ut, du måste även justera neråt igen för de större swingsen.

Jag klarade det med en gång, så jo Åfan, trodde det var omöjligt. Har aldrig sett någon klara det. Du är unik! Jag knäckte den till slut... Grejen är att jag först började med benet, och sedan försökte få igång armen när jag tyckte att jag hade en bra rytm inne... Sket sig hela tiden... sedan provade jag tvärtom, alltså satte igång med armen, och sedan lät den gå på automatik medan jag satte igång benet och fokuserade på benet... då funkade det... Tur att frugan är ute med hunden...

Party funkar ju bra om du vill sitta t.ex. 06-15. Eller vad menar du med ett normalt dygn...?

Uhhh, vik hädan. Lotteri. Nu när jag tänker efter så kommer jag faktiskt ihåg en artikel om en kyrka i USA som arrangerade en pokerturnering för välgörande ändamål. Sedan har jag ett vagt minne av att jag t.o.m. sett en pokersajt som drevs av en kyrka, men här kan jag vara ute och sykkla lite... Däremot så kommer jag ihåg en post från CardPlayers forum där någon skulle följa med sin syster/kusin/whatever till församlingen (eller något) och lära dem spela poker. Eeh, hehe, det kanske inte var en kyrka i den meningen ändå... Fast de pysslar ju med välgörenhet...

Uhhh, vik hädan. Lotteri. Nu när jag tänker efter så kommer jag faktiskt ihåg en artikel om en kyrka i USA som arrangerade en pokerturnering för välgörande ändamål. Sedan har jag ett vagt minne av att jag t.o.m. sett en pokersajt som drevs av en kyrka, men här kan jag vara ute och sykkla lite... Däremot så kommer jag ihåg en post från CardPlayers forum där någon skulle följa med sin syster/kusin/whatever till församlingen (eller något) och lära dem spela poker.

??? Antal marker har väl ingen betydelse, det enda som spelar någon roll är ju antal marker i förhållande till blinds och övriga spelares stackar (tror knappast blindsen är 0,25/0,5 när du har 20.000 i marker) Precis! Det som är främsta skillnaden är ju att man i regel har MER marker i cg jämfört med trn jämfört med blindsen. Jag tror att han menar att det rent psykologiskt blir skillnad för honom att sitta och beta t.ex. $2.50 när han brukar börja en turnering med blinds på t.ex. $10/$20. Rent mentalt kan ju detta göra att man inte fokuserar lika mycket som på ett finalbord i en MTT där man sitter på kanske 400k marker och med blinds på säg 10k/20k. Ungefär samma skillnad som jag kan tänka mig att det blir för många spelare när Svenska Spel drar igång och man lirar för SEK istället för $. Själv är jag glad att jag lirar med $, det får mig att distansera mig tillräckligt mycket från pengarna för att ändå spela sunt, hade det stått i kr, så hade jag nog tenderat att bli weaktight ibland, och det vill jag ju inte. Om du är van turneringsspelare så behandla CG i princip samma sätt som det tidiga skedet i en turnering. TAG, med andra ord. Om problemen kvarstår Det är inga som helst problem att spela TAG även i SH. De flesta motståndare är inte uppmärksamma, gillar att chansa och tror att de flesta stora betar är bluffar (för om man hade något så skulle man ju självklart slöspela... ). De har också hört på Celebrity Poker Showdown att man minsann måste spela fler händer shorthanded, så de synar gladeligen ner med svaga kickers eller annat skräp. Sedan får man ju anpassa lite grann, men jag ligger fortfarande på ca 25% flops seen och får bra betalt av mina bra händer (jag ligger på ca 16bb/bord/h). Zyr kör något liknande och plussar nog t.o.m. mer än mig skulle jag tro.

Grejen är ju att alla tror att alla som förlorar pengar på poker/spel etc är spelberoende som spelar bort hus och hem och familj och bil och tofflor och katten och fan och hans moster... De flesta spelar ju bara för att de är kul, och är väl insatta i villkoren. I de fallen (vilka ju är i kraftig majoritet) så tycker inte jag det finns några som helst moraliska betänkligheter med att spela av folk pengar. Det riktiga moraliska dilemmat uppstår om du, rent hypotetiskt alltså, vet att din motståndare är en speltorsk som sitter med hela familjens sparkassa på bordet... Men leta reda på lite statistik och annan fakta om spelberoende så kan du iallafall argumentare lite där, om det är där skon klämmer för far din. Sedan kan man fråga sig vad man gör för samhällsnytta om man försörjer sig på poker, och då tycker jag att heltoks idé är jättebra, att skänka pengar till välgörande ändamål, det tänker iallafall jag göra när (observera: när inte om ) jag blir rik. Han som vann den svenske freerollen på Party senast köpte ju sig bl.a. ett fadderbarn i afrika för en del av vinstpengarna. Förresten, har de aldrig lotterier i kyrkan?

Välkommen!

Tack för all info! Jag antar att det inte är kompatibelt med PO/PT, men hur smidigt är det med notes, finns det en sådan funktion?

Går det multitabla, och hur många bord isåfall? Och hur många bord finns det öppna på $0.25/$0.50 NL? Har de shorthanded?

Självfallet inte. Men när du trycker med T8 är ju chansen inte så stor att du dominerar någon. Värre är om du blir synad av en idiot med Q9... Men jag tror dig. Dock säger ju din 30% ROI ingenting om du inte jämför den med något. Jag tvivlar inte på att en aggressiv strategi är vinnande även på låglimit SnG's, frågan är dock vilken stil som är mest vinnande.

Är detta inte en självklarhet? Absolut inte 300bb teorin är enormt missförstådd. Utveckla

Med så få användare får man ju sitta och gneta mot en massa pfare... Vad är det för nivåer på NL? Lägsta är?

Håller med, men samtidigt inte. När man spelar låglimit SnG's med synglada motståndare är det inte nödvändigtvis rätt taktik att applicera Harrington's Red Zone-spel. I kapitlet om SHAL-analysis visar han ju hur ditt stöld-EV minskar (och kan bli negativt) ju syngladare dina motståndare är. Sedan beror det på var man spelar. På Stars kan jag lätt dominera vid finalbordet med en lösaggro-stil, medan på vissa andra sajter så kan folk få för sig att syna med K4 ("den var ju sooooooted!" Jag blev faktiskt synad av J4 häromdagen, när jag tryckte med AQ... klonk... (nu menar jag inte att man inte ska trycka med AQ, jag menar bara att folk kan vara rättså lösa)). I sådana fall kan det ibland vara bättre att tajta till sig lite och köra mer efter Daugherty/McEvoys mer konservativa stil . Allt är naturligtvis situationsspecifikt. Precis som du inte kan applicera Super/System på microlimit, så kan du inte alltid heller applicera Harrington på billiga SnG's.

1. Tunga perioder kan vara väldigt långa ibland. 2. Selektivt minne. För du statistik över dina händer? Ofta känns det som att man alltid blir utdragen med händer som KK och AA, men när jag kikar i min statistik (PokerOffice) så ser jag att jag t.ex. vinner ca 90% med AA, då blir man på bättre humör och får bättre självförtroende.

Frugan: "Jag är på riktigt, jag är inte på låtsas!! " Frugan: "Den här dagboken börjar balla ur lite nu... "

Read?

Hmm, kallt. Doyle Brunson? Eh... mja...

En poäng här bara: Det ena eller andra alternativet kan egentligen inte betraktas som fel, då det är +EV i båda fallen och inga hårresande skillnader i slutgiltig EV (i $ räknat alltså) finns. Det är alltså inte dunderdumt att folda eller ställa in här. Jag säger inte att min analys är korrekt, jag efterlyser bara en djupare analys, för bövelen!