Myssion

Ok. Kika på min post här längst upp på sidan så får du ett hum av vad just min kritik består av iallafall. Att låsa allmänna bajstrådar är helt ok, det är när det blir fel som det blir... ja, fel... Jag är medveten om att ni lägger ner rätt mycket jobb på att modda och att det är arbete som oftast inte syns så mycket, ni gör ett skitbra jobb, hoppas du inte misstolkar min kritik.

Boktips: Mastering No-Limit Hold'em av Russel Fox & Scott Harker (mig veterligen enda bok som uteslutande handlar om NLHECG) Super System 2 av Doyle Brunson m.fl (ettan och tvåan är i stort sett samma bok, vissa kapitel är utbytta/uppdaterade i tvåan, men NLHE-kapitlet är detsamma i båda. Även om boken bara har ett kapitel om NLHE så är den en "must read") Pot-Limit & No-Limit Poker av Stewart Reuben och Bob Ciaffone (handlar om fler spel än NLHE, men brukar rekommenderas varmt av de flesta ändå) Harrington on Hold'em av Dan Harrington och Bill Robertie (Detta är en turneringsbok, men innehåller mycket material som är intressant för en cash-spelare också, såvida man har tillräckligt med koll för att veta när man kan och inte kan applicera råden. Det finns Volume 1, Volume 2 (båda rekommenderas) och en Volume 3 är på gång.)

Kommer de att vara rättstavade?

Från tråden Dab Hariington >>>>>>>> Jag är osäker på om frågan är seriöst ställd här så jag skriver detta här för säkerhets skull... Jag kan naturligtvis inte tala för alla, men jag är rätt säker på att det inte är denna typen av trådar som åsyftas när folk har invändningar mot modereringen.

Verkar ju stämma rätt bra...

Undrar om tanken har slagit sverigepoker att det kan ha blivit fel någonstans... det är trots allt rätt stor skillnad på filt och träningsoverallstyg...

Att lära sig spela bra poker är inte det svåraste i det här läget. Money management, anti-tilt, disciplin, fokus m.m. är också jäkligt viktigt, och är för de flesta svårare att hantera än själva kortspelandet. Så se till att inkludera sådana bitar i din plan också. Se också till att sätta mål, både kortsiktiga och långsiktiga, och se till att upprätta en tydlig plan för hur dessa ska uppnås OCH hur du ska kunna mäta att de har uppnåtts. Lycka Till!

Ok, nu vill jag inte vara en kalasbajsare men... enligt Dag Hardysson på skatteverket så är det inte var företaget är registrerat som är relevant, utan var de har sitt fasta driftställe... Se denna tråden för mer info. Sedan blir jag lite konfunderad över svaret från Stan James. Den info jag har sedan innan är att de hör hemma på Gibraltar. Sedan säger herr Gomez på den gibraltianska (??) spelkommissionen så här: "I confirm that all licensed gaming operators in Gibraltar have to be based and registered in Gibraltar." En pokersajt som drivs av ett företag som har licens på Gibraltar är alltså per definition också baserat/registrerat där.

Solly, tyvärr inte... hade gärna kikat på den också...

limp-call, check-call, check-call, check-call, muck måste ju vara den vanligaste Sedan har vi: limp-call, check-call, check-call, pott-bet genuin slowplayfisk, gärna med AA mot parad/stegad/färgad bräda (alternativt med minibetar istället för checkar) Klassikern: limp-minireräjs, checkräjs = AA Minns ni sommarhiten: limp-call, checkcall, checkräjs all-in nu träffade han tvåpar med sina Q4 på turn. Och sist men inte minst: miniräjs, minibet-calls räjs, minibet... A-högt färgdrag

Hade nog foldat där. Har du statsen från PokerOffice eller? Isåfall kan du pilla så att du ser hans aggression factor på flop/turn/river också, brukar ge rättså bra indikationer (vet inte hur det funkar med PokerTracker).

Jag har för mig att jag var med om samma sak, det tog lite extra tid bara, sen var pengarna där.

Låter finfint, vilken struktur kommer ni testa? Äsch...

Nu är 30h visserligen inte så mycket för att avgöra knappt nånting alls, men om du är mer eller mindre nybörjare så bör du hålla dig till FR (full ring = tiomannabord), tills du känner att du bemästrar det till fullo och har läst lite fler böcker.

Det är just den här formuleringen som jag vänder mig emot, den är väldigt bestämd. Om man ställer sig själv frågan om man har den BÄSTA handen och svarar ja på det då har man ju den BÄSTA handen. Sen finns de ju situationer då man TROR/MISSTÄNKER att man har den bästa handen och då anser inte jag att man skall betta. För att förtydliga vad Andy menar (om det inte framgick av min förra post förstås): Om du inte kan svara "ja" på om du har bästa handen, så ska du checka för att minimera förluster. Om du inte kan svara "ja" på om snubben mittemot har en hand som han kommer att syna med, så ska du checka för att få honom att bluffa. Eftersom din bet inte kan vinna några pengar om han lägger sig, så är detta din enda chans att vinna några pengar i detta scenariot.

Nyckeln är väl just detta: Om du har bästa handen så kan motståndaren lägga sig om du betar. Resultat: Du vinner inget om du betar här (ja, jag vet, han kan syna med en medioker hand, se dock nedan). Om du inte har bästa handen, och betar här, så riskerar du att bli räjsad. Vad göra då (förutom att svära över att du inte checkade istället )? Resultat: Om du inte har bästa handen, så riskerar du att förlora mer än vad du hade gjort om du bara check-synade. Om du checkar, så har du möjligheten att locka fram en bluff/bet från din motståndare, t.ex. med en hand som han ändå hade synat med, eller med en hand som han hade lagt om du hade betat. (Alltså, du kan ju till och med vara säker på att ha bästa handen, och ändå tjäna mer på att checka) Så genom att checka så kan du här maximera din vinst om du har bästa handen, samt minimera din förlust om du inte har bästa handen.

Det är lugnt, förvirring är inte främmande för mig.

Öh, vad dillar du om... Det handlar ju inte om att vränga paragrafer eller smita från sina skyldigheter. Det har ju beslutats på EU-nivå '(Lindmandomen) att Sverige inte får beskatta lotterivinster från andra EU-länder om de inte beskattar sådana vinster inom det egna landet (t.ex. oddset m.m. är skattefritt, på ett helt korrekt och legitimt sätt). Sedan har vi en dom från i höstas som bekräftar ovanstående (det vill säga det som också är skatteverkets egna riktlinjer). Det är alltså ingen som försöker smita här... Jag förstår inte vad du menar med "samma regler ska gälla för alla", det är ju det de gör... Sedan att du tycker att det är självklart att lotterivinster ska beskattas förstår jag inte heller riktigt, det tycker nämligen varken EU, skatteverket eller Svenska Spel... Jag tror du har fått själva debatten om bakfoten lite, läs gärna tråden från början så du blir lite mer insatt.

Jag skulle gissa på det ja. Det finns ju egentligen inget incitament för de brittiska sajterna att ha ett dotterbolag utomlands (därmed inte sagt att det inte finns de som har det!), då det räcker att ha själva servrarna m.m. ("the key equipment") utomlands. Men om du vill va 104% säker så är det ju bara att göra som rille och mäjla dem och fråga, såvida du inte hittar infon i användaravtalet nånstans på deras sida (vissar sajter har inte detta på sidan utan det ploppar bara upp i samband med att man installerar programvaran).

Å andra sidan är det väl något lättare att kolla upp var det fasta driftstället är (antar att det är företagets adress typ) än var de är reggade. Det är iallafall adressen jag har utgått ifrån när jag har kollat upp olika sajter.

Okej, jag använde kanske "huvudkontor" slarvigt här... faktiskt mest för att jag tyckte att det lät skojigt då det påminde mig om en Nile City-sketch där Percy hävdar att han har pratat med Jürgen på B&W's huvudkontor i Bremen eller var det nu är... Nä, naturligtvis är det den juridiska personen som är relevant, alltså var företaget är reggat. Dock är ju ofta "huvudkontorets" adress ett bra riktmärke för detta (men inte alltid). Dock så dillar Dag Hardysson något om det "fasta driftstället" eller något (hittar inte artikeln nu) liknande, vet inte riktigt vad han menar med det... Hittade: "Att kontrollera var webbplatsens server står, eller var företaget som äger domänen är registrerat räcker inte heller. - Det avgörande för vår bedömning är var lotterianordnarens fasta driftställe är, säger Dag Hardyson. Var företagets ledning sitter kan till exempel vara en indikation på det." Hur ska man tolka det? Isåfall är det ju inte 100% att det är den juridiska personen det handlar om...

Rille: Jag gillar hur du klippte min text rakt av och glömde klippa bort min lilla översättning inom parentes Men det gick ju ändå.

Jag vet inte vad som blev fel när jag sökte... jag provade alla möjliga varianter inklusive endast "isle", men inga träffar... när jag sedan sökte igen vid ett senare tillfälle så hittade jag något... skumt... mysko... nåja...