Myssion

Är inte 10 bord max på Party?

Tänkte köpa 5 skärmar så att jag kan 20-tabla. Länk

Så grabben får alltså bara 1.029.000:-. Jobbigt liksom. Fan vad jag älskar aftonblaskorna. "Blåst" på vinsten. Ja, Mats blev lurad helt enkelt. Efter att ha kammat hem segern så upptäckte han att någon innan turren hade drogat honom och tvingat honom att skriva på ett avtal som innebar att han inte fick hela vinsten. Vilken jäkla sexkuppskandal alltså. Han är garanterad mobbad av sina motspelare också.

EV+ innebär att du i snitt vinner på spelet. cEV+ innebär att du vinner marker på det och $EV+ innebär att du vinner $ på det genom att placera dig 1a, 2a eller 3a. I det tidiga skedet av en turnering är cEV och $EV oftast ganska lika, medan det i det senare skedet, i synnerhet på bubblan, kan vara $EV- att ta en syn som är cEV+, detta p.g.a. prisstrukturen. Jag är dock lite inne på att cEV+ i det tidiga skedet inte nödvändigtvis korrelerar med $EV i en SnG, även detta p.g.a. prisstrukturen, men även p.g.a. blindsstrukturen. Att bevara FE kan helt enkelt vara väldigt mycket värt mätt i $EV när blindsen ökar.

20/7: - 14 st $25+$2 (NLT) spelade - 1 st ITM (1 - 0 - 0) = 7.14% - Resultat -$265.50 - ROI -70.24% Resultat juni/juli: $863 Resultat totalt: $3303 Bankrulle: $2903

Visst är det troligen cEV+ att spela handen, men frågan är om de marker man vinner gör till eller från, och alltså i verkligheten väger upp de gånger vi får mothugg eller måste ge upp på floppen. I mina ögon är det mest sannolika att vi vinner blindsen eller CBar hem potten på floppen, vilket i snitt kanske ger oss 50 marker mer, som inte påverkar vår framtida FE nämnvärt. Det näst mest sannolika är att vi missar floppen och blir checksynade och måste ge upp handen, och alltså har kissat iväg 200 marker, som påverkar vår framtida FE negativt i större utsträckning. Bevara FE är helt klart värt mer än att bygga stack, i synnerhet när det är såna här minibitar som man bygger med.

Jag skulle väl ge 3 poäng till fold, 2 till räjs och 1 till syn. Egentligen skulle jag vilja ha fler poäng att fördela, kanske 6p till fold iaf och 3p till räjs. Syn är helt klart närmre 0p än 2p tycker jag.

Krill?

Jag är lite inne på att ge vik höga poäng. Best case scenario 1: Vi vinner blindsen på 30 marker. Yihaa. Best case scenario 2: Vi CB:ar hem potten på floppen och vinner 90 marker. Yihaa igen. För att handen ska ge något som helst av värde så ska vi träffa hårt, samtidigt som fi träffar inte riktigt lika hårt. Känns som att det är en vinn lite/förlora mycket-situation.

Huset rånat? EDIT: Fel hus?

Här kommer en SnG-hand ur HoH3. "High-stakes game, table is tight. Blinds 10/20 A: 1550 B: 1950 C: 870 D: 1100 E: 2050 Hero: 1650 G: 1400 Button: 1280 SB: 1450 BB: 1700 Hero is dealt A-E folds Hero: ?" Hur skulle du poängsätta alternativen "Höj", "Syn", "Fold"? Du har 6 poäng att fördela.

Nej det kräver tänkande motståndare som kan tolka ett ställ ur den positionen som en stark hand, och som är generellt tajta med syner. Det som gör det till ett bra ställ här är väl att blindsen är rättså höga och flera stackar är kortare än en själv. Visserligen vidgar det deras syn-HD, men risken att busta minskar. Här tror jag iofs att den stack man får om man förlorar mot en kortis är övervärderad av ICM, så jag skulle nog vara försiktig med att ställa i såna här situationer, eftersom det ändå bara är marginellt $EV+ från början.

Nya tag.

Jag ställde, vilket jag i efterhand tycker var rättså dåligt. Inte för att vara resultatsorienterad, men vilka händer betar en passiv fisk ut med här? Färgdrag? Naaaah, tror inte det... Fisk 1 har , fisk två synar bakom med EDIT: Sedan tror jag iofs inte att fisk1 betar ut här för att vara tricky eller deceptive eller för att variera sitt spel. Han betar ut för att han har en stark hand helt enkelt.

Sant, men spelarna skulle fortfarande dela lika på placeringarna i båda grupperna. Men visst, det "verkliga" ICM-värdet i en isolerad situation är ju högst beroende av spelarnas spelstil m.m. Ja, jag menar identiska beslut i samma situationer. Alltså om spelare A skulle ställa i 79,2% av fallen med 62o och stackkomposition X (och position X osv), så skulle spelare B också göra det, men ingen av dem skulle göra det med stackkomposition Y/position Y etc. Fast det skulle å andra sidan bli lika för alla i det långa loppet, så det skulle väl bli samma resultat? Ja? Mjo alltså...bara ytterligare anledning till varför inte Sklanskys metod eller ICM är så superbra. Eller så har jag sniffat klister. Superbra och superbra, så länge man är med på vilka faktorer som inverkar i verkligheten, som modellen inte kan ta hänsyn till, så tycker jag nog att den är väldigt nära superbra. Att spelarna är horribla shortstackspelare spelar ju ingen roll, så länge de är lika duktiga/dåliga (eller rättare sagt: spelar identiskt) så kommer de ju att fördela placeringarna jämt mellan varandra. Tjilldren: Stäjj åff klister pliis. Har förresten läst HoH3 nu, ska lägga upp några SnG-händer från boken som jag tycker är lite semiknasiga så får ni kommentera dem.

Ja?

Det är inget verktyg du använder medan du spelar............

Que? Varför borde jag ödsla tid på att göra en massa uträkningar när jag kan använda ett program? SNGPT är en kalkylator, inget annat... Förutom att räkna fram ett resultat så gör den ingenting åt mig, du måste fortfarande kunna spela kort för att få något ut av programmet. Det märks fortfarande att du inte vad programmet gör, och då kanske du inte ska uttala dig.

Man slumpar fram en spelare i taget och plockar bort en marker, om denne nollar sa registrerar man det och gor en anteckning. Sen upprepar man tills man far ett nagorlunda stabilt vantvarde. Förutsatt att spelarna skulle agera helt identiskt med varandra i olika situationer (vilket iofs inte är exakt detsamma som att de är lika duktiga) så blir det 100% korrekt om man mäter mot det oändliga. Var ninjorna kommer in i bilden vet jag inte, men Harrington nämner dem inte. Han utgår helt enkelt från att sannolikheten att placera sig på förstaplats är densamma som ens stackstorlek i förhållande till totala antalet marker, vilket Sklansky visar i TPFAP. Sannolikheten att placera sig två är densamma som den genomsnittliga stackstorleken i relation till kvarvarande marker efter att spelare X, Y och Z antas placera sig på förstaplats (och efter att man har räknat bort dennes marker alltså) o.v.s.. Hans siffror blir ju samma som man får fram av ICM-kalkylatorn, så jag antar att metoden är densamma. Att ICM bara ger ett riktmärke håller jag med om.

Helt rätt. Sätt en apa framför en dator och ge honom SNGPT så blir han multimiljardär inom en snar framtig. Det märks tydligt att du vet precis hur programmet fungerar.

Are you threatening me? I need TP! TP for my bunghole!

= Jättedålig poker. Håller med eury. Sikta på vinst. Du menar att du håller med Oskar... Det där är helt enkelt jättefel. (Hjortvarning på mig nu...)

Sinnesdag... 10 raka OTM hittills. Borden är fyllda av muppar med upp till 75% vepipp som drar ut ena handen efter andra. Senaste utdragningen var på bubblan, ställer med KK får syn av AKs som drar in runner-runner färg...

Jag viker AA där. Finns ingen anledning att riskera sitt tournament life i det här läget av turren.

Med hjälp av ICM. Skaffa SNGPT för att inte behöva göra det för hand. Metoden är 100% exakt i det hänseendet att den utgår från att samtliga spelare är lika duktiga. I verkligheten finns det en del faktorer att ta hänsyn till, men även om man tillämpar den rakt av så kommer man ofta väldigt nära sanningen.