Myssion

Tack för en bra förklaring!

Inga särskilda reads här tyvärr. Level III (25/50) Seat 1: mosbay (1335 in chips) Seat 2: Myssion (1445 in chips) Seat 3: TPD_ONE (2945 in chips) Seat 4: dangerous200 (1250 in chips) Seat 5: Troopers Dad (3575 in chips) Seat 7: UC_Dan69 (1465 in chips) Seat 9: PJJC (1485 in chips) dangerous200: posts small blind 25 Troopers Dad: posts big blind 50 *** HOLE CARDS *** Dealt to Myssion [] UC_Dan69: folds PJJC: calls 50 mosbay: calls 50 Myssion: calls 50 TPD_ONE: folds dangerous200: calls 25 Troopers Dad: checks *** FLOP *** [] dangerous200: checks Troopers Dad: checks PJJC: checks mosbay: checks Myssion: checks *** TURN *** [] dangerous200: bets 100 Troopers Dad: calls 100 PJJC: raises 300 to 400 mosbay: folds Myssion: ?

Ja det där håller jag med om, och det verkar som om de flesta andra gör det också. Så fråga mig inte vad jag yrar om.

Jag vill ha http://www.chipndalepoker.com, eller http://www.playgirlpoker.com

Mupp-Harrington menar att det är helt korrekt att vara konservativ när det gäller att höja/ställa på bubblan... Vetefan hur han kom fram till det, men det är ju bra att han delar ut sådana råd...

Visst kommer man att få olika EV-värden i olika isolerade situationer, beroende på hur folk spelar. Men om du låter grupp A spela ett oändligt antal matcher mot varandra, samtidigt som grupp B spelar ett oändligt antal matcher mot varanda, så kommer varje individ, oavsett grupptillhörighet, att ha placerat sig på plats 1, plats 2, plats 3 o.s.v. exakt lika många gånger som övriga spelare, så länge de spelar identiskt inom gruppen. Är inte säker på att jag förstår det rätt men här kommer ett extremt exempel som visar att ICM har fel även då spelstilarna är samma. Alla spelare ändrar till samma spelstil när de når bubblan. Deras spelstil är att gå all-in med 100% av sina händer om deras stack är över 5000 samt lägga alla händer om de har under 5000. Detta gäller även då bubblan spricker och man hamnar HU. Spelare 1: 5500 Spelare 2: 2000 Spelare 3: 1500 Spelare 4: 1000 ICM ger EV enligt följande (prisfördelning 0,5 0,3 0,2): Spelare 1: 0,3885 Spelare 2: 0,2508 Spelare 3: 0,2098 Spelare 4: 0,1509 Medan det egentliga EV är: Spelare 1: 0,5 Spelare 2: 0,3 Spelare 3: 0,2 Spelare 4: 0 Jag menar bara att om de där spelarna spelar ett oändligt antal matcher mot varandra så kommer de att placera sig lika ofta på plats 1-4, eftersom de kommer att turas om att hamna med den där stackfördelningen inför bubbelspelet, så snittet jämnar ju ut sig. Men visst är ett värde som man får från ICM inte alls garanterat att vara 100% korrekt i en isolerad situation, utan helt beroende på bl.a. spelstil, stacksajs m.m. Det riktigt knepiga är att värdera dessa faktorer på ett rättvisande sätt. Jag menar bara att på lång sikt så kommer identiskt spelande spelare få en exakt likadan fördelning av placeringar, oavsett spelstil, vilket jag i något förvirrat tillfälle i den här tråden fick för mig att någon inte höll med om.

Älskad eller hatad. Både och samtidigt av mig, en mycket märklig känsla kan jag berätta.

Varför spelar det ingen roll? Med risk för , men refreshrate har väl att göra med Hz...?

24 ggr.

Inget nytt under solen. Jill Ann Poker Cindy's Poker Page3Poker FHM har visst lagt ner pokern och kör bara casino, och Trish's Room har tagit bort samtliga bilder på sin frontfigur Trish. Vart är världen på väg...

Enklaste sättet IMO att visa relationen mellan cEV och $EV: I början av en turre har man 1500 marker (av totalt 13500, det är niomanna på Stars). Det är 11% av markerna © och samtidigt 11% av det totala värdet ($) i turneringen. Varje marker är alltså i början av turneringen värd exakt 1/13500 av den totala prispoolen (dvs $225/c13500=$0.017). När (jag säger när, inte om) jag har vunnit turren så har jag samlat ihopa 13500 marker, dvs 100% av markerna, men jag har bara fått 50% av värdet, eftersom resterande 50% har pytsats ut till de mupparna (d.v.s. ni) som jag drog ut för att vinna. Nu är varje enskild marker värd 1/13500 av värdet av förstaplatsen (dvs $112.50/c13500=$0.008). Eftersom markerna tappar i värde på det här sättet så finns det alltså situationer (främst på bubblan) där cEV+ kan vara $EV-.

Det mesta har redan sagts, men jag kör ändå. Random thaughts: Först och främst gillar jag att standardhöja 2.5xbb preflopp. På floppen så beror det mycket på motståndet. Mot en vek fi kan jag beta 1/3-1/4 av potten och om man får svar så vet man att man är körd. Mot en synmupp eller mer "vanlig" spelare så gillar jag att ställa, för de kan syna ett floppbet med ingenting och sedan sitter man i en jätteknepig sits på turn (iaf om man är ur position). Har man position så gillar jag att ta frikort om man har drag eller överkort också. Med fina drag med minst 8 outs så gillar jag även att tjeckräjsa all-in, lite beroende på stackstorlekar (man vill inte att fi ska pottcommitta sig med sitt bet). Renodlad tjeckräjsbluff är även bra mot aggro fi som skulle bluffa om man tjeckar men vika om man betar (förutsatt att de har missat, vilket de oftast har). Egentligen borde man även tjeckräjsa med stål här också för att balansera sitt spel och inte bli lättläst, men de här situationerna är så sällsynta (samt leder sällan till showdown) så även en väldigt uppmärksam fi måste ha jääääättestort sample för att kunna utläsa något öht.

Då är det nog att så att tjippcounten är efter att man har postat blinds. Isåfall är det prefloppvik som gäller, eftersom det är tillräckligt för att tippa det marginella stället till ett (ännu mer) marginellt icke-ställ.

Las Vegas. Jag antar att du inser att man kan ha mer än ett motiv för att göra något... Även om du menar "Hur många spelar med något annat främsta motiv än att de tror att de kommer att vinna pengar" så tror jag du skulle bli överraskad om du undersökte det hela närmre.

Ligger helt klart något i att man kanske hellre sparar de markerna för att kunna utnyttja dem bättre i framtiden. Det är bara typ 0.2% av prispoolen man vinner genom att ställa här, så om det är en läcka (vilket det som sagt inte alls behöver vara) så är den allt annat än gargantuan. Fan vad jag önskar jag vore ingles så jag kunde använda det ordet oftare... EDIT: Att syna hellre än pusha skulle jag däremot vilja kalla för en läcka.

Jag vet lika lika lite som du, tyvärr. Om skärmarna alltså, hur det ligger till i allmänhet kan jag inte svara på... Den fattade inte jag... Men för typ bangolf borde det ju vara optimalt.

Man kan glatt ställa preflopp här, även om fi synar med 100%. I verkligheten viker även de som sitter och räkna pottodds troligen 25% av sina händer, och då blir det ännu mer $EV+.

Det där blir nog lite svårt...

Ja det hela beror på hur samarbetsvilliga de är på ICA. Äsch, vafan, det är Teckomatorp, första gången vi hyrde film här (det blev Bröderna Grimm (egentligen skulle vi ha Narnia, men den var uthyrd), Frugan insisterade på att vi skulle hyra "Gamla Tanter 3", men jag avböjde, vänligt men bestämt) så frågade tanten om jag hade ett medlemskort/medlemsnummer, varpå jag sa "Nej", varpå hon sa "Okej" och lämnade över filmen och tog betalt, utan att ta legimitation eller något alls...

Tror inte man har så mycket att vinna på det, här är det fem spelare kvar och man har inget gigantiskt stackövertag över tjipptvåan, dessutom är det låglimit på SS där folk antagligen inte har vett att vara tajta på bubblan. Pusha här för att det $EV+, inte för att det är cEV+.

Palangga har ju 500 marker, det finns ingen anledning att limpa med en svag hand för att träffa något att trappa med, implicita odds är döda i den här handen. Fold eller push preflopp, beroende på hur tajt/lös han är. Utan read så lutar jag åt push, men jag spelar inte på SS.

Glömde mitt VISA-kort och körkort hos min mor i förra veckan. Det hade smitit ur min ficka när jag satt i soffan och trillat ner mellan dynorna. Inga större problem eftersom min mor skickade det till mig med rekommenderat brev. Bara ett problem... Mitt körkort är mitt enda ID-kort, och jag måste legimitera mig för att kunna hämta ut brevet...

Du är en båt.

Jag håller med om att det är ovanligt att de betar ut den, men vilka händer betar en passiv fisk ut med på den här brädan?

Frågan är vilket som är mest bullshit... Att de bidrar med något, eller att de inte bidrar öht? Världen är inte svart-vit you know. Sedan kan man alltid säga att "vem ska mjölka korna om alla ska leva på poker...", men det argumentet känns rättså torftigt, eftersom det bara är ett fåtal som har möjlighet att leva på poker.