Ost

Har funderat över trebeten mycket. Den främsta anledningen var nog att jag ville veta var jag stod - om han ställde så borde jag vara slagen om (nu var jag dum i huvudet som inte orkade släppa ändå). Å andra sidan så finns det ingen anledning att tro att någon idiot som vill dö med KK eller QQ skulle komma på andra tankar pga trebeten, och då skulle jag folda bästa handen. Och varför egentligen tokställa när man har supernöten? Han hade ju utan problem kunnat syna trebeten och slowa mig en gata i position om han känt för det. (Ok, han kanske tyckte jag var tillräckligt hårt trädd på kroken som det var och betade för maxvärde tidigt. Inget konstigt i det om han nu trodde jag var en sån där fisk som aldrig kan släppa ett överpar... ) Ofta saktar många fiskar ner när de stöter på mothugg och nöjer sig med att checksyna alt. fisbeta resten av gatorna... fast det brukar ju inte hända så ofta med nöttrissen. Arrgh, my head hurts. Ska aldrig mer spela skithanden. Har fortfarande en del att fundera på över den här handen. Mycket tacksam för alla synpunkter!

Orka spela AQ på Adam-borden...

Du förutsätter att jag sprang in i en av 0,5/1:s fåtaliga tänkande spelare. Visst, hade jag inte varit så ivrig (var en av mina 100 första händer någonsin på SvS och min första AA) så hade jag stannat upp och tänkt till inför fyrbeten, och släppt. Utan read på fi kanske det trots allt är säkrast att spela försiktigt, även om man frekvent ser folk som går i döden med de konstigaste händer. Jag orkade inte släppa, fi visar toppset, turn + river ger ingen hjälp och premiärtorsk för Ost. Men vad skulle/kunde jag gjort annorlunda, annat än tomtesynen all in? Trebet dålig, varför i så fall? Om bara syn på minraisen, hur spela sen? Fold mot minraisen finns väl ändå inte?

Är det kutym bland er att vara så tajt att man direkt ska tänka "set!" när han minraisar floppbetet? Om jag inte skulle höjt tillbaka där (trebeten till 49), hur skulle jag fortsatt spela handen?

Släppa eller dega? Saknade här helt read på aktuell fi. Adam 22 (Vanlig/Cash Game) Plats 1: Silver904 (147.45) Plats 2: twajjs (55.75) Plats 3: thunfisk11 (50.05) Plats 4: HERO (123.62) Plats 5: joun (197.50) Plats 6: krabbtjuv (67.10) Plats 7: mabo3 (130.75) Plats 8: As1 (213.65) Plats 9: Hillyfish (248.69) Plats 10: theea (90.22) Hillyfish lägg LM 0.50 theea lägg SM 1.00 ** Giv ** HERO [, ] *** Bet Runda 1 *** Silver904 Lägg twajjs Lägg thunfisk11 Syna 1.00 HERO Höj till 6.00 joun Syna 6.00 krabbtjuv Lägg mabo3 Lägg As1 Lägg Hillyfish Lägg theea Lägg thunfisk11 Lägg *** Flop(Board): *** : [, , ] *** Bet Runda 2 *** HERO Satsa 10.00 joun Höj till 20.00 HERO Höj till 49.00 joun All-in 191.50 HERO ?

Betvivlar inte att man kan gå från noll till vinnande på ultra-low-stakes (typ SvS 0,5/1) om man 1) har lite mellan öronen och 2) pluggar seriöst, med rätt material och bra handledning, i en vecka. Dock inte sagt hur mycket man vinner - att kunna livnära sig som proffs på 0,5/1 är nog få förunnat.

Det där är något jag tycker mig se påfallande ofta på flera forumsajter, faktiskt ofta även i diskussioner med övervägande del bildade och smarta människor. Ganska spännande.

Det vill jag lova. Betar du $2.50 så är minsta höjning med $2.50, till $5. Han kan alltså inte höja till $4 efter din satsning. EDIT: Om han då inte ställer all in för sina sista slantar och därmed satsar $4 - men då räknas det ju som tidigare sagt inte som en höjning, utan som en syn.

Eftersom Raymon007s höjning inte var lika stor som eller större än föregående höjning, så räknas det som syn. Degneren och Khali2105 har möjlighet att höja (dig), men du har ju inte möjlighet att höja dig själv. Samma sak hade gällt om han ställt för $4.90, men hade han haft $5.00 och de andra synat, så hade du kunnat höja potten igen.

Äh, det ger väl bara 50-60 träffar? Tar en timme? Jobba lite...

Tja, har man ett val eller inte? Jag utgår själv ifrån att man har ett val. Frågan är om man är stark nog att inse det, och kan/vågar/orkar bryta upp med sitt beroende utan hjälp - de flesta pallar det säkert inte. Min farsa var storrökare (och säkert lika beroende som alla andra storrökare) fram till han åkte på en hjärtinfarkt av skiten, bara strax över 40 år gammal. Då fick han en väckarklocka som hette duga, och slutade cold turkey. Det var jobbigt som satan, men han visste att han var tvungen att lägga ner för att inte åka på liknande tråkigheter igen. I samma sal som honom låg en man som också var rökare, och opererats för infarkt. Det första han gjorde när han skrevs ut var att tända en cigg. Men nikotinberoende är en skitsak jämfört med tyngre saker som exempelvis heroin. Där är det nog inte många som klarar av att vänja av sig utan hjälp, beroendet är för starkt för att de ska orka själva. Och då kan man ju fråga sig om de har ett val - det blir lite av en filosofisk fråga, eller i varje fall en definitionsfråga. Och hur starkt ett spelberoende kan vara har jag ingen aning om, så däri vill jag inte spekulera.

Miljötänkande är annars rätt trendigt nuförtiden.

Som så mycket annat i poker, så beror det ju på motståndet? Sitter man mot tomtar som gärna betalar dyrt för att få se fler kort med högst mediokra händer, så kan man ju lugnt beta pott eller t.o.m. över det när man floppar ett monster. Tomtar kan ju sällan urskilja ett bluff-cbet från ett värdebet med en bra hand, även om betstorlekarna skulle vara radikalt olika. Mot smartare spelare kan det väl vara bättre att ha en konsekvent linje, att tomma cbets är lika stora som när du floppar hårt. 90% av pott för ett bluff-cbet käns lite väl stort om inte motståndet är allmänt vektajt. Under "normala" förhållanden på dragfattiga brädor brukar jag beta runt halva potten, eftersom jag då har råd att cbeta oftare. (Behöver bara vinna var tredje för att gå plus minus noll. Tror jag snappade upp den idén från Dan Harrington.)

Ordet ni söker är nog "negativist". Skulle ni uppskatta om ett gäng byfånar trollade sönder det här forumet?

Inte om man har valt en fläkt som kyler tillräckligt mycket och låter tillräckligt lite vid full spänning, dvs 12 V. Annars så är ju en och billig enkel lösning att koppla in en spänningsregulator som en Zalman Fan Mate: http://www.komplett.se/k/ki.aspx?sku=303855 Blir rörigt om man har många olika fläktar som man vill reglera spänningen över, men för en eller två funkar det. De upp lite utrymme inne i chassit och försämrar därmed luftflödet, men man får ju stöka undan dem så gott man kan.

Kan i viss mån förstå resonemanget. Det utgår dock ifrån en deterministisk syn: att man antingen är född "vinnare" eller "förlorare" i poker, att ens egna val i spelet egentligen inte spelar någon roll i långa loppet, och att man efter en begränsad mängd spelade händer klart borde kunna se åt vilket av de nämnda extremerna man lutar. Jag är inte så säker på att det funkar så, även om jag är helt på det klara med att personer kan ha mer eller mindre tur i spel. Även om man i OP:s terminologi är "talanglös" kan man ändå vara en vinnare över "talangfulla" pokerspelare, förutsatt att man själv är tränad och talangerna spelar som tomtar. Det går alltid att slå microlimit-borden.

Och skillnaden är? Om det nu skulle vara 52/48 för ja/nej, är svaret då "ja"?

Ja och nej? Det borde väl vem som helst begripa att man inte kan placera ~2 miljarder könsmogna kvinnor i samma fack? EDIT: Sedan är det ju en skillnad på vad folk fantiserar om (och finner upphetsande i tanken), och vad de faktiskt tycker om att praktisera. De behöver inte gå hand i hand.

Läser du på NV-programmet? Intressant inställning till matematik för en NV-elev isf. Kan bara tipsa om att om du ska läsa någon som helst matte på högskola så kommer du att tänka jävligt mycket på Ma D. Men av ovanstående mening att döma antar jag att det inte är aktuellt.

20K "väääldigt lite"? Jag lever på under 5K/mån nu, och har gjort så ett bra tag. Inte fan är det roligt, men det går. Jag har dessutom gjort det i så många år nu att jag inte vet om jag skulle kunna spendera så mycket som 20K/mån.

En summa av termerna xz^a där a går mellan 0 och n kan förenklas till: x(1-z^(n+1)) / (1-z) Ska a gå från 1 till n (som det tydligen ska vara i det här fallet) drar vi bara bort 0-termen, dvs xz^0 = x från ovan: x(1 - z^(n+1)) / (1-z) - x

Saken är ju den att det finns ju en stor grupp spelare som just vill ha StarCraft med modernare grafik, det ska inte vara några stora förändringar. "Laga inte vad som inte är trasigt", typ. StarCraft-spelande är ju fortfarande (!) en hyggligt stor grej nere i Sydkorea, där man (om jag inte är felunderrättad) fortfarande kan livnära sig som professionell StarCraft-spelare. Det finns nog en hel del spelare som skulle bli duktigt upprörda om Blizzard ryckte upp deras värld med rötterna och gav dem ett konceptuellt väsensskilt SC2.

Maple har räddat mig ur många men-vad-i-helvete-nu-då-situationer när jag pluggat analys.

Om du har ett öppet färgstegdrag, säg att du har spelat och floppen är . Du har då 4 nior + 4 ess för din stege, varav ( och ger dig en färgstege), plus ytterligare 7 spader för färg. 4 + 4 + 7 = 15 outs. Detta skulle vara om fi satt på ex. KQ och hade topptvå. Om fi istället sitter på ex så räcker det faktiskt att träffa T eller J för att vinna. Du har då 6 outs till för totalen 15 + 6 = 21.

Det är förbluffande lätt att räkna ut sina outs själv i den specifika situationen, utan att ta till någon sorts tabellpluggande.