Ola Brandborn

Ja. Och att lösa (relativt) komplexa problem genom att som du nu gjorde att reducera dom till olika randvärden är en mycket bra lösningsmetod. Egentligen, för att vara vetenskapligt exakt, så kan mangöra pappersberäkningen med två nummer, tre nummer, fyra nummer, och sedan härleda ett bevis för att om det är sant med n nummer så är det också sant med n+1 nummer. Men det är något man kan skippa i det här fallet, vi är på ett pokerforum och inte på KTH.

Sajter får inte addera pengar (eller något annat) i tävlingar, det skulle vara "otillåten bonus". Däremot kan såklart SvS "räkna fel" på ett garantibelopp i en tävling, om de känner för det - en lek med ord helt enkelt för att kringgå spellagen.

Får vi se "kvitt eller dubbelt" nästa månad

Absolut inte alls "naturligtvis". Exempel: Du har en miljard kronor. Du måste investera dessa på börsen. Köper du (anta att +EV:t är lika i nedanstående fall). a) Tråkaktier och tråkfonder som har så stor chans som möjligt att bara behålla värdet och kanske täcka upp för inflationen, eller b) 40 st "nya spännande" läkemedelsbolag som alla har, oberoende av varandra, har 97% chans att konkursa, men 3% chans att 50-dubbla sitt värde

"Södra Stockholm" är ju en sanning med modifikation med, Hammarby Sjöstad är så nära innerstaden man kan komma utan att vara definitionsmässigt i innerstaden (jag kan stå på kajen och kasta en boll tvärs över vattnet utan större problem). Hörde helikotern i natt, undrade vad det var... Ska bli intressant att se vad som sker nu när det är en "vit kille i innerstaden" som blir skjuten, och inte bara förortskids med mycket melanin. Sverige har verkligen blivit sämre.

Edit, återkommer

Ja, kör de dom reglerna så är det ju "bra" för spelarna (men resonemanget håller ändå, EV:t är detsamma).

Vändevärdet är detsamma såklart. Din fråga går ju att förenkla till "två marker på rött och svart", endera a: två spins eller b: ett spin (spel på båda färgerna samtidigt). I fall b så har du en förväntad förlust på 1/37-del av dina två marker (nollan) I fall a så har du en förväntad förlust på 1-(18/37-del av en marker + 18/37-del av en marker) = 1 - 36/37 = 1/37 Väntevärdet är "raken" gånger din totala omsättning, oavsett om du spelar ett eller flera nummer samtidigt. Variansen däremot beror på hur många olika spel du gör.

Man kan väl sammanfatta det med att man ska reducera bort alla "tokhögaodds-kombinationer som aldrig kommer att sitta (i förhållande till dne cappade utdelningen)" OCH reducera bort alla "det här är för många favoritrader så utdelningen blir alldles för låg om den sitter, inget kul att få 500 kr på 13 rätt".

Im before HERO klonkar 100k på 25 dagar, sedan fortsätter för att "nu är det löning och gamesen är för bra för att missa" och så kan ni ju lista ut hur det gick... Hur är detta avtalat?

Haha, nej inte direkt va. Du får nog läsa på om Quick-fallet, och att herr L fortfarande hävdar att han är skyldig till morden... Verkar allmänt förvirrad kring Palme också.

Nej, det var inte det jag syftade på. För att det har begåtts fel åt åt flera håll och kanter så motiverar inte detta att släppa nyheten vid bästa/sämsta tidpunkt (jämför när media släppte att Jimmie Åkesson ev hade ett spelberoende "slumpmässigt" några dagar före valet... ) Att någon eventuellt raggar på lammkött motiverar inte att man väntar med att släppa denna nyhet när det kan skada denna person som mest, men även i förlängningen dennes politiska parti och till och med demokratin i stort. Det ser illa ut för HB, men jag har Lambertz i färskt minne, och där såg det ju ännu jävligare ut men visade sig vara en komplott. Eventuellt Åkesson-spelmissbruk kan släppas ett halvår före valet, eller dagen efter valet, men inte typ en vecka före - det är en uppenbar fara för demokratin, och tilltro till demokratin och hålla denna först måste gå före ens politiska preferenser och önskan att tvåla till motståndarna.

Det är väl hygglig chans att han dels varit "olämplig" och dels att "exakta tidpunkten för avslöjandet" är orkestrerat (är det ett ord?) med millimeterprecision inför nomineringsprocessen för Riksdagslistorna. Han är ju den överlägset populäraste politikern sett till personröster, undantaget partiledarna. Vänstern vill gärna ha bort honom. Vad de inte inser är att många av "hans väljare" i stället röstar på SD om han är borta från M. Två fel gör inte ett rätt.

Eller att man "har ont om tid". När du spelar 35 av 37 nummer så är det ju egentligen samma sak som att göra 35 på varandra följande singelspel. (35*-2,70 är föga förvånande -94,50, skillnaden är avrundningsfel).

Och framför allt borde straffrabatten för ungar som begår brott tas bort. Men jag gissar att detta inte är i MP:s önskelista.

Nu har ju jag en referens till detta, men vilken är din referens...?

Det är inte Poirot som är förebild, utan Hjerson är ju "Tanten som skriver deckare och ibland förpestar tillvaron för Poirot: s huvudfigur" https://en.wikipedia.org/wiki/Ariadne_Oliver Med det sagt, jag tycker att de har lyckats bra med adaptionen (förutom att jag gissat rätt på mördaren i alla tre dubbbelavsnitten än så länge, det är lite för enkelt. Det enda jag dock stör mig på är att ungefär hälften av ålänningarna inte pratar åländska, utan någon som ska likna Finlandssvenska...

Ja, det var väl det jag försökte säga...

Ja, kostar det inget personligen för dom, så går det bra om det går bra och de är genier, och går det dåligt så "har vi varit naiva" och Svensson betalar.

Bra, då är mitt förslag mycket bättre - de som väljer A är mer riskaversiva (egentligen variansaversiva, men begreppen hänger ihop) än de som väljer B. En kul sak, orkar inte Googla nu, men det har gjorts flera studier på hur riskaversion går snett när det gäller förluster. Vi sportsspelare/pokerspelare brukar få detta rätt, men mdelsvensson kommer snett. Exemplet har använts för att illustrera aktiehandel med. Exempel 1: Du får 100 kr i handen, eller 10% chans att få 2000 kr. Mannen på gatan väljer 100-lappen i stor utsträckning. Aktiehandlaren väljer att spela. Exempel 1: Du får 100 kr i handen, eller 1% chans att få 20000 kr. Alla (nästan) väljer nu hundralappen. Exempel 3: Du får betala 100 kr, eller 10% chans att få betala 2000 kr. Nästan alla väljer nu att spela, men vissa aktiehandlare väljer att betala. Exempel 4: Du får betala 100 kr, eller 1% chans att få betala 20000 kr. Nästan alla väljer nu att spela... Det intressanta är att man är mycket mer benägen att "låsa in en vinst" medan förluster är man beredd att riskera mycket. Det är därför ex sportsbettingföretagen låter en casha ut under matchens gång (givetvis mot en liten "dold avgift". Och det är därför man kan se hårresande affärsbeslt (främst hos politiker som inte drabbas i plånboken av att göra fel) där de kastar goda pengar efter dåliga, något en bra pokerspelare inte skulle göra. "Satsade pengar är redan förlorade, de tillhör potten"

Ett bättre exempel hade varit att ta, typ (bara drar siffror ur röven utan att jag räknar så noga): A: Du får satsa 100 kr till 20 ggr degen på att dra någon sjua B: Du får satsa 100 kr till 80 ggr degen på att dra spader sju

Det var ett konstigt Youtubeexempel där de jämför en 20-oddsare med en 12-oddsare och säger att de som väljer 20-oddsaren är mer riskaversiva.

Fel. Ju mindre stack du har desto större chans har du att vinna handen. Optimalt för att vinna så många potter som möjligt är att ha exakt till en ante i tex 7-stöt, medan alla andra sitter djupa. Varför det är så svarar du själv på: "Och går handen till visning så spelar stackstorlekarna ingen roll. Bästa handen vinner." När du har en mycket liten stack så kommer du kunna få maximalt i odds. I mitt 7-stötexempel ovan så får du ju 6 ggr pengarna på något som i praktiken kanske är en 25-33%are, då motståndarna kommer beta bort varandra/lägga sig, medan du får se alla sju korten för anten. Detta ska dock inte förväxlas med hur stor stack du ska ha för att vinna så mycket pengar som möjligt. Det är en helt annan diskussion.

In before Zanka förloarar vadet men ändå plussar på det hela för att han säljer en hiskans massa livestreams som får onlyfansbrudarna att bli avundsjuka...

Occams Razor säger väl att den där bilden mycket troligare är något tekniskt fel än att det varit just 7 st 19 på raken - dels för att det också finns en 19 till, dels för att det också finns fyra st 20... och slutligen för att det inte sitter något folk och spelar vid bordet.