Svinto

Om det finns folk vid bordet som stör sig på småstackar köper jag nästan alltid in för 20bb eller så bara för att retas.

UFO - Afterlight var oväntat bra tycker jag. Kanske värt en titt.

Kan vi inte bara komma överens om att enskilda händer, eller i praktiken handhistorik öht, är OT i den här tråden?

Nej, men man bör väl antagligen utgå ifrån att siterna inte är riggade och att man vill ta reda på om det kanske skulle kunna vara på något annat sätt. Därför gör man 20-30 tester, med ett konfidensintervall på 95%. Att några av dessa ger ett oväntat resultat är rätt troligt med tanke på antalet tester och det valda intervallet. Om en betydande andel av siterna faktiskt var riggade (vilket riggfanatikerna är helt övertygade om) skulle utfallet se helt annorlunda ut. Alltså: det mest troliga är då att minst 95% av de riggade siterna skulle få FAIL. Att endast 3/23 visar FAIL betyder att sannolikheten att en stor andel av siterna är riggade är mikroskopisk. Att 3/23 visar FAIL säger egentligen inget om huruvida rigg förekommer eller ej (bara att det i princip garanterat inte förekommer hos många siter). Jag vill poängtera att jag inte försöker påstå att man direkt kan avvisa de tester som visade på en orimligt sned fördelning hos vissa siter, men man bör nog försäkra sig om att utfallet inte bara var ett resultat av en alltför generös felmarginal. T.ex. genom att göra om vissa tester med ett större intervall. I fallet Pacific där två undersökningar ger motsägelsefulla resultat är det imo helt förkastligt att dra någon som helst slutsats. Som sagt, en intressant undersökning som visar att rigg (i begränsad betydelse) inte förekommer i stor skala, men där man inte kan dra några slutsatser om huruvida en enskild site är riggad eller ej.

Ganska intressant men när deras resultat visar konstigheter hos Pacific för turneringen med inköp på $1 men inte för $33-turneringen blir man ju lite skeptisk till undersökningen. När man får sådana uppenbart konstiga resultat är det kanske en idé att göra om undersökningen med ett större konfidensintervall. I övrigt tycker nog att om undersökningen visar något så är det i så fall att det faktiskt antagligen inte förekommer något fuffens.

I lumpen hade jag skäggstubb på lunchuppställningen efter att ha varit slätrakad 0600 samma dag, så ja.

Notes, datamining och motståndarprofilering känns nog som en rätt naturlig del av nätpokern för många av oss som inte spelat poker live i evigheter tidigare. Vad säger egentligen att det är "bättre" att slopa detta? Nätpoker och livepoker är inte samma sak, kanske dags att försöka att acceptera det istället... Möjligen kan det vara negativt i den mening att en massa nöjesspelare slutar för att de är rädda för alla som sitter med hjälpmedel, men hur det är eller kommer att bli med sådant kan man ju bara spekulera i.

Att hålla på och fåna sig med bankrullekrav för $19 är nog det sämsta du kan göra om du vill bygga. Om du nu skulle förlora alltihop är det ju bara att vänta till nästa veckopeng. Spela NL10 eller nåt och håll tummarna är mitt tips.

Flera hundra meters onoggrannhet i bästa fall är knappast the shit om du nu inte har glömt vilken stad du är i. Men visst, lite småcoolt kanske.

Och detta har med rigg att göra hur? Tidningarna skriver väl i princip bara om fuskande spelare och bottar. Klart att poker kan jämföras med ett pyramidspel i den mening att det hela tiden måste komma in nya pengar. Är det konstigt?

Felix Österrikiska gulaschsoppa! En hel burk med några slevar lättkesella i och en grov macka eller två är mums för magen. Fast inte riktigt så billigt som det låter tyvärr.

Men tror du verkligen att normala människor kommer att sitta och spela schack över nätet om kännbara pengar i någorlunda stor omfattning? Det är ju bara att stoppa in motståndarens drag i ett schackprogram och vips är man på Kasparovs nivå.

Hur tänkte du nu? Att det skulle vara möjligt att göra schack och backgammon ens i närheten av fusksäkert är riktigt, riktigt orimligt.

Vad jag menar är alltså att en bad-streak inte skulle vara något som pågår en förutbestämd tid och att man skulle kunna slippa den genom att undvika att spela ett tag. Det verkar finnas folk som tror det. Självklart kan det av andra själ vara en god ide att låta bli att spela ett tag om det gått dåligt.

Nu har jag aldrig snuddat vid en lagbok men det verkar inte speciellt troligt. Tänk happy hour, luncherbjudanden, biobiljetter som är billigare på dagen, nattrafik etc.

Det var ju lite smårörande. Och du mår bra?

Du räknar helt enkelt bort alla gånger man istället får lite extra flyt när man spelar mot bonusen? När man kanske hade slutat om man inte siktade på bonusen alltså. Tankar som "jag är nog inne i en bad-streak, bäst jag slutar så att den hinner gå över" är för övrigt stor humor.

Tja, till exempel vill man att sannolikheten att ett visst kort ska hamna på en viss position i kortleken efter blandning ska vara så nära 1/52 som möjligt. Den mest simpla datoriserade blandning gör antagligen detta bättre än vilken liveblandningsmetod som helst. Det finns liksom ingen magisk gräns mellan datorer och verkligheten. Att låta en dator slumpa fram ett tal mellan 1 och 6 är inte per definition mindre slumpmässigt än att kasta en tärning. Vad utfallen blir beror i båda fallen på diverse reella omständigheter. Det är knappast så att tärningen frågar någon sorts universell slumpkomponent i universum vilken sida den ska hamna på och att datorn bara skulle kunna simulera detta.

Slumpmässigheten är garanterat väldigt mycket bättre hos en nätpokersite än hos ett livecasino.

Testa dig positivt för några blandade könssjukdomar och ange din kompis som sexuell kontakt.

Hyr lägenheten under hans. Smit in hos honom och lägg popcorn under alla mattor, därefter startar du stora brasor överallt i din lägenhet så att popcornen hos honom poppas. En riktig klassiker som alltid ger önskat resultat. Ragga upp hans flickvän och ge henne någon otrevlig och smittsam sjukdom. Tre flugor i en smäll.

Varje gång du känner på dig något, se till att dokumentera vad du kände på dig och sedan också om känslan stämde eller inte stämde överens med vad som sedan skulle hända. Att i efterhand komma och påstå att man haft en känsla av att någonting skulle utveckla sig på just det sätt som råkade hända är såklart helt meningslöst om du nu inte försöker impa på fjortisar eller farmödrar.

Varför inte även i NL i så fall? Huvudproblemet är ju alltid mer eller mindre att genom att väga samman ett antal parametrar kunna dra slutsatser om motståndarens hand. Kan man lösa det på ett sätt som garanterar edge mot vilken människa som helst i FL kan jag inte riktigt se någon anledning till varför det skulle begränsas dit. Det är säkert betydligt mer jobb att skapa en vettig NL-grindbot för CG än att skapa en motsvarande FL-bot, men en tomtekvarn och en bot som alltid vinner mot mänskliga spelare är helt olika saker.

Paradiset är där man ska spela poker. Usch vad smutsig och billig man känner sig nu.

Exakt vad vill du ha hjälp med? Fullständiga lösningar till nästan identiska uppgifter lär du ju kunna hitta i kurslitteraturen eller i extentor.