Svinto

Hehe. Eller ännu bättre, träffsäkerhet på 0, då är motsatsen alltid rätt.

På de flesta siter är raken lägre på FL än på NL. Standard är 5% i båda fallen , men på NL tas raken i tätare intervall. T.ex tar Stars $0,05 för varje $1 i NL medan raken på FL0.5/1 och FL1/2 är 0,25 för varje $5. Huh? Jag jämförde party och stars gällande rake på FL $1/2, inget annat.

Det vet man ju redan. En.

Pokerstars är lite snällare. Där dras $0.25 för var femte dollar, max $1 vid $20 i potten. På party dras $0.5 vid $5 i potten, ytterliggare $0.25 då potten når $12, och slutligen $0.25 till då potten når $20.

Det beror på vad du menar med ok, men kan man lära sig att spela så pass bra att man kan slå spelarna på högre nivåer är det helt orimligt att man inte skulle kunna lära sig att slå raken och de sämre spelarna på lägre nivåer.

Hahahaha! Stackars Dan. Eller inte. Hans pokerskola lär ju vinna ett par läsare i alla fall.

Det kan man inte. Jag tog med de krav som måste gälla för att man ska kunna få EV+. Ett av kraven kan aldrig uppfyllas. Alltså kan man inte få EV+. Det är lugnt. Jag har tentaperiod så jag hugger på allt

Läser ni vartannat inlägg eller? Jag har ju sagt att jag fattar att det inte finns nåt säkert system ens i teorin. Det borde gå att förklara väldigt enkelt. Kan man garantera att man någon gång får svart har man EV+, annars inte (naturligtvis förutsatt att de övriga två orimliga kraven också uppfylls). Det kan man inte garantera eftersom sannolikheten bara går mot 1. Slut. Varför krångla till det?

Det är kan inte gärna automatiskt vara rätt att vänta med en höjning bara för att eventuella hålstegar inte ska kunna syna korrekt på turn. Man får ju faktiskt betala med det värde man tappar på att inte höja på floppen.

Ja, det borde vara anledningen till att det inte fungerar i praktiken. Att det inte heller fungerar i teorin ens med orimliga förutsättningar borde man faktiskt kunna motivera helt och hållet med att sannolikheten att det någon gång blir svart inte är 1. Så om man vill räcker det med att man skumläser Master of odds avhandling.

Alltså, om man kör dubblingsmetoden med oändligt kapital och oändliga insatser på t.ex svart och helt säkert vet att det förr eller senare under ens livstid kommer att bli svart så har man +EV om man slutar när första svart kommer. Det måste du ju hålla med om.

När jag blir stor ska jag också starta en pokerskola med frågor som är helt omöjliga att svara rätt på om man inte på något annat sätt än att läsa frågan tagit reda på att jag t.ex såg motståndarens hålkort reflekteras i hans solglasögon.

Fast nu glömmer han ju att öht säga nånting om motståndaren i artikeln.

Heh, gdailys berättelser gör ju bara artikeln ännu pinsammare.

Jodå, man kan visst tjäna pengar på roulette så länge man har ett oändligt startkapital och så länge insatserna är obegränsade. Men såna förutsättningar är ju ovanliga. edit: Fast nu glömmer jag ju att det faktiskt inte är säkert att en viss färg eller ett visst nummer dyker upp om man så spelar hela livet. Så jag håller med om att det inte finns några idiotsäkra system

Hehe. Och i en annan artikel berömde han ju sig själv för att ha fejkat tveksamhet inför en all-in och därigenom undvek att hans motståndare foldade en floppad triss i knektar mot Glimnes triss i kungar .

Det verkar inte spela nån roll hur mycket marker man har kvar efter folden heller.

Hihi, det finns inget roligare än när någon tar uppenbara skämt på blodigt allvar. Nä, man slutar när man vunnit ett belopp man är nöjd med. Det är en jävla skillnad. Fast dubblingsmetoden är ju ändå meningslös beroende på annat.

Å andra sidan skriver han ju faktiskt att rökare ÄR korkade och har dålig självkontroll. Inte så värst konsekvent, men det är ju inget nytt.

Haha, ja. Inte fan lämnar man den här humorfestivalen i första taget

Grattis, då har du garanterat positivt väntevärde på att ställa in preflop med varenda hand.

Snacka om att missa poängen.

Måste visst börja spela $50/100 snart. Han betalar bara 1/4 i rake jämfört med vad man får räkna med på small stakes.

Fast om den information man har att tillgå pekar på att man kan värdebetta så är det ju ett värdebett oavsett om det visar sig att motståndaren faktiskt råkade ha en bättre hand eller ej. Annars skulle det enda riktiga värdebet man kan göra vara i sista position med nötterna på rivern.

Undrar hur somliga tänker. "Jag är redan tokägd så jag ändå inget att förlora", kanske? För inte kan man väl på fullt allvar tro att legato plötsligt ska göra en kovändning och börja lovorda den andre killen.