Svinto

Gjort detta ännu? Det är alfa och omega när man börjar ana ugglor.

dålig stil, i princip en slowroll. Öh, i princip hur då?

Gör det då.

Nej, det kommer inte att försvinna. Däremot är det inte omöjligt att det finns mycket större och enklare pengar att hämta i andra spelformer.

Det är egentligen bara ett arbetsnamn. Kom gärna med vettigare förslag. Experter/expertgruppen kanske?

Det vore såklart bättre för alla om det var omöjligt att få bidrag man inte behöver, men hur svårt kan det egentligen vara att fatta att det inte automatiskt är ok att lyfta bara för att det går?

Ok, det är sant, men om vit respektive svart spelare alltid gör samma drag blir utgången alltid densamma. Utgången beror alltså endast på vilka drag som görs. Anledningen till att man väljer ett visst drag kan kanske vara slumpmässig, men det har inte med själva spelet att göra.

Ja, det har du rätt i. I drop all charges.

Slumpen kan påverka utgången av ett schackparti men det betyder inte att någonting i själva spelet är slumpmässigt. Om man man spelar hundra miljoner partier där båda spelare gör exakt samma drag varje gång kommer också varje parti blir exakt likt de övriga. Jämför med att spela hundra miljoner HU-matcher i poker och göra exakt samma drag varje gång.

Har man då inte otur om en motståndare som vanligtvis kommer bakfull till de matcher han spelar just idag bestämt sig för att vara nykter och utvilad?

Hur mycket jag än ogillar inlägg* vars enda syfte är betygsätta någon annans åsikt eller uppfattning kan jag ändå inte låta bli att applådera listig! (* jag syftar alltså på mitt eget, såg att det lätt kan misstolkas)

Vad är det som är så märkligt med det där? Vad artikelförfattaren vill poängtera är att det är stor risk att man tar uppenbart felaktiga och kostsamma beslut när man sitter där toktiltad och inte har speciellt lång tid på sig att lugna sig och börja tänka rationellt igen. Jag tycker nog inte att det var några större fel på artikeln, så mycket man nu kan avgöra det utan att vara insatt i forskning om spelberoende. Fast det är klart, att utländska siter skulle vara så väldigt farliga jämfört med SS kanske är lite överdrivet.

Herregud, det är klart som fan att det går att sätta upp en modell för att göra den uträkningen! Ok, vi förutsätter att någon gjort den uträkningen och kommit fram till att potterna på nivå N rakas mest. Hur får du detta till att man är dum i huvudet om man inte tycker att det automatiskt är bättre att en haj vinner en pott än att en fisk gör det?

Då kan väl du som har en så pass mycket högre begåvnings- och kunskapsnivå än oss andra förklara hur det skulle vara möjligt att göra en sådan uträkning utan att veta något om hur ofta en förlorare stoppar in mer pengar, hur ofta en vinnare tar ut pengar, hur ofta en fisk flyttar upp till en högre nivå, hur ofta en vinnare tar sina vinster till en högre nivå, hur ofta denne vinnare blir en fisk på nya nivån, etc. Jag utgår ifrån att du gjort en sån uträkning själv. Naturligtvis har du rätt i att det är bra för siten att det finns pengar där de rakas som hårdast. Jag kan bara inte riktigt köpa att det är ekvivalent med att det bästa utfallet i själva spelet alltid är att hajen vinner. För att dra den slutsatsen måste man antingen ha tillgång till information som inte finns tillgänglig, åtminstone inte här oavsett hur mycket du tror att du har förklarat, eller så får man se till att skaka av sig alla former av logiskt och kritiskt tänkande.

Så att om ett proffs vinner pengar och tar ut en del av dessa kommer det in mer pengar än om en fisk vinner och pengarna stannar i nätverket? Med detta menar du alltså att fiskar som vinner inte kommer att fortsätta raka pengarna eller vadå? Vi säger att proffset tar ut hälften av vinsten och att andra hälften rakas. Fisken tar ut ingenting och allting rakas. Hur fasen får du ihop det? Vilka pengar tror du kommer att rakas flest gånger? Pengarna som sitter på fiskens konto eller pengarna som sitter på proffsets konto? Ledning: Om pengarna tas i spel kommer de att rakas minst en gång och om de plockas ut som lön kommer de att rakas högst noll gånger. Men snälla.

Om en yrkesspelare vinner kommer pengar att lämna siten. Det är ett obestridligt faktum och otvivelaktigt dåligt för siten så länge det finns en risk att personen som förlorade pengarna inte kommer att sätta in nya. Det måste du hålla med om. För det andra. Om en dålig spelare vinner kommer pengarna att stanna kvar, rakas igen PLUS att chansen finns att ytterligare pengar kommer in. Du måste göra någon sorts vetenskaplig undersökning innan du kan säga att det inte är normalt. Jag hoppas att du gör det, både för din egen sinnesfrids skull och för att det skulle vara intressant att se resultatet. Om du har en PT-databas eller motsvarande bör det gå att göra något vettigt, t.ex. kolla utfallen i HU-situationer mellan turn och river. Jag hjälper mer än gärna till, både med att diskutera fram rimliga förutsättningar och att skriva de program som kommer att behövas.

Jag bryr mig inte speciellt mycket om din forumulering. De flesta är nog överens om att du påstår att det skulle gå att visa någon sorts data som tyder på att allt inte går rätt till. Så... gör det då. Eller försök åtminstone förklara hur du kommit fram till den slutsatsen. Och, for the record, jag har inga som helst problem med att acceptera ditt resonemang om att siterna potentiellt kan tjäna på att låta dåliga spelare vinna oftare. Jag förstår inte heller riktigt vad Jennez pratar om även om jag inte läst supernoga. En pokersajts våta dröm måste ju vara tiotusentals dåliga spelare som varje månad sätter in halva månadslönen som de sedan skickar fram och tillbaka mellan varandra tills allt ätits av raken. Om en yrkesspelare vinner pengarna kommer de inte att rakas fler gånger, vilket naturligtvis suger för sajten. Men jag tror ändå inte att det fuskas eftersom det inte finns något som tyder på det. Ungefär på samma sätt som jag tror på evolutionsteorin framför skapelsen eftersom det finns en hel del som tyder på att det ena är rimligare än det andra.

Under tiden kan du ju utveckla det där med att det dagligen påvisas att siterna är riggade genom att exempelvis säga något om hur det påvisas, visa någon sorts statistik, eller vad som helst som inte bara är ett tomt påstående.

Ett ganska poänglöst inlägg om du inte motiverar dig. Dagens underdrift. Om utgångspunkten är att siterna är origgade har ju ingen ens lyckats visa något som ger den allra minsta lilla anledning att tvivla på det.

I så fall är det väl just detta som vi inte är överens om. Jag tycker inte att det har påvisats en endaste gång. Inte på detta forum och inte någon annan stans. Grejen är, och detta börjar bli riktigt tjatigt, att det skulle vara lätt att visa att saker och ting inte står rätt till eftersom de flesta som spelar seriöst har tillgång till en ansenlig mängd data. Är det då inte lite märkligt att ingen i världshistorien haft något mer att komma med än sedvanligt gnäll om utdragningar? Jag vet inte hur det står till med dina kunskaper i statistik, men det faktum att du använder ordet "dagligen" och "det förväntade utfallet" i samma mening antyder att du kanske inte är någon expert? För att förtydliga det sista. Att gå in som favorit fem gånger och förlora alla visar ingenting. Att gå in som favorit tusen gånger och förlora alla är en annan sak.

Att tro på en rigg som inte kan påvisas på minsta sätt är likvärdigt med att förneka evolutionen och istället hänvisa till skapelsen. Så om man inte kan komma med nåt mer konkret än ett snurrigt resonemang fullt av hål som går ut på att siterna rent logiskt måste rigga eftersom det är +EV för dem... ja.

Inte om du är korkad alternativt siktar på toppbetyg. Men för de flesta är nog studier och poker en alldeles utmärkt kombination, särkskilt som du kanske slipper att ta studielån. Angående din mamma tror jag inte att du ska försöka sitta ner och lösa allt med en diskussion eller med nån sorts muta. OM det är möjligt att få henne att fatta kommer det troligen att ta ett tag. Flytta, börja plugga, och låt det växa. Förmodligen har hon gjort ett kvällstidningstest "framtaget av forskare" av följande modell och då biter få argument: Testet som avslöjar om någon närstående är spelberoende. Svara på frågorna, summera din poäng och läs i tabellen. Ett jakande svar ger 1 poäng, ett nekande 0. 1. Spelar personen poker? 2. Spelar personen ibland flera timmar om dagen? 3. Tror personen att han/hon vinner pengar? Testet klart! Läs nedan för resultat. 0 poäng: Grattis, din vän är inte spelberoende men antagligen i risksonen. Håll ögenon öppna! 1-3 poäng: Ajdå, det verkar som om din vän fastnat rejält i spelträsket. Försök att tvångsinskriva honom/henne på behandling snarast.

Hmm, två saker som man ofta vill ha är ninjavarnaren och brudmagneten. Klura lite på dem. Och en utveckling de osynlighetspiller som finns så att man själv blir osynlig istället för allt annat vore en hit.

Är det någon mer än jag som plötsligt upplever att det tar vääääldigt lång tid att öppna och sätta sig vid borden?

Ja, men jag hittar oftare en massa bets tidigare i handen.