Arbete & Företagande

[Kraxe]

Om jag föratår dig rätt så ska samtliga ha samma lön i samhället.

Varför skulle man studera till läkare under 5 år om man fär samma lön som en snabbkökskassörska?

Varför skulle man jobba nattskift om man får samma lön som de som jobbar dagskift?

Varför skulle man bli chef/arbetsledare om man får samma lön som arbetare?

Man skulle tro att det skulle skapa medborgare utan ambition, men det är fel.

Manniskan är ambitiös av naturen, resultatet blir istället korruption, svågerpolitik och elitstyre.

 

Nej, då förstår du mig fel. I dagens företag är det nödvändigt att lönenivåer skiljer (det har jag f.ö. skrivit tidigare). I en alternativ framtid kanske företagen demokratiserats, och arbetsledning blir ett uppdrag som står och faller på de arbetandes gillande. En decentraliserad organisation där deltagande genomsyrar hela företaget. Där kan alla få alla gehör för sina intressen, och spetskompetens kan utvecklas internt.

 

Är du medveten om att du säger emot dig själv?

Du påstår att han är mer kompetent än sina företrädare.

Vilket betyder att om han varit mindre kompetent så hade det gått sämre för ericsson.

Du påstår att de är de anställda som skapat vinsten.

(Svanberg är f.ö. anställd av ericsson som VD)

Vilket betyder att med en mindre kompetent företagsledare så skulle de anställda skapat en mindre vinst eller rent utav drivit företaget i KK.

 

Eftersom jag inte ser maximal vinst till aktieägarna som något att sträva efter i det samhälle jag beskriver, är det irrelevant. Den vinsten skulle i ett annat samhälle, innan den betäcknades som vinst, redan kunnat vara upptagen i själva företaget och i löner (hur många gånger skall jag behöva säga det?). Att han sedan med hjälp av en stor ledningsapparat var duktig på att omfördela kostnader, och öka vinsten, är trots allt något som ligger i aktieägarnas intresse, eftersom det i första hand gynnar dem som fick vinst på sina aktier. Därefter fick dem anställda ta del av kakan i form av fler arbetstillfällen. Hade han istället arbetat på uppdrag av dem anställda, hade vinsten fördelats annorlunda. Att han sedan var kompetent i att dansa efter aktieägarnas pipa står väl synnerligen klart.

 

Citat:

Det stämmer ju givetvis att pokersitens ägare profiterar på pokerspelaren. Men det är ett spel, inget arbete. Hade det varit ett arbete så hade alla pokerspelare fått lön för sin tid vid bordet. Är man duktig på spelet vinner man pengar, men det är inget jobb. Man spelar frivilligt för att det på ett eller annat sätt är stimulerande.

 

Spelarens motspelare är inte hans arbetskamrater. Det är hans konkurrenter, som på frivillig basis medverkar i spelet. Om dem vill kan dem återgå till ett vanligt jobb.

 

Jag är ledsen min vän, men du säger emot dig själv. Poker är arbete (om än ite "normalt" arbete), det har du själv slagit fast i första inlägget i denna tråd:

 

Det är sant, jag har förmedlat lite olika angreppsvinklar här. För att slutgiltigt ge ett enkelt personligt resonemang:

 

Om man är en vinnande spelare, då kan man försörja sig genom att lägga ner arbetstid, direkt och indirekt i poker. Jag skulle kunna sträcka mig till att anse det som en form av egenföretagande. Egenföretagande har jag personligen ingenting emot, eftersom man inte utnyttjar några anställda. Däremot vidhåller jag att ens motspelare är konkurrenter, alltså inte medarbetare, som du skrev. Den vinsten du utvinner är inte på bekostnad av någon medarbetare, utan på bekostnad av ens konkurrenter. Pokersitens rake, är en kostnad jag betalar för den tjänsten siten tillhandahåller. Jag arbetar inte för pokersiten, utan för mig själv.

 

Det måste kännas svårt för dig att förlika dig med att du har blivit en större kapitalist än daytraders på börsen - människor du föraktar. För liknelsen med börsen och aktiehandel är slående - där utnyttjar du också din kunskap (ex analyser) och ditt kapital (bankrulle) och skall gissa om en aktie skall gå upp eller ner - sälja (blanka) eller köpa.

 

Fel. Skillnaden är signifikant. Jag lever inte på att ta del av en ofrivillig utsugning av arbetande människor. Dem som jag spelar poker mot har själva valt att erbjuda mig en vinst på deras förlust, om dem är sämre pokerspelare. Arbetaren på företaget har aldrig givit medgivande till daytradern att ta hans pengar, i form av vinst. Arbetaren har inget inflytande överhuvudtaget, i hur vinsten skall fördelas.

[Hjort]

Fel. Skillnaden är signifikant. Jag lever inte på att ta del av en ofrivillig utsugning av arbetande människor.

Man kan använda exakt samma argument för att hävda att arbetarna bara har sig själva att skylla för att de är "utsugna". Arbetaren har ju själv valt att jobba på sin arbetsplats. Vill han inte bli "utsugen" så kan han ju exempelvis starta ett eget företag eller göra ett så pass dåligt jobb att han inte skapar något mervärde.

[gdaily]

Du hann före mig Johan - exakt samma argument kan användas mot K:s tanketråd.

[Kraxe]

Arbetarna har inget val. Man måste arbeta för att försörja sig (eller spela poker ). Var man sedan arbetar har ingen betydelse. Att bli egenföretagare är för många en omöjlighet eftersom dem inte befinner sig i den ekonomiska situationen (se startkapital/kreditvärdighet/). Arbetarnas frigörelse ligger ju inte i att alla ska bli egenföretagare. Istället är det organisering som är nyckelordet.

[anth]

För säkerhets skull, mina inlägg är fortfarande skrivna med ett stort

I dagens företag är det nödvändigt att lönenivåer skiljer

Låt se:

Du tycker att det är OK att t.ex. mer kompetenta människor tar ut mer lön.

Du tycker inte att det är OK att en föertagsägare tar ut pengar eftersom han endast tillfört pengar och inget arbete.

 

4 vänner sitter på krogen: Adam, Bertil, Calle, David.

Adam har en skitbra idé om hur man ska tjäna pengar.

Bertil tycker att idén är så bra att han är villig att investera 100.000kr av sina sparpengar.

Calle är villig att låna ut sitt garage under ett år.

David är villig att säga upp sig från sitt vanliga jobb och hoppa på idén.

Eftersom det var Adams idé så åtar han sig att leda projektet och agera säljare, dvs ragga kunder.

 

Nå, projektet visar sig vara en dundrande succe, efter ett år ligger man 1 miljon plus!

Nu visar det sig att polarna missat en sak: de har inte bestämt hur de ska fördela vinsten - de bestämmer sig för att ta in Kraxe som medlare.

Vem ska ha vad av miljonen och varför?

 

Eftersom jag inte ser maximal vinst till aktieägarna som något att sträva efter i det samhälle jag beskriver, är det irrelevant.

Har du fortfarande missat Svanbergs insats???

Han ENSAM har räddat ericsson. Om du tror något annat så har du missat vad en företagsledare gör.

Även om du inte tycker om ett av västvärldens mest grundläggande axiom: "företag ska gå med vinst", så måste du fortfarande hålla med om att utan Svanberg så skulle betydligt fler varit arbetslösa i sverige.

Jag skulle t.o.m. gå så långt att Svanberg RÄDDAT fler jobb än Göran Persson SKAPAT.

 

Efterfrågan löd " Visa du upp ett exempel där företagaren ensam skapat en förmögenhet på sitt arbete!". Det uppfyller inte dina exempel.

Svanberg uppfyller dina krav med råge.

 

Arbetarna har inget val. Man måste arbeta för att försörja sig (eller spela poker ). Var man sedan arbetar har ingen betydelse. Att bli egenföretagare är för många en omöjlighet eftersom dem inte befinner sig i den ekonomiska situationen (se startkapital/kreditvärdighet/). Arbetarnas frigörelse ligger ju inte i att alla ska bli egenföretagare. Istället är det organisering som är nyckelordet.

Intressant att du säger att arbetarna inte har något val.

Jag har för mig att i sverige startas mestnya småföretag av arbetslösa invandrare just nu.

Jag skulle vilja påstå att arbetare är lata och saknar ambition.

De arbetare som INTE är lata och som INTE saknar ambition blir nämnligen chefer eller startar eget.

[Kraxe]

För säkerhets skull, mina inlägg är fortfarande skrivna med ett stort

Kraxe skrev:

I dagens företag är det nödvändigt att lönenivåer skiljer

Låt se:

Du tycker att det är OK att t.ex. mer kompetenta människor tar ut mer lön.

Du tycker inte att det är OK att en föertagsägare tar ut pengar eftersom han endast tillfört pengar och inget arbete.

 

Jag är övertygad om att människor med spetkompetens i dagens samhälle lockas till företag som erbjuder bäst pris på deras arbetskraft. Sen är det ju tragiskt att arbetarna inte organiserar sig bättre, så att dem kan visa hur nödvädig deras kollektiva insats egentligen är.

 

4 vänner sitter på krogen: Adam, Bertil, Calle, David.

Adam har en skitbra idé om hur man ska tjäna pengar.

Bertil tycker att idén är så bra att han är villig att investera 100.000kr av sina sparpengar.

Calle är villig att låna ut sitt garage under ett år.

David är villig att säga upp sig från sitt vanliga jobb och hoppa på idén.

Eftersom det var Adams idé så åtar han sig att leda projektet och agera säljare, dvs ragga kunder.

 

Nå, projektet visar sig vara en dundrande succe, efter ett år ligger man 1 miljon plus!

Nu visar det sig att polarna missat en sak: de har inte bestämt hur de ska fördela vinsten - de bestämmer sig för att ta in Kraxe som medlare.

Vem ska ha vad av miljonen och varför?

 

Bertil får tillbaka sina investerade 100000 kr. Bertil, som till den stora grad trodde på idén, har frivilligt riskerat sina pengar i projektet. Han hade inte behövt riskera sina pengar, men han gjorde det av den anledningen att han verkligen trodde på idén. Någon ersättning för den risk han tagit får han ej, om nu inte parterna kommit överrens om det innan. Därefter får han givetvis lön beroende på hur mycket han har arbetat. (Eventuellt hade parterna innan projektet kunna komma överrens om att Bertils 100000 kr skall se som en skuld till Bertil, som av parterna skall återbetalas oavsett hur projektet slutar. Men det är som sagt något som alla måste komma överrens om.)

 

Calle får ersättning för garagehyran. Därefter får han lön beroende på hur mycket han har arbetat.

 

Adam får lön beroende på hur mycket han har arbetat. (Adam får ingen ersättning för idén. Han trodde på idén väldigt mycket, men insåg att hjälpande kamrater var nödvändigt för att för att kunna skrida till verket.)

 

David får lön beroende på hur mycket han har arbetat. (David får ingen ersättning för att han sade upp sig från sitt tidigare arbete, trots att det är en stor uppoffring. Han valde också frivilligt att satsa allt på ett kort.)

 

Intressant att du säger att arbetarna inte har något val.

Jag har för mig att i sverige startas mestnya småföretag av arbetslösa invandrare just nu.

Jag skulle vilja påstå att arbetare är lata och saknar ambition.

De arbetare som INTE är lata och som INTE saknar ambition blir nämnligen chefer eller startar eget.

 

Att välja att bli kapitalist är inget val som eliminerar utsugningen, istället skapas fler utsugningstillfällen av den före detta arbetaren som nu blivt kapitalist. Det är alltså inget val som påverkar arbetarnas positioner i positiv mening.

 

Bara för att man är arbetare är man knappast lat. Istället kanske man prioriterar andra saker än att klättra på karriärstegen.

[Hjort]

Bertil får tillbaka sina investerade 100000 kr. Bertil, som till den stora grad trodde på idén, har frivilligt riskerat sina pengar i projektet.

Bertil måste vara den typen av kille som skjuter in $1000 i en $20-pott med nötstege utan re-draws på en 7s8sTh-flopp i omaha om han ska gå med på det där. Med andra ord helt dum i huvudet.

 

Snyggt sätt att se till att tillgångar kommer till användning istället för att ruttna i något bankvalv eller på annat sätt bara blir liggande. Med den typen av organisation skulle vi nog också kunna uppnå den höga levnadsstandarden i länder som Vitryssland och Kazakstan.

[Kraxe]

Han behöver inte vara dum i huvudet. Det räcker att han tror resultatet blir gott om han ställer upp. Till och med den objektivismen (se Ayan Rand), klart förknippad med nyliberalism, menar att motivation är allt som krävs. Denna personliga och positiva motivation måste sammanlagt bli större än det som talar emot handlingens utförande, annars skulle ju inte handlingen utföras, och det i sin tur är ett högst personligt avvägande.

 

Om man talar vänsterretorik i detta läge istället, är det ju självklart att man ställer upp för sina vänner, om man delar samma vision.

 

Folk är olika. En del tänker som du, och andra har värderingar som skiljer sig från dina.

[gdaily]

Bertil får tillbaka sina investerade 100000 kr.

Calle får ersättning för garagehyran.

 

Det är intressant att du säger att Calle får hyra för sitt garage, medan Bertil får sina pengar tillbaks.

 

Detta innebär alltså att du anser att låna ut fast egendom (garaget) har ett värde (för slitage etc) som skall ersättas, medan slitaget på Bertils pengar inte skall ersättas.

 

Om vi för diskussionens skull säger att affärsidén är att tillverka pokermarker av trä, och man för de 100.000 som Bertil stoppade in i idén investerade (eller hyrde) den nödvändiga svarven.

 

Ponera nu att Bertil i stället för 100.000kr hade råkat ha en svarv till förfogande, som han kunde låna ut i ett år. Med ditt resonemang så skulle han efter årets slut få tillbaks svarven och hyra för den (jämför med Calles garage). Dock om han stoppad in pengar i idén i form av kontanter så skulle han bara få tillbaks pengarna.

 

Detta innebär att du värderar fast egendom på ett sätt och egendom i form av pengar på ett annat, när det i själva verket är samma sak.

[gdaily]

När vi nu ändå var inne på JAK:s "räntefria" lån, så se:

http://jak.aventus.nu/35.php?HIST=,5,31,

 

För ett 1.000-kronorslån med tio års amortering är avgiften 130 kronor. Om du vill låna 100 gånger så mycket dvs. 100.000 kronor får du multiplicera med 100 vilket ger 13.000 kronor. Detta lån kostar alltså sammanlagt 13.000 kronor eller 108 kr per månad.

 

Det är bara en semantiskillnad om man vill kalla räntan för "ränta" eller för "avgift". Eftersom "avgiften" inte är konstant, utan propotionerlig, så är det banne mig en ränta dom tar ut.

 

I JAK FÅR MAN INGEN RÄNTA på sitt sparande och man betalar ingen ränta för de lån man tar. Däremot betalar man en låneavgift som skall täcka JAK:s administrativa kostnader.

 

Dom adminstrativa kostnaderna borde väl vara konstanta, oavsett om det är ett litet eller ett stort lån?

[Kraxe]

Det är intressant att du säger att Calle får hyra för sitt garage, medan Bertil får sina pengar tillbaks.

 

Detta innebär alltså att du anser att låna ut fast egendom (garaget) har ett värde (för slitage etc) som skall ersättas, medan slitaget på Bertils pengar inte skall ersättas.

 

Om vi för diskussionens skull säger att affärsidén är att tillverka pokermarker av trä, och man för de 100.000 som Bertil stoppade in i idén investerade (eller hyrde) den nödvändiga svarven.

 

Ponera nu att Bertil i stället för 100.000kr hade råkat ha en svarv till förfogande, som han kunde låna ut i ett år. Med ditt resonemang så skulle han efter årets slut få tillbaks svarven och hyra för den (jämför med Calles garage). Dock om han stoppad in pengar i idén i form av kontanter så skulle han bara få tillbaks pengarna.

 

Detta innebär att du värderar fast egendom på ett sätt och egendom i form av pengar på ett annat, när det i själva verket är samma sak.

 

Om Calle är så gniden att han tar hyra för sitt garage, kan dem lika väl ge Bertil sin ränta, för det är väl så det måste gå till här. I vilket fall så är det helt olika värderingar vi lyfter fram. Jag kan omöjligt implementera altruiska värdegrunder på kapitalistiska företag, eftersom det är en avgrundsdjup skillnad i människosyn. Jag har vänner som "investerat" en summa pengar i fattiga och djupt skuldsatta människor i indien, som betäcknas som ett räntefritt lån från indiernas sida. Inte fan räknar mina vänner med få tillbaka dem pengarna. Det är en god gärning. Motivet är inte att tjäna pengar på någon, utan det är en solidaritetshandling. Att det ska vara så jävla svårt att inse att folk har olika värderingar, och syn på pengar, värdegrunder, och goda handlingar.

 

Jag tror inte världen blir bättre om folk med tillgångar och pengar systematiskt utnyttjar och suger ut människor som befinner sig i en mycket sämre ekonomisk situation, och människor som har stora svårigheter att ta sig ur den situationen. Det spelar fan ingen roll om det är fattiga indier eller arbetskamrater. Gör vad du kan för att minska den stora ekonomiska klyftan som finns, och kämpa för att alla ska få det bättre, istället för att hela tiden sträva efter att skapa situationer som kan ge dig själv största möjliga frihet och obundenhet.

 

Och Nej! Jag är ingen perfekt människa. Inte heller kan jag leva som jag lär i alla lägen, men jag inser att de orättvisor som finns är gigantiska, och att människan inte är värdig detta. Jag kommer fortsätta kämpa för en rättvisare värld, på det viset jag kan. Som det ser ut nu, och som det förmodlingen kommer se ut en lång tid framöver, har jag dock ingen större tro på att vinstmaximering till kapitalägare kommer bidra till att världen blir mer rättvis.

 

Om ni nu tror det så är ni välkomna att praktisera eran företagaranda till bristninggränsen, och sen kan se tillbaka och reflektera över om andra människor än ni själva blivit mer obundna, fria och lyckliga människor!

[Henkeman]

Varför måste extremister alltid försöka övertala världen att deras misslyckade filosofi är bäst? Kan de inte bara öppna ögonen och inse att världen är som den är och försöka anpassa sig till den istället för att gå runt och tro att de kan ändra alla över en natt, att det är som det är beror inte på att EN person har bestämt att det är så.. det beror på evolution, anpassning, någonting som de flesta extremister verkat avstått från de senaste hundra åren eller så.

 

Alla tycker att det är så j-vla fel som det är idag, men de inser inte att deras förslag är så j-vla mycket sämre.

[Hjort]

Han behöver inte vara dum i huvudet. Det räcker att han tror resultatet blir gott om han ställer upp.

Jag menar att Bertil i praktiken ger bort pengar. Ok, det kan finnas orsaker till att man vill ge bort pengar, men jag tycker det oftast det är rätt dumt.

 

Hur mycket pengar han ger bort kan diskuteras, men att lägga de pengarna är helt klart -EV i sig för honom. Vilket är ganska sjukt eftersom det antagligen var +EV i stort, så hela det +EV han genererade genom sin investering (och lite till) ges till enbart de som arbetat. En rationell lösning hade ju förstås varit att se till att så väl arbetare som investerare får del av det +EV som uppstår genom deras samarbete. Vilket är exakt vad som händer i dagens ordning, sedan kan man ju förstås hävda att proportionerna är otillräckliga åt något håll.

 

Framför allt ser jag det som omoraliskt av hans kompisar att utnyttja honom så pass mycket och ta hela det värde som genereras av hans investering medan Bertil får ta dels en risk och dels utebliven inkomst eftersom han kunde använt pengarna till något bättre.

 

Till och med den objektivismen (se Ayan Rand), klart förknippad med nyliberalism, menar att motivation är allt som krävs. Denna personliga och positiva motivation måste sammanlagt bli större än det som talar emot handlingens utförande, annars skulle ju inte handlingen utföras, och det i sin tur är ett högst personligt avvägande.

Jag är inte direkt i närheten av att vara nyliberal om det nu var någon som trodde det, åtminstone tror inte jag att jag är det. Angående stycket i övrigt så är det uppenbart nog att vara filosofi.

[Kraxe]

Varför måste extremister alltid försöka övertala världen att deras misslyckade filosofi är bäst? Kan de inte bara öppna ögonen och inse att världen är som den är och försöka anpassa sig till den istället för att gå runt och tro att de kan ändra något, att det är som det är beror inte på att EN person har bestämt att det är så.. det beror på evolution, någonting som de flesta extremister verkat avstått från de senaste hundra åren eller så.

 

Alla tycker att det är så j-vla fel som det är idag, men de inser inte att deras förslag är så j-vla mycket sämre.

 

Misslyckade filosofi. Vad är det för misslyckad filosofi du snackar om? Är det omtanke, vänskap, kärlek och gemenskap? Visst har du rätt i människans utveckling är evolutionellt betingad. Men inte fan utesluter det att människan själv varit med och påverkat historiens gång. Jag hoppas inte det är en utbredd inställning, för då lär det inte bli mycket gjort i framtiden.

[Hjort]

Jag tror inte världen blir bättre om folk med tillgångar och pengar systematiskt utnyttjar och suger ut människor som befinner sig i en mycket sämre ekonomisk situation, och människor som har stora svårigheter att ta sig ur den situationen.

Du tänker väl inte på allvar hävda att det här gäller svenska arbetare eller arbetare i något annat i-land? Relationen mellan en svensk arbetare och arbetsgivare är ju snarare en relation "utsugare" emellan om man ska se på det globalt.

 

Så medan jag mycket väl kan tänka mig att ge ekonomisk hjälp i form av uppoffrat EV eller rena pengar till fattiga människor som behöver hjälp så förstår jag absolut inte varför man skulle gå till sådana längder att man är moraliskt skyldig att ge upp allt sitt EV i en situation till andra välmående i-landsinvånare.

 

Det spelar fan ingen roll om det är fattiga indier eller arbetskamrater. Gör vad du kan för att minska den stora ekonomiska klyftan som finns, och kämpa för att alla ska få det bättre, istället för att hela tiden sträva efter att skapa situationer som kan ge dig själv största möjliga frihet och obundenhet.

Jag tycker du verkar se på det hela som ett nollsummespel. Alltså att det måste bli sämre för någon om det ska bli bättre för någon annan.

 

Jag är rätt säker på att det inte stämmer, och jag är också säker på att "minska den stora ekonomiska klyftan som finns" och "kämpa för att alla ska få det bättre" är mål som inte nödvändigtvis förutsätter varandra eller ens går ihop.

 

 

Och Nej! Jag är ingen perfekt människa. Och jag kan inte leva som jag lär i alla lägen, men jag inser att de orättvisor som finns är gigantiska, och att människan inte är värdig detta. Jag kommer fortsätta kämpa för en rättvisare värld, på det viset jag kan.

Jag tycker att rättvisa är alldeles för subjektivt som koncept och därtill inte särskilt användbart. Är det inte bättre att försöka göra världen så bra som möjligt för så många som möjligt? På det sättet så behöver man inte bli så väldigt upprörd över att några har det bättre än andra.

 

 

Som det ser ut nu, och som det förmodlingen kommer se ut en lång tid framöver, har jag dock ingen större tro på att vinstmaximering till kapitalägare kommer bidra till att världen blir mer rättvis.

Nej, de kommer knappast göra världen till ett rättvisare ställe. Åtminstone inte i betydelsen "Åt var och en efter dennes behov" utan i den lite kallare "Åt var och en efter dennes förmåga". Däremot kommer vinstmaximering och kapitalägare att göra världen till ett överlag bättre ställe eftersom de kommer öka den totala livskvalitén på planeten.

 

Om ni nu tror det så är ni välkomna att praktisera eran företagaranda till bristninggränsen, och sen kan se tillbaka och reflektera över om andra människor än ni själva blivit mer obundna, fria och lyckliga människor!

Rättvisa är inget särskilt stort intresse för min del.

[Henkeman]

Är det omtanke, vänskap, kärlek och gemenskap?

Väldigt viktiga ingredienser i t.ex. företagsekonomi/marknadsföring. (ok, kanske inte kärlek, men prova att använd lite sunt förnuft vettja, det skulle inte skada..)

 

Jag tänker på.. äh, jag ska gå och sova, Johan Hjort, förklara du igen...

[Kraxe]

Jag drar mig ur diskussionen nu. Kalla mig naiv, dum eller verklighetsfrånvänd. Vi har alla fått delge vår åsikt. Överlåter sista orden till dem som känner sig manade. Vi ses på barrikaderna.

[Henkeman]

Om ni nu tror det så är ni välkomna att praktisera eran företagaranda till bristninggränsen, och sen kan se tillbaka och reflektera över om andra människor än ni själva blivit mer obundna, fria och lyckliga människor!

 

Såna som du borde vara förbjudna att använda någonting som kommer från en fabrik, sluta åka bil/buss/flyg/båt och för guds skull sluta använda datorn

 

Folk är olika, olika personer finner frihet i olika saker, olika personer känner tillfredställelse i olika saker, och olika personer vill göra olika saker. Tror du att någon skulle driva en fabrik om han fick lika mycket pengar som de som plockade skräp på gatan utanför utan ett problem i världen?

 

Pengar motiverar, varför spelar du poker? Du spelar väl inte om pengar va?

ALLA extremister är så patetiska för de lever inte som de lär en sekund iaf.

Jämför inte världen med bara företagare som slår sig fram på marknaden och inte bryr sig om någon annan, visst, du kan hitta exempel på "onda" företag, men det är inte så j-vla svårt att hitta exempel på olyckliga ryssar heller.

 

Jag tänker inte ens bry mig om att läsa om allt du skrivit tidigare i tråden för det är säkerligen bara samma fjanterier hela tiden, så har det varit med precis varenda extremist som försöker skrika fram sin propaganda för att få världen att ändra sig på en gång.

 

"Vi" kanske är kapitalister, men lilla du, världen är inte bara svart eller vit även om den är det för dig, bara för att du är extremist behöver inte det betyda att vi är det.

[Hjort]

Såna som du borde vara förbjudna att använda någonting som kommer från en fabrik, sluta åka bil/buss/flyg/båt och för guds skull sluta använda datorn

Jag blir nu tvungen att referera till uppmaningen om en återhållen ton i postningarna kring känsliga ämnen. Om du blir upprörd så kan du tänka på små rosa fluffiga moln och räkna primtal tills du lugnat ner dig.

[Henkeman]

Hehe

 

Jag vet, avstod från uppropstecken då det mer var "tänk på vad du säger" än ja, något ordentligt dumt

 

Datorn är ju något av den mest vinstdrivande utvecklingen världen har skådat skulle jag gissa på?

 

Aja, lägger ner nu också.. ingen idé att fortsätta då Kraxe har lagt ner också.

(Skulle inte börjat svara på tråden från början, skriver upp det på listan över saker man inte ska göra när man är trött)

[Hickmott]

Jag lämnar också denna tråd med dessa sista ord:

 

Om ni nu tror det så är ni välkomna att praktisera eran företagaranda till bristninggränsen, och sen kan se tillbaka och reflektera över om andra människor än ni själva blivit mer obundna, fria och lyckliga människor!

 

 

Jag antar att du menar att kapitalismen/marknadsekonmin skulle medföra bundenhet, ofrihet och olycka, till skillnad från planekonomins verkliga paradis Ryssland, Kina och Kuba där, som bekant, människor är "obundna, fria och lyckliga människor!".

 

Jag begriper mig inte riktigt på hur du resonerar, men du är välkommen att komma med ett enda exempel där kommunism och planekonomi medfört mer välstånd, frihet och lycka än kapitalism/marknadsekonomi.

 

Jag skulle snarare säga att det är tack vare den industriella revolutionen, med all (enligt dig vedervärdig) kapitalism den medförde, som gör att västvärlden har högre levnadsstandard/där människor är friare/där människor mår bättre än i resten av världen.

 

//Hickmott

[gdaily]

4 vänner sitter på krogen: Adam, Bertil, Calle, David.

Adam har en skitbra idé om hur man ska tjäna pengar.

Bertil tycker att idén är så bra att han är villig att investera 100.000kr av sina sparpengar.

Calle är villig att låna ut sitt garage under ett år.

David är villig att säga upp sig från sitt vanliga jobb och hoppa på idén.

Eftersom det var Adams idé så åtar han sig att leda projektet och agera säljare, dvs ragga kunder.

 

Idén som Adam hade var att Bertil, som är på besök från USA, skulle spela poker mot en av stadens allra största tomtar. Bertil går under smeknamnet Doyle Brunson borta i USA, och anses ha en 90%-ig chans att vinna denna maratonmatch.

Calles garage är vinterbonat, finns fint barskop och bra säkerhet. Enda risken är väl att polisen kommer på besök.

Bertil lämnade ju sina pengar hemma i USA, men som tur var finns ju David...

 

I Kraxes värld skulle Bertil, dvs Doyle Brunson, få all vinst, då det är han som gjort allt jobb.

 

I min värld skulle David få en femtedel av vinsten - om vi anser att Bertil är 90%-ig favorit, så förlorar han en gång på 10. David skall alltså minst ha 10% för att täcka upp så att han går jämt om han gör samma investering flera gånger. Sedan är det väl inte orimligt att denna siffra dubblas?

 

Calle skulle få en tiondel av vinsten - ungefär. Hans risk har varit liten.

 

Bertil skulle få en tredjedel av vinsten - utans hans arbetskompetens skulle spelet inte lyckats.

 

Adam skulle få en tredjedel av vinsten - han kläckte idén, hade de nödvändiga kontakterna med tomten, och såg till att allt blev ordnat.

 

Resterande 3-4% gick man på krogen för (aka konferensresa)

 

Kraxe, om du inte tycker att David skall ha mer än sin insats tillbaks, så har jag ett mycket bra förslag. Jag är helt övertygad om att jag har en hälsosam edge i Klubbens svinhöga omahagäng. Skicka mig dina pengar, så talar jag om hur dt gick sedan. Vinner jag så får du tillbaks dom.

 

/Ola

[PinkFloyd]

Kvalificerar Niklas Zennström som egenföretagare?

 

För övrigt så var det du som först föreslog att Calle skulle få ersättning för uthyrning av garaget.

[Björnerik]

Måste bara kommentera så här 2 år efter anths postning. Tror du verkligen att Svenberg är orsaken till att Ericsson inte kursade?

 

Snarare Hellströms arbete han gjorde innan han avgick/åkte ut. Han fick ta all skiten och städade upp all byken innan Svenberg swoopade in med röda mattan utlagd...