Suited connector vs. Suited gap connector?

[SuperMange]

Hur mkt sämre är en suited gap connector iförhållande till en suited connector. Naturligtvis beror det ju som alltid på vad man träffar men statistiskt sett så borde ju suited connector vara bättre än suited gap connector pga fler möjligheter men är det någon som vet hur stor skillnaden är vi kan ta ett exempel som T9s vs T8s...

 

Hoppas att frågeställningen är tydlig...

 

Den som vet kan gärna visa skillnaden mellan two gap connectors också. T9s vs T7s ex.vis

 

Ha de

 

* RP och flytt till THe - QoS *

[Timmi]

det beror lite på men jag gillar 108s eftersom den är mycket lättare att maskera och med sc som t.ex 109 så är det lätt att få en suckerstege

 

ex 10 9

 

Flop J Q K

 

Dvs akta dig för A10

 

ex 2 8 10

 

Flop 9 j 7

 

Vilket ger dina motståndare svårare att se att du har en stege

[Verdi]

Jag gillar också gaps. Nyligen limpade jag in med 75s och floppade 986 för stegen. Vi är tre som blir all in. Jag mot två set som inte förbättrar sig. Jag tripplar. Hade jag haft 76s och floppen kommit 10 9 8 så hade jag inte alls varit lika kaxig.

[SuperMange]

Tack för det snabba svaret, men jag funderade lite mer kring sannolikheten att tex floppa något, he he även om jag inte skrev det i ursprungsinlägget. Ex.vis så är det en 1/8,5 att floppa trissen med PP. Finns det några liknande väntevärden för att floppa stege med T9s vs T8 vs T7s? Hmm nu blev det suited här men strunt samma

[Kenny_Roger]

I korta ordalag är T 9 bättre än T8s, som i sin tur är bättre än övriga T9s.

 

En ren generell skillnad mellan sc och one gap sc är precis som de andra säger att det är lättare att floppa en "maskerad" stege om man har gaps, samtidigt som chansen att förlora mot en högre stege är mindre.

 

Å andra sidan finns det färre kombinationer som ger en stege (3 ist. för 4?). Så man kan väl säga att chansen för träff är större med "rena" sc, men profiten när man väl träffar är något högre med gaps.

[Bjorn_]

Kör lite i Pokernator 3000

 

 

T9s

-------------------------------Flop--- Turn -- River

At least an open straight 10.53% N/A N/A

Straight -------------------- 1.31% 4.22% 8.49%

 

 

T8s

At least an open straight 7.02% N/A N/A

Straight ------------------- 0.98% 3.17% 6.37%

 

Sedan har ju också T9 aningen mer "high card strength" än T8 men det är så lite att det oftast är försumbart.

 

/Bjorn

 

 

/Bjorn

[MacDaddy]

Det är Mkt större chans o få en stege med riktiga connectors än gap connectors, som ex.

 

76, då hjälper korten 3,4,5,8,9,10(6 kort) dig för att sätta en stege.

 

Jämför det med 74

Dä hjälper korten 3,5,6,8(4 kort dig) dig.

Med connected kort har du mkt oftare nötstegen. Dessutom är de oftare dolda.

Ta 76 som ex, kommer dete 5, 8, 9 så är det ingen som sätter någon på en stege.

 

Ta istället 74 som ex, där måste det komma typ 5, 6, 8. Då höjs stegvarningslfaggan mer.

 

Dessutom floppar du ofta open/end str drag än med suited connectors. Med gap-conn är det ofta hålstegdrag du får nöja dig med vilket gör att du måste även ha parat ett kort lr fått flushdragför att motivera att lägga mer pengar i potten. Sen splittar du lr är slagen oftare när du får en stege med gap connectors.

[elvis77]

Dessutom är de oftare dolda.

Ta 76 som ex, kommer dete 5, 8, 9 så är det ingen som sätter någon på en stege.

 

Ta istället 74 som ex, där måste det komma typ 5, 6, 8. Då höjs stegvarningslfaggan mer.

 

Sätter du lättare en motspelare på 4,7 eller 7,9 än 6,7 ??

[Blado]

finns två möjliga händer som ger honom stege då, 47 oh 79. Är väl antagligen det han menar.

[freggan85]

Varför oroar ni er mer om suckerstegen med SC än vad ni gör om one gaper? Med one gaps SC så kan du göra 3 stegar varav två är nötter. Med riktiga SCs kan du göra 4 stegar då tre oftast är nöten. Kan absolut hålla med om att det är lättare och maskera en stege med one gaps och two gaps. Jag spelar själv väldigt mycket av dessa kort och lägger stort värde i dem om jag får en billig flop. Men det finns inget som säger att one gapers skulle vara bättre... TJs är ju förövrigt den bästa vill jag påstå då alla möjliga stegar (4st) blir nötter. Samtidigt som en flop som kommit QKA gärna givit någon annan en schyst flop och chans till mycke deg

[parre]

Håller inte med om att det är svårare att sätta någon på stege om floppen ligger 569. Det är snarare svårare att sätta någon på stege om floppen kommer 568.

 

Varför?

 

På en 965-flop ligger inga direkt drag han kan semibluffa på. Mycket action innebär alltså råbluff eller riktig hand. 98 på handen är ju inte ett direkt hett kombinationsdrag..

 

På en 865-flop däremot finns det jättemånga kombinationsdrag och drag som kan tänkas semibluffa, därför är chansen större att få mer action av en sämre hand om man floppar stegen. Motståndarens handdistribution blir alltså bredare på en mer dragvänlig flop, varför stegen blir bättre dold.

[mbman]

En fråga om den här pokernator, när det står "at least a flushdraw", vad menas då? Chansen att floppa flushdraw eller färdig färg, eller inkluderas straight draw + tvåpar i den %:en? Det jag är nyfiken på är sannolikheten att floppa: tvåpar, triss, OE straightdraw eller flushdraw. Ska man då lägga ihop alla %-satserna, dvs (för 76s) 3,47 + 1,45 + 10.53 + 11.79 = 27.24..så ofta känns det inte som jag träffar så hårt, men det kanske ska vara så?

[Klyka]

Lite lösa tankar:

 

Ex 1: 98 vs. 97

 

98 kan göra stege med användning av båda korten på följande sätt:

QJT(98), JT(98)7, T(98)76 och (98)765, dvs 4 sätt.

97 kan göra stege med användning av båda korten på följande sätt:

JT(9)8(7), T(9)8(7)6 och (9)8(7)65, dvs 3 sätt.

Alltså är det ca 33% mer sannolikt att göra en straight med användande av båda korten om man har 98 än med 97 (pga att (4-3)/3=ca 33%).

 

Dock: Vi bör också se till chanserna att göra en straight med endast ett kort:

98 kan bara göra det med KQJT(9) (dvs 1 sätt) medan 97 kan göra det med KQJT(9) och (7)6543 (dvs 2 sätt). Lägg detta till det vi kom fram till ovan:

 

98 gör straight med: QJT(98), JT(98)7, T(98)76, (98)765 och KQJT(9)

97 gör straight med: JT(9)8(7), T(9)8(7)6, (9)8(7)65, KQJT(9) och (7)6543

dvs de har lika många sätt att göra straight. Skillnaden kvarstår dock, eftersom det är mindre sannolikt att göra en straight med fyra perfect cards än med tre, samt att det är större risk att råka på en högre straight i dessa lägen.

 

En annan given skillnad mellan 98 o 97 är att även om man inte får straight, så är ju en 8 bättre än en 7.

 

***

 

Ex 2: AK vs. AQ

AK kan göra stege med användning av båda korten på följande sätt:

(AK)QJT, dvs 1 sätt.

Aq kan göra stege med användning av båda korten på följande sätt:

(A)K(Q)JT, dvs också 1 sätt.

 

Med användning av ett kort då?

AK: 5432(A)

AQ: 5432(A) och (Q)JT98

 

Fler sätt för AQ.

 

*******

 

Frågan är om detta sista är det minsta relevant?

Jag kom att tänka löst på en möjlig felkälla i mitt resonemang, men tappade det. Nån som har nå kommentarer? Är det nån vits att tänka i de här banorna?

[Xan]

Med användning av ett kort då?

AK: 5432(A)

AQ: 5432(A) och (Q)JT98

 

 

 

AK: (K)QJT9

 

// Xan

[Klyka]

AK: (K)QJT9

 

Nej, för om QJT9 kommer på bordet så använder du båda korten:

 

(AK)QJT, och det fallet täcker jag i mitt inlägg.

[jonklar]

Har sett att många synar en raise med sc i sen position. Kan detta löna sig? Jag brukar raisa 2-7ggr bb beroende på position och vilja att syna. Säg att jag har AA UTG och raisar 5 ggr bb med M=67 (stack=100ggr BB). Kan det löna sig att syna med sc:

 

Chansen att få färg eller stege på floppen=2.6%

 

säg att han vinner min stack om han lyckas träffa, är det lönt att syna:

 

5/200=0.025

 

Chansen att vinna var 0.0262.

 

Om vi antar att han vinner min stack om han träffar stege eller färg, bortser ifrån triss och tvåpar eftersom de hjälper båda med ungefär lika chans, så lönar det sig att syna 5ggr BB.

 

Men jag slänger ändå sc i en raisad pot eller när få har synat. Sc tycker jag ska spelas från sen position i en multiwaypot.

[Timmi]

Ja, Sc vill man ha många med i potten helst weaktajta spelare.

[jonklar]

Appropå citatet ovan, han skrev det där i supersystem 1 tror jag. Det folk inte hajar är att detta spel lönade sig på 70-talet då poker kulturen var helt annorlunda, folk var extremt tajta och passiva.

 

Har sett folk som försöker spela som Doyle på nätet, det dröjer inte länge förrän de förlorar sina pengar.

[Timmi]

Appropå citatet ovan, han skrev det där i supersystem 1 tror jag. Det folk inte hajar är att detta spel lönade sig på 70-talet då poker kulturen var helt annorlunda, folk var extremt tajta och passiva.

 

Har sett folk som försöker spela som Doyle på nätet, det dröjer inte länge förrän de förlorar sina pengar.

 

Allso, jag spelar LAG (i CG) och det funkar fint för mig. Men man behöver inte anamma allt man läser.

 

Men jag älskar att spela SC, men som sagt man vill ha många med så man får odds att dra

[jonklar]

Allso, jag spelar LAG (i CG) och det funkar fint för mig. Men man behöver inte anamma allt man läser.

 

Men jag älskar att spela SC, men som sagt man vill ha många med så man får odds att dra

 

Om man raisar med sc får man ju inte så många med på floppen. Och Doyle Brunsson spelar sådär när stackarna är väldigt djupa, de implicerade oddsen blir höga.

 

Jag tror inte det lönar sig att alltid raisa med sc! Doyle är en galning!

[Timmi]

Humm nej, men han skriver oxå att han raisar med dem i sen posstion, men då är det ju självklart att det inte är massa limpers innan osv finns ju mycket som spelar in.

[jonklar]

Jo jag gillar iden att raisa med sc även från tidig position, när man spelat tight ett tag och har visat många bra händer sista tiden och alla börjar lägga sig när man betar innan floppen. Man byter växel.

 

Har sett folk som försöker byta växel. Problemet är att de blir så nöjda när de lyckas bluffa ut folk, att växeln fastnar i löst läge. De byter inte växel förrän det är försent och stacken är borta.

 

Tycker det är lite överreklamerat att byta växel, speciellt på lägre nivåer där deception inte har stor betydelse. Men visst mot bättre spelare är det oundvikligt.