TV: Pokermiljonen säsong 2

[gerulatis]

Wizzo, jag kan hålla med dig att Eckeskog hade säkert re-raisat med JJ, DD; KK, AK. Men sannolikheten är väldigt stor att han har AD eller AJ. Man kanske inte reraisar med dem på nätet där Eckeskog spelar. Man vill kanske se floppen och en träff. Men framförallt reraisar men inte två spelare med en svag hand som A10 som Rahm gjorde. När någon ställer in efter det är man svag om man möter upp med A10 och sätter hela sin existens på spel. För mig var det totalt vansinne. Det var ju oxå vad Glimne sade "han kan väl ändå inte syna där"

 

Sedan kan det vara så att Eckeskog vill slowspela AA, KK mot en spelare och bara möter 1.a spelarens höjning för att sedan slå till efter flop. Så han kunde haft en mycket bra hand. Då han märkte att den annan spelare höjde skulle han ta tillfället att ställa in. Rahms hjärnsläpp gjorde oxå att han åkte ut.

[Trippin]

Jag har argumenterat om o om igen, och givit massor av argument. Men faktum är att med tanke på vad de spelare jag nämnde presterat så är ju egentligen bevisbördan på en sån som dig...

 

gerulatis; jag är inte det minsta sårad. Du beter dig omoget och nonchalant, vilket jag konstaterat, men varför skulle jag känna mig sårad över att du häver ur dig en massa saker som helt saknar grund?...

 

Om nån ska ta dig seriöst får du göra din hemläxa o ta dig tid att läsa vad som skrivits innan du hasplar ur dig en massa grejjer...

 

Man blir rätt nyfiken på hur mkt turneringar du scoopar hem varje år med tanke på hur dåliga vi på finalbordet var...

 

Slutligen så spelade han ju allt annat än aggressivt i finalen, oavsett vad han sa innan Han spelade loose-passive. En av få spelstilar som jag ej kan påminna mig NÅGON spelare i världen som gjort vinnande. Tom weak-tight som han spelade tidigare är nog generellt sett en mer vinnande spelstil.

Tydligen är den så pass "vinnande" att han slog ut ett sånt fantastiskt fullblodsproffs som du själv anser dig vara.

 

Du snackar hela tiden om att ditt spel är det rätta "över tid". Visst är det så man ska se på vinnade spel - det långa perspektivet och inte den enskilda handen, turneringen, månaden. Det lär man sig från dag ett om man vill bli yrkesutövare inom poker. Men med det argumenentet kan du försvara det mesta av ditt agerande (vilket du bevisligen också föröker göra), och det här var en final i en TVsänd tävling där många kvalat in från internet. Precis som andra liknande tävlingar har de flesta deltagarna och åskådarna INTE poker som levebröd. De flesta som tittar kommenterar och bedömer spelet utgår ifrån den här specifika situationen i den här specifika tävlingen som många följt under en längre tid. Och i den så är ditt spel inte särskilt imponerande oavsett om det är ett "riktigt och rätt" spel (enl dig och andra självhävdande yrkesspelare) eller om det är så "proffsen" gör för långsiktig avkastning. Att du inte kan ta kritik eller uppenbarligen inte har nån som helst självkritik och grinar i pressen (och här) som en dålig förlorare visar en bild av dig själv många nog skulle slippa se. Det är inte till din fördel kan jag säga!

 

Jag tycker att du är patetisk som behöver hävda dig och visa vad du kan, försvara varenda kommentar som andra kan ha haft angående ditt spel. För att vad...? Att du inte ska sluta tro på dig själv? Att du inte ska tappa anseende? Att du står som ett barn och ropar jag är bra, jag är bra.. jag är PROFFS och har tjänat jättemycket pengar och jag är bra! Fråga alla andra och titta på det jag gjort, JAG ÄR BRA!!

 

Om du förstod hur du gör bort dig genom ditt larviga och överdrivna sätt att hävda dig själv och det du gjorde i den här finalen som inte var särskilt imponerande, så skulle du vara tyst. Jag (och många andra här säkert) har tappat all respekt för ditt omogna beteende. Ta dina pengar och använd dem väl medan andra spelare får den respekt inom sporten som du inte förtjänar.

[wizzo]

Wizzo, jag kan hålla med dig att Eckeskog hade säkert re-raisat med JJ, DD; KK, AK. Men sannolikheten är väldigt stor att han har AD eller AJ. Man kanske inte reraisar med dem på nätet där Eckeskog spelar. Man vill kanske se floppen och en träff. Men framförallt reraisar men inte två spelare med en svag hand som A10 som Rahm gjorde. När någon ställer in efter det är man svag om man möter upp med A10 och sätter hela sin existens på spel. För mig var det totalt vansinne. Det var ju oxå vad Glimne sade "han kan väl ändå inte syna där"

 

Sedan kan det vara så att Eckeskog vill slowspela AA, KK mot en spelare och bara möter 1.a spelarens höjning för att sedan slå till efter flop. Så han kunde haft en mycket bra hand. Då han märkte att den annan spelare höjde skulle han ta tillfället att ställa in. Rahms hjärnsläpp gjorde oxå att han åkte ut.

 

Är det verkligen troligt att han går all-in med AQ eller AJ efter Mats re-raise?

 

Du säger att man inte re-raisar två spelare med A10. Nej, inte enligt ABC-poker. Men spelandes ABC-poker kommer du aldrig bli bäst. En riktigt duktig spelare som kan hantera spelet kan (och måste) göra "moves" ibland, annars blir man ju lika lättläst som en öppen bok och om man inte får bra kort...ska man folda sig till döds då eller?

[Mockasin]

En massa text

 

Men snälla... han måste väl försvara sig om tomtar säger att han spelade uselt på ett pokerforum, vad är det annars till för? Att han sedan orkar hålla på att försvara sig mot microlimitspelare som uppenbarligen tror att de vet allt om poker förstår inte jag riktigt heller, men att det skulle vara något negativt håller jag inte med om.

 

Angående att Bo och Bengt sågar Eckeskåg både här och där beror nog på att Eckeskog själv verkar tycka att han spelade jättebra som kom tvåa och att Bengt "bara kom fyra". Hade jag själv klonkat fint i Pokermiljonen hade jag varit jätteglad och stolt men givetvis sagt att turen var på min sida och visa en aning ödmjukhet.

[Skanke]

Gry och Dan gjorde väl en dvd om pokerhandboken som Unibet var med och sponsrade. Någon som sett den som kan säga om Gry verkar ha lite koll eller????

[fiisken]

Det är ju bristen på ödmjukhet som är Eckeskogs stora fel. Vad ni än säger, han kom ju tvåa då är han ju näst bäst av alla öhhh, så är faktum att han spelade riktigt kasst. När han sen inte visar någon som helst självinsikt så är det klart att man blir irriterad.

Kanske är det Glimne man ska beskylla för Eckeskogs dåliga attityd, han verkade ju nästan kär i honom under programmets gång.

Vilken cooool table image

Han visar ingen respekt alls, denna Terminator

[HasseA]

Eckeskogs uttalande om Bengt Sonnert "jag kom tvåa vad kom han..." säger väl allt om vilken nolla Eckeskog är. Han är och förblir en typiskt Calling Station som är livrädd för att bli bluffad!

[Eddie88]

Man kan ju inte säga att man blir impad av proffsens spelande, men Legato har ju rätt i sina beskrivningar om att alla gör misstag, tävlingen är tv sänd vilket gör det ännu mera spännt, men däremot tycker jag proffsen underskattar dem sämre spelarna för mycket.

 

Idag kan en micro limit spelare skaffa sig oerhörd erfarenhet genom att bara spela 10- timmar om dagen och ser situationer som dem som dök upp då han synar med sin 7:a ex- en bra spelare hade givetvis lagt handen på en all in- och det bevisar även hur svårt det är att bluffa en dålig spelare,

[eyedol]

Gry och Dan gjorde väl en dvd om pokerhandboken som Unibet var med och sponsrade. Någon som sett den som kan säga om Gry verkar ha lite koll eller????

 

Nej det var inte Gry, det är någon barnprogramledare.

[Macroman]

Den här tråden börjar likna "CrazyMikes" argumentation i denna tråd: http://pokerforum.nu/forum/viewtopic.php?t=7568&postdays=0&postorder=asc&start=0

 

så tillvida att vi har ett gäng (Gerulaites, Trippin etc) som hårt kritiserar ett spel av Legato som backas upp av flera forumets mest frekventa postare (Nusseman etc). De backar i stort sett endast upp sin argumentation på att de hade en bombsäker tell på Legato (från TV-soffan förstås...) som gjorde att Eckeskog måste kunna sätta Legato på AQ (eftersom det i princip var den enda rimliga hand han kunde ha som Eckeskog slår...). Gerulaites och Trippin har alltså läst någonstans att det är viktigt att hitta "tells" i livepoker och har således snabbt blivit sådana experter på detta (fortfarande från TV-soffan...) att även om de inte sett Legatos hand med 99 % sannolikhet skulle kunna sätta honom på AQ (naturligtvis fortfarande kvar i TV-soffan...).

 

För att travestera Klyka här på forumet från ovanstående tråd: "Alltid lika kul när bordets fisk försöker lära en bra spelare hur han ska spela"

[gerulatis]

Om man som Rahm reraisar två spelare så är det kanske en spelare för mycket. A10 får man nog se som en semibluff. Eckeskog kan verkligen ha en superhand som han vill slowspela och detta måste Rahm ha i beaktande. När inte Rahms semibluff går hem och E går all-in så är det väl tufft att möta en all-in med A10. Där är för många händer som slår honom. Jag har nästan aldrig sett A10 komma vinnande i en all-in situation. Eckeskogs all-in är kanske inte helt jättebra men han är aggressiv och fräck. Rahm kunde sitta på en monsterhand och E hade åkt ut men när han inte gjorde det så borde R lagt sig. Eckeskog skulle kunna ha precis vilka händer som helst och det kan inte Rahm veta men han måste beakta att A10 inte är ngn bra hand att ställa på sin spets med. Eckeskog skulle kunnat ha en monsterhand eller bluffat, allt är möjligt. Det var Rahm som gjorde felet att syna.

 

Om man inte Legato kan se sig själv på Tv där han utsöndrar tells på desperation och att faktiskt är väldigt lättläst. Självklart genomskådade E honom och det ska han ha grym credit för, det är oerhört starkt att syna i TV i det läget vilket oxå programledarna uttryckte. Det var faktiskt väldigt lätt att se att L bluffade. Om L har många amerikanska pokerproffs som vänner kan ha visa dem bilderna på handen så får han kanske en annan bild av situationen och kan vara mer självkritisk och inse ett stort misstag och därmed utvecklas som spelare.

[HasseA]

Gerulatis tycler du att Eckeskogs synar på Henrikssons fyrtal och Henrikssons triss också var bra synar? Han kanske hade en read på Anders också...LOL?

 

Poängen är att det är samma synar i alla tre händer. Det enda han kan slå är en bluff. 1/3 lyckades han med detta...

[heybike]

Ok, nu har Gerulatis skrivit samma sak 5 gånger. Till alla andra: Snälla, sluta mata forumtrollet. Ignorera honom så svälter han ihjäl.

[Mockasin]

A10 får man nog se som en semibluff. Eckeskog kan verkligen ha en superhand som han vill slowspela och detta måste Rahm ha i beaktande. När inte Rahms semibluff går hem och E går all-in så är det väl tufft att möta en all-in med A10. Där är för många händer som slår honom. Jag har nästan aldrig sett A10 komma vinnande i en all-in situation. Eckeskogs all-in är kanske inte helt jättebra men han är aggressiv och fräck. Rahm kunde sitta på en monsterhand och E hade åkt ut men när han inte gjorde det så borde R lagt sig. Eckeskog skulle kunna ha precis vilka händer som helst och det kan inte Rahm veta men han måste beakta att A10 inte är ngn bra hand att ställa på sin spets med. Eckeskog skulle kunnat ha en monsterhand eller bluffat, allt är möjligt. Det var Rahm som gjorde felet att syna.

 

Om man inte Legato kan se sig själv på Tv där han utsöndrar tells på desperation och att faktiskt är väldigt lättläst. Självklart genomskådade E honom och det ska han ha grym credit för, det är oerhört starkt att syna i TV i det läget vilket oxå programledarna uttryckte. Det var faktiskt väldigt lätt att se att L bluffade. Om L har många amerikanska pokerproffs som vänner kan ha visa dem bilderna på handen så får han kanske en annan bild av situationen och kan vara mer självkritisk och inse ett stort misstag och därmed utvecklas som spelare.

 

Jag började först skriva argument för hur fel du har, men gav upp rätt snabbt och suddade. Du har ju noll koll och tar inte åt dig av vad folk säger så det är lönlöst ändå. Denna argumentation är alldeles för lik en tidigare för att det inte ska vara självklart att du är MaLiik med nytt nick.

 

Lönöst att diskutera vidare alltså!

[Macroman]

Om man inte Legato kan se sig själv på Tv där han utsöndrar tells på desperation och att faktiskt är väldigt lättläst. Självklart genomskådade E honom och det ska han ha grym credit för, det är oerhört starkt att syna i TV i det läget vilket oxå programledarna uttryckte. Det var faktiskt väldigt lätt att se att L bluffade.

 

Nej, det var uruselt spelat. Det finns helt enkelt för många händer han kan förlora mot för att det ska var värt att syna bort så mkt marker. Du riskerar ju också att dubbla upp en riktigt bra spelare om du synar ned med en så usel hand. Dessutom om han hade så bra "tell" varför reraisade han inte Legato allin redan på turn? Nej, Eckeskog hade ingen som helst koll övht han var bara rädd för att bli bortbluffad därav det ständiga synandet. Dock så ska han, som sagt, ha cred för att han bytte spelstil till finalen.

[gerulatis]

Nej Hasse, det var ett otroligt dåligt heads-up av Ecekog där. Han borde inte pumpat in marker där utan lagt sig och väntat till en annan giv. Jag har sagt i tråden här flera ggr att Eckeskog var oerhört bra framtill heads-up. Henriksson utnyttjar sitt stora kunnande och låter E göra misstagen. Det är vad alla proffsen borde gjort från början. Det är det jag vill kritisera varför spela bort sin existens på dåligt spel där de borde ha avvaktat till bättre tillfälle att spela bort sämre spelare. Henriksson visade att det var metoden att vinna turneringen. Han slowspelade enormt bra sina KK mot den andra nätspelaren och valsade bort E i headsupen och vann mycket välförtjänt.

 

Jag inser att det är lätt att framför TV:n sitta och kritisera spelet. Men om inte proffsen vill självkritiskt analysera sina misstag och istället skylla på E att han var så dålig så har man fått helt fel för sig. Ska man bluffa måste man göra det med övertygelse och kanske då inte mot en sämre spelare.

[Lianinho]

Återigen så känns det RIKTIGT skönt att få lite medhåll angående kritiken av Eckeskog jag framlade redan innan finalen. Att sen folk orkar hålla på och argumentera med Gerulatis är.. intressant. Vilken människa som helst (även helt utan pokerkunskap) kan ju väga argumentationerna mot varann och se att ovan nämnda är helt ute och cyklar..

[gerulatis]

Nej Mockasin, jag är ingen Malik och visst jag slutar oxå nu när det är uppenbart att man inte har ngn självkritik för sitt egna dåliga spel, lönlöst att diskutera. Om det gäller L:s hand så se den gärna igen på TV, ett dåligt bluffande med många tells. Jag har med många vänner med mig som oxå sett det. Tack för mig!

[Macroman]

Nej Mockasin, jag är ingen Malik och visst jag slutar oxå nu när det är uppenbart att man inte har ngn självkritik för sitt egna dåliga spel, lönlöst att diskutera. Om det gäller L:s hand så se den gärna igen på TV, ett dåligt bluffande med många tells. Jag har med många vänner med mig som oxå sett det. Tack för mig!

 

Jag har faktiskt också många vänner! Alla 100 tyckte att Eckeskog spelade uselt i handen mot Legato! Vann jag nu...?

[schenker]

 

Jag borde inte svara på detta eftersom jag inte skrev inlägget.

Men tycker att det börjar bli lite patetisk med alla försvarstal och "hålla varann om ryggen" (eller vad det nu heter).

 

Oavsett vad (Vitas) gerulatis tycker om finalspelet, menar du att det är helt omöjligt att ni som har pokerspelandet som levebröd aldrig kan spela dåligt?

Så vitt jag kan se så har gerulatis synpunkter på finalspelet, men du kontrar med att rapa upp en massa andra titlar?

 

/schenker (som tolkar proffs och amatör som sig bör, d v s att den huvudsakliga skillnaden är varifrån inkomsten kommer)

 

Nej, men det är nog i princip teoretiskt omöjligt att vi ALLA spelade uselt den dagen Det är en roande diskussion. Jag har argumenterat om o om igen, och givit massor av argument. Men faktum är att med tanke på vad de spelare jag nämnde presterat så är ju egentligen bevisbördan på en sån som dig... Det väljer du dock att helt ignorera.

 

Haha, du är för komisk Vilken "bevisbörda på mig" ? Jag har inte kommenterat spelet ett dugg, men om det nu skulle vara så att jag ansåg att du spelade skitdåligt så är det väl min åsikt? Vad är det då jag ska bevisa? Hahaha, folk har olika åsikt om saker och ting, det kanske du också inser någon gång i framtiden. Men det verkar som om du vill få alla att tycka som dig, försvara och slå dig för bröstet.

 

Du gör bort dig mer och mer, som även någon annan skrev. Tro mig, det bästa är att framföra det man vill ha sagt en gång, sen låta det vara...låta folk tycka vad dom vill. Jag har själv suttit i den frustrerade/försvaranade sitsen ett antal gånger när vi i begynnelsen startade min sajt (travcafet.com) men lärde mig ganska kvickt att man inte kan omvända andra (och måste ha respekt för andras åsikter).

 

/schenker (som tolkar proffs och amatör som sig bör, d v s att den huvudsakliga skillnaden är varifrån inkomsten kommer)

 

En alternativ tolkning är att den ena gruppen BEVISAT sin skicklighet inom sitt yrke genom att tjäna pengar och levt på det, medan den andra gruppen forfarande har allt att bevisa... När du hoppar på flyget, tycker du det då har nån relevans om din pilot har det som yrke? Gör det att du litar på att han sköter framfarten av planet bättre än om Agda 86 satt där framme?

 

Det jag skrev inom parentes var mest en utökningen av signaturen och inte kopplat till inlägget...

Dock, din liknelse inte bara haltar...den är totalförlamad. Icke-certifierade Agda 86 har knappast behörighet att flyga en 747'a...

ska man försöka hitta någon vettig liknelse så kan man väl ta travet. Stig H är professionell travtränare och lever gott på det. Han har många hästägare som backar upp honom och ser till att det finns ekonomi i rörelsen. Men inom travet finns det också oerhört många duktiga amatör-tränare och dessa är amatörer antingen för att dom vill det (har kanske ett bra och stabilt jobb) medan många är tvingade till ha amatörlicens då dom inte får in tillräckligt många hästägare i stallet.

 

Gott Nytt År, Legato och alla ni andra

[Lassis]

Gerulatis tycler du att Eckeskogs synar på Henrikssons fyrtal och Henrikssons triss också var bra synar? Han kanske hade en read på Anders också...LOL?

 

Poängen är att det är samma synar i alla tre händer. Det enda han kan slå är en bluff. 1/3 lyckades han med detta...

 

Det är samma typ av syn, mot olika spelare, i olika situationer (vissa avgörande och vissa mindre viktiga) och i totalt olika skeenden i en turnering... Du kanske missade det??

[Callahan]

Jag har läst din övriga argumentation. Legato, kolla på faktan på bilderna så ser du jäkligt osäker ut, där är många tell på dig, tyvärr. Man ser att han stirrar på dig.[...]

 

Syn. Eckeskog hade solbrillor på sig.

[Lassis]

Jag har läst din övriga argumentation. Legato, kolla på faktan på bilderna så ser du jäkligt osäker ut, där är många tell på dig, tyvärr. Man ser att han stirrar på dig.[...]

 

Syn. Eckeskog hade solbrillor på sig.

 

Precis.....han kollade kanske in kamerakillen eller drömde om våfflor med glass o jordgubbssylt?? haha

[Gislo]

Känner för att kommentera: (är en low-life pokerplayer, no pro. Så - nu är det ur världen.)

 

"Eckeskogs uttalande om Bengt Sonnert "jag kom tvåa vad kom han..." säger väl allt om vilken nolla Eckeskog är. Han är och förblir en typiskt Calling Station som är livrädd för att bli bluffad"

 

OCH

 

"Angående att Bo och Bengt sågar Eckeskåg både här och där beror nog på att Eckeskog själv verkar tycka att han spelade jättebra som kom tvåa och att Bengt "bara kom fyra". "

 

OCH

 

"Det är ju bristen på ödmjukhet som är Eckeskogs stora fel. "

 

Fråga:Är det bara jag, hobbypsykolog som man är, som tror att Tobias tar ganska illa upp när alla sitter och UPPENBART redan vid bordet klankar på hans spel, himlar med ögonen och tittar konstigt mellan varandra?

 

1. Han kan inte rå för att han sitter som en av två kvalspelare bland en massa "proffs". Han ska väl inte ge upp kampen för det?

2. Träffar en del bra kort, klonkar en del. Ska han be om ursäkt för det? Krävs det HELT PLÖTSLIGT ingen tur för att vinna? 2 fyrtal någon?? När Ni själva vinner - är det bara tur då, klonkar ni - eller är det skicklighet?

 

(... säger inte han spelar bra. Bara att Han GJORDE SITT BÄSTA, EFTER SIN EGEN FÖRMÅGA. Väldigt FÅ vill kritisera sig själva i första hand.)

 

... klart att Tobias hamnar i ett sinnestillstånd att han vill kasta ifrån sig lite av all skit han får. Och när reportern ställer en sån fråga är det klart att det blir ett dunderläge att ladda ur sig lite av kritiken?

 

MÄNSKLIGT säger jag.

 

ABC Psykologi - någon annan som vill ha en diagnos?

[Skanke]

Nej Mockasin, jag är ingen Malik och visst jag slutar oxå nu när det är uppenbart att man inte har ngn självkritik för sitt egna dåliga spel, lönlöst att diskutera. Om det gäller L:s hand så se den gärna igen på TV, ett dåligt bluffande med många tells. Jag har med många vänner med mig som oxå sett det. Tack för mig!

 

Om du läst tråden så vet du att Legato ser likadan ut när han ställer in med KK i det läget oxå, denna gången gjorde han ett move som i efterhand visades vara förkastligt men som då efter vad som skett tidigare var ett bra move....