Totte Postad 28 December , 2005 Rapport Share Postad 28 December , 2005 Synd bara för honom att han bytte från en dålig spelstil till en annan. Vill bara påpeka att huruvida en spelstil är bra eller dålig i ett såpass kortsiktigt intervall som detta finalbordet var, mer beror på motståndet än något annat, eller hur ? Att gå från Weaktight till Callingstation är ju bra, förutsatt att Fi "vet" att man är Weaktight och inte spottar att man bytt (vilket Anders H tydligtvis gjorde). Byta från WT till TAG känns inte lika bra, även om TAG generellt är en "bättre" spelstil än Callingstation. "Alla" proffs förespråkar hur viktigt det är att byta tempo och spelstil, varför man väl får applådera Eckeskogs move i finalen. Sen om det var avsiktligt, nerver, gutfeeling eller tells som gjorde det är en annan story. Själv tycker jag att Bo gjorde ett bra move, varför det misslyckades får någon fråga Eckeskog om /Totte Citera Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
Rille Postad 28 December , 2005 Rapport Share Postad 28 December , 2005 Kan inte tänka mig att man gått genom så många kvalheat på nätet och live och komma till final och vara en dålig spelare! Inte? Bara för man haft tur en gång minskar inte chansen att ha tur igen. Citera Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
Verbal__Kint Postad 28 December , 2005 Rapport Share Postad 28 December , 2005 Jag måste säga att PF adderar ju en dimension till programmet. Efter söndagens sändning så tyckte jag (som är en ganska ny och ganska dålig pokerspelare) att jag hade sett stor poker av Tobias iom synen mot Legato. Nu när man kollat denna tråd så förstår man bättre och har på så vis förhoppningsvis blivit en något mindre dålig pokerspelare. Jättekul att ni deltagare och ni andra riktigt duktiga spelare tar er tid och upplyser oss som inte riktigt är där ni är än... Tyckte det såg ut som om Sonnert var duktigt tiltad nästan hela vägen. Lite överraskande då jag hade han som segrare efter riktigt fint spel i semin. Sen spelade Anders bra, men rackarns sicket flyt med fyrtalet, påminde lite om han klonkarn i wpt, asiaten med Elvis frillan som drog in en halvprocentare. Tack Jocke, Dan och Per för ett kanon program! Är det klart med en ny säsong? Citera Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
Vedis Postad 28 December , 2005 Rapport Share Postad 28 December , 2005 Denna debatt verkar kunna dras till oändlighet. Men till ni som tycker Eckeskog gjorde en bra syn: Om man vinner en pott har man då spelat bra? Poängen i detta fall och det är detta som Legato och Nusseman försöker förklara är att man inte behöver spela bra just för att man råkar vinna en pott! Eckeskog gjorde 5 st kassa synar och en lyckades. Det som var gemensamt var att i alla fall var en bluff det enda han kunde slå. Detta är riktigt dåligt spelat! Men snälla ... hur svårt kan det bli... Eckeskog gjorde helt enkelt bedömningen att B.S. troligen bluffade och gjorde en mycket bra syn. Vad är problemet? Att BS omöjligen kunde ha något annat är Tx eller Kx ? Herregud, varför skulle han då gå all-in? Ett hederligt mjölkningsbet på 1/3 av potten hade varit väl rimligtvis varit bäst då? Genom att gå all-in skriker han ju "syna mig för guds skull inte!" Nej, en avancerad bluff hade istället varit att göra ett mjölkningsbet. (Frågan är om Eckeskog hade gått på den, det kan helt klart diskuteras) Citera Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
Rickard Postad 28 December , 2005 Rapport Share Postad 28 December , 2005 Ett proffs om någon borde väl veta att det inte går att bluffa så avancerat mot en microlimitare... Citera Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
APC Postad 28 December , 2005 Rapport Share Postad 28 December , 2005 Jag är en microlimit-spelare men vatefan om jag vågat syna när K kom på bordet. Förmodligen hade jag vikt på Legatos re-raise på turn oxå eftersom det fanns för många händer han kunde sitta på, bla olika PP samt A,10 ; K,10; A,K mm. Citera Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
Macroman Postad 28 December , 2005 Rapport Share Postad 28 December , 2005 Ett proffs om någon borde väl veta att det inte går att bluffa så avancerat mot en microlimitare... Nej det har du rätt i. Problemet för proffsen var att Eckeskog spelade weak tight i semifinalen och bytte strategi till calling station i finalen. Som jag har skrivit tidigare så ska han ha stor cred för att han bytte spelstil till finalen. Dock så spelade han handen mot Legato extremt dåligt. Det är helt enkelt för många händer han kan förlora mot för att det ska vara värt att riskera så mycket marker som han gjorde på turn och river. Det är bara löjligt att hävda att han läste sönder Legato eftersom han nästan måste sätta Legato på exakt på AQ för att kunna syna. Folden känns given på turn om man nu inte är så tight att man lägger 75s preflop... Citera Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
Kotoryu Postad 28 December , 2005 Rapport Share Postad 28 December , 2005 Kotoryu; Hehe, ok så du vill peka på petitesser?? 2 överkort mot underpar brukar i pokersammanang kallas 50-50 eller slantsingling som du säkert vet, även om oddsen inte är exakt 50-50... Jag vet ... Inte minst AKo mot QQ, trots att man är nere på 43/57. Citera Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
eurythmech Postad 28 December , 2005 Rapport Share Postad 28 December , 2005 Men snälla ... hur svårt kan det bli... Eckeskog gjorde helt enkelt bedömningen att B.S. troligen bluffade och gjorde en mycket bra syn. Vad är problemet?) Och hur föreställer du dig att man gör den bedömningen med tillfredsställande stor säkerhet? Att BS omöjligen kunde ha något annat är Tx eller Kx ? Herregud, varför skulle han då gå all-in? Ett hederligt mjölkningsbet på 1/3 av potten hade varit väl rimligtvis varit bäst då? Genom att gå all-in skriker han ju "syna mig för guds skull inte!" Nej, en avancerad bluff hade istället varit att göra ett mjölkningsbet. (Frågan är om Eckeskog hade gått på den, det kan helt klart diskuteras) Tror nog att enbart en avancerad tomte betar något annat än all-in när stacken inte ens räcker till en pottbet, som Legato påpekade. Men vad vet jag, jag är bara en skratta åt forumposter-tomte. Citera Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
MajkTheBike Postad 28 December , 2005 Rapport Share Postad 28 December , 2005 Men haaaaaaaaare guuuuuuud han kanske hade en read på honom. Han såg inte direkt övertygadne ut när han höjde och gick all in. Man blir aldrig rikigt bra om man utgår från odds, sannolikheter, m.m. ibland måste man gå på magkänslan. Forsätta spela som robotar! Citera Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
eurythmech Postad 28 December , 2005 Rapport Share Postad 28 December , 2005 Iofs, Han kanske såg rakt in i hans själ Citera Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
Partyjack Postad 28 December , 2005 Rapport Share Postad 28 December , 2005 Ett proffs om någon borde väl veta att det inte går att bluffa så avancerat mot en microlimitare... Avancerat? Citera Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
Lassis Postad 28 December , 2005 Rapport Share Postad 28 December , 2005 Ni som håller med Legato om att det var en dålig syn... För det första: Varför sätter ni allihop vikten på att Legatos spel var grymt bra och inte tvärtom? Ecke kan ha haft en read,tell, en känsla av att han faktiskt ledde (som han ju faktiskt gjorde dessutom) eller tog en chansnig eftersom han inte riskerade att åka ur ändå...det lär ju alla va överens om här eftersom han synade eller?? Hans fyra andra dåliga synar?? Vilka var dom exakt? Jag såg ingen katastrolfal iallafall... (förutom den sista som jag ser som en desperat chansning) I alla hans spelade händer som visades på tv så var han favorit, eller hade en grym bunt med marker och hade många outs och därmed råd att syna ner...(om det nu var mot Sonnert ni tänkte på tex....först handen mot Sonnert så synar han för att sen knacka (och Sonnert bjuder in han i potten helt enkelt) och i andra handen syna med massor av outs... I resten av händerna var han favorit... Däremot så såg jag många svaga spel från diverse proffs runt bordet, grymt många knackningar i bordet utan att styra när man hade chansen och bjöd många ggr in han, alldeles för veka reraise som inte skulle skrämma iväg en rookie ens... Och är det hans fel att han inte läst in sig på proffsen eller är det proffsens fel att dom inte ser att han växlar tempo?? Kom igen...ni tjafsar på en amatörspelares sätt att spela här...Självklart gör han misstag i spelet, förväntade ni er nåt annat?? Och att han drar riktiga chansningar mot en grymt bättre motståndare H2H är väl ändå inte det som avgör om han kommer 2a eller åker ut först då han faktiskt spelade ut varenda en utav er (och hade turen på sin sida).... Citera Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
Alexander Lukas Postad 28 December , 2005 Rapport Share Postad 28 December , 2005 Vi snackade ju också om önskemål inför säsong tre. Mer grafik som sagt, inklusive pottstorleken. Men konstig som jag är vill jag inte ha pottstorleken uppdaterad löpande (och omedelbums) som i WPT, utan jag vill gärna se hur stor potten var innan rundan. Då kan jag snabbare klura ut hur många % av pott som en spelare stoppade in. Eller också kanske denna % skulle stå i grafiken direkt På webb-TV syns förresten inte grafiksiffrorna så bra, och man ser knappt någon skillnad mellan spader och klöver. Hoppas också Jocke får fortsätta - han är ju strålande. Citera Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
eurythmech Postad 28 December , 2005 Rapport Share Postad 28 December , 2005 * Jag har inte kommenterat Legatos spel, men jag anser att den synen skulle vara dålig oavsett om motståndaren heter Bo Sehlstedt eller om han spelade mot en svart plastlåda som heter PokrBotr 5.2. * Rimligtvis hade han en känsla av att han ledde, men vad är det som säger att den känslan är något att förlita sig på? * Antingen är jag en megatomte eller så förlitar du dig för mycket på tells * Var synen med tvåan mot quadsen bra? Citera Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
Lassis Postad 28 December , 2005 Rapport Share Postad 28 December , 2005 Ja... Klart att han kunde ha fel känsla.... Men nu var det ju Legato i samma hand när han gick allin och trodde Ecke skulle vika ner sig som hade fel känsla kanske?... Man har ju inte alltid rätt men det betyder ju inte att han hade fel heller.... Men att Ecke är en tomte som har flaxat sig hela vägen tror jag inte på.... Jag förlitar mig på mkt... Spelkänsla, tells, matematik, och ibland så gamblar jag oxå även om jag vet att oddsen inte är på min sida men om situationen känns rätt så gör jag det ändå... Beroende på hur utgången kommer bli om jag prickar, eller så räknar jag med att åka ur och gå in i nästa spel istället.... Jag tycker att alla delarna är viktiga i poker... Om man aldrig har gått på känsla så är väl det okej, finns det såna personer? Synen med 2an var inte bra nej... Den härinne som trodde att han skulle spöa Anders H2H efter att ha lagt sig i den potten kan ju räcka upp en hand?.......Ingen....?..........ingen....? Men att synen inte vart bra är nog alla lika bra överens om, han själv oxå när han tänkt igenom det ett tag efter.... Vad hade han att förlora? Jag tror ärligt att Anders hade vart stor favorit i alla potter efter det när pengarna åkte in oxå..eller så hade han tillräckligt med marker för att gambla..synen va usel ja... Citera Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
Lassis Postad 28 December , 2005 Rapport Share Postad 28 December , 2005 För programmets bästa så bör man plocka in Glimne enbart för historiernas skull...kommentera pokerspelet borde han inte fortsätta med då han helt enkelt inte hinner med i spelet.... Där är Jocke långt mkt bättre.... Är det nån här som sett finalen i Superstars Invitational..?? Riktigt bra kommenterat... Eric Lindgren var med och kommenterade den och jag vet inte om det finns nån svensk i hans nivå som kan spelet, kan läsa vad som händer och som kan läsa vad som kommer att hända och hur spelet utvecklar sig... Men ett försök kan väl nåt proffs göra iallafall då alla inte kan vara med och spela varje år??? Ser gärna att tv4 försöker testa ett par stycken om nån är intresserad... Ex Per Hildebrandt kanske, eller Gdaily som redan har stått som talare en gång och kan uttrycka sig bra... Ni som är proffs kan säkert namge fler som är duktiga på både och... Vill oxå se stackstorleken i bild och att dom avges av kommentatorerna... Citera Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
Komodo Postad 28 December , 2005 Rapport Share Postad 28 December , 2005 Kåksynen med 2:an var dålig, men vilka 4 andra dåliga syner syftar ni på? Sonnert höjde med skit som Q5,68s,78s och K3. Är inte det en ganska optimal strategi att syna ner en sådan spelare? Citera Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
Joakim G Postad 29 December , 2005 Rapport Share Postad 29 December , 2005 Tjohoo alla... Vill börja med att tacka för ris och ros. All kritik är bra och det gäller att ta till sig så mycket som möjligt och det gör jag personligen och för programmets bästa. Hoppas att ni förstår att alla önskemål inte kommer att genomföras men givetvis så blir det en del uppdateringar. Vem som skall leda det eller vara expert är mig veterligen inte klart men jag tror nog att det inte blir några större förändringar. Vi som jobbat med dessa bägge säsongerna har haft grymt kul och det har varit lärorikt att sitta och titta på allas spel hela vägen. En sak som jag reagerat över är tjaffset kring Tobias Eckeskogs syn mot Bosse Sehlstedt. Vem som var tomte osv. Varför inte bara släppa det och konstatera att båda två gjorde sina egna bedömningar och det blev som det blev. Vi alla vet att ibland så går man efter första instinkten vid ett bord och då måste detta respekteras. Jag personligen tycker att Sehlstedt är en grymt bra pokerspelare och han kommer att ta många skalper i framtiden. Eckeskog vet jag mindre om men han skall man ändå akta sig för vid borden eftersom han byter spelstil ofta. Släpp detta nu och titta framåt istället. 2006 blir ett intressant år med många roliga turer kring borden. Hoppas att vi ses där... Gott Nytt År alla... Joakim Geigert Citera Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
OzzzaJa Postad 29 December , 2005 Rapport Share Postad 29 December , 2005 Angående nästa sesong så skulle det vara väldigt kul att se dig (Jocke) och Glmine spela, framförallt i samma heat! Ni får väl hyra in Ken och Eric Lindgren eller nåt då ni spelar? hehe Gott Nytt År som sagt! Citera Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
eurythmech Postad 29 December , 2005 Rapport Share Postad 29 December , 2005 Jag tänker leja nån att stoppa bajs i alla ansvarigas brevlådor om inte Nalle är med nästa år. 'Nuff said Citera Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
Papper75 Postad 29 December , 2005 Rapport Share Postad 29 December , 2005 Tjohoo alla... Vill börja med att tacka för ris och ros. All kritik är bra och det gäller att ta till sig så mycket som möjligt och det gör jag personligen och för programmets bästa. Hoppas att ni förstår att alla önskemål inte kommer att genomföras men givetvis så blir det en del uppdateringar. Vem som skall leda det eller vara expert är mig veterligen inte klart men jag tror nog att det inte blir några större förändringar. Vi som jobbat med dessa bägge säsongerna har haft grymt kul och det har varit lärorikt att sitta och titta på allas spel hela vägen. En sak som jag reagerat över är tjaffset kring Tobias Eckeskogs syn mot Bosse Sehlstedt. Vem som var tomte osv. Varför inte bara släppa det och konstatera att båda två gjorde sina egna bedömningar och det blev som det blev. Vi alla vet att ibland så går man efter första instinkten vid ett bord och då måste detta respekteras. Jag personligen tycker att Sehlstedt är en grymt bra pokerspelare och han kommer att ta många skalper i framtiden. Eckeskog vet jag mindre om men han skall man ändå akta sig för vid borden eftersom han byter spelstil ofta. Släpp detta nu och titta framåt istället. 2006 blir ett intressant år med många roliga turer kring borden. Hoppas att vi ses där... Gott Nytt År alla... Joakim Geigert WORD! Tillräckligt sagt! Citera Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
Pekka3 Postad 29 December , 2005 Rapport Share Postad 29 December , 2005 Bra talat Jocke! Jag passar också på att tacka alla som varit med och spelat och alla ni som tittat. Gött nytt! Citera Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
Nusseman Postad 29 December , 2005 Rapport Share Postad 29 December , 2005 En sak som jag reagerat över är tjaffset kring Tobias Eckeskogs syn mot Bosse Sehlstedt. Vem som var tomte osv. Varför inte bara släppa det och konstatera att båda två gjorde sina egna bedömningar och det blev som det blev. Vi alla vet att ibland så går man efter första instinkten vid ett bord och då måste detta respekteras. Jag personligen tycker att Sehlstedt är en grymt bra pokerspelare och han kommer att ta många skalper i framtiden. Eckeskog vet jag mindre om men han skall man ändå akta sig för vid borden eftersom han byter spelstil ofta. Släpp detta nu och titta framåt istället. "Tjaffset" är för de som är intresserade av turneringspoker oerhört viktigt, intressant och bör verkligen fortsätta diskuteras. Det handlar inte om vem som är tomte utan om att en stor del av forumpopulationen inte förstått ett av de mest grundläggande koncepten i poker. Så länge det är så tycker jag att det är skitbra att diskussionen pågår. De som hävdar att Eckeskog gjorde en bra syn är alldeles för resultatorienterade och förstår inte att man bara kan avgöra huruvida ett spel var bra eller dåligt utefter de förutsättningar som rådde då spelet gjordes, inte baserat på resultatet i en enskild hand. Troligen har de dessutom hängt upp sig på att det råkar vara proffsets spel som var det bättre. Om folk bara lärde sig att skilja på sak och person... Det GÅR inte att sätta nån på specifikt AQ i den handen, något som i princip är ett måste för att synen ska vara lönsam. Fråga nåt av alla proffs som var med i PM hur många gånger i sitt liv de har lyckats sätta någon på EN specifik hand med minst 90% säkerhet i en liknande situation. Det finns inte. Det går möjligen att hitta en tell som säger att bosse är svag men det går att vara svag i den handen utan att ha en sämre hand än 75. Synen är alltså dålig per automatik. Bosses bluff är med facit i hand katastrofalt dålig men med den information som han på ett rimligt sätt kunde skaffa sig innan handen spelades var den helt ok. Det handlar inte om att proffsets spel måste vara bättre än den "tomtiga" amatörens, det handlar om hur beslutsfattande i poker går till. Eckeskogs syn hade varit lika usel om det var Anders som gjorde den och Bosses bluff hade varit lika bra om det var Per-Åke som gjorde den. Prova att posta en turneringshand för handanalys, där ni sätter upp ett liknande scenario som detta och låtsas spela rollen som killen som ska syna en all-in på river. Jag garanterar att inte många kommer råda er att syna, inte ens om ni skriver att det är Micke_E som betar och du heter parre. Citera Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
Legato Postad 29 December , 2005 Rapport Share Postad 29 December , 2005 Jocke; Det ni säger där i rutan är lag för svenska folket... Både du och Dan var eniga om att Tobias gjorde en mkt bra syn. Jag tycker ni har fel och var ska jag få komma till tals om inte i ett forum tycker du ? Trots att jag spelat mycket turneringspoker så gör jag i princip i varje lite större turnering åtskilliga stora och små misstag. För att bli bättre försöker jag analysera dem efteråt. I detta fall tyckte jag att jag spelade helt korrekt utifrån den information jag hade vid beslutet, men eftersom så många inte håller med så blir det givetvis intressant att diskutera handen... Tack slutligen för berömmet Jag avlslutar med att argumentera utifrån en lite annan vinkling på problemet på slutet... Jag är en tight spelare på låga blinds som alla som sett PM o spelat med mig förut vet. De händer jag troligen har i scenariot är (preflop): 55-AA, AK-A8, KQ-KT, QJ. Summa 20 händer. Bortsett från hur jag spelar flopp, turn och river, hur många av dessa kan tobias 75a slå? Svar: 5 av 20. Nästa fundering... Har jag visat styrka eller svaghet handen igenom? Vad säger en syn på floppen? Vad säger en raise på turn? Vad säger en all in på river? Ökar då sannolikheten för att jag har någon av de 15 händer som har Tobias slagen, eller för att jag har någon av de 5 händer han slår? Och som en extra touch... OM han tror han leder på turn, varför synar han då bara raisen, varför går han inte all in? Om han check synar med 5an i det läget för att inducera en bluff på river för att få hela min stack så är det hatten av 100 gånger om, det är isf ett av de mest avancerade pokerspel jag sett... Men tror ni på det själva? Tänk er en "hur gör ni", där handen gås igenom. Tar ni synen på river där? Var ärliga... Slutligen; Flera har sagt att de "läser" mig som svag i kroppsspråk på river. Detta går ju aldrig att "motbevisa", ni kanske har en jätteread, vad vet jag... Men tycker ni verkligen det låter sannolikt att en kille som knappt spelat live överhuvudtaget har en read i det här läget? Är det troligt att han läser mig som en öppen bok, när jag i mycket mer pressade situationer (större turneringar om mer pengar) bluffat världsklasspelare och det "stått"? Mina sista 2 cent i denna diskussion! Lycka till med ert spel där ute! Mvh, Legato, moderator http://www.wsop.info/se Citera Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.