Rösträtt vid 16

[Folke Rosvall]

EU-parlamentet rekommenderar att rösträttsåldern bör vara 16 år.

I så fall borde åldersgränsen för spel om pengar också sänkas till 16 år. Om man anses vara stor nog att få vara med och bestämma över hela Europas ekonomi så borde man rimligen också vara stor nog att få bestämma över sin egen privata ekonomi.

[Ola Brandborn]

Och framför allt borde straffrabatten för ungar som begår brott tas bort. Men jag gissar att detta inte är i MP:s önskelista.

[Folke Rosvall]

8 timmar sedan, säger Ola Brandborn :

Och framför allt borde straffrabatten för ungar som begår brott tas bort. Men jag gissar att detta inte är i MP:s önskelista.

Du har en poäng där.

[Zanka]

Kan rekommendera P1 Konflikt avsnittet från i lördags 18 sept. 
 

Vi alla som är insatta i spelvärlden förstår ju ganska snabbt att begränsningarna och förjuden politikerna inför inte ger önskad effekt. Den som har problem kommer fortfarande ha problem, inför man för hårda förbud kan problemen tom öka. 

Verkar som om de insatta inom kriminologi inte är med på att man löser problemen med hårdare straff för unga utan faktiskt lägger fram att det troligare är sämre och skapar mer kriminalitet. Sen kan man såklart tycka att folk ska sitta inne länge för det, lite som att man faktiskt tycker att man ska förbjuda bort spel för att det är Rätt sak att göra. även fast det inte fungerar.

 

[Folke Rosvall]

1 timme sedan, säger Zanka :

Verkar som om de insatta inom kriminologi inte är med på att man löser problemen med hårdare straff för unga utan faktiskt lägger fram att det troligare är sämre och skapar mer kriminalitet.

Det finns två skäl till att man sätter brottslingar i fängelse. 1) För att dom ska bli bättre, 2) För att skydda allmänheten.

1) fungerar kanske inte, men 2) fungerar så länge hen sitter inne.

Redigerad 20 September , 2021 av Folke Rosvall

[Zanka]

4 minuter sedan, säger Folke Rosvall :

Det finns två skäl till att man sätter brottslingar i fängelse. 1) För att dom ska bli bättre, 2) För att skydda allmänheten.

1) fungerar kanske inte, men 2) gör det så länge hen sitter inne.

3. För att offret ska få ”upprättelse” 

4. för att avskräcka från brott.

Saken med 2, är att det förutsätter att det inte finns någon annan som ”tar över” den kriminella rollen. De tar upp endel av det här i avsnittet, rekommenderar att du lyssnar. Dessutom kan man se att Straff är bra, Längre straff är nödvändigtvis inte bättre, och i många fall sämre, speciellt med unga. (Därför rabatten finns från början, dvs den bygger på fakta och riktig forskning).

[Lobo]

Thomas Bodström uttalande för ett par år sedan fick i alla fall mig att gå i taket. Inte ett endaste ord om någon rättvisa för offren.

Thomas Bodström: ”Strängare straff löser inte brottsligheten” | SVT Nyheter

 

 

[Zanka]

4 minuter sedan, säger Lobo :

Thomas Bodström uttalande för ett par år sedan fick i alla fall mig att gå i taket. Inte ett endaste ord om någon rättvisa för offren.

Thomas Bodström: ”Strängare straff löser inte brottsligheten” | SVT Nyheter

 

 

Men det där är ju ett svar på politikerna som säger "vi ska lösa brottsligheten med strängare straff". Det kan man väl bli upprörd över om man vill men det verkar ju vara så verkligheten fungerar... Edit: dvs att strängare straff inte har någon inverkan på brottsligheten i sig

Redigerad 20 September , 2021 av Zanka

[Folke Rosvall]

2 timmar sedan, säger Lobo :

Thomas Bodström uttalande för ett par år sedan fick i alla fall mig att gå i taket. Inte ett endaste ord om någon rättvisa för offren. "Strängare straff löser inte brottligheten"

 

2 timmar sedan, säger Zanka :

dvs att strängare straff inte har någon inverkan på brottsligheten i sig

Så länge dom sitter i fängelse kan dom inte begå nya brott. Möjligen via ombud, men inte själva.

[Zanka]

23 minuter sedan, säger Folke Rosvall :

 

Så länge dom sitter i fängelse kan dom inte begå nya brott. Möjligen via ombud, men inte själva.

Yes, du får läsa på om du vill Jag tycker också rent instinktivt att hårdare straff borde leda till mindre brott men det verkar som sagt inte stämma särskilt väl med hur verkligheten fungerar. Baserar det inte så mkt på vad jag tycker utan snarare på SÄPO, BRÅ, Advokatsamfundet, Åklagarmyndigheten, Kriminologers åsikter i frågan.

[Folke Rosvall]

1 minut sedan, säger Zanka :

Yes, du får läsa på om du vill Jag tycker också rent instinktivt att hårdare straff borde leda till mindre brott men det verkar som sagt inte stämma särskilt väl med hur verkligheten fungerar. Baserar det inte så mkt på vad jag tycker utan snarare på SÄPO, BRÅ, Advokatsamfundet, Åklagarmyndigheten, Kriminologers åsikter i frågan.

Men så länge dom sitter i fängelse kan dom inte begå nya brott. Eller hur?

[Zanka]

Just nu, säger Folke Rosvall :

Men så länge dom sitter i fängelse kan dom inte begå nya brott. Eller hur?

Det är helt korrekt.

[Folke Rosvall]

Vi gör ett tankeexperiment. Antag att alla brottslingar skulle dömas till livstids fängelse, utan möjlighet till benådning. Ett sådant samhälle vill inte jag ha och förmodligen ingen annan heller. Men vi tänker oss det.

Skulle verkligen SÄPO, Brå, Advokatsamfundet, Åklagarmyndigheten, Kriminologer hävda att brottligheten inte skulle minska?

Dom skulle självklart gå med på det. Det finns alltså ett samband. Men låt vara att det är svagt med små justeringar av nuvarande straffskalor.

[Zanka]

2 minuter sedan, säger Folke Rosvall :

Vi gör ett tankeexperiment. Antag att alla brottslingar skulle dömas till livstids fängelse, utan möjlighet till benådning. Ett sådant samhälle vill inte jag ha och förmodligen ingen annan heller. Men vi tänker oss det.

Skulle verkligen SÄPO, Brå, Advokatsamfundet, Åklagarmyndigheten, Kriminologer hävda att brottligheten inte skulle minska?

Dom skulle självklart gå med på det. Det finns alltså ett samband. Men låt vara att det är svagt med små justeringar av nuvarande straffskalor.

Jag är åter igen enig. Får man 20år i fängelset för fortkörning så blir det nog ingen mer fortkörning. Om politikerna däremot sade att "nu ska vi se till att få bukt med fortkörningen genom att höja straffet från 2 månader på kåken till 5 månader", och alla bevis visade på att det inte kommer ha någon effekt, så skulle nog alla inse att det bara är en strategi för att samla politiska poäng på kort sikt.
Vi ska komma ihåg att vi haft straffrabatt för unga sedan typ 30-talet, och vi är knappast ensamma i världen med att ha det. Det är ingenting som någon flummare bara kommit på för att vara skön utan för att det är det bästa för samhället i stort. Man får färre återfallsförbrytare, det kostar mindre pengar, och man får mindre radikalisering.
Om man verkligen vill så kan man ju gå in på BRÅ och läsa på om vi faktiskt har mer kriminalitet per capita nu jämfört med 10-20-30 år sedan, men det är det såklart inte heller någon som orkar med.

Är faktiskt ganska förvånad över att folk fortfarande sväljer det politikerna säger med hull och hår utan att faktiskt läsa på. Man ska få bort spelproblematiken genom att förbjuda folk att spela, man ska få bort droger genom att sätta personer med missbruksproblematik i fängelset, man ska få bort kriminalitet genom hårdare straff, alla (som läser på) vet att det de gör inte fungerar, men eftersom att det handlar om att samla politiska poäng så säger man bara det folket vill höra.

 

[Folke Rosvall]

27 minuter sedan, säger Zanka :

Man får färre återfallsförbrytare, det kostar mindre pengar, och man får mindre radikalisering.

Du verkar påläst. Men hur kan man veta det?

Inom läkarvetenskapen ger man medicin till hälften och sockerpiller till hälften om man vill testa om en viss medicin fungerar. Men så kan man inte göra när det gäller ungdomsrabatt. Hur bär man sej åt? Hur drar man slutsatser?

[Zanka]

55 minuter sedan, säger Folke Rosvall :

Du verkar påläst. Men hur kan man veta det?

Inom läkarvetenskapen ger man medicin till hälften och sockerpiller till hälften om man vill testa om en viss medicin fungerar. Men så kan man inte göra när det gäller ungdomsrabatt. Hur bär man sej åt? Hur drar man slutsatser?

Man tittar helt enkelt på åldern, typ av brott och strafflängd samt återfallsstatistiken.
Alltså jag är inte särskilt påläst förutom det jag kan hitta på myndigheternas egna sidor. Grävt lite mer i det här senaste dagarna då jag har lite folk omkring mig som verkar superpeppade på att längre straff ska lösa brottsligheten utan att kunna argumentera för sin sak. Vill poängtera att jag inte är så värst mkt för konspirationsteorier eller sådär utan mer tror att politiker blir mer och mer strateger som säger "rätt" sak för att få sitta kvar vid makten. På ett sätt är väl det demokrati också, att göra det folket tycker* , det är därför som jag tycker att Om vi ska tycka saker så bör vi iaf ägna 20 minuter åt att ta reda på fakta istället för att bara gå på det som känns rätt rent instinktivt. Jag tycker också det är förjävligt med allt våld och jag vill också ha bort det. Det jag inte vill är att vi gör det värre och öser pengar på en alibi-lösning som kanske  tom förvärrar problemet.
 

*Det jag kan vända mig emot är när politikerna, som säkerligen också tagit del i statistiken och faktan, står och ljuger folket rakt upp i ansiktet obv.

[Lobo]

15 minuter sedan, säger Zanka :

*Det jag kan vända mig emot är när politikerna, som säkerligen också tagit del i statistiken och faktan, står och ljuger folket rakt upp i ansiktet obv.

Sökte lite på ämnet och hittade detta och kan alltså inte bedöma det, men där ligger något i vad han skriver om som 
"En annan viktig sak som Bodström missar, är att strängare och hårdare straff inte enbart syftar till att vara avskräckande. Genom att öka på straffen så ger man samtidigt polisen en hel del nya möjligheter; häktning, tvångsåtgärder osv."

Thomas Bodström har fel… – Ardavan Khoshnood

[Zanka]

Ok vet inte hur mkt mer jag orkar engagera mig här nu, men du verkar ha ganska rätt iaf Lobo. Det verkar inte vara helt glasklart. Har läst slutsatserna i de där studierna och följande citat är ungerfär vad alla kommit fram till.
"The empirical evidence leads to the conclusion that there is a marginal deterrent effect for legal sanctions, but this conclusion must be swallowed with a hefty dose of caution and skepticism; it is very difficult to state with any precision how strong a deterrent effect the criminal justice system provides. At the very least, there is a great asymmetry between what is expected of the legal system through deterrence and what the system delivers. There is greater confidence that non-legal factors are more effective in securing compliance than legal threats."

Tänker man då på hur politikerna går ut stenhårt och deklarerar att man ska "knäcka gängen" med hjälp av strängare straff så blir det väl fortfarande uppenbart att det bara är en del av en strategi tänker jag. Det finns inga belägg för att det ska hjälpa eller ändra något enligt studier och experter, men ändå är det den strategin som äntligen kommer lösa allt det här våldet vi har. För mig är det lite samma retorik som drogpolitiken, nu jäklar ska vi få slut på allt knarkande, vi ska bli ännu hårdare och ägna ännu fler miljarder åt att jaga missbrukare. Det har inte fungerat på 30 år, men nu ska vi ta i riktigt mycket så nu kommer det snart vara löst. Det är bara tomt snack, och det vet de om också.

[Folke Rosvall]

11 timmar sedan, säger Zanka :

Man tittar helt enkelt på åldern, typ av brott och strafflängd samt återfallsstatistiken.

I så fall vilar nog resultatet på ganska lös grund.

Vill man vara någorlunda säker bör man ställa två grupper mot varandra, som man gör när man ska testa mediciner. Men eftersom lagen måste gälla lika för alla så går det inte. En möjlighet vore att jämföra olika länder, men det har sina svårigheter. En annan vore att ändra lagen i Sverige och sedan jämföra olika tidsperioder, men det medför också problem.

Jag kan hålla med om att politiker inte är seriösa när det gäller argumentation. Det går naturligtvis inte att "knäcka gängen" genom ändringar i straffskalan. Det vore bättre att säga att åtgärderna syftar till att göra det svårare för dom.

[GTOBåten]

Kan man inte helt enkelt låsa i folk för att de förtjänar det? 

Jag har alltid tyckt straffskalan varit helt frånkopplad från sociala värderingar och inte signalerar samhällets moraliska ställningstaganden till olika brott. 

Jag, och alla andra jag pratat med, skulle till exempel inte säga upp en vänskap baserat på ett grovt skattebrott, däremot så skulle jag aldrig mer prata med någon som dömdes för våldtäkt, trots att straffskalan ser någorlunda liknande ut i båda fallen. Samma skulle kunna gälla ett narkotikabrott för personligt bruk och misshandel. 

Detta är inte ett argument över att straffen borde vara lättare på skatte eller narkotika-brott då man såklart måste avskräcka från sådana brott, men däremot striktare gällande våldsbrott av olika slag. 

Ett annat sätt att se på det skulle kunna vara att man åtminstone tar hänsyn till vad offret fått genomlida som individ när man sätter ett straff. 

Redigerad 21 September , 2021 av GTOBåten

[Zanka]

Ja det är klart, men då får man ju tala om att det är anledningen kan ju jag tycka..  

Problemet när kommunikationen är som den är nu är att vanligt folk ,som inte har tid/energi till att sätta sig in i saker, tror att politiker a faktiskt försöker göra något åt brottsligheten när de egentligen bara låser in folk längre tid (för att de förtjänar det?).

Jag fattar ändå inte riktigt hetsen på att låsa in folk längre, det kostar väldigt mycket pengar och det är mycket troligt att vi skapar ett sämre samhälle i längden. 

Klart att man som brottsoffer ska få upprättelse och kunna känna sig trygg, superlegitimt argument, men det är ju knappt 1% av debatten som handlar om det?‍♂️