WSOP 2005: Hur går det för Ken Lennaárd i WSOP?

[cheunce]

Mycket SNACK och lite resultat från Herr Kent-Lennarts sida.......

 

Hmmm look whos talking

[AceKicker]

AKs mot 33...

 

http://www.aftonbladet.se/vss/poker/story/0,2789,671852,00.html

[MaLiik]

AKs mot 33...

 

http://www.aftonbladet.se/vss/poker/story/0,2789,671852,00.html

 

"... En motståndare försökte stoppa min framfart med en kamikazebluff som jag synade ner. Han spelade verkligen uruselt och hade tur som plockade hem potten på 40 000.

Om jag vunnit den potten hade jag haft över 60 000 och kunnat börja spela poker på riktigt. Istället fick jag börja om med min överlevnadspoker som jag sysslat med under gårdagen. Riktigt surt."

 

Låter som om Ken känner sig lite nere för att han förlorar en pott, vet någon vad det var för kamikazebluff som han synade ner... och dessutom förlorade på?

 

"Jag skådar in i ess-kung i ruter. I vanliga fall vill man ha spel med denna hand och skulle göra en mindre höjning, men jag vet att han verkligen vill syna mig.

Har han ett sämre ess kommer han syna mig om jag går all-in och jag är i sådant fall närmare 75 procent favorit i en pott på 45 000. Han har cirka 50Ì´1;000 i marker så det kostar honom ordentligt att syna. Det stoppar givetvis inte honom utan han synar med par i treor. Det finns få spel som är sämre att syna med än ett lågt par. Antingen har du 50 procent chans som i detta fall eller så har du under 20 procent chans om du möter ett högre par."

 

... eller så vet du att du har att göra med en desperat spelare som behöver chip och sätter han på Ax med möjlig suit. Då har han helt plötsligt +50% att syna ner... ändrar det hela lite. Han synar och Ken är borta...

 

"Som du förstår belönades hans dåliga spel och jag var ute ur VM. Det var sjunde gången jag åkte ut ur VM och det känns lika tomt varenda gång. Det är en liten tröst att jag spelat grym poker när fru fortuna vaknat på fel sida. Ett helt år kvar."

 

AKs är nog den mest överspelade handen och han klagar på en spelare som är favorit! Varför limpade han inte in och check raisade eller något liknande om nu Ken är så bra... Jag tycker mer att det verkar som om han försöker skydda sitt rykte och därför skall visa hur dålig Fi är så han får behålla sitt kommentatorsjobb. Tanken slog tydligen aldrig Ken att hans motspelare var i samma situation och möjligen läste han.

 

Man kan summera Ken's spel som att han blev synad, inte var favorit, och förlorade handen! Han fick skriva att han är ett pokerproffs, expertkommentator och chefredaktör i expressen och det får inte alla göra...

[Nidson]

AKs mot 33...

 

http://www.aftonbladet.se/vss/poker/story/0,2789,671852,00.html

 

"... En motståndare försökte stoppa min framfart med en kamikazebluff som jag synade ner. Han spelade verkligen uruselt och hade tur som plockade hem potten på 40 000.

Om jag vunnit den potten hade jag haft över 60 000 och kunnat börja spela poker på riktigt. Istället fick jag börja om med min överlevnadspoker som jag sysslat med under gårdagen. Riktigt surt."

 

Låter som om Ken känner sig lite nere för att han förlorar en pott, vet någon vad det var för kamikazebluff som han synade ner... och dessutom förlorade på?

 

"Jag skådar in i ess-kung i ruter. I vanliga fall vill man ha spel med denna hand och skulle göra en mindre höjning, men jag vet att han verkligen vill syna mig.

Har han ett sämre ess kommer han syna mig om jag går all-in och jag är i sådant fall närmare 75 procent favorit i en pott på 45 000. Han har cirka 50Ì´1;000 i marker så det kostar honom ordentligt att syna. Det stoppar givetvis inte honom utan han synar med par i treor. Det finns få spel som är sämre att syna med än ett lågt par. Antingen har du 50 procent chans som i detta fall eller så har du under 20 procent chans om du möter ett högre par."

 

... eller så vet du att du har att göra med en desperat spelare som behöver chip och sätter han på Ax med möjlig suit. Då har han helt plötsligt +50% att syna ner... ändrar det hela lite. Han synar och Ken är borta...

 

"Som du förstår belönades hans dåliga spel och jag var ute ur VM. Det var sjunde gången jag åkte ut ur VM och det känns lika tomt varenda gång. Det är en liten tröst att jag spelat grym poker när fru fortuna vaknat på fel sida. Ett helt år kvar."

 

AKs är nog den mest överspelade handen och han klagar på en spelare som är favorit! Varför limpade han inte in och check raisade eller något liknande om nu Ken är så bra... Jag tycker mer att det verkar som om han försöker skydda sitt rykte och därför skall visa hur dålig Fi är så han får behålla sitt kommentatorsjobb. Tanken slog tydligen aldrig Ken att hans motspelare var i samma situation och möjligen läste han.

 

Man kan summera Ken's spel som att han blev synad, inte var favorit, och förlorade handen! Han fick skriva att han är ett pokerproffs, expertkommentator och chefredaktör i expressen och det får inte alla göra...

 

Spelet han gör med AK skulle jag knappast kalla att överspela. Om jag var i hans sits och fick syn av 33 skulle jag nog bli lika irriterad som Ken blev. Bara för att 33 råkade vara favorit betyder det inte att det var en bra syn eftersom det var lika troligt att Ken skulle ha ett par större än 33. Jag tvivlar på att någon kan läsa Ken (eller någon annan för den delen) så säkert att denne vet att Ken har AK och inte TT-AA.

[Kricka]

Klart man går allin med AK.. Som Ken själv skrev är man storfavorit mot Ax och har ca 50% mot QQ-22.. Dessutom sätter man press på alla låga par och kan redan då vinna blindsen. Problemet om man bara synar med AK är att man missar floppen 2/3 och "måste" då lägga sig. Dessutom är det ju stor risk att 33 lägger sig den 1/3 den kommer ett A eller K.

 

Nej allin om hoppas att motsåndaren inte har AA eller KK..

 

Sedan att syna med låga par är ju bara idiotiskt. Då man som bäst har 50/50..

[MajkTheBike]

Han chansade och läste motståndaren fel och ville dubbla upp. Blev kanske lite het och överskattde AK. Flesta gångerna man själv går ALL IN med AK, så är det väldigt ofta som någon tar en rövare och försöker dubbla upp med pocket par, framfört allt om man är ensam i potten. 50/50 whata hell lets try.....

 

Jag hade nog inte gjort en ALL IN i detta läget, framför allt inte om tuneringsspelet hade varit på spel. Short stacked vara han ändå inte....

Check-Raise och se en flopp, sedan betta hårt för att känna på den andra. Förmodligen hade han lagt sig efter floppen.

 

Jajaj lätt att vara efterklok...

 

>Låter som om Ken känner sig lite nere för att han förlorar en pott, vet någon vad det var för kamikazebluff som han synade ner... och dessutom förlorade på?

 

Fömodligen en enligt Ken semi-bluff med 16 outs "kamikazebluff" och så träffar han "otroligt nog" på rivern.

[MaLiik]

Jag hade nog inte gjort en ALL IN i detta läget, framför allt inte om tuneringsspelet hade varit på spel. Short stacked vara han ändå inte....

Check-Raise och se en flopp, sedan betta hårt för att känna på den andra. Förmodligen hade han lagt sig efter floppen.

 

Säger det samma, har Ken någonsin kommit ITM på WSOP?

 

Tror f ö att man kan utesluta alla par som är under QQ om Ken, eller någon annan går all-in i WSOP...

[Gyre]

Jag hade nog inte gjort en ALL IN i detta läget, framför allt inte om tuneringsspelet hade varit på spel. Short stacked vara han ändå inte....

Check-Raise och se en flopp, sedan betta hårt för att känna på den andra. Förmodligen hade han lagt sig efter floppen.

 

Säger det samma, har Ken någonsin kommit ITM på WSOP?

 

Tror f ö att man kan utesluta alla par som är under QQ om Ken, eller någon annan går all-in i WSOP...

 

Han slutade 32:a om jag inte mins fel 2003.

[Trolldeg]

Säger det samma, har Ken någonsin kommit ITM på WSOP?

 

Ja? Han kom 32a 2003 (jag tror det var 2003).

 

Edit: To late

[Gyre]

http://pokerdb.thehendonmob.com/player.php?a=r&n=148

 

34:a var det visst.

[Trolldeg]

... eller så vet du att du har att göra med en desperat spelare som behöver chip och sätter han på Ax med möjlig suit. Då har han helt plötsligt +50% att syna ner... ändrar det hela lite. Han synar och Ken är borta...

 

Jag kan garantera dig att du aldrig har +50% equity i den här situationen. Inte mot någon spelare.

[MaLiik]

... eller så vet du att du har att göra med en desperat spelare som behöver chip och sätter han på Ax med möjlig suit. Då har han helt plötsligt +50% att syna ner... ändrar det hela lite. Han synar och Ken är borta...

 

Jag kan garantera dig att du aldrig har +50% equity i den här situationen. Inte mot någon spelare.

Menar du att AKs har högre chans att vinna än 33 på all in före floppen?

[Trolldeg]

... eller så vet du att du har att göra med en desperat spelare som behöver chip och sätter han på Ax med möjlig suit. Då har han helt plötsligt +50% att syna ner... ändrar det hela lite. Han synar och Ken är borta...

 

Jag kan garantera dig att du aldrig har +50% equity i den här situationen. Inte mot någon spelare.

Menar du att AKs har högre chans att vinna än 33 på all in före floppen?

 

Nej jag menar att du aldrig kommer ha mer än 50% equity mot någon persons HD.

[qazzar]

... eller så vet du att du har att göra med en desperat spelare som behöver chip och sätter han på Ax med möjlig suit. Då har han helt plötsligt +50% att syna ner... ändrar det hela lite. Han synar och Ken är borta...

 

Jag kan garantera dig att du aldrig har +50% equity i den här situationen. Inte mot någon spelare.

Menar du att AKs har högre chans att vinna än 33 på all in före floppen?

 

Nej men 33 kan omöjligt vara favorit... mer än typ 2%...

[MaLiik]

Nej jag menar att du aldrig kommer ha mer än 50% equity mot någon persons HD.

Då är det ett missförstånd, jag menar att AKs har runt 47% 33 har runt 51% och och lika på närmare 2%. M a o 3:orna är favorit. Ken var inet favorit på handen och han förlorade, han hade gnällt lika mycket om han suttit på 33 och blivit synad av AKs, då hade det varit en massa trams om dåliga spelare och otur bara det att han skulle dragit in de extra procenten han hade och en massa annat!

 

Tycker det skall bli kul att höra om "kamikazebluffen" senare.

[pluntzky]

... eller så vet du att du har att göra med en desperat spelare som behöver chip och sätter han på Ax med möjlig suit. Då har han helt plötsligt +50% att syna ner... ändrar det hela lite. Han synar och Ken är borta...

 

Jag kan garantera dig att du aldrig har +50% equity i den här situationen. Inte mot någon spelare.

Menar du att AKs har högre chans att vinna än 33 på all in före floppen?

 

Nej men 33 kan omöjligt vara favorit... mer än typ 2%...

 

Allt över 50% måste ju ändå vara favorit?

Att någon synar ner än med ett par på hand med AKs borde väl inte vara en överraskning för någon. Är man underdog är det väl lite mastigt att klanka ner på sin motståndare att dom gjorde fel när dom i själva verket har edgen. Visst kan man gå trampa in i ett högt par och ligga pyrt till men så var ju inte fallet den här gången, om Ken verkligen hade suttit på ett högt par och blev utdragen tycker jag kritiken var helt befogad.

 

Men alla pokerspelare tiltar ju loss lite i snacket efter så man ska ju inte överanalysera, hehe, jag hade säkert sagt lika dant i stridens hetta

[Papa Kubo]

Fan, Ken är precis som jag! Då vi vinner är det för att vi är så jävla skickliga, men förlorar vi så beror det på ren otur och tomtiga motståndare som inte spelar "som man ska".

[eurythmech]

Nej jag menar att du aldrig kommer ha mer än 50% equity mot någon persons HD.

Då är det ett missförstånd, jag menar att AKs har runt 47% 33 har runt 51% och och lika på närmare 2%. M a o 3:orna är favorit. Ken var inet favorit på handen och han förlorade, han hade gnällt lika mycket om han suttit på 33 och blivit synad av AKs, då hade det varit en massa trams om dåliga spelare och otur bara det att han skulle dragit in de extra procenten han hade och en massa annat!

 

Tycker det skall bli kul att höra om "kamikazebluffen" senare.

 

Du förstår verkligen inte.

 

Ken kan - om han har rejäl otur - ligga långt efter. Detta mot AA eller KK.

Han kan också få många coinflips (som denna). Dessutom finns det många händer som Ken är stor favorit mot, som AQ och AJ.

 

33 däremot kan i princip vara 100% säker på att antingen få en coinflip (som nu när han hade ca 50.5% equity) eller vara megaunderdog.

 

Förstår du skillnaden? 33 är knappt någonsin alls favorit, medan AKs är klar favorit mot många händer. Dessutom är 33 megadog mycket oftare.

[MaLiik]

Du förstår verkligen inte.

Nu skall jag försöka förklara...

 

Om Ken hade spelat handen rätt hade han höjt runt 10-15 tusen, troligen hade 33 kastat sin hand då. Det hade signalerat "kom och spela..." All in signalerar "jag har bra kort men vill inte se floppen!".

 

Vilka kort vill man då inte se floppen med, troligen AKs till AQ. Han har helt klart visat att han har ett ess, men inte ett par. Då sätter sig den här tomten och tänker till. Han tänker, "Vad har mina 3:or för odds mot en hand med ess?" han tänker och tänker och säger till sig själv "Det är över 50% för mina treor!" han säger sedan till sig själv "Jag behöver chippen, antagligen så vinner jag eller åker ut och jag måste även pissa!". Han synar och Ken är historia...

 

Mer är det inte... Ken borde inte spelat handen så hårt, han hade troligen fått blindarna och varit kvar i turneringen. Han kunde då fått skriva om när han snodde SB och BB med sin AKs hand istället för att försöka urskulda sig i Expressen...

 

Jag tycker han spelade dåligt, vilka tycker inte det?

[arsenalrulez]

Du tänker precis som jag men missar en viktig sak!

Låga pockets är inte en hand man gärna tar en flop med så han kan lika gärna sitta med såna

[henli251]

Men Ken skulle väl lika gärna kunnat sitta med t.ex. ett par i tior? Det är ju också en medioker hand som man kanske inte vill se floppen med eftersom det blir svårt att spela den om det hamnar höga kort på bordet.

 

Killen som synade är uppenbarligen en tomte, men på WSOP får man väl räkna med att det finns väldigt många som inte är speciellt bra och sen får man väl anpassa sig därefter.

 

Ken ska nog inte gnälla så mycket. Han tog fel beslut denna gång. Mot en "bättre" spelare hade det antagligen varit rätt beslut.

[jackbalsam]

All in signalerar "jag har bra kort men vill inte se floppen!".

 

Det är väl nästan vanligare att spela så med halvlåga pockets. Då vet man att man är coinflip mot överkort men om man tar en flopp kommer oftast jobbiga överkort. I det läget tycker jag det nästan är troligare att han är uppe mot 33-killen är uppe mot mellan 44 och kanske 88.

 

EDIT: försent

[MaLiik]

henli251 + arsenalrulez: par i tior är inte så dåligt som ni tror, det är en hand som är favorit mot AKs! Jag personligen hade valt att göra en liten höjning för att se vad han hade att komma med, hade jag personligen spelat WSOP hade jag satt en person som går all in utan att vara vidare fattig på chipp som att han har Ax då är alla par favoriter. Tänk om Ken haft A2s eller A3s istället!

 

Jag tycker Ken spelade fel! AK är den mest överspelade handen som finns. Det har sagts på det här forumet eller om det var i chatten på en turnering. Jag har lärt mig att inte gå all in med AK, AQ, AJ eller liknande genom att gå på en mina ett par gånger... Däremot kan jag syna med handen eller göra en stor höjning för att inbjuda till spel!

[Hjort]

han hade gnällt lika mycket om han suttit på 33 och blivit synad av AKs,

Fullt möjligt, men då hade han haft mycket mindre fog att kalla motståndaren för dålig spelare eftersom det troligen varit ett bra spel att syna Ken all-in med AKs i det läget.

 

henli251 + arsenalrulez: par i tior är inte så dåligt som ni tror, det är en hand som är favorit mot AKs!

Det spelar ingen roll vilken hand som är favorit mot den andre, det som spelar roll är vilken hand som är favorit mot uppsättning händer som Ken kan tänkas ha. 33 har generöst kring 36% vinstchans i snitt mot Kens all-in i den här situationen. Mot samma hd så hade AKs haft 55% vinstchans i snitt.

 

Jag personligen hade valt att göra en liten höjning för att se vad han hade att komma med, hade jag personligen spelat WSOP hade jag satt en person som går all in utan att vara vidare fattig på chipp som att han har Ax då är alla par favoriter. Tänk om Ken haft A2s eller A3s istället!

I så fall har du fel, det finns inte att han har A2s eller A3s där och om du tror att folk inte går all-in pre med par kommer du få några rätt intressanta överraskningar under din fortsatta karriär.

 

Jag tycker Ken spelade fel!

Du har helt enkelt fel. Om killen är kass nog att syna med 33 (vilket Ken knappast visste när han tryckte) så kan han säkert också hitta syn med AQ eller liknande också.

 

Det har sagts på det här forumet eller om det var i chatten på en turnering. Jag har lärt mig att inte gå all in med AK, AQ, AJ eller liknande genom att gå på en mina ett par gånger... Däremot kan jag syna med handen eller göra en stor höjning för att inbjuda till spel!

Ojdå, då har du lärt dig att spela AK tvärfel. Det är en hand som mycket, mycket hellre vill vara all-in preflopp än att få in en hyffsad del av stacken. I det här fallet var väl pengarna lite för djupa för att en all-in ska vara riktigt självklart. Samtidigt är det mycket bättre att ställa all-in än att göra en mindre höjning om man är någorlunda säker på att bli synad.

[MaLiik]

Fullt möjligt, men då hade han haft mycket mindre fog att kalla motståndaren för dålig spelare eftersom det troligen varit ett bra spel att syna Ken all-in med AKs i det läget.

Hade du synat en all-in med AKs i WSOP när du inte har brist på marker?