Han köper in sig för 20BB, tur eller skicklighet?

[slampen]

Hej allesammans!

Det är så att jag har en pokerspelande kompis, som

ligger mer än 100K svenska kronor +.

I denna tråd kan vi kalla honom Ernst.

 

Nu har jag tänkt att beskriva hur Ernst vinner, och jag undrar

helt enkelt, är Ernst bara extremt turlig, eller extremt skicklig.

 

Säg att Ernst ska lira ett $0.5-$1 bord, shorthanded.

Köper in sig för ungefär $20. Ernst är oftast extremt aggressiv.

Så fort han hittar en halvskaplig han går han allin. Och med

halvskaplig menar jag allt ifrån 55 till K9s.

Oftast synar någon och Ernst har sällan mindre än 40% vinstchans.

Om han vinner potten har han ju då förslagsvis, $42. (Lite blinds och blindscall). Då stealar han lite potter då han är total tom. Exempel:

 

UTG Höjer till $3.

UTG+ 1 Foldar

UTG+ 2 Foldar

Ernst Höjer till $14. Har typ T5o.

Knappen kastar

SB kastar

BB kastar.

 

Ernst vinner då alltså en pott på $18.50. Han snor alltså $4.50.

 

Lite senare kanske han har hittat AKs på knappen, höjer allin efter en höjning, får syn av BB lite halvtiltat med TT.

Ernst vinner coinflippen.

 

Så här kan det hålla på i så mycket som ett par timmar. Oftast rensar faktiskt Ernst bordet, men han kan också torska allt.

 

Så jag undrar alltså; har han tur eller är han skicklig?

 

/Slampen

 

* RP, lite kortare - QoS *

[mr.asdf]

TUUUUR

 

all-in preflop brukar inte va så mkt skillz imo:)

[rataxes]

Om man vunnit SEK 100 000 på $0.5/1 lär man väl rimligtvis besitta en hel del skickligheter i spelet. Eller?

[slampen]

Glömde skriva att när han har plussat upp till $160 eller så.

Så brukar han gambla allt på ett $2-$4 bord med samma strategi.

[raol]

Om han vunnit så mycket så är det nog ganska sannolikt att han spelat vinnande... om han är skicklig är ju en annan femma, en dålig spelare kan ju vinna bara han spelar mot ännu sämre spelare.

 

Att stjäla med absolut skräp bara för saken skull är sällan speciellt smart mot kompetent motstånd.

[slampen]

Även han har downperiods om man säger så,

kan torska 5000 kronor på en dag.

Grejen är den att om man torskar "inköpet" på 0.5-1 så går han upp i nivå.

[aglo]

Även han har downperiods om man säger så,

kan torska 5000 kronor på en dag.

Grejen är den att om man torskar "inköpet" på 0.5-1 så går han upp i nivå.

Jösses, låter inte bra. Det känns som att han borde ha gulat för länge sedan med den taktiken, men eftersom att han faktiskt har gått plus 100k måste han ju spela bra ändå. Låter dock inte som det av det du har skrivit, men vad vet jag...

 

Hur länge har han spelat?

[Waggho]

Även han har downperiods om man säger så,

kan torska 5000 kronor på en dag.

Grejen är den att om man torskar "inköpet" på 0.5-1 så går han upp i nivå.

 

Låter som det där casinosystemet där man dubblar insatsen vid förlust.

Låter också som att det kan sluta likadant, om han åker på en längre downswing => upp i nivå => förlorar mer => tilt, upp i nivå => förlorar allt.

 

Men det lär visa sig med tiden om det är tur eller skicklighet. Lite koll bör han ju ha i alla fall, men jag undrar hur mycket bättre pokerspelare man blir av att spela på detta vis.

[henli251]

Tycker det låter som ett ganska bra system när man tänker efter. Om han köper in sig för väldigt lite så att det inte kostar de andra som spelar något att syna och sen går all-in med lite vad som helst så lär han ofta få syn ha minst 40% chans att vinna.

 

Om han då går upp i nivå och gör likadant varje gång han förlorar och håller på så tills han vinner så bör han kunna gå med vinst.

 

Jag tänker dock inte pröva systemet...

[raol]

Om han då går upp i nivå och gör likadant varje gång han förlorar och håller på så tills han vinner så bör han kunna gå med vinst.

Martingale är inget bra sätt att vinna pengar. Eller ja, det är ett bra sätt att vinna lite och förlora mycket.

[Big Less]

Även han har downperiods om man säger så,

kan torska 5000 kronor på en dag.

Grejen är den att om man torskar "inköpet" på 0.5-1 så går han upp i nivå.

 

Har är dålig och har vunnit på ren tur. Han kommer gula.

[Blado]

Jag undrar om han verkligen vunnit 100 000:- Eller om han legat plus det som bäst? Låter som han inte har så mkt pengar i alla fall.

 

*EDIT* Jag tror han tiltat bort allt redan.

[highbury90]

Tycker det låter som ett ganska bra system när man tänker efter. Om han köper in sig för väldigt lite så att det inte kostar de andra som spelar något att syna och sen går all-in med lite vad som helst så lär han ofta få syn ha minst 40% chans att vinna.

 

Om han då går upp i nivå och gör likadant varje gång han förlorar och håller på så tills han vinner så bör han kunna gå med vinst.

 

Jag tänker dock inte pröva systemet...

 

Att ha 40% vinstchans varje gång man går all in är ju inte vinnande i längden precis...

[MJ]

Även han har downperiods om man säger så,

kan torska 5000 kronor på en dag.

Grejen är den att om man torskar "inköpet" på 0.5-1 så går han upp i nivå.

 

Låter som det där casinosystemet där man dubblar insatsen vid förlust.

Låter också som att det kan sluta likadant, om han åker på en längre downswing => upp i nivå => förlorar mer => tilt, upp i nivå => förlorar allt.

 

Men det lär visa sig med tiden om det är tur eller skicklighet. Lite koll bör han ju ha i alla fall, men jag undrar hur mycket bättre pokerspelare man blir av att spela på detta vis.

 

Någon som kommer ihåg hockeymålvakten Tommy Söderström och hans "roulettesystem"? Efter hockeykarriären skulle han försörja sig på roulette....Jag och en polare träffade på honom på krogen och jag hetsade min kompis att fråga Tommy.S om hur det hade gått. Svaret blev en lång tystnad och jag tycker det är svar nog. Lycka till!

[elvis77]

Jag skulle tro att han har en lång turperiod. Jag har också en kompis som har plussat något liknande under ett år och HAN KAN INTE SPELA POKER. Han synar All ins i parti och minut, jag har suttit med honom ett antal gånger när han spelat och han synar när det är helt uppenbart att han är slagen men drar ut nästan jämt. Han synar stora höjningar preflopp med låga pockets och drar in set var och varannan gång. Han spelar verkligen uselt men har haft 1 års bondröta.

[busen]

Tycker det låter som ett ganska bra system när man tänker efter. Om han köper in sig för väldigt lite så att det inte kostar de andra som spelar något att syna och sen går all-in med lite vad som helst så lär han ofta få syn ha minst 40% chans att vinna.

 

Om han då går upp i nivå och gör likadant varje gång han förlorar och håller på så tills han vinner så bör han kunna gå med vinst.

 

Jag tänker dock inte pröva systemet...

 

Det är ungefär som ett system en polare snackade om. Det gällde sportsbetting och tanken var att ex. börja med 100:- och alltid spela på ett speciellt odds. Om han förlorar dubblar han bara insatsen och fortsätter så till han vinner. Om han däremot vinner första börjar han om från 100:-

 

När han väl vinner, vinner han alltså mer än han förlorat och kan således inte förlora om han inte gular.

[cab19]

Tycker det låter som ett ganska bra system när man tänker efter. Om han köper in sig för väldigt lite så att det inte kostar de andra som spelar något att syna och sen går all-in med lite vad som helst så lär han ofta få syn ha minst 40% chans att vinna.

 

Om han då går upp i nivå och gör likadant varje gång han förlorar och håller på så tills han vinner så bör han kunna gå med vinst.

 

Jag tänker dock inte pröva systemet...

 

Det är ungefär som ett system en polare snackade om. Det gällde sportsbetting och tanken var att ex. börja med 100:- och alltid spela på ett speciellt odds. Om han förlorar dubblar han bara insatsen och fortsätter så till han vinner. Om han däremot vinner första börjar han om från 100:-

 

När han väl vinner, vinner han alltså mer än han förlorat och kan således inte förlora om han inte gular.

 

Systemet heter Martingale som raol påpekat tidigare i tråden

[henli251]

Jag tror ändå att ni tänker ett steg för kort.

 

Säg att han har 10 dollar när han startar. En person höjer innan till 2 dollar och han går all-in. I X% av fallen kanske killen som höjde lägger sig. Låt oss säga att han klarar av att köpa 2 potter preflop innan någon fattar vad han håller på med och väljer att syna honom.

 

När någon väl väljer att syna så har han kanske som sämst 40% chans att vinna.

 

Detta ger 0.4 * (10 + ca 5) = 6 dollar.

 

Samtidigt så kan han bara förlora de 10 dollar han gick in med. Detta ger

 

0.6 * 10 = 6 dollar.

 

Alltså går han "jämnt upp" med denna taktik. Om han istället har lite koll kan han säkert se till att han har ungefär 50% chans att vinna när de väl synar honom genom att bli lite mer selektiv med vilka händer han spelar.

 

Jag tror hur som helst att det går att gå med vinst med denna taktiken, men det krävs nog lite skicklighet även här (om än av enklare slag kanske).

[Macroman]

Detta är en känd strategi beskriven i både Sklanskys "Theory of poker" och Ed Millers "Getting started in holdem".

 

Strategien innebär att man köper in sig som shortstack i cashgames och bara spelar pp TT-AA samt AKs och AK i tidig position. I sen position 77-AA och AJs som lägst.

 

Dessa händer går du antingen all-in direkt på eller bara höjer rejält preflop och går allin direkt på floppen.

 

Detta finns för övrig beskrivet på ett mycket bra sätt av "Lethe" i denna tråd.

 

http://pokerforum.nu/forum/viewtopic.php?t=11128&highlight=

 

Detta spelsätt innebär att du inte ger motståndaren några implicita odds och inte heller ger en bättre motståndare chansen att spela ut dig efter floppen. För övrigt har Sklansky sagt att det var denna spelstil Dan Harrington använde när han började spela NL.

 

Lethe hävdar i ovanstående tråd att det är därför NL bara är intressant i turneringsform och inte som cashgame. Jag tycker att han har en poäng i det han säger...

 

Länkpill - Hickmott

[Macroman]

Meningen är alltså inte att spela skräphänder som "Ernst" verkar göra! Utan man ska spela händer där man ofta är favorit preflop och i sämsta fall lite underdog (coinflip).

[Baloos]

Meningen är alltså inte att spela skräphänder som "Ernst" verkar göra! Utan man ska spela händer där man ofta är favorit preflop och i sämsta fall lite underdog (coinflip).

 

Problemet är bara att det blir väldigt uppenbart vad du håller på med, jag har aldrig sett en dylik taktik lyckas på fullmanna micro/låglimit där jag håller hus. Du snor ett par mörkar/limps ett par gånger men sen får du syn av JJ-AA och så är det finito. Ruskigt tråkigt att möta sånna eftersom du, som du påpekar, aldrig får odds att spela draghänder. Men som sagt, dem brukar inte vara så länge då bordet blir extremtight och bara spelar tillbaka med verkliga premium händer.

[eeken]

Mm, ja har också ofta sett sådana spelare vid borden. Ofta dubblar dem en eller två gånger, men 9 ggr av 10 så förlorar de allt de har då de till slut antingen får syn av en väldigt mycket bättre hand, eller har så stor stack så de börjar spela efter floppen, där de nästan alltid blir utspelade. Ja säger 9 ggr av 10, för ibland ser man väl nån som dubblar några gånger o sedan drar direkt. Tror dock inte att det är ett vinnande spel i längden.

[Macroman]

Baloos och eeken!

 

Läs tråden jag försökte länka till ovan (misslyckades förstås...)!

 

Lethe beskriver på ett mycket bra sätt hur man spelar shortstacki NL cashgames. Han och Hjort har också en diskussion om detta i denna tråd.

 

En annan sak! Bara för att det sitter några killar med små stackar vid bordet betyder det inte att de anammar denna taktik. Det vanliga är nog snarare att det är rädda killar som tror att det förlorar mindre om de spelar på detta sätt. De har troligen inte någon som helst annan taktik än just denna...

[Snabel]

Mm, ja har också ofta sett sådana spelare vid borden. Ofta dubblar dem en eller två gånger, men 9 ggr av 10 så förlorar de allt de har då de till slut antingen får syn av en väldigt mycket bättre hand, eller har så stor stack så de börjar spela efter floppen, där de nästan alltid blir utspelade. Ja säger 9 ggr av 10, för ibland ser man väl nån som dubblar några gånger o sedan drar direkt. Tror dock inte att det är ett vinnande spel i längden.

 

Det som kallas selektivt minne!?

 

Systemet, som man kan kalla det, är nog det säkraste sättet att göra sig en stadig inkomst från onlinepoker.

 

Men varken tur eller skicklighet behövs, så länge som mostspelarna inte är kompetenta att spela mot shortstacks.

 

Däremot är det inte så smart att lira enligt martingales som nämnts tidigare

[Baloos]

Macroman

Jag har läst tråden och diskussionen för ett tag sen och finner den intressant.

 

Men, som jag ser det så bygger strategin på två antaganden.

 

1, du kan köpa in dig med väldigt lite på bordet, säg 10-30 mörk, alltså enbart online.

2, du möter motståndare som inte har en aning om vad du håller på med.

 

Så fort bordet är kompetent och tightar till sig blir det som bäst ett nollsummespel. Då har du egentligen bara två alternativ om du vill fortsätta spela och det är att antingen tighta till dig ännu mer(alltså typ 6-10 starthänder), varpå du blir ännu mer lättläst och får väldigt svårt att få betalt i relation till de mörkar du betalar. Eller så köper du potter och stjäl men då måste du helt plötsligt kunna spela. Och ska du börja växla tempo så är det inte längre bara en enkel hjärndöd strategi utan ett hederligt kompetent pokerspel.

 

Sen säger jag inte att det inte kommer att fungera eftersom det finns så mycket folk utan någon som helst koll, men jag ser inte dessa spelare som ett hot mot mitt no-limit spel utan tvärtom, som ytterligare en kassako att mjölka.

 

Mitt råd till er som har svårt att möta detta är att vara minst lika tight som honom om du sitter före. Om du har position säger det sig självt hur du ska spela.