Raken är orimligt hög!

[Baloos]

Men tanken är god, jag har länge tänkt att sajter borde erbjuda "spel till fast pris".

 

500$/mån skulle många lätt pröjsa för att lira rakefritt. Fördelen för sajten skulle vara att man binder upp spelare till sajten. Fördelen för spelaren är uppenbar.

 

Tyvärr tjänar sajterna nog ännu mer på nuvarande system och så blir det mer uppenbart för fisken hur offantligt stor raken är.

 

Äh usch, blir bara sjukare och sjukare ju mer man tänker på det..

 

Bredband 350/mån

Hyra 3000/mån

Mat 2000/mån

Poker 10-15000/mån

 

För mig vore det riktigt skönt om man kunde få ett alternativ till att hatta runt på massvis av sajter i ett desperat försök att pressa ner raken.

 

Det måste gå att få fram ett konkurrenskraftigt alternativ för både nöjes och seriösa spelare. Min gissning är att det kommer men inte förräns boomen är över och de kvarvarande är mer eller mindre insatta.

[D_Persson]

Håller med helt och hållet. Har en rakeback deal på empire, så jag ser hur mkt jag har lagt i rake. Över 150$ på 2 veckor, då har jag inte ens lirat mkt varje dag. 1-2 timmar dagligen. Sjukt mkt pengar som går in i raken.

 

Tycker dom kan ta bort raken helt o hållet

 

//Myt4z

Det där är INGENTING. Lite lustigt att jag kom in på denna tråden också, en polare sa "rejkat in ~$375ikväll" å hah n hade inte spelat så möö.. tror han öhll sig till 1-2, men han får ju rejkback och det är BRA!

[sawdustwilly]

läste inte igenom riktigt hela tråden, så jag vet inte om detta sagts förut, men min förhoppning om låg rake och bra pokersida ligger här.

 

http://www.rakefree.com

 

Någon som minns ZeroRake.com?

 

För dem som inte minns var det en sajt med samma idé. De hade en "rake-o-meter" som visade hur mycket man sparade medan man spelade på deras sajt.

 

ZeroRake fick zero action och dog snabbt.

 

Hur längesen var detta? Det kanske är en större marknad idag(?), så att uppnå kritisk massa är kanske inte riktigt lika svårt längre, dels tack vare att antalet spelare ökat väldigt snabbt senaste åren, och dels kanske det är ett annat utgångsläge med tanke på antalet spelare som är medvetna om raken eftersom de använder rakeback idag och på så sätt får bättre överblick på hur mycket det faktiskt kostar att spela poker.

 

Det svåra är ju helt klart att få dit fiskarna. För om man startar någon sådanthär så är det inte lika lätt att slänga sig med bonusar och andra erbjudande av natruliga skäl.

 

Precis som andra också påpekat lär detta inte vara något som kommer ske hos någon av de som idag är etablerade pokersiter. Eftersom ett företag aldrig skulle få för sig att ge upp så mycket inkomster, det skulle åtminstone inte jag, om jag hade en pokersite. Men en ny aktör tillsammans med lite seriösa riskkapitalister som pumpar in några miljoner till uppstart och marknadsföring så kanske det kan gå.

 

Hoppas kan man ju alltid göra. Jag hade bytt snabbt om alternativet funnits idag.

[gdaily]

Den dog för ungefär ett halvår sedan. Hade ALDRIG mer än ett shorthandedbord gående.

 

Det är extremt svårt att starta upp en ny sajt utan att tillhöra ett befintligt nätverk, den kritiska massan får inte underskattas.

[cookiemaster]

Sitter och kör lite texas på partynätverket...kollar min statistik i Pokertracker och ser att jag under dagen betalat otrevliga 50 dollar i rake, för cirka 6-7 timmar spel..spelar 0.5/1 NL...det är ju faktiskt helt sjukt, nästan 400 kr bara för att få spela poker en dag...med tanke på den konkurrens som råder mellan siterna förstår jag inte att inte någon site konkurrerar med lägre rake! Bonusarna som erbjuds är ju bara små droppar i havet egentligen!

 

Bara lite upprörda känslor jag ville få ut!

 

raken är så hög eftersom QoS mfl ska tjäna kosing

[baller]

Det är siterna som tjänar pengar och inga andra. Affiliates som signar upp folk på % kan dra in en del kosing men fortfarande bara småsmulor jämfört med siterna. Många affiliates tar dessutom $ per signup, vilket gör att de hellre ser lägre rake så klart.

 

Men rösta med fötterna, spela på siter som har låg rake? Hur många gör det? Inte många, de flesta föredrar feta bonusar eller rakeback etc... (nä jag menar inte en site som zerorake som har noll action)

[Loveless]

Svårt att tro på rakefria siter, mest pga att folk i allmänhet har svårt att jämföra utgifter. En väldigt tydlig initial kostnad (medlemsavgift) är svårare att svälja än en löpande kostnad, speciellt för fritidsspelaren. Antingen tänker de inte alls på att de betalar rake och tycker det är en onödig kostnad med avgift (är ju gratis på andra siter) eller så är de medvetna men anser att det ändå blir billigare med rake. För i grund och botten så är det så att siterna tjänar sina pengar på storspelarna som betalar sin rake. Denna ska nu delas upp likvärdigt på alla spelare.

 

Låt oss ta ett litet räkneexempel. Vi har en sajt med 100 spelare. 5 av dessa spelar varje dag, 6 timmar om dagen. Övriga 95 spelar enbart 2 timmar, 1 dag i veckan.

 

Storspelare: 5 * 6 * 7 = 210 timmar.

Småspelare: 95 * 2 * 1 = 190 timmar.

 

Låt oss nu anta att man betalar $1 i rake per timme.

 

Varje storspelare betalar då $42 i rake.

varje småspelare betalar $2.

 

Nu kommer zerorake, de vill ju ha in samma pengar, men i fast avgift. de vill ha in $400 för att göra samma vinst. Storspelarna jublar, men fisken ratar dem eftersom de inte förstår varför de ska betala dubbelt mot den vanliga siten. Storspelarna lämnar också eftersom de inte finns någon fisk.

[Hjort]

Det är siterna som tjänar pengar och inga andra.

Njae, fram till nu så har ju pokeraffande varit väldigt lönsamt i förhållande till marknadsföring för andra internetbaserade verksamheter (är ju därför man ser det över allt). Troligen så kommer de vinstmarginalerna minska rätt rejält i takt med att siternas behov av affar minskar. Du har ju däremot helt rätt i att större delen av de sjukt höga vinstmarginalerna ligger hos siterna.

 

Är ju också så att så gott som alla pokerspelare föredrar action framför alla andra faktorer. Om folk får välja mellan -$20 i timmen och -$10 i timmen men den tidigare har mer action så kommer typ 99% av alla spelare välja den tidigare och motsvarande gäller ju även för vinnare.

[Dostojevski]

Hej!

 

Många i den här tråden skriver att Crypto och Party har de högsta rakenivåerna, men är det någon som tar i beaktning att Cryptologic nätverket erbjuder runt 30% rakeback. Vidare, är det någon som vet om rakenivån mellan Crypto och andra sidor jämnar ut sig när man tar med detta i beräkningarna? Slutligen vill jag bara säga att om någon kan påvisa att Crypto fortfarande är dyrare än andra rakebackfria sidor, ja då jävlar är det sista gången man loggar in på Crypto.

[sawdustwilly]

Nej, Loveless, där har du fel.

 

Svårt att tro på rakefria siter, mest pga att folk i allmänhet har svårt att jämföra utgifter. En väldigt tydlig initial kostnad (medlemsavgift) är svårare att svälja än en löpande kostnad, speciellt för fritidsspelaren. Antingen tänker de inte alls på att de betalar rake och tycker det är en onödig kostnad med avgift (är ju gratis på andra siter) eller så är de medvetna men anser att det ändå blir billigare med rake. För i grund och botten så är det så att siterna tjänar sina pengar på storspelarna som betalar sin rake. Denna ska nu delas upp likvärdigt på alla spelare.

 

I fallet Rakefree.com skulle i så fall vara att man betalar rake så länge som man ligger under 30$ för aktuell månad, så småspelare skulle forfarande bara betala vanlig rake, eftersom de kanske inte kommer upp i $30. Når man $30 en månad (vilket jag för övrigt tror att 90% av alla som spelar poker gör) så slutar raken dras från de potter man själv vinner. Det är ett bra upplägg eftersom man kanske inte spelar alla månader, man är på semester, eller det händer annat i livet som gör att man inte har tid att spela. Då behöver man inte betala heller.

 

Nu kommer zerorake, de vill ju ha in samma pengar, men i fast avgift. de vill ha in $400 för att göra samma vinst. Storspelarna jublar, men fisken ratar dem eftersom de inte förstår varför de ska betala dubbelt mot den vanliga siten. Storspelarna lämnar också eftersom de inte finns någon fisk.

 

Du har rätt i att det blir svårt att locka in fisken, men å andra sidan de flesta fiskar vinner också på detta, och de som inte vinner på det kommer ju åtminstone inte att förlora på det. Så det är ju inte svårare att locka dem heller. Sen har du dock fel igen i den monetära frågan. Det handlar inte om att skapa ett nytt pokerrum som tjänar lika mycket som de som finns idag. Det handlar om att det finns utrymme för någon duktig entreprenör att tjäna mycket pengar, men mycket mindre än dagens pokersidor, eftersom dagens siter har tokhög marginal.

 

Om denna entreprenör blir Dutch Boyd eller om det blir någon annan får framtiden avgöra. Men någonting kommer hända, det är jag övertygad om. Det krävs massor av kapital och det krävs en idé som verkligen fungerar. Många kanske kommer försöka innan någon lyckas, och det kanske inte är $30/mån som gäller, det kanske inte ens är detta konceptet med rake-fritt. Men faktum kvarstår, det finns utrymme för någon att tjäna pengar och sno marknadsandelar från dagens jättar. Det kommer hända. Var så säker. Tror du mig inte så kolla på precis vilken bransch som helst.

 

Bara för att jag tycker det är ett så bra exempel så ta våra bästa vänner, sökmotorerna (jag råkar vara systemvetare):

http://www.altavista.com var en stor känd jättesökmotor för några år sedan. Men använder du den idag? Nej, det kom någon lite smartare och lite bättre på att göra sökningar och som gav kunderna vad de vill ha. Nu gissar jag att du använder google nästan varje dag, hur längesen var det du var på altavista, tänk på det. Det går att utmana, nyskapa och tjäna pengar på det.

[Loveless]

Jo, men altavista/google erbjuder tjänster, dvs tillgång till deras sökmotorer. En pokersite är till största delen en mötesplats. Om du inte har basen, pokerspelarna, så kommer du inte ha någonting att erbjuda. Då spelar det liksom ingen roll om du är billigast. För mig som inte spelar allt för ofta, betalar väl som mest $150 i rake per månad, så betyder inte raken så otroligt mycket. Det absolut viktigaste är att det finns action när jag vill spela.

 

För övrigt så har man väntat på den magiska prispressar-eran inom många branscher. De enda som jag kommer på som har sänkt sina priser är väl elektronikbranschen och då endast för att öka omsättningen. Jag ser idag ingen anledning till varför någon skulle konkurera med pris inom poker, efterfrågan är fortfarande större än tillgången.

[PinkFloyd]

vet inte om någon har sagt det redan, men expekt/parbets nya nätverk Tain tar sjukt hög rake.. helt sämst

[Johan Axelsson]

Jag ser idag ingen anledning till varför någon skulle konkurera med pris inom poker, efterfrågan är fortfarande större än tillgången.

 

Tycker du det är svårt med tillgång till pokertjänster?

[Hjort]

Många i den här tråden skriver att Crypto och Party har de högsta rakenivåerna, men är det någon som tar i beaktning att Cryptologic nätverket erbjuder runt 30% rakeback.

Med tanke på att den stora massan av spelare ändå inte har tillgång till den och att raken även efter 30% rakeback på cryptos pundbord är sjukt hög, så ja.

 

Slutligen vill jag bara säga att om någon kan påvisa att Crypto fortfarande är dyrare än andra rakebackfria sidor, ja då jävlar är det sista gången man loggar in på Crypto.

Det är möjligt att det fortfarande är lättare att tjäna pengar på Crypto. Exempelvis tror jag Beachjohan hade den erfarenheten ett tag.

[Loveless]

Jag ser idag ingen anledning till varför någon skulle konkurera med pris inom poker, efterfrågan är fortfarande större än tillgången.

 

Tycker du det är svårt med tillgång till pokertjänster?

 

Om man vill slippa den sjuka stats-kasse-raken så är det ett sjukt dåligt utbud.

[baller]

Njae, fram till nu så har ju pokeraffande varit väldigt lönsamt i förhållande till marknadsföring för andra internetbaserade verksamheter (är ju därför man ser det över allt). Troligen så kommer de vinstmarginalerna minska rätt rejält i takt med att siternas behov av affar minskar.

 

Ja och nä. Tex för rakeback affar som då återbetalar 90+% av inkomsten är marginalerna relativt små. Och för en del andra har det funnit betydande marknadsföringskostnader men i princip har du rätt. Förhoppningsvis blir denna andel mindre (precis som siternas) och återbetalning/promos/rabatt (dvs billigare) för spelarna högre framöver.

[anegym]

Jag funderar på om raken på eurobet (pokerroom skin) är högre eller lägre än genomsnittet? Den nivå jag främst tänker på är 0,5/1 fixed 5-handed. Jag har sett många som klagat på Eurobets rake (främst på ett annat forum) på de lägre nivåerna, men som max kan 0,5 dollar dras som rake på eurobet 0,5/1 5-handed och på de flesta andra sidor är motsvarande siffra 1dollar och inom tex Prima 1,5. Dock tar ju eurobet en rake vid mindre potter.

 

Är det någon som har nån statistk? Är raken på Eurobet högre än andra sider?

[lethe]

Jag funderar på om raken på eurobet (pokerroom skin) är högre eller lägre än genomsnittet? Den nivå jag främst tänker på är 0,5/1 fixed 5-handed. Jag har sett många som klagat på Eurobets rake (främst på ett annat forum) på de lägre nivåerna, men som max kan 0,5 dollar dras som rake på eurobet 0,5/1 5-handed och på de flesta andra sidor är motsvarande siffra 1dollar och inom tex Prima 1,5. Dock tar ju eurobet en rake vid mindre potter.

 

Är det någon som har nån statistk? Är raken på Eurobet högre än andra sider?

 

Den är markant högre. Om jag minns rätt så blir den i praktiken nästan 2BB/100/spelare högre än på Party.

 

Grejen är att de tar 10% ur potten, och de tar det ur alla potter där det blir en flop. Det betyder att alla de där småpotterna som uppstår när en blindfajt tar slut på floppen inte förblir orakeade (som på Party) utan att 10% av din vinst försvinner. (Vilket kan vara mer än ditt EV på en blind steal!)

 

Det här blir ännu värre ju kortare bordet blir. Det är tveksamt om det finns någon i hela universum som kan bli en bevisad vinnare efter rake på deras låglimitbord 2- eller 3-hänt.