Avdelat från valbarometern: Människorätt /-värde

[Jennez]

Förre... herregud säger jag bara... Jag har sagt vad jag vill säga. Maken till envis tomtighet har jag aldrig sett.

[Uniktnamn]

Förre... herregud säger jag bara... Jag har sagt vad jag vill säga. Maken till envis tomtighet har jag aldrig sett.

 

Som du rimligtvis borde ha kunnat lista ut när du ser att jag i min post citerade det du skrev innan du själv editerade din post så borde du då rimligtvis också förstått att mitt sista inlägg skrevs paralellt med ditt 20.59 inlägg och följaktligen postades innan jag hunnit läsa detta.

 

Jag har aldrig hävdat att du är dum i huvudet. Jag kommer med all sannolikhet inte heller göra det då jag försöker hålla mig till det rent konkreta.

 

Sen för att svara på din fråga om kostnader angående bilbälte över 90km/h så låter det avsevärt mer rimligt än det tidigare ja.

 

 

Förre

[Sanngetal]

Mänskligt värde har inte samma betydelse när man ser det på nivå av en individ jämfört men en annan individ (Läkare/knarkare).

Ser man mänskligt värde på ett samhälle i större perspektiv, ett helt land blir det en annan jämförelse. I demokratiska länder gäller första artikeln för mänskliga rättigheterna.

 

"Alla människor är födda fria och lika i värde och rättigheter. De har utrustats med förnuft och samvete och bör handla gentemot varandra i en anda av gemenskap"

 

Nazister och Talibaner tycker inte att alla människor är lika värda. Det handlar om olika sätt att diskriminera andra människor efter religion, kön, hudfärg, sexuell läggning eller vad man nu tycker att andra är värda mindre på grund av, vad ni vill blåögonfärg, dålig smak och taskig hållning.

Personligen föredrar jag länder där mänskligt värde är lika jämfört med dom där dom värderas olika det har att göra med vilken syn man har på sina medmänskor.

[Kissekatt]

Kudos till Slaktavfall, att se väl underbyggd argumentation uttryckt med elokvens numer sällan skådad på PF är alltid ett nöje. Tyvärr to no avail; Förre "vinner" ju varenda "debatt" eller "diskussion" enkom genom att helt enkelt aldrig någonsin sluta att skriva inlägg och således alltid få in det sista ordet, vilket förstås Förre med nödvändighet måste likställa med en "vinst", då han i annat fall inte rimligen hade försökt "diskutera" överhuvudtaget såvida han inte är i besittning av någon fetischism som närmast kan liknas vid, ja jag vet inte vad, verbal (tog emot något ohyggligt att använda detta ord i sammanhanget) masochism?

 

Jag kan inte erinra mig ett enda tillfälle/tråd då jag inte efter endast ett fåtal inlägg från Förre helt enkelt slutat läsa hans inlägg och istället valt att fokusera på de stackare (i det här fallet Slaktavfall) som sakligt förkortat ned Förres dravel till några få punkter, citerat dessa och gjort flis av "argumenten". Inte en enda gång har detta lyckats förmedlas till Förre heller bör nämnas, som oavbrutet fortsatt att skriva inlägg med bibehållen längd/ordmängd, emedan "motståndet" efter gradvis avtagande aktivitet och inläggslängd till slut avskrivit Förre som i bästa fall ett troll och i sämsta fall... ja... något annat.

 

Nu förutsätter jag att Förre kommer att skriva efter det här inlägget. Då jag själv inte ämnar göra detta får jag sålunda skamset retirera och se mig besegrad på förhand, med den gnagande insikten att mitt inlägg sannolikt hamnar i kategorin "Dagens vinster på PF" hemma hos Förre i bakhuvudet.

 

Grattis, du vann IGEN Förre!

[Uniktnamn]

Kudos till Slaktavfall, att se väl underbyggd argumentation uttryckt med elokvens numer sällan skådad på PF är alltid ett nöje. Tyvärr to no avail; Förre "vinner" ju varenda "debatt" eller "diskussion" enkom genom att helt enkelt aldrig någonsin sluta att skriva inlägg och således alltid få in det sista ordet, vilket förstås Förre med nödvändighet måste likställa med en "vinst", då han i annat fall inte rimligen hade försökt "diskutera" överhuvudtaget såvida han inte är i besittning av någon fetischism som närmast kan liknas vid, ja jag vet inte vad, verbal (tog emot något ohyggligt att använda detta ord i sammanhanget) masochism?

 

Jag kan inte erinra mig ett enda tillfälle/tråd då jag inte efter endast ett fåtal inlägg från Förre helt enkelt slutat läsa hans inlägg och istället valt att fokusera på de stackare (i det här fallet Slaktavfall) som sakligt förkortat ned Förres dravel till några få punkter, citerat dessa och gjort flis av "argumenten". Inte en enda gång har detta lyckats förmedlas till Förre heller bör nämnas, som oavbrutet fortsatt att skriva inlägg med bibehållen längd/ordmängd, emedan "motståndet" efter gradvis avtagande aktivitet och inläggslängd till slut avskrivit Förre som i bästa fall ett troll och i sämsta fall... ja... något annat.

 

Nu förutsätter jag att Förre kommer att skriva efter det här inlägget. Då jag själv inte ämnar göra detta får jag sålunda skamset retirera och se mig besegrad på förhand, med den gnagande insikten att mitt inlägg sannolikt hamnar i kategorin "Dagens vinster på PF" hemma hos Förre i bakhuvudet.

 

Grattis, du vann IGEN Förre!

 

Tack!

 

Poster från personer som har sammanlagt 3 inlägg betyder extra mycket för mig då man har lyckats engagera någon som uppenbarligen aldrig skriver inlägg, så pass mycket att han/hon vill ändra på detta faktum.

 

Antingen så har man värderingar och åsikter som går helt i paritet med fascismens grundstenar om elitstyre och människors värde baserat på produktivitet som du och Slaktis verkar dela eftersom du tycker hans argumentation och resonemang går helt i linje med dina egna, eller så har man det inte.

 

Det är din rättighet att ha de åsikterna och att få uttrycka dem. Till skillnad ifrån dig så uppmuntrar jag debatter och tycker att det hedrar folk som uttrycker sina åsikter, står för dem och för fram argument för sin sak.

 

Du tycks resonera ur ett perspektiv likt Slaktavfall där det alltid finns ett absolut rätt eller fel. Då de flesta av de ämnen som debatteras som allra hetast oftast handlar om subjektiva bedömningar baserat just på värdegrunder så handlar det allt som oftast mer om tycke och smak än rätt eller fel. Politik handlar ju om vilket samhälle var och en VILL leva i. Eftersom svaren kommer variera från person till person så kan du knappast hävda att vissa har rätt och vissa har fel.

 

Vi kan dock alltid debattera frågan, reflektera och få nya infallsvinklar. Förändring av åsikter, värderingar och attityder är en långsam process och det vore naivt att tro att människor skulle ändra dem pga ett enda argument ifrån motståndarsidan.

 

 

Förre

[psykologen]

 

Du tycks resonera ur ett perspektiv likt Slaktavfall där det alltid finns ett absolut rätt eller fel. Då de flesta av de ämnen som debatteras som allra hetast oftast handlar om subjektiva bedömningar baserat just på värdegrunder så handlar det allt som oftast mer om tycke och smak än rätt eller fel. Politik handlar ju om vilket samhälle var och en VILL leva i. Eftersom svaren kommer variera från person till person så kan du knappast hävda att vissa har rätt och vissa har fel.

 

 

Det går att hävda att någon har fel baserat på att smaken inte går att argumentera för eller att personen inte själv lever upp till smaken.

[honest99]

bump

[jello]

http://pokerforum.nu/forum/1458537-post191.html

[Uniktnamn]

Det går att hävda att någon har fel baserat på att smaken inte går att argumentera för eller att personen inte själv lever upp till smaken.

 

Du har naturligtvis rätt. Det går att hävda precis vad som helst.

Jag kan ju tex hävda att grönt är en bättre färg än blått och att den är mycket finare. Dock är det ju ganska svårt att påvisa med statistik eller rena fakta att det nu är så och därför i min mening ganska ignorant och meningslöst att förutsätta att det är den enda och rätta sanningen.

Resonemnagets art blir ju då att "allt jag tycker är rätt och de som inte håller med har fel". Detta lämnar knappast utrymme för argument i en debatt som handlar om subjektiva frågor som värderingar, tycke och smak.

 

 

Förre

[Sanngetal]

Sluta trolla börja jiddra. Diskunionen från början handlade inte om bilbälten kan ni släppa det?

 

Slaktavfall skrev från början under valbarometern:

Avskaffa allmän rösträtt nu. Ersätt det med ett system där man endast får rösta om man kan uppvisa:

höga akademiska meriter

goda yrkesmässiga meriter

hög intelligens

hög kreativitet

god smak

personligt välstånd, skapat av elitbeteende

 

Avskaffar man allmän rösträtt avskaffar man demokratin utan den är det ett annat system man har i landet.

Fascism finns det olika tolkningar dess definition men för enkelhetens skull kan man använda det ordet för alla typer av elitstyre.

 

Ni som inte anser att människor har lika värde och förspråkar ett elitstyre. Kan ni vidareutveckla hur det samhället skulle se ut och fungerar?

Hittills i den mänskliga historian har eliten som har eller haft makten i ett land gjort allt dom kunnat för att sko sig själva. Förtycka befolkningen och försöka behålla makten med alla medel som finns utan undantag.

Är det eran dröm? att få tillhöra ett elitstyre med obegränsade tillgångar av pengar och makt att förtycka resten av befolkningen för ni ska kunna leva som kungar.

Intressant att pokerspelare förspråkar Fascism förre demokrati. Jag skulle verkligen veta varför ni gör det?

[honest99]

Fantastiskt! Vilka tillhör eliten med dubbla konton?

[Hjort]

Eh, de flesta moderna demokratier är elitstyren (well, inte enligt slaktis definition, men i betydelsen att större delen av besluten fattas av en liten grupp och att bara en liten grupp kan komma ifråga som beslutsfattare). Bara för att medborgarna i allmänhet får rösta betyder det inte att de har något reellt inflytande över samhällsstrukturen.

[Uniktnamn]

Eh, de flesta moderna demokratier är elitstyren (well, inte enligt slaktis definition, men i betydelsen att större delen av besluten fattas av en liten grupp och att bara en liten grupp kan komma ifråga som beslutsfattare). Bara för att medborgarna i allmänhet får rösta betyder det inte att de har något reellt inflytande över samhällsstrukturen.

 

Fast knappast i form av teknokratier. Att partier i en demokrati tillsätter människor med hög kompetens och utbildning inom respektive område på relaterade poster får väl anses högst naturligt (jurist som justitieminister etc).

 

Tar man Reinfeldt tex så tillhör han väl knappast sveriges högst utbildade människor. Så vitt jag vet så är han civilekonom utan några anmärkningsvärda utbildningar i bagaget (med reservation för mina bristande kunskaper om Herr Reinfeldts utbildning). Inget ont om civilekonomer men det lär väl finnas ett ansenligt antal personer med långt mer avancerad utbildning som på pappret skulle te sig mer lämpade som statsminister ur ett teknokratiskt perspektiv. Detsamma kan antagligen sägas om majoriteten av ministrarna i vårt land.

 

Dessutom skulle vi rent teoretisk kunnat ha haft Bert Karlsson som statsminister i sverige. Något jag utesluter skulle ha varit möjligt i en teknokrati.

 

 

Förre

[Slaktavfall]

.

[Uniktnamn]

Egentligen borde man ju hänvisa dig till Pareto och grabbarna kring sekelskiftet, men det räcker nog om du börjar med Mills a 1956: http://www.thirdworldtraveler.com/Book_Excerpts/MassSociety_PE.html

 

Jag rekommenderar också något kritiskt som t.ex. Who Governs av Dahl.

 

När du sedan åtminstone ytligt satt dig in i vad du försöker prata om (för första gången i pokeforums historia) kan vi gärna diskutera hur du "känner" inför olika styrelseskick och vad opinion, elitstyre och demokrati egentligen innebär på en lite högre nivå.

 

Tills dess kan du väl nöja dig med att anföra barnsliga känsloargument för saker för t.ex. socialism eller smultronglass? Där har du ju iallafall aning- eller åtminstone en svag misstanke om vad diskussionen handlar om.

 

Efter 15 sidor tror du fortfarande att jag propagerar för smultronglass och socialism vilket ger dig 0 rätt av 2 möjliga.

 

Det är just din arrogans och din hybris där du diskvalificerar alla som inte läst just det DU anser relevant ifrån den politiska debatten, som diskvalificerar dig och dina teorier i min bok.

 

Till skillnad ifrån dig så tar jag debatten ved vem som helst som har modet att fram föra SINA EGNA tankar, åsikter och teorier och stå för dem.

 

Oavsett hur korkade jag än anser att de är så tar jag gärna debatten utan krav på att deras utbildning eller åsikter skall ligga i paritet med mina egna.

 

Du framstår mest som den långhårige killen i Good Will Hunting som kommer fram i baren och börjar rabbla lite teorier om utvecklingen i de södra kolonierna som han just läst första året på sin utbildning. Föga imponerande och högst oorginellt! http://www.youtube.com/watch?v=KSTqXme9RCk

 

 

Förre

[Slaktavfall]

.

[Uniktnamn]

Det ska du ha all heder för. Jag har tyvärr inte riktigt samma tålamod med outbildade obegåvade nollor som inte ens förstår att de borde sätta sig in i vad de pratar om innan de kastar ur sig den ena grodan efter den andra.

 

Men försök prata om saken med någon annan. Allt som behövs är att du hittar någon med a) extremt stort tålamod och b) låg iq.

 

Jag är helt säker på att du kommer hitta någon här på pokerforum som uppfyller dessa kriterier och att ni kommer ha en givande diskussion på er egen nivå.

 

Lycka till killar

 

Du verkar hysa en enorm tilltro till just iq då detta är ett återkommande tema där du gärna framhäver hur begåvad du själv är och hur obegåvad din omvärld är.Personligen anser jag iq vara ett högst mediokert sätt att bedöma en människas totala intelligens. Dock kan jag inte låta bli att bli nyfiken på vart en så exeptionellt begåvad människa som du befinner sig på Stanford Binet-skalan. Jag är inte intresserad av att föra en debatt om den utan är mest nyfiken på det konkreta värdet.

 

 

Förre

[MikeTime]

Väldigt ot, men skulle inte Slaktis kunna tänka sig att använda den här tråden som en slags well?

Hur illa man än tycker om flicksnärtan vore det ju ändå ganska intressant att ställa lite mer personliga frågor till h*n. Med en förhoppning om ärliga svar då förstås.

[devalanteriel]

<mod> Skippa tramset, så slipper ni få fler varningar och borttagna inlägg. </mod>

[psykologen]

Du har naturligtvis rätt. Det går att hävda precis vad som helst.

Jag kan ju tex hävda att grönt är en bättre färg än blått och att den är mycket finare. Dock är det ju ganska svårt att påvisa med statistik eller rena fakta att det nu är så och därför i min mening ganska ignorant och meningslöst att förutsätta att det är den enda och rätta sanningen.

Resonemnagets art blir ju då att "allt jag tycker är rätt och de som inte håller med har fel". Detta lämnar knappast utrymme för argument i en debatt som handlar om subjektiva frågor som värderingar, tycke och smak.

 

 

Förre

 

Det finns faktist en graverande skillnad.

 

Till exempel om du hävdar att chokladglass är mycket godare än vanilj men oftare köper vanilj.

 

Eftersom ingen lever efter att alla människor är lika värda så kan ingen heller hävda att alla är lika värda då det är dubbelmoral och lögn. Det handlar alltså inte om upplevda egna värderingar.

[jackbalsam]

Kudos till Slaktavfall, att se väl underbyggd argumentation uttryckt med elokvens numer sällan skådad på PF är alltid ett nöje. Tyvärr to no avail; Förre "vinner" ju varenda "debatt" eller "diskussion" enkom genom att helt enkelt aldrig någonsin sluta att skriva inlägg och således alltid få in det sista ordet, vilket förstås Förre med nödvändighet måste likställa med en "vinst", då han i annat fall inte rimligen hade försökt "diskutera" överhuvudtaget såvida han inte är i besittning av någon fetischism som närmast kan liknas vid, ja jag vet inte vad, verbal (tog emot något ohyggligt att använda detta ord i sammanhanget) masochism?

 

Jag kan inte erinra mig ett enda tillfälle/tråd då jag inte efter endast ett fåtal inlägg från Förre helt enkelt slutat läsa hans inlägg och istället valt att fokusera på de stackare (i det här fallet Slaktavfall) som sakligt förkortat ned Förres dravel till några få punkter, citerat dessa och gjort flis av "argumenten". Inte en enda gång har detta lyckats förmedlas till Förre heller bör nämnas, som oavbrutet fortsatt att skriva inlägg med bibehållen längd/ordmängd, emedan "motståndet" efter gradvis avtagande aktivitet och inläggslängd till slut avskrivit Förre som i bästa fall ett troll och i sämsta fall... ja... något annat.

 

Nu förutsätter jag att Förre kommer att skriva efter det här inlägget. Då jag själv inte ämnar göra detta får jag sålunda skamset retirera och se mig besegrad på förhand, med den gnagande insikten att mitt inlägg sannolikt hamnar i kategorin "Dagens vinster på PF" hemma hos Förre i bakhuvudet.

 

Grattis, du vann IGEN Förre!

 

Visserligen spyr man lite i munnen när man tvingas bevittna Förres argumentationsteknik men han har ju onekligen gjort den här tråden längre än vad den annars förmodligen varit.

[Uniktnamn]

Det finns faktist en graverande skillnad.

 

Till exempel om du hävdar att chokladglass är mycket godare än vanilj men oftare köper vanilj.

 

Eftersom ingen lever efter att alla människor är lika värda så kan ingen heller hävda att alla är lika värda då det är dubbelmoral och lögn. Det handlar alltså inte om upplevda egna värderingar.

 

Fast mitt inhandlande och min smak behöver ju inte nödvändigtvis korrerela, Det kan ju vara så att jag verkligen anser att chokladglass är godare men pga av att min fru föredrar vanilj köper detta i stället.

 

Detta betyder ju naturligtvis inte att det är dubbelmoral eller lögn att köpa vanilj och hävda att jag föredrar choklad.

 

I världen idag är det knappast möjligt att till 100% följa sina principer ens om man skulle ha detta som enda mål i livet. Min personliga åsikt är att det viktiga är väl att i stort leva som man lär och att det återigen handlar om en gråskala som jag varit inne på förut snarare än svart eller vitt.

 

Jag kan till exempel hävda att det är fel att ljuga och att jag tycker ärlighet är att fördra både ifrån mig själv och andra och verkligen uppriktigt mena detta.

 

Naturligtvis har jag genom mitt liv, liksom alla andra, farit med osanning i form av missförstånd, över och underdrifter, vita och svarta lögner, felaktiga minnen och alla andra former som kan tänkas existera av lögn. Jag tycker dock inte att det är vare sig dubbelmoral eller lögn av mig att hävda att jag tror att sanningen i stort sett alltid är den bästa lösningen för det är jag verkligen övertygad om och jag gör vad som står i min makt för att eliminera så stor del av de frivilliga och ofrivilliga lögner som 99.99% av alla människor levererar varje dag.

 

 

Förre

[psykologen]

Fast mitt inhandlande och min smak behöver ju inte nödvändigtvis korrerela, Det kan ju vara så att jag verkligen anser att chokladglass är godare men pga av att min fru föredrar vanilj köper detta i stället.

 

 

Förre

 

[JNL]

Det är på den nivån tyvärr.