Avdelat från valbarometern: Människorätt /-värde

[Jennez]

VARNING: Vill ni inte läsa annat än meningslöst tyckande, sluta läs posten nu.

 

Slaktavfalls poster ibörjan av tråden var bättre än kanske allt annat som har skrivits om politik utanför heltoks well. Jag måste även passa på att säga att Jennez gör ett bra jobb.

 

[tamtaram]

Lol, ja, det menar jag på fullaste allvar. Bilbälten har orsakat högre kostnader för trafikskadevård än något annat (förutom möjligen ökad bilism).

 

Jag orkar inte rota fram några länkar eftersom det är allmänt vedertaget. Dessutom var det bara ett jävla exempel. Finns hundratals till. Exempelvis hjälmtvång. Det räddar några människor per år men eftersom cyklandet minskar kommer ohälsan att öka vilket leder till hjärt- kärlsjukdomar för långt fler än det antal man räddar. Finns siffror från Australiensiska myndigheter som visar på det (och ja, som du själv får googla fram).

 

Lagar slår ofta på det viset. Det räddar/hjälper några men skadar fler.

 

Här har du en länk (Som visserligen motsäger dig...)

http://www.ntf.se/Halland/default18059.asp

[Jennez]

Här har du en länk (Som visserligen motsäger dig...)

http://www.ntf.se/Halland/default18059.asp

 

En undersökning som gjorts två år efter lagens införande kan naturligtvis inte ta upp de långsiktiga medicinska verkningarna. Jag har inte själv gjort undersökningen och kan därför bara referera till David Eberhardt.

 

Men trots det; det är bara ett exempel. Gå på resonemanget istället så att vi får en diskussion.

[greywolf]

[x] förre anklagar någon annan för ordbajs

 

[ ] förre skriver kort och koncist och kommer fram till poängen, igen.

[JesperPV]

Lol, ja, det menar jag på fullaste allvar. Bilbälten har orsakat högre kostnader för trafikskadevård än något annat (förutom möjligen ökad bilism).

 

Jag orkar inte rota fram några länkar eftersom det är allmänt vedertaget. Dessutom var det bara ett jävla exempel. Finns hundratals till. Exempelvis hjälmtvång. Det räddar några människor per år men eftersom cyklandet minskar kommer ohälsan att öka vilket leder till hjärt- kärlsjukdomar för långt fler än det antal man räddar. Finns siffror från Australiensiska myndigheter som visar på det (och ja, som du själv får googla fram).

 

Lagar slår ofta på det viset. Det räddar/hjälper några men skadar fler.

 

Det är inte allmänt vedertaget och efter att ha försökt hitta nåt mha google som stödjer det du säger och inte lyckats så tror jag att du hittade på nåt utan att ha tänkt riktigt.

 

Personligen är jag inte för lagar och regler, men man måste ju inte ljuga om följderna (som du verkar ha gjort) för att föra fram sin poäng.

[Jennez]

Det är inte allmänt vedertaget och efter att ha försökt hitta nåt mha google som stödjer det du säger och inte lyckats så tror jag att du hittade på nåt utan att ha tänkt riktigt.

 

Personligen är jag inte för lagar och regler, men man måste ju inte ljuga om följderna (som du verkar ha gjort) för att föra fram sin poäng.

 

Du kan ju börja här: http://www.bokus.com/b/9789172320826.html?pt=search_result

 

Men fortfarande var det bara ett exempel.

 

Men trots det; det är bara ett exempel. Gå på resonemanget istället så att vi får en diskussion.

 

För att bilda dig lite ytterligare kan du exempelvis läsa Francis Fukuyama.

[JesperPV]

Jag har läst den boken. Jag tycker att vi är för trygga i Sverige och håller med om stora poängen, men jag minns det som att han var rätt töntig på en del punkter. Huruvida det står nåt om att förbjudande av bilbälten skulle minska våra vårdkostnader för trafikoffer eller inte vet jag inte, men det räknas inte så länge han inte hänvisar till något med mer "tyngd" i.

 

Okej att det var ett exempel du tog och det blev fel. Inget konstigt med det.

 

Är det någon speciell bok av Fukuyama som du tycker att jag ska läsa?

[Uniktnamn]

Lol, ja, det menar jag på fullaste allvar. Bilbälten har orsakat högre kostnader för trafikskadevård än något annat (förutom möjligen ökad bilism).

 

Jag orkar inte rota fram några länkar eftersom det är allmänt vedertaget. Dessutom var det bara ett jävla exempel. Finns hundratals till. Exempelvis hjälmtvång. Det räddar några människor per år men eftersom cyklandet minskar kommer ohälsan att öka vilket leder till hjärt- kärlsjukdomar för långt fler än det antal man räddar. Finns siffror från Australiensiska myndigheter som visar på det (och ja, som du själv får googla fram).

 

Lagar slår ofta på det viset. Det räddar/hjälper några men skadar fler.

 

Jaha som om jag nu hävdar att det är allmänt vedertaget att du har fel stämmer det då? Om det nu som du säger är så allmänt vedertaget måste det ju vara värdens lättaste sak att gräva fram ett gäng länkar som bekräftar detta.

 

När någon dessutom länkar till en sida som direkt motbevisar dina teorier angående cykelhjälm så förkastar du dem med argumentet "En undersökning som gjorts två år efter lagens införande kan naturligtvis inte ta upp de långsiktiga medicinska verkningarna."

 

Det känns som om det är rätt meningslöst att argumentera med någon som förkastar fakta med tydliga källhänvisningar och försvarar sina egna teorier med argumentet att det är "allmänt vedertaget".

 

 

Förre

[XeroxFin]

Vågar du inte kliva in i sandlådan, Förre Namn?

[Jennez]

Det känns som om det är rätt meningslöst att argumentera med någon som förkastar fakta med tydliga källhänvisningar och försvarar sina egna teorier med argumentet att det är "allmänt vedertaget".

 

Men snaaark... jag skrev också varför just den undersökningen inte var jätterelevant till mitt påstående. Det var tydligt motiverat men det väljer du alltså att bortse ifrån?

 

Förre, jag har den största respekt för att du ofta orkar skriva långa och utvecklande svar men i den här diskussionen känns det som att du slår rätt mycket i mörkret. Vi diskuterar inte ens samma saker och du vägrar ta in det jag m.fl säger. Om det är för att du inte orkar bemöta argumenten eller för att du helt enkelt inte begriper dem vet jag inte.

 

Är det någon speciell bok av Fukuyama som du tycker att jag ska läsa?

 

"Historiens slut" är läsvärd även om den i många avseenden är lite fegt skriven då han tvekar inför att dra lite mer långtgående slutsatser. Den har dock inte med bältesanvändning att göra. (För er som undrar och inte orkar läsa den så handlar det väldigt kortfattat om att världen mer eller mindre automatiskt utvecklas mot liberal demokrati)

[Uniktnamn]

Vågar du inte kliva in i sandlådan, Förre Namn?

 

Jag har redan i tidigare poster klargjort min inställning till sandlådan. Jag har till skillnad från dig inget behov av att spamma könsord om dig och din mamma och har följaktligen inget som helst utbyte av att kommunicera på en nivå för 5-åringar. Eller om du så önskar "Nej jag vågar inte!"

 

Om du längtar så mycket efter att förolämpa mig personligen så varsågod och skicka ett pm.

 

 

Förre

[Uniktnamn]

Men sanrk... jag skrev också varför just den undersökningen inte var jätterelevant till mitt påstående. Det var tydligt motiverat men det väljer du alltså att bortse ifrån?

 

Det är oerhört relevant när du börjar rabbla teorier som enligt dig är "allmänt vedertagna" men som det inte finns några vettiga källor som stödjer. Jag har googlat och fortfarande inte hittat något som stödjer det du påstår angående bilbälteslagen. (Cykelhjälmsexemplet har vi ju redan hittat källor som dessutom motsäger din teori även om du inte helt otippat anser JUST DEN undersökningen som irrelevant).

 

 

Förre

[Jennez]

Det är oerhört relevant när du börjar rabbla teorier som enligt dig är "allmänt vedertagna" men som det inte finns några vettiga källor som stödjer. Jag har googlat och fortfarande inte hittat något som stödjer det du påstår angående bilbälteslagen. (Cykelhjälmsexemplet har vi ju redan hittat källor som dessutom motsäger din teori även om du inte helt otippat anser JUST DEN undersökningen som irrelevant).

 

 

Förre

 

Du ignorerar helt (alt fattar noll av) det jag skriver. Du väljer att snöa in på ett exempel som jag nu, bara för sakens skull, i så fall kan kalla hypotetiskt. Lägg ner helt om du ska envisas med att gå OT och missförstå (alternativt inte förstå) det som skrivs.

[Memory]

Lite OT men varför syns inte den här tråden i "10 senaste inläggen"?

[Jennez]

Lite OT men varför syns inte den här tråden i "10 senaste inläggen"?

 

Inga trådar från OT-delen gör det... Lite synd då man missar att gå in här ibland. Men skitsamma, fattar varför.

[Hjort]

oh, btw, min avatar kan vara en ledtråd om vad jag vill att du ska tycka

Dahmer?

[Uniktnamn]

Du ignorerar helt (alt fattar noll av) det jag skriver. Du väljer att snöa in på ett exempel som jag nu, bara för sakens skull, i så fall kan kalla hypotetiskt. Lägg ner helt om du ska envisas med att gå OT och missförstå (alternativt inte förstå) det som skrivs.

 

Sluta fåna dig nu och erkänn istället att du hade fel. Först hävdar du bestämt att saker är på ett vis upprepade gånger och sedan efterkonstruerar du och gör dem helt plötsligt hypotetiska och bagatelliserade. Nu får du väl ändå ge dig i bortförklaringarna?

 

Du använder ju dina exempel som argument för din sak. Då är det naturligtvis av oerhörd vikt och högst relevant om dina exempel är uppåt väggarna fel. Om jag säger att apor är utmärkta flygare precis som det allmänt vedertagna faktum att flodhästar är det så är det väl jävligt relevant om flodhästar kan flyga till att börja med????

 

Vill jag bevisa någonting och drar paraleller med att 1+1=3 så faller ju naturligtvis hela resonemanget platt. Det måste ju även du inse.

 

 

Förre

[AccessGranted]

Varför skulle apor kunna flyga för att flodhästar kan det?

[Jennez]

 

Vill jag bevisa någonting och drar paraleller med att 1+1=3 så faller ju naturligtvis hela resonemanget platt. Det måste ju även du inse.

 

 

Förre

 

Jag har visat min källa, är det något mer du behöver? För övrigt motsäger inte länken någonting. NTF påstår att det finns en undersökning som dessutom är helt irrelevant med tanke på att den gjordes två år efter lagens införande.

 

För övrigt är exemplet helt irrelevant det också och jag förstår inte varför du snöar in så hårt på det. Återgå istället till de delar av diskussionen du inte har svarat på. Hur definierar du en människas värde? Finns det skillnader? Om ja, tycker du då att alla är lika mycket värda?

[Uniktnamn]

Jag har visat min källa, är det något mer du behöver? För övrigt motsäger inte länken någonting. NTF påstår att det finns en undersökning som dessutom är helt irrelevant med tanke på att den gjordes två år efter lagens införande.

 

För övrigt är exemplet helt irrelevant det också och jag förstår inte varför du snöar in så hårt på det. Återgå istället till de delar av diskussionen du inte har svarat på. Hur definierar du en människas värde? Finns det skillnader? Om ja, tycker du då att alla är lika mycket värda?

 

Vad var din källa? En bokrecension av någon som inte gillade bilbälten? Vad har det med verkligheten att göra och hur i hela fridens namn bevisar det din "allmänt vedertagna" teori om att antalet människor som blir invalidiserade i traffiken skulle minska om folk inte använde bilbälten?

 

 

Förre

[Uniktnamn]

Varför skulle apor kunna flyga för att flodhästar kan det?

 

Nä just det!

 

 

Förre

[AccessGranted]

Nä just det!

 

 

Förre

 

Fel. I ditt exempel skulle det på något sätt vara implicit att flyghästar kunde flyga om apor kunde det men det fanns ingen anledning till att det skulle vara så.

 

Din logik är haltande som vanligt Förre, t.o.m i dina extremt tilltagna exempel.

[Uniktnamn]

Fel. I ditt exempel skulle det på något sätt vara implicit att flyghästar kunde flyga om apor kunde det men det fanns ingen anledning till att det skulle vara så.

 

Din logik är haltande som vanligt Förre, t.o.m i dina extremt tilltagna exempel.

 

Det är din förmåga att läsa och förstå text som brister. Jag skrev inte att apor kan flyga pga att flodhästar kan flyga. Jag skrev ordagrant " Om jag säger att apor är utmärkta flygare precis som det allmänt vedertagna faktum att flodhästar är det så är det väl jävligt relevant om flodhästar kan flyga till att börja med????

 

Jag inledde alltså med ett felaktigt påstående och för att sedan ge trovärdigheten i det påståendet mer tyngd så drog jag en paralell genom att hänvisa till ett annat felaktigt påstående precis som Jennez gjorde angående bilbälten och cykelhjälmar.

 

Om du inte klarar av att läsa text och och följa rersonemanget i flera poster så är det bättre om du låter bli.

 

 

Förre

[honest99]

Fel. I ditt exempel skulle det på något sätt vara implicit att flyghästar kunde flyga om apor kunde det men det fanns ingen anledning till att det skulle vara så.

 

Din logik är haltande som vanligt Förre, t.o.m i dina extremt tilltagna exempel.

 

Ja eftersom Förres exempel haltade föll även hela hans argumentation platt.

Dessutom finns det intressant statestik angående

!

[Jennez]

Vad var din källa? En bokrecension av någon som inte gillade bilbälten? Vad har det med verkligheten att göra och hur i hela fridens namn bevisar det din "allmänt vedertagna" teori om att antalet människor som blir invalidiserade i traffiken skulle minska om folk inte använde bilbälten?

 

 

Förre

 

Både exemplen med bilbältena och cykelhjälmarna finns där. NTF påstår att det finns en undersökning som säger ditt eller datt (dessutom motsäger den inte det jag sa) och David Eberhardts bok säger också att det finns undersökningar fast med andra resultat. Vem ska man lita på? Jag skiter ärligt talat i vilket eftersom relevansen i vem som har rätt om just den saken är i det närmaste helt oviktig för diskussionen. Om jag har fel så ber jag om ursäkt och gör om samma argument till hypotetiskt och så är vi tillbaka på ruta noll. Allt detta för att du inte fattar vad vi pratar om.

 

Ta och svara på hur du kommer fram till ett värde på en människa nu istället Förre.