Avdelat politiksnack 2010 edition

[D]

När någon säger sig vara "Nationell" eller "Främlingsfientlig" så är det väldigt sällan denna vill hindra finnar, norrmän, tyskar eller engelsmän besöka landet, men han vill gärna hindra folk med mer pigment att komma innanför gränserna. I vanligt språkbruk är alltså främlingsfientlighet = rasism.

 

Är väldigt förvånad att du sätter rasism = främlingsfientlighet. Min bestämda uppfattning att de flesta som är främlingsfientliga inte har några som helst problem med adopterade afrikaner till exempel. Om jag skulle ha rätt i det visar det tydligt att främlingsfientlighet /= rasism.

 

Tycker det är tråkigt att dessa begrepp alltid blandas samman.

[Hjort]

haha "människors lika värde" måste vara århundradets lolfloskel.

Därav de tre första bokstäverna i hans namn. Han är mannen som framkallar lols.

[Uniktnamn]

Nu menar du alltså att det största problemet med rasism är att begreppet rasism är svårt att skilja från främlingsfientlighet? Det känns ju väldigt märkligt. Det finns nog gott om folk som kan hitta andra problem som uppkommer till följd av rasism, än just det.

 

Problemet "rasism" har väldigt lite med definitioner av rasism och främlingsfientlighet att göra. Men om du vill försöka berätta för alla organisationer och människor som arbetar mot rasism att de ska sluta och istället sitta ner och diskutera begreppen rasism och främlingsfientlighet så för all del gör det. Om du och Förre på allvar tycker att man måste ha Förres märkliga definition på rasism för att förhindra det alla andra menar med rasism så kör på det. Ni lär vara rätt ensamma dock.

 

Edit: Blev nog lite för övertydlig ovan. Givetvis finns en poäng i att förstå nyanser och skilja på saker som skiljer sig åt. Det ska dock inte ta överhanden helt. Tror heller inte att något blir speciellt mycket bättre av att fler "förstår" Förrres skillnad på rasism och främlingsfientlighet. Det är inte det som är huvudproblemet.

 

Adolf Svensson är hängiven nationalsocialist och rasist, han är övertygad om att det finns olika "raser" rent biologiskt av arten homo sapiens och han anser också att den "ariska" rasen som är vida överlägsen andra "raser" som tex judar, romer, negroider och slaver bör härska över dessa undermänniskor och i vissa fall utrota dem från jordens yta, allt detta då naturligtvis för mänsklighetens bästa. Adolf har läst böcker, har en politisk övertygelse och tycker att tex apartheid var en himla genomtänkt idé.

 

Adolf Svenssons bästa vän främlingsfientlige Svenne Banan slutade skolan efter nionde klass. Han bor i ett litet samhälle i sverige där man inte sett till många "blattar" innan kommunen startade en flyktingförläggning i det lilla samhället. Svenne är ganska ointresserad av politik, han växte upp med två arbetarklassföräldrar och två syskon och det fanns inte så mycket att göra förutom att supa och hänga vid grillkiosken och kasta snöboll på förbipasserande bilar. Svenne har ingen aning om vad ord som rashygien, arisk och rasbiologi betyder. Han har ingen aning om att en muslim tillber samma gud som en kristen men han tycker fan inte att "turkarna" (som i det här fallet råkar vara somalier men det vet ju inte Svenne) ska komma hit och ta hans jobb, tjejer, odla potatis i vardagsrummet och slakta får i badkaret och dessutom leva på socialbidrag och köra BMW!

 

Adolf och Svenne går på fotbollsmatch eftersom båda är fanatiska AIK:are och när Mutumba i 89:e minuten dammar in 1-0 mot Djurgården på ett fullsatt Råsunda så muttrar Adolf "jävla nigger han borde plocka bomull eller lynchas i ett träd", då säger Svenne "äh va fan kom igen Adolf, han e ju för fan VÅRAN neger"

 

Förstår du skillnaderna mellan dessa två personer och deras olika synsätt och tror du verkligen att du kan påverka dessa två personer med samma argument?

 

För mig är dessa killar visserligen på många sätt väldigt lika men samtidigt otroligt olika och jag tror att de har väldigt olika förutsättningar för att förändra sina attityder, fördomar och övertygelser.

 

Adolf har läst, tagit ställning och aktivt valt att tro på mumbo jumbot om rasbiologi, övermänniskor osv.

 

Svenne har egentligen ingen aning om vad han tror på, han är mest förbannad på någon för att det är svårt att få jobb och att hans liv kanske inte går riktigt som han vill, eller så är han helt enkelt bara förbannad och vill skylla på någon.

 

Se på historien om du vill förstå, det kommer alltid behövas syndabockar för allt dåligt som händer i samhället, det har alltid funnits och kommer antagligen tyvärr alltid finnas. Se på judarna sedan tusentals år tillbaka som beskyllts för allt ifrån pesten, till kapitalism och hemliga konspirationer för att ta över världen. Se på romer och andra minoritetsgrupper. Ta något så bisarrt som häxprocesserna som i stort sett var detsamma som främlingsfientlighet idag. Människor som var annorlunda och ibland inte ens det fick skuld för allt ifrån sjukdomar till dåliga skördar. Idag är det invandrare som får skulden för kriminalitet och arbetslöshet och det är samma sak.

 

Främlingsfientlighet har i olika former funnits i alla tider, medans rasism och tanken om biologiska skillnader med begrepp som över och undermänniskor är ett relativt modernt påfund. Sen har det naturligtvis i alla tider funnits folk som ansetts sig ha rätten att härska över andra med tusentals olika anledningar men inte av de som den moderna rasismen använder sig av.

 

Just på grund av detta så är det så oerhört viktigt att förstå skillnaderna, för du behöver argumentation med kirurgisk precision om du ska kunna påverka och förändra människor och då går det inte att slarvigt klumpa ihop alla som rasister om man vill sträva gentemot en värld där alla människor har samma rättigheter och i alla fall i rent juridisk mening har samma värde och är lika inför lagen.

 

 

Förre

[Uniktnamn]

haha "människors lika värde" måste vara århundradets lolfloskel. uttrycket som inte betyder något för debattören i 99% av fallen och i övriga 1% är en lögn. värde, för vem? ifall vi sätter ett objektivt likadant värde på alla människor så betyder det att jag handlar omoraliskt varje gång jag prioriterar intressen hos folk som står mig nära framför främmande människors.

 

om vi däremot tycker att alla ska ha lika rättigheter, så kan vi definiera dem objektivt, men se det går på tvärs med vissas "rätt" att igla på andra så det vore ju illa. därför nöjer vi oss vackert med att tjata om "människovärde" och "rättvisa" så att vi alla glatt kan applådera våldsretorik mot individerna som bär upp produktiviteten och hållbarheten i samhället.

 

Hur viktig du nu än själv anser att du är, så är det ju relativt sällan som man i ett samhällsperspektiv debatterar vilket värde som Jello sätter på människor, vilket gör ditt första resonemang angående dina personliga prioroteringar totalt ointressant för debatten ifråga.

 

Att använda begreppet människors "lika värde" handlar ju om att samhället, i det här fallet då primärt representerat av lagar, myndigheter och förordningar skall tillskriva alla människor i ett samhälle samma värde och prioriteringsgrad helt oberoende av faktorer som inkomst, yrke, hudfärg, religion etc etc. I det sammanhanget är begreppet "lika värde" högst relevant. Speciellt som inget historiskt eller nu existerande samhälle ens varit i närheten av att lyckas med detta.

 

 

Förre

[Uniktnamn]

Jag har aldrig varit intresserad av någon som helst diskussion med dig, ärlig eller annan. Lite bisarrt att du ens fått den tanken.

 

Högst paradoxalt påstående när man frivilligt gett sig in i en debatt på ett öppet forum.

 

Många kan ju lätt få uppfattningen att om man skriver poster i en tråd så det just exakt precis en diskussion man är intresserad av.

 

Måste bara fråga om det är du Hjort som skriver ifrån Chockolate-kontot också?

 

 

Förre

[MikeTime]

Måste bara fråga om det är du Hjort som skriver ifrån Chockolate-kontot också?

 

 

Förre

 

Det är alltså hjortbajs man sett...!

[Hjort]

Högst paradoxalt påstående när man frivilligt gett sig in i en debatt på ett öppet forum.

Jag är inte intresserad av diskussion med lolzor för att han enbart skriver för att provocera och/eller är dum i huvudet.

 

Dig är jag inte intresserad av att debattera med för att du är borderline rättshaverist, skriver om saker som inte intresserar mig, samt sällan skriver mindre än en halv roman per inlägg.

 

Bland resterande forummedlemmar så torde det finnas en hel del som är meningsfulla att lägga tid på att diskutera med.

[Jennez]

Att använda begreppet människors "lika värde" handlar ju om att samhället, i det här fallet då primärt representerat av lagar, myndigheter och förordningar skall tillskriva alla människor i ett samhälle samma värde och prioriteringsgrad helt oberoende av faktorer som inkomst, yrke, hudfärg, religion etc etc. I det sammanhanget är begreppet "lika värde" högst relevant. Speciellt som inget historiskt eller nu existerande samhälle ens varit i närheten av att lyckas med detta.

 

Och det är ju just därför det är en "lolfloskel" som jello uttrycker det. Men antagligen anser ni att olika gruppers rättigheter förbises på olika sätt.

 

Av ren nyfikenhet, anser du att det inte finns olika raser av arten homo sapiens?

 

Vill inte ge mig in i debatten för mycket men flosklerna regnar ju i den här tråden och när det dessutom, ironiskt nog, görs ansträngningar för att klargöra vissa begrepp och etiketter så tycker vän av ordning att rätt ska vara rätt.

 

Personligen landar jag nog mitt emellan kombattanterna vad gäller debatten i sig (vad den nu handlar om).

[lolzor]

stöld=initierande av våld vilket jag ogillar. hade skatt varit frivilligt hade jag inte haft något emot det, antagligen hade jag betalat mer skatt då än idag.

 

Och hade det inte funnits några donationsbössor så hade du personligen åkt ner till Afrika för att hjälpa dom svältande? Jag förstår dig, donationsbössor kan vara oerhört provocerande.

 

ingen har av naturen någon rätt till pengar. pengar är för övrigt köpkraft, vill man ha köpkraft från någon får man helt enkelt erbjuda någon tjänst eller vara till den i utbyte.

 

Men oljeschejkerna vars farfäder råkade bygga sina hyddor på rätt mark, medan folket runtomkring åkte på nitmark, dom har ju fått tillgångar av naturen? Tycker du inte att olika tillgångar är en ekvivalent till pengar? Det är helt rimligt att oljeschejkerna pimpar sina mercor med diamanter och guld medan folket runtomkring rider kameler?

 

finns inget rätt eller fel. men enligt mina axiom så är ditt mer fel då det initierar våld vilket mitt inte gör. jag föredrar helt enkelt ett samhälle fritt från våld. min tes är att väldigt många som idag står bakom våldet från staten inte hade gjort det om de studerade lite filosofi och fick diskutera med meningsmotståndare.

 

Du anser dig alltså förstå världen på ett sätt som en majoritet av människorna inte gör? Bara människorna visste det du vet så hade världen varit liberal? Intressant.

 

nej, givetvis inte. networth bör stå i korrelation till hur mycket folk har varit beredda att betala för ens tjänster eller varor. bill gates har gjort mjukvara som många velat betala mycket för, alltså är han svinrik.

 

Man skulle också kunna argumentera för att Bill Gates inte skiljer sig från vilken annan oljeschejk som helst.

 

haha "människors lika värde" måste vara århundradets lolfloskel. uttrycket som inte betyder något för debattören i 99% av fallen och i övriga 1% är en lögn. värde, för vem? ifall vi sätter ett objektivt likadant värde på alla människor så betyder det att jag handlar omoraliskt varje gång jag prioriterar intressen hos folk som står mig nära framför främmande människors.

 

Bland normala människor är nepotism inte en uppskattad företeelse.

 

om vi däremot tycker att alla ska ha lika rättigheter, så kan vi definiera dem objektivt, men se det går på tvärs med vissas "rätt" att igla på andra så det vore ju illa. därför nöjer vi oss vackert med att tjata om "människovärde" och "rättvisa" så att vi alla glatt kan applådera våldsretorik mot individerna som bär upp produktiviteten och hållbarheten i samhället.

 

Det är i synnerhet pokerspelarna som står för produktiviteten och hållbarheten i det kapitalistiska samhället.

[jello]

lool

[heltok]

Och hade det inte funnits några donationsbössor så hade du personligen åkt ner till Afrika för att hjälpa dom svältande? Jag förstår dig, donationsbössor kan vara oerhört provocerande.

 

har faktiskt funderat på att volontära, kanske gör det efter pokerkarriären. gett en del pengar till UNICEF och ECPAT. har väl inte så mycket med donationsbössor att göra, förstår inte riktigt varför frågan ställs. dock har min syn på det hela förändrats rätt mycket på sistone i att jag mer ser goda konsekvenser än goda tankar vilket gör mig tveksam till mycket av den välgörenhet som görs idag.

 

Du anser dig alltså förstå världen på ett sätt som en majoritet av människorna inte gör? Bara människorna visste det du vet så hade världen varit liberal? Intressant.

 

vet inte om det är så intressant, mina meningsmotståndare är väl ungefär lika övertygade om motsatsen. men inte så att jag blir förvånad av sådana här resultat: http://www.sciencedaily.com/releases/2010/02/100224132655.htm

 

 

Man skulle också kunna argumentera för att Bill Gates inte skiljer sig från vilken annan oljeschejk som helst.

 

går säkert, men jag tycker skillnaden är rätt stor.

[greywolf]

Ja här blev det tydligen 10 sidor non seq, ad hom och diverse odefinerbara argumentationsfel från eliten med lolzor och uniktnamn i spetsen. ett par Jättefel poster av Hjort på sida 11 och sedan ytterligare några sidor ad hom innan totalt haveri på spåret och tråden låses..(?)

 

FMP

[greywolf]

"lika människors värde" är ett väldigt bra argument för A/C.

 

Enbart lagen kan vara objektiv. Lika inför lagen.

enskilda människor värderar människor subjektivt, ergo vi kan vi inte låta enskilda människor bestämma över andra för då har vi inte en objektiv lag längre. Quod Erat Demonstrandum.

 

borde inte vara så svårt att förstå att om han en enhet som utövar våld/hot om våld så kan den enbart användas för att förhindra våld. ta pengar med våld för att förhindra andra att ta pengar med våld är en paradox

 

re: mona sahlin. ibland blir man lite ledsen i själen när man tänker på alla lobotomerade människor som befolkar denna planet Olof Palme inget ont om någon som röstade på honom han var en duktig talare och politiker, fan jag kan tom förstå att man röstar på Göran Persson om man är sosse men Mona Sahlin? jag spyr på tanken att ha hon som en vanlig svensson granne och hon ska styra vårt land?. det värsta är att jag tom nog måste försöka övertala mina föräldrar att rösta blått. mission impossible då dom har röstat rött hela livet

[Uniktnamn]

Ja här blev det tydligen 10 sidor non seq, ad hom och diverse odefinerbara argumentationsfel från eliten med lolzor och uniktnamn i spetsen. ett par Jättefel poster av Hjort på sida 11 och sedan ytterligare några sidor ad hom innan totalt haveri på spåret och tråden låses..(?)

 

Hmmmm jag har just lärt mig ett par fräcka latinska fraser som låter fräsiga så dom vill jag gärna använda mig av upprepade gånger, sen har jag ju egentligen ingen aning om vad som mer är fel så jag drar till med "DIVERSE ODEFINIERBARA ARGUMENTATIONSFEL". Just detta är ju helt fantastiskt. Du har följdaktligen hittat ett gäng fel som du inte lyckats definiera men som du ändå på något sätt lyckats definiera som fel, hur tänkte du där?

 

Jag tror att du kan vara något revulutionerande på spåren här.

Från och med nu lär ju begreppet "DIVERSE ODEFINIERBARA ARGUMENTATIONSFEL" användas i alla politiska debatter världen runt för att tillintetgöra motståndaren. Översatt blir det "Du har fel och jag har rätt men jag kan inte förklara varför" Vänta nu..........har vi inte sett detta förut......?

 

Gäsp

 

 

Förre

[Uniktnamn]

Jag är inte intresserad av diskussion med lolzor för att han enbart skriver för att provocera och/eller är dum i huvudet.

 

Dig är jag inte intresserad av att debattera med för att du är borderline rättshaverist, skriver om saker som inte intresserar mig, samt sällan skriver mindre än en halv roman per inlägg.

 

Bland resterande forummedlemmar så torde det finnas en hel del som är meningsfulla att lägga tid på att diskutera med.

 

Du målar fortfarande in dig i ett hörn. Det var DU som inledde den här debatten med mig genom att replikera på MITT inlägg och nu vill du helt plötsligt inte disskutera längre med hänvisning till ett ord som du inte ens förstår meningen av?

 

Du vill alltså inte disskutera med oliktänkande, lyssna till olika infallsvinklar och objektivt föra en nyanserad debatt?

 

Det är ju fantastiskt lustigt att dessa egenskaper har du gemensamt med flera av de grupper som just för tillfället är föremål för vår debatt.

 

Dessutom får du slå upp ordet "rättshaverist" egentliga betydelse för det har du totalt missuppfattat med hänvisning till att jag aldrig någonsin har blivit åtalad, dömd eller straffad för ett brott, och ja det används endast i JURIDISK bemärkelse!

 

Tycker du ska anmäla dig till klubben för inbördes beundran här på forumet så kan ni sitta och utbyta dryga innehållslösa oneliners hela dagarna. Med tanke på den avsaknad av substans och kvalitet som dina poster hittills har haft så skulle det knappast vara något större avbräck för mänsklighetens utveckling i rätt riktning.

 

 

 

Förre

[greywolf]

det finns många olika i den här tråden och flera som går in i varandra men ett par stycken som jag letade fram lite snabbt:

 

två fel gör inte ett rätt: vissa människor har tur/får pengar genom bedrägeri. tar man deras pengar så får man två fel och 0 rätt.

 

den här tycker jag passar rätt bra för att beskriva lolzors stil:

http://en.wikipedia.org/wiki/Judgmental_language

 

edit: nobelpris i dumhet till dig. 1 oneliner slår 2 sidor dumheter. nästa gång du funderar på posta något gör inte det. ta ditt liv istället.

[Uniktnamn]

det finns många olika i den här tråden och flera som går in i varandra men ett par stycken som jag letade fram lite snabbt:

 

två fel gör inte ett rätt: vissa människor har tur/får pengar genom bedrägeri. tar man deras pengar så får man två fel och 0 rätt.

 

den här tycker jag passar rätt bra för att beskriva lolzors stil:

http://en.wikipedia.org/wiki/Judgmental_language

 

edit: nobelpris i dumhet till dig. 1 oneliner slår 2 sidor dumheter. nästa gång du funderar på posta något gör inte det. ta ditt liv istället.

 

Åhå nobelpris. trevligt!

 

Nu är det ju så att jag knappast kan hållas ansvarig för vad lolzor skriver eller inte skriver så varför du tar upp honom fattar jag inte. Du skrev mitt namn i den posten också och det är följdaktligen endast mina egna poster som jag tar ansvar för.

 

Jag vill också komplimentera dig till att du så sakligt håller dig till debatten genom att uppmana mig till att ta livet av mig och dessutom dela ut nobelpris i dumhet.

 

Var det du som just pratade om ad hominem och judgemental language?

 

Jag anar en viss frustration och desperation ifrån dig här.

 

 

Förre

[schoolbook]

 

vet inte om det är så intressant, mina meningsmotståndare är väl ungefär lika övertygade om motsatsen. men inte så att jag blir förvånad av sådana här resultat: http://www.sciencedaily.com/releases/2010/02/100224132655.htm

 

 

Jag har en bestämd känsla av att vad de kallar "liberal" i artikeln är liberal i den amerikanska meningen vilket lär vara tämligen väsenskilt från vad du kallar liberalism.

[heltok]

Jag har en bestämd känsla av att vad de kallar "liberal" i artikeln är liberal i den amerikanska meningen vilket lär vara tämligen väsenskilt från vad du kallar liberalism.

 

Why Liberals and Atheists Are More Intelligent

 

Satoshi Kanazawa

London School of Economics and Political Science

 

Correspondence: Department of Management, London School of Economics and Political Science, Houghton Street, London WC2A 2AE, United Kingdom; S.Kanazawa@lse.ac.uk.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Liberal

United Kingdom

"Liberal" in the United Kingdom may refer to opposing both conservative and socialist positions, particularly those of economic protectionists and authoritarians:

Liberal Democrats, the third political party in the UK, and the successor to the 19th and 20th century governing Liberal Party (UK)

Liberal Party (UK, 1989), The party that was formed in 1989 following the formation of the Liberal Democrats

European liberalism, liberalism in Europe

[JNL]

Dessutom får du slå upp ordet "rättshaverist" egentliga betydelse för det har du totalt missuppfattat med hänvisning till att jag aldrig någonsin har blivit åtalad, dömd eller straffad för ett brott, och ja det används endast i JURIDISK bemärkelse!

 

Pudelns kärna gällande Förre?

 

Förre, innan du drar igång nånting med att pudlar inte har kärnor och att du inte är en pudel så fundera en vända på vad som menas.

[Uniktnamn]

Pudelns kärna gällande Förre?

 

Förre, innan du drar igång nånting med att pudlar inte har kärnor och att du inte är en pudel så fundera en vända på vad som menas.

 

Äsch kärna eller hjärna, spelar ju ingen roll vad man kallar det för det låter ju nästan likadant, nu tycker jag att du är lite laktosintollerant när du prismärker bord så där!

 

Att kalla mig för rättshaverist är så total främmande ifrån verkligheten och har så otroligt lite med debatten att göra så det vore likvärdigt med att jag kallar dig för trombocyt.

 

Åh du din gamla trombocyt....

 

 

Förre

[schoolbook]

http://www.sciencedaily.com/releases/2010/02/100224132655.htm

 

Data from the National Longitudinal Study of Adolescent Health (Add Health) support Kanazawa's hypothesis. Young adults who subjectively identify themselves as "very liberal" have an average IQ of 106 during adolescence while those who identify themselves as "very conservative" have an average IQ of 95 during adolescence.

 

http://www.cpc.unc.edu/projects/addhealth

 

The National Longitudinal Study of Adolescent Health (Add Health) is a longitudinal study of a nationally representative sample of adolescents in grades 7-12 in the United States during the 1994-95 school year.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Liberalism_in_the_United_States

 

The term liberalism, without a qualifier, in the United States for the last 70 years usually refers to modern liberalism, a political philosophy exemplified by Franklin Delano Roosevelt's New Deal in the 1930s, and Lyndon Johnson's Great Society in the 1960s. It is a form of social liberalism, whose accomplishments include the WPA and the Social Security Act in 1935, the Civil Rights Act of 1964, the Community Reinvestment Act and the Voting Rights Act of 1965.

[honest99]

Jag har en bestämd känsla av att vad de kallar "liberal" i artikeln är liberal i den amerikanska meningen vilket lär vara tämligen väsenskilt från vad du kallar liberalism.

 

Att kombinera liberal med "sexual exclusivity" är också kul.

[devalanteriel]

Dessutom får du slå upp ordet "rättshaverist" egentliga betydelse för det har du totalt missuppfattat med hänvisning till att jag aldrig någonsin har blivit åtalad, dömd eller straffad för ett brott, och ja det används endast i JURIDISK bemärkelse!

 

Måste bara dubbelkolla, är det här någon primitiv form av sarkasm eller är du allvarlig?

[honest99]

 

borde inte vara så svårt att förstå att om han en enhet som utövar våld/hot om våld så kan den enbart användas för att förhindra våld. ta pengar med våld för att förhindra andra att ta pengar med våld är en paradox

 

 

Antar att det där var till mig? Om ja, var det lite svårt att tyda ut det.

 

Om våld i sig är ett helt "no-go", är första delen lika mycket paradox som andra delen. Om du istället vill minimera våldet vilket du själv antydde genom att nämna gränsdragningar, kan både första delen och andra delen vara berättigad.

 

Om man sedan inte är helt blind för verkligheten inser man snabbt att våld aldrig kan vara ett helt "no-go" i sig.