Profilerna försvinner?

[JNL]

Sådär, nu försvann ST ett tag också. Han får väl göra som han brukar - ta ut sin ilska på det svagare könet...

 

Personangrepp på någon som inte får försvara sig?

 

 

 

Allvarligt talat så börjar det kännas sjukt att så många som är roliga att läsa bannas.

 

Den konspiratoriskt lagda börjar snart ana att moderatorerna inte vill forumet väl.

[MikeTime]

Personangrepp på någon som inte får försvara sig?

 

 

Personangrepp? Kan en sanning vara personangrepp?

[JNL]

Personangrepp? Kan en sanning vara personangrepp?

 

Idiot

[MikeTime]

Idiot

 

Kram.

[Slaktavfall]

.

[JNL]

Personangrepp? Kan en sanning vara personangrepp?

 

Hej JNL,

 

Detta är en varning från Pokerforum.

 

http://pokerforum.nu/forum/showthread.php?p=1460527#post1460527

 

Anledning:

-------

Milt personangrepp

 

Att kalla någon idiot är inte ok.

 

 

 

 

Svarar det på frågan?

[MikeTime]

Inte vara ledsen i ögat nu JNL, jag fick ju en också.

Tycker detta är lite humor faktiskt.

[honest99]

 

 

 

Allvarligt talat så börjar det kännas sjukt att så många som är roliga att läsa bannas.

 

Den konspiratoriskt lagda börjar snart ana att moderatorerna inte vill forumet väl.

 

+1

 

Det känns som att en vänster-orienterad pingvin-maffia har tagit över där censur och banning är något helt naturligt. Får de härja fritt lär väl snart alla som har glasögon eller någonsin läst en bok, inte kunna posta alls mer.

[greywolf]

mm moderator är till för att avdela trådar/subforum låsa vid extremfall(läs lagbrott) och rensa bort spam ..inte varna och banna godtyckligt

som dev var inne på skapa en OOT/sandlåda eller nåt som ni lämnar helt fritt och sedan ärligt talat det är riktigt löjligt att varna i dagbokstrådar där bekanta retas med varandra.

vet inte vad det beror på men jag minns aldrig någon som klagade under dom tidiga åren/Qos tid.

[Mickel]

Kram.

 

Kanske skulle anmäla ditt inlägg då det är alldeles för bögigt.

[devalanteriel]

vet inte vad det beror på men jag minns aldrig någon som klagade under dom tidiga åren/Qos tid.

 

Det berodde på att stämningen på forumet var helt annorlunda då. Folk satt inte och skrev skit om varandra i samma utsträckning. Du som varit medlem sedan 2004 måste väl minnas det?

 

Hänvisar till Shahins svar.

[MikeTime]

Kanske skulle anmäla ditt inlägg då det är alldeles för bögigt.

 

...och bögigt är fel, eller?

[JNL]

Inte vara ledsen i ögat nu JNL, jag fick ju en också.

Tycker detta är lite humor faktiskt.

 

Brukar inte bli ledsen när något blir som jag trodde/hoppades på/räknade med så jag blev inte ledsen den här gången heller.

 

Däremot tyckte jag det var kul. Fast rätt lite kul.

[Uniktnamn]

Min tanke är alltså att man borde ha viss grundläggande kunskap för att kunna föra en intressant diskussion. Det är möjligt att detta är "elitistiskt tänkande" och att det är "fel tänk". Men att det finns pokerspelare som "lyckats enormt bra utan formell utbildning" saknar dock fullständigt relevans för hur väl denna tanke fungerar. Detta är förövrigt ett exempel på varför jag blir så irriterad på er. Förstår du varför? Förmodligen inte. Låt mig därför ta ett exempel:

 

Att en pokerspelare är vinnande och jätteduktig på poker gör honom inte automatiskt jätteduktig på tidsdiskreta stokastiska processer, men om vi ska ha en meningsfull diskussion om hur man löser spelteoretiska problem är det en nödvändig kunskap.

 

Du har i din konstiga logik på något sätt hittat på ett samband mellan duktig pokerspelare och tung matematisk teoretiker. Jag hävdar att det inte nödvändigtvis finns något sådant samband. Förstår du varför? Förmodligen inte.

 

En vinnande pokerspelare har däremot säkert mycket intressant att tillföra inom mer exremt tillämpade områden som handanalys. Men nu var det spelteori och inte handanalys jag pratade om.

 

 

 

Jag tror inte jag har missat det eftersom ett av de hetaste områdena inom tillämpad spelteori just nu handlar om att det faktum att man kan bevisa att vissa strategier bestraffar avvikelser hårdare än andra strategier. Men om du tror att du har hittat några faktorer som jag missat är du välkommen att dela med dig, jag är intresserad både i egenskap av pokerspelare och forskare.

 

 

 

Här har vi ytterligare ett exempel som gör mig äcklad. Jag orkar inte påpeka varför utan nöjer mig med att konstatera att utsagan "det finns många olika sätt att spela vinnande poker på" inte på något sätt skulle leda till "därför finns det knappast några rätt eller fel".

 

 

+1

 

 

 

Det är inte ditt fel att du är en dussinmänniska och jag ser inte ned på dig bara för att du råkar ha lägre iq, däremot är en del av dina "logiska" tankar ganska tiltande. För mig personligen var Mensa en besvikelse, men det finns andra sociala grupper man kan vända sig till. Jag tror dock att ditt syfte med denna passage var något annat, mer om detta senare.

 

 

 

Jag vet inte riktigt hur du lyckades tolka mitt inlägg så, men för att förtydliga var det aldrig min avsikt att låta påskina att NLTH skulle vara löst för annat än extrema specialfall.

 

Det känns som att du blev provocerad av mitt inlägg, särskilt din utvikning om Mensa tyder på det. Dessutom kände du dig tvingad att prata om din iq. Om vi ska ha en meningsfull dialog tycker jag att det är bättre att vi struntar i sånt. Det här är mitt försök att hålla tråden under kontroll. Om du envisas och framhärdar kommer jag avsluta vidare meningsutbyte.

 

Min frågeställning var ärlig och rättfram. Hur ska vi höja kvaliteten i posterna? Hur ska vi förhindra att intressanta spelteoretiska diskussioner urartar? Hur ska vi höja kvaliteten på handanalyserna? Hur ska vi förhindra att alla ledande forumiter blir permbannade?

 

Jag tror att svaret på din fråga är att söka efter (ja tvångsrekytera då naturligtvis) människor som har

höga akademiska meriter

goda yrkesmässiga meriter och stor erfarenhet i elitområdet

hög intelligens

goda fysiska förutsättningar

hög kreativitet

god smak

och sedan skapa ett nytt forum där de tvingas skriva 7 inlägg per vecka á 10000 ord. Du som ensam moderator avgör naturligtvis vad som är bra och dåligt och kan följaktligen genom att straffa de dumma människorna (som iofs inte borde varit där från första början, men alla kan ju ha otur) med grova påhopp och förlämpningar höja nivån på kvaliteten ytterligare ett par snäpp.

 

Min iq gjorde du relevant när du började svinga vilt omkring dig och tog upp folks bristande iq och allmänna dumhet. Sen tror jag dessutom att du i sak kan ha fel när du gör antagandet att jag skulle besitta en lägre iq än du men det kvittar. Personligen anser jag iq vara ett synnerligen värdelöst och förlegat begrepp som inte säger särskillt mykcet alls, bortsett från att du är bra på logiskt tänkande och till viss del problemlösning.

 

Jag anser att en person med 110 i iq som dessutom besitter egenskaper som erfarenhet, empati och social kompetens kan ha minst lika mycket som, om inte mer, att tillföra ett forum än en insnöad universitetsutbildad person med 150 i iq, rent generellt.

 

Om du nu huvudsakligen är ute efter att disskutera tidsdiskreta stokastiska processer, superavancerad spelteori och andra ämnen som kräver extremt höga kunskaper inom matematik och absolut inte vill blanda in den dumma pöbeln, så måste det ju vara bättre att du söker dig till ett forum för matematiker eller hur?

 

Hur ska vi förhindra att alla ledande forumiter blir permabannade?

 

Tempbanna dem i stället. Det finns uppenbarligen en hel del som klarar av att skriva innehållsrika poster utan att behöva använda sig av påhopp så då kan nog även dessa anpassa sig.

 

 

Förre

[AccessGranted]

Min frågeställning var ärlig och rättfram. Hur ska vi höja kvaliteten i posterna? Hur ska vi förhindra att intressanta spelteoretiska diskussioner urartar? Hur ska vi höja kvaliteten på handanalyserna? Hur ska vi förhindra att alla ledande forumiter blir permbannade?

Jag ser det inte som något vi ska göra utan som något varje enskild forumapa tar ansvar för i varje given situation.

 

Hur ska vi höja kvaliteten i posterna?

Hur ska du kunna höja kvalitén på forumapa BananArnes poster? Ingen aning, det är upp till honom själv. Du kan inte kontrollera honom; du kan bara kontrollera din egen reaktion på hans post.

 

Hur ska vi förhindra att intressanta spelteoretiska diskussioner urartar? Återigen kan inte du påverka vad andra gör men det du kan göra är att försöka ha tålamod med störande element (inte bara du utan folk i allmänhet).

 

Hur ska vi förhindra att alla ledande forumiter blir permbannade? Det är knappast något upp till oss heller utan upp till varje ledande forumit att själv se efter. Bryter man reglerna får man skylla sig själv.

 

Men det är viktigt att gränsen för vad som är tillåtet är väldefinierad och att moderatorerna är konsekventa i sitt handlande så man förstår konsekvenserna i förväg.

[heltok]

men lol, banna ST flera veckor för att han arab-hånar sin rumskamrat

 

båda är svenskar från MÖ, de känner väl till hur det är att vara utsatta för fördomar om deras etniciteter så de kan skämta om det och gör så konstant. de är så öppna med det att tom man själv vågar inflika någon standardfördom om de andra vid matbordet. de som följer hans dagbok är väl medvetna om detta och ingen tolkar det som rasism.

 

de mesta och bästa postarna bannas, så fort en diskussion blir intressant eller debatten hettar till låses trådar. klart folk blir griniga och mindre benägna att posta givande poster och istället blir destruktiva.

[Mickel]

...och bögigt är fel, eller?

 

Nä dålig level bara.

 

Går inte att föra kloka diskussioner på detta forum längre allt liknar mera en j-a osmaklig soppa.

 

Själ så har jag försökt att diskutera en del av mina händer på detta forum för att få hjälp med mitt spel då det har rasat totalt. Men när man får svar som att "det är så dåligt spelat att jag inte orkar att svara" då kunde väl den idioten ha hållit käften och inte skriva nåt alls? JA jag säger IDIOT för att han är en IDIOT, man kan väl inte bli avstängd när man bara konstaterat en sanning? För övrigt är IDIOTEN redan avstängd.

 

Släpp in eury igen, dom han kallar för idioter är idioter.

[jello]

Det berodde på att stämningen på forumet var helt annorlunda då. Folk satt inte och skrev skit om varandra i samma utsträckning. Du som varit medlem sedan 2004 måste väl minnas det?

 

Hänvisar till Shahins svar.

för att forumet på den tiden hade kanske en 50 aktiva medlemmar varav cirka 49 var totala nybörjare och/eller okunniga (och diskussionerna fördes utan prestige eftersom i princip inga ur forumets idiotkvot hade lyckats klonka, få sina bias "bekräftade" och börjat basunera ut "slutsatserna" backade av sina numera överblåsta egon). om det är pokerdiskussion som ska gynnas så underlättar det knappast att ha folk som sulla, förre etc som jagar runt efter sin egen svans i varenda tråd och är totalt oemottagliga för argument eller verklighet. det blir lätt lite irriterande för den övriga användarbasen.

[Hjort]

men lol, banna ST flera veckor för att han arab-hånar sin rumskamrat

Det är inte så avstängningssystemet funkar. Normala användare bannas normalt sett aldrig direkt av en moderator, utan de samlar på sig varningar. När n antal varningar nått så slår systemet till och ger en avstängning som varierar lite (tror det beror på totalantal varningar).

[devalanteriel]

för att forumet på den tiden hade kanske en 50 aktiva

 

Ja, om du med "50" menar "20 000" eller liknande har du förstås helt rätt. Resten håller jag helt oväntat inte med om.

[devalanteriel]

Det är inte så avstängningssystemet funkar. Normala användare bannas normalt sett aldrig direkt av en moderator, utan de samlar på sig varningar. När n antal varningar nått så slår systemet till och ger en avstängning som varierar lite (tror det beror på totalantal varningar).

 

Det stämmer. Inlägget i sig renderade givetvis inte en avstängning, men STs varningshamstrande gjorde att kontot inaktiverades temporärt när just den varningen höjde antalet aktiva sådana till för många.

[jello]

Ja, om du med "50" menar "20 000" eller liknande har du förstås helt rätt. Resten håller jag helt oväntat inte med om.

ja 20 000 personer postade nog alltsomoftast

[Uniktnamn]

för att forumet på den tiden hade kanske en 50 aktiva medlemmar varav cirka 49 var totala nybörjare och/eller okunniga (och diskussionerna fördes utan prestige eftersom i princip inga ur forumets idiotkvot hade lyckats klonka, få sina bias "bekräftade" och börjat basunera ut "slutsatserna" backade av sina numera överblåsta egon). om det är pokerdiskussion som ska gynnas så underlättar det knappast att ha folk som sulla, förre etc som jagar runt efter sin egen svans i varenda tråd och är totalt oemottagliga för argument eller verklighet. det blir lätt lite irriterande för den övriga användarbasen.

 

Ett par små frågor:

 

Anser du att du har ett lagom stort ego?

 

Anser du att du är mottaglig för argument?

 

Ser du dig själv som en ödmjuk och nedtonad människa?

 

Definiera gärna "jaga runt sin egen svans"

 

Vad exakt kvalificerar någon att få ha åsikter på ett forum som detta. Om en person tex har "råkat klonka" in 700k $ i turrevinster har han då rätt att yttra sig?

 

Får en förlorande spelare som backar konstant tex komma med åsikter och frågor trots att personen i fråga inte är en vinnande spelare?

 

Jag är som sagt intresserad av hur du kategoriserar i ditt fascistiska tänkande eftersom du uppenbarligen ser på dig själv som någon form av pokergud som löst pokerns gåta och följaktligen anser dig veta vem som har rätt och fel. Det finns ju som vi alla vet endast ETT enda sätt att spela poker på korrekt,(the jello way som det kallas i folkmun)men min reflektion blir då onekligen den samma som till slaktavfall. Varför hänger ni övermänniskor här bland så många vanliga, dödliga, värdelösa, obilda, äckliga, idioter. Ni har ju er klubb för inbördes beundran där ni kan klappa varandra på ryggen och berätta för varandra hur jävla bra ni är.

 

 

 

 

Förre

[jello]

för att forumet på den tiden hade kanske en 50 aktiva medlemmar varav cirka 49 var totala nybörjare och/eller okunniga (och diskussionerna fördes utan prestige eftersom i princip inga ur forumets idiotkvot hade lyckats klonka, få sina bias "bekräftade" och börjat basunera ut "slutsatserna" backade av sina numera överblåsta egon). om det är pokerdiskussion som ska gynnas så underlättar det knappast att ha folk som sulla, förre etc som jagar runt efter sin egen svans i varenda tråd och är totalt oemottagliga för argument eller verklighet. det blir lätt lite irriterande för den övriga användarbasen.

Vad exakt kvalificerar någon att få ha åsikter på ett forum som detta. Om en person tex har "råkat klonka" in 700k $ i turrevinster har han då rätt att yttra sig?

QED

[Uniktnamn]

QED

 

Jag är övertygad om att du kan bättre än så.

 

Svarade naturligtvis inte på en enda av de ställda frågorna.

 

Är jag förvånad......? NOT!

 

 

Förre