Profilerna försvinner?

[Uniktnamn]

vadå liten grupp? vi har en facebookgrupp med 700k medlemmar

 

mvh ordföranden

 

Jobbar helt i linje med Linnea-modellen.

 

 

Förre

[Fordie]

text

Förre

 

Är ju bara kolla min Well som exempel (du har ju läst endel där), där begås det regelbrott i var och varannat inlägg men det är tydligen helt ok.

 

/Fordie

[okocha]

Är ju bara kolla min Well som exempel (du har ju läst endel där), där begås det regelbrott i var och varannat inlägg men det är tydligen helt ok.

 

/Fordie

ja, kul att du får va kvar. =)

[jello]

Jag är övertygad om att du kan bättre än så.

 

Svarade naturligtvis inte på en enda av de ställda frågorna.

 

Är jag förvånad......? NOT!

 

 

Förre

det är ju ett misstag att tro att jag är skyldig dig några svar eller ens intresserad av att prata med dig. faktum är att jag skulle vara förvånad om det är någon på det här forumet som vill diskutera med dig, mestadels på grund av att det är omöjligt.

 

men det är väldigt roligt att resultatsnacket kom upp direkt, vilket var totalt förutsägbart, och det bevisar min ursprungliga poäng rakt av. mer än så har jag inte att tillägga.

[Jennez]

men det är väldigt roligt att resultatsnacket kom upp direkt, vilket var totalt förutsägbart, och det bevisar min ursprungliga poäng rakt av. mer än så har jag inte att tillägga.

 

Nu tror jag iofs inte att han menade att det var just hans resultat men det kanske inte du menar heller. Skitsamma.

 

Var ställde jag min whisky?

[Uniktnamn]

Nu tror jag iofs inte att han menade att det var just hans resultat men det kanske inte du menar heller. Skitsamma.

 

Var ställde jag min whisky?

 

Nej jag har inte någonstans ens antytt eller nämnt mina resultat.

Jag tog upp två random exempel för att försöka få Jello att svara på vad han menar. Det klarade han naturligtvis inte av som vanligt, men det var trevligt att du förstod vad jag menade

 

Whiskeyn glömde du på högtalaren i vardagsrummet.

 

 

Förre

[Uniktnamn]

det är ju ett misstag att tro att jag är skyldig dig några svar eller ens intresserad av att prata med dig. faktum är att jag skulle vara förvånad om det är någon på det här forumet som vill diskutera med dig, mestadels på grund av att det är omöjligt.

 

men det är väldigt roligt att resultatsnacket kom upp direkt, vilket var totalt förutsägbart, och det bevisar min ursprungliga poäng rakt av. mer än så har jag inte att tillägga.

 

Du har inte lyckats bevisa någonting eller svara på en enda fråga.

 

Sen är det ganska lustigt att killen som delar ut svenskalektioner inte ens klarar av att inleda sina meningar med stor bokstav.

 

Sen kan man ju fråga sig om du inser det paradoxala i ditt påstående att du inte är intresserad av att prata med mig efter upprepade poster och repliker. Glädjande dock att du inser dina egna begränsningar och att du omöjligt klarar av att föra en diskussion.

 

 

Förre

[jello]

Nu tror jag iofs inte att han menade att det var just hans resultat men det kanske inte du menar heller. Skitsamma.

 

Var ställde jag min whisky?

precis, jag bryr mig inte vems de är. nämnandet av dem är lika ointressant oavsett och har aldrig någon relevans för sakfrågan.

[Uniktnamn]

precis, jag bryr mig inte vems de är. nämnandet av dem är lika ointressant oavsett och har aldrig någon relevans för sakfrågan.

 

Eftersom du helt avskriver "resultat över tid" som en parameter för att bedöma en individs förståelse för spelet poker, så är jag nyfiken på på vilka grunder du bedömer spelförmåga?

 

Du har ju tidigare deklarerat att Stu Ungar inte kunde spela poker över huvud taget och kategoriserat honom som superfisk som råkade klonka några turneringar och dessutom gjort klart att du är honom helt överlägsen. Förtydliga gärna det resonemanget och berätta hur man ska kunna ens tillnärmelsevis ta dig på allvar.

 

Jag betvivlar ingenstans att du antagligen är en begåvad pokerspelare med flera intressanta tankegångar och breda kunskaper om spelteori, dock är det ju lite synd att all din hybris kombinerat med din bristande förmåga att uttrycka dig samt din brist på uppfostran och vanligt hyfs samt undvikande av frågor gör att det är ganska lätt att avfärda dig som en snorvalp.

 

När jag resonerar kring poker så gör jag i alla fall inte misstaget som du gör att vara så ignorant att jag inbillar mig att jag sitter inne med den absoluta och enda sanningen.

 

 

Förre

[jello]

Eftersom du helt avskriver "resultat över tid" som en parameter för att bedöma en individs förståelse för spelet poker, så är jag nyfiken på på vilka grunder du bedömer spelförmåga?

felaktigt påstående, jag har aldrig avskrivit resultat över tid som parameter. däremot har du och väldigt många andra noll förståelse för vad "över tid" innebär. problemet verkar dessutom vara att du inte fattar att resultat INTE ger tyngd åt ett påstående ifall påståendet är uppenbart ologiskt och inkompetent i första rummet.

 

Du har ju tidigare deklarerat att Stu Ungar inte kunde spela poker över huvud taget och kategoriserat honom som superfisk som råkade klonka några turneringar och dessutom gjort klart att du är honom helt överlägsen. Förtydliga gärna det resonemanget och berätta hur man ska kunna ens tillnärmelsevis ta dig på allvar.

felaktigt påstående, förvrängning av vad jag sagt, men se ovan för förklaring av min egentliga ståndpunkt. men för att använda ett argument som till och med du förstår för att åskådliggöra att jag är överlägsen: jag är inte gul...

 

Jag betvivlar ingenstans att du antagligen är en begåvad pokerspelare med flera intressanta tankegångar och breda kunskaper om spelteori, dock är det ju lite synd att all din hybris kombinerat med din bristande förmåga att uttrycka dig samt din brist på uppfostran och vanligt hyfs samt undvikande av frågor gör att det är ganska lätt att avfärda dig som en snorvalp.

måhända korrekt, men irrelevant för sakfrågan.

 

 

När jag resonerar kring poker så gör jag i alla fall inte misstaget som du gör att vara så ignorant att jag inbillar mig att jag sitter inne med den absoluta och enda sanningen.

felaktigt påstående. logiska argument lyssnar jag alltid på och vem som lägger fram dem bryr jag mig inte ett dugg om, men jag har inget till övers för logiska felslut i allmänhet och auktoritetsargument i synnerhet (det sistnämnda består 99% av dina "argument" kring poker av). det finns liksom ingen poäng i att erkänna validiteten i åsikter som är baserade på uppenbart felaktiga antaganden.

 

creds för att du iaf fick ihop ett inlägg som inte endast bestod av ordbajs. tråkigt att innehållet som vanligt består av bemötanden av missförstånd som uppstått i ditt eget huvud.

[Zyr]

Vilka öppna forum finns det nuförtiden där man kan diskutera poker seriöst utan massa off-topic trams?

 

Hur är nivån på 2+2? Har folk flytt eller är det som förr?

 

Själv har jag varit ganska isolerad senaste åren och enbart pratat med några nära kompisar. Har varit ganska lärorikt och effektivt, men måste komma vidare nu och har noll koll på läget.

 

Sitter duktiga människor och diskuterar öppet eller söker sig folk till små privata sällskap/forum för att inte dela med sig av det goda för mycket?