High stakes poker säsong 6

[Klyka]

Tyckte det var lite konstigt att Matusow ville köra turn/river två gånger med sin floppade kåk mot Daniel med en out. Visserligen säkrar han halva potten men det dubblar ju risken att Daniel drar ut. EV-mässigt är det (väl?) oförändrat men när man är så pass stor favorit så hade jag nog valt att bara köra en gång.

 

Vad tycker folk?

 

Har också tänkt på det där, kan det verkligen vara helt oförändrat EV-mässigt? förlorar man inte lite att som favorit köra fler ggr även om det såklart är nice att minska variansen?

vinner man första med 45 kort i leken så finns det ju bara 43 kort kvar i leken sen... 44:1 första, 42:1 andra? Är detta kombinerat en sämre deal än 44:1 rätt av, eller tänker jag helt galet nu? Kan nån klyka-typ reda ut begreppen?

 

Jag räknade på det innan jag skrev mitt inlägg och kom fram till att det var oförändrat ev men tvivlar lite på mina räkneskills så därför la jag in mitt [väl?].

 

Säg 300k pot och ca 95% favorit och 1 enda out för motståndaren.

 

En gång blir då 300*0.95= EV 285k

 

Två gånger där motståndaren bara kan vinna ena, alltså 150k säkert.

 

motståndaren har då fyra chanser att dra sin out = (1/45+1/44+1/43+1/42 ≈ 10% (egentligen närmare 9,2% men så är inte matusow riktigt 95% favorit heller men enklare att visa med exempel)

 

alltså vinner kåken 150*0.9= 135 och totalt 150+135= EV 285 även med att dra det två gånger.

 

Typ så. Någon får gärna göra det enklare.

 

Ovanstående uträkning ser korrekt ut vid en första snabb anblick.

 

Ett intuitivt och generellt sätt att se att EV:t blir detsamma är detta:

 

Om man bara delar ut en turn och river, så hade man lika gärna kunnat välja att bränna de kort som man egentligen, enligt gängse regler ska dela ut, och istället dela ut de nästa två (alltså de två som man vid en run-it-twice delar ut vid andra omgången). De båda spelarnas equity påverkas inte av detta.

 

Alltså, spelare A har E% equity i potten. Oavsett vilka två okända i leken kvarvarande kort som delas ut som turn och river så har han dessa E%. Detta kan tas till intäkt för att han a priori har E% equity både på den första och den andra omgången. Det är först när vi sett vad som faktiskt kom på den första som vi kan ändra vår bedömning av hans equity på nästa run.

 

A priori har han E% equity på varje omgång. Då båda omgångarna spelas för halva potten, så har han

 

EV = 2 * [E * (Pot / 2)] = E * Pot = Samma EV.

[Lobo]

EV = 2 * [E * (Pot / 2)] = E * Pot = Samma EV.

 

Min tanke hade ingenting med EV:t att göra. Om inte annat så förklarade Daniel detta i ett tidigare program. Låt säga att de delar pengarna efter sin pott-equity. Då skulle Mattusow få 285k och Daniel 15k och variansen skulle vara 0.

 

När man vet om att man gör ett dåligt spel, så är varians din enda eller i alla fall bästa chans att vinna. Låt säga att du får två alternativ. Du måste spela 100 kronor på rött. Du får bara två valmöjligheter. Antingen sätter du 100:- direkt på rött eller så delar du upp dom och sätter 1 krona/snurr tills du omsatt hela din hundralapp. Eftersom bägge är dåliga spel är ändå det med mest varians att föredra.

[JENZOER]

Min tanke hade ingenting med EV:t att göra. Om inte annat så förklarade Daniel detta i ett tidigare program. Låt säga att de delar pengarna efter sin pott-equity. Då skulle Mattusow få 285k och Daniel 15k och variansen skulle vara 0.

 

När man vet om att man gör ett dåligt spel, så är varians din enda eller i alla fall bästa chans att vinna. Låt säga att du får två alternativ. Du måste spela 100 kronor på rött. Du får bara två valmöjligheter. Antingen sätter du 100:- direkt på rött eller så delar du upp dom och sätter 1 krona/snurr tills du omsatt hela din hundralapp. Eftersom bägge är dåliga spel är ändå det med mest varians att föredra.

 

Alltså detta du skriver stämmer inte. Beror ju helt på vad du vill uppnå. Du kan antingen vinna 200, eller förlora allt om du kör 100kr direkt. Medans om du kör 1kr per spel så kanske du i snitt får säg tillbaka 90kr eller nåt. Personligen hade man ju hellre tagit 90kr tillbaka om det hade varit en stor summa som är viktigt för än istället för att gambla

[Agent Cooper]

Eftersom bägge är dåliga spel är ändå det med mest varians att föredra.

 

Varför då?

[Klyka]

motståndaren har då fyra chanser att dra sin out = (1/45+1/44+1/43+1/42 ≈ 10% (egentligen närmare 9,2% men så är inte matusow riktigt 95% favorit heller men enklare att visa med exempel)

 

alltså vinner kåken 150*0.9= 135 och totalt 150+135= EV 285 även med att dra det två gånger.

 

Ovanstående uträkning ser korrekt ut vid en första snabb anblick.

 

Jag kom på att den inte alls stämmer. Du räknar in omöjliga scenarier där han träffar sin out på två eller flera kort, men man kan ju bara träffa det en gång. Anledningen att det inte blir nåt stort fel är att det är små sannolikheter vi talar om från första början.

 

Om man räknar på ditt sätt ska det vara:

 

1/45 + (44/45)*(1/44) + (44/45)*(43/44)*(1/43) + (44/45)*(43/44)*(42/43)*(1/42) ≈ 8,89% chans att träffa på något kort.

 

Intressant nog är chansen på varje kort samma, tex så är

 

1/45 = (44/45)*(43/44)*(42/43)*(1/42)

 

vilket stämmer bra med påståendet i mitt inlägg ovan att vi har samma sannolikhet a priori på alla kort.

 

8,89% för halva potten motsvarar 4,44% för halva potten, vilket vi får med equityekvationen för run it once:

 

E = 1/45 + (44/45)*(1/44) ≈ 4,44%.

[Klyka]

Min tanke hade ingenting med EV:t att göra. Om inte annat så förklarade Daniel detta i ett tidigare program. Låt säga att de delar pengarna efter sin pott-equity. Då skulle Mattusow få 285k och Daniel 15k och variansen skulle vara 0.

 

När man vet om att man gör ett dåligt spel, så är varians din enda eller i alla fall bästa chans att vinna. Låt säga att du får två alternativ. Du måste spela 100 kronor på rött. Du får bara två valmöjligheter. Antingen sätter du 100:- direkt på rött eller så delar du upp dom och sätter 1 krona/snurr tills du omsatt hela din hundralapp. Eftersom bägge är dåliga spel är ändå det med mest varians att föredra.

 

Detta är fel. Ett vanligt missförstånd som är lätt att falla för iom att tanken är besläktad med en annan, helt korrekt tanke:

 

Om man ska spela ett spel med EV- och vill maximera sina chanser att vinna, så ska man maximera (se reservation i nästa stycke) variansen. Det är en följd av att variansen är ett mått på den förväntade avvikelsen från EV:t, och vill vi vinna i ett spel med negativt väntevärde så vill vi avvika från EV:t, ergo ha varians.

 

Reservation: Vi vill inte alltid maximera den. Vill vi till exempel vinna exakt 100 kr på ett roulettebord med insatsen 100 kr, så är det dumt att satsa på en siffra. Bästa sättet är att satsa på rött/svart. Detta pga den avvikelse från EV:t vi vill ha inte är så stor, dvs vi eftersträvar inte maximal varians utan bara ett visst mått av varians.

 

Detta är relevant när vi har ett visst beloppsmål att uppnå. I roulette kanske målet är att vinna, det vill säga att slå break even, och vi spelar då en strategi som går ut på att maximera chanserna att nå detta mål. Vi vet att en långsiktig strategi inte är rätt melodi, iom att ju längre sikt vi spelar på, desto mer inverkar vårt negativa EV, varför vi måste använda oss av variansen för att nå målet.

 

Det är dock skillnad i det fall vi spelar poker och sitter med skägget i brevlådan. Det är inte så att vi har ett visst beloppsmål att uppnå. Vi spelar långsiktigt och (förhoppningsvis) med positivt väntevärde. Därvid har vi ingen anledning att försöka få enskilda potter att med största möjliga sannolikhet visa ett positivt resultat. Det kommer fler potter och vårt EV kommer att se till att vi kommer dit.

 

:club:

 

Du säger att om man vet att man spelat dåligt, så vill man ha så mycket varians som möjligt, för att maximera chansen att trots detta vinna. Den tanken bär i grunden på en missuppfattning - att vad som lett fram till den för handen varande situationen har någon som helst relevans. Men på samma sätt som det vid ett syn- eller foldbeslut inte är intressant hur stor del av de pengar som ligger i potten som just du har lagt där, så är det ointressant vad som lett fram till den situation där du nu befinner dig, nämligen att det ligger $P i potten och du har E% chans att vinna dem.

 

Om du varje dag i ditt liv fick en lottsedel med 35% chans att vinna $100, skulle du vilja maximera eller minimera variansen då? EV+, bra spel, kanske du säger. Svaret är troligen nej. Men om du varje dag måste betala $110 i underhåll till din exfru, skulle det förändra din bedömning? Självklart inte, det är helt orelaterat och ointressant för frågan.

 

Steget är inte långt till att byta ut din underhållskrävande fru mot en avgift för att delta i lotteriet. Om du varje dag fick köpa en lott för $110 och hade 35% chans att vinna, så är lottavgiften lika ointressant som exfruns underhåll. Skillnaden är endast semantisk.

 

Om du dock inte har några pengar och hamnar i finkan om du inte betalar underhåll till exfrun, då har du en beloppsgräns som du måste uppnå. Då behöver du variansen för att maximera dina chanser att kunna betala.

[ffredd]

Han är så tight så det är skrämmande att kolla.. fold KQs

Det måste ha varit för att han redan hade bestämt sig för att lämna bordet nästa varv. Han tog hellre ett lite -EV beslut än riskerade att hamna i en situation där han blir av med en stor del av det han hade vunnit. Jag förstår det beslutet fullständigt, då han verkar spela långt över sin bankrulle. Det jag inte fattar är att han ställde upp överhuvudtaget, då han inte har råd egentligen.

 

Och att folda KQs där är inte mer -EV än att t.ex. höja 98o utg eller att syna en höjning i SB med 75o som de andra gör rutinmässigt, för att inte tala om att frivilligt lägga en tredubbel straddle. Men det är klart, överdrivet löst spel är roligare att titta på än överdrivet tajt spel.

[wahlen1]

har han inte råd?

 

Så du menar att han är fattig?

[Donkeyboy]

Några tankar angående variansen...

 

Hur många gånger måste man spela en given situation för att komma nära sitt förväntade EV?

 

Hur många spelare hamnar all in i potter som är $300k och större så många gånger att de kan säga att de hamnar nära sitt förväntade EV?

[wheelinho]

Några tankar angående variansen...

 

Hur många gånger måste man spela en given situation för att komma nära sitt förväntade EV?

 

Hur många spelare hamnar all in i potter som är $300k och större så många gånger att de kan säga att de hamnar nära sitt förväntade EV?

 

 

många

 

ingen

[Lemiux]

har han inte råd?

 

Så du menar att han är fattig?

 

tror inte man behöver vara fattig även fast man inte kan lira 400/800 $ lol

[Cykelspark]

Urindanger: you owe me one button

Ziigmund: luul

Ziigmund: pls leave

Urindanger: lol gimme my button first

Urindanger: since you played urs

Ziigmund: r u serious?

Urindanger: yes 100% serious

Urindanger: you always jack my blind when i sit in

Urindanger: and ask me to leave

Ziigmund: ok i wil give..never seen like u...

Dealer: Ziigmund has returned

Dealer: Hand #9055220992

Dealer: Urindanger posts the small blind of $500

Urindanger: c'mon, where's your class

Dealer: Ziigmund posts the big blind of $1,000

Dealer: Urindanger raises to $3,000

Dealer: Ziigmund raises to $209,038.50, and is all in

Dealer: Urindanger folds

 

Sån jävla kung e han!

[FiSherman63]

Urindanger: you owe me one button

Ziigmund: luul

Ziigmund: pls leave

Urindanger: lol gimme my button first

Urindanger: since you played urs

Ziigmund: r u serious?

Urindanger: yes 100% serious

Urindanger: you always jack my blind when i sit in

Urindanger: and ask me to leave

Ziigmund: ok i wil give..never seen like u...

Dealer: Ziigmund has returned

Dealer: Hand #9055220992

Dealer: Urindanger posts the small blind of $500

Urindanger: c'mon, where's your class

Dealer: Ziigmund posts the big blind of $1,000

Dealer: Urindanger raises to $3,000

Dealer: Ziigmund raises to $209,038.50, and is all in

Dealer: Urindanger folds

 

Sån jävla kung e han!

 

:mrgreen:

[Supertequila]

hahahaha helt rätt o ge igen på den snikna jäveln.

[Metaddict]

Ziigmund for president

[MacDaddy]

haha skrattade rakt ut...lol alltså...

 

btw varför spelar han inte mot urindanger?

[tamtaram]

.

[Supertequila]

haha skrattade rakt ut...lol alltså...

 

btw varför spelar han inte mot urindanger?

 

+1

 

trodde ziigmund gav alla action.

[WBoit]

Dags för sista episoden idag?

[carl_nica]

Ingen som vet om det kommer något/har kommit?

[MP]

Sänds väl inatt svensk tid som det gjort hela tiden

[wheelinho]

haha kung kung kuuung ziggie

[WBoit]

Sänds väl inatt svensk tid som det gjort hela tiden

 

Således uppe imorron, nice!

[Mjukis]

Ingen som vet om det kommer något/har kommit?

 

AT brukar få ut sina releaser mellan 02-06 typ (natten mån-sön), scenerellar kommer någon/några dagar senare.

[Solidify]

Urindanger: you owe me one button

Ziigmund: luul

Ziigmund: pls leave

Urindanger: lol gimme my button first

Urindanger: since you played urs

Ziigmund: r u serious?

Urindanger: yes 100% serious

Urindanger: you always jack my blind when i sit in

Urindanger: and ask me to leave

Ziigmund: ok i wil give..never seen like u...

Dealer: Ziigmund has returned

Dealer: Hand #9055220992

Dealer: Urindanger posts the small blind of $500

Urindanger: c'mon, where's your class

Dealer: Ziigmund posts the big blind of $1,000

Dealer: Urindanger raises to $3,000

Dealer: Ziigmund raises to $209,038.50, and is all in

Dealer: Urindanger folds

 

Sån jävla kung e han!

 

Det där var genuint roligt faktiskt =)