lappen Postad 6 November , 2009 Rapport Postad 6 November , 2009 Jag skulle säga att det är en fördel att ha förståelse, men att alla de yrken du nämner till viss grad kan utföras av folk som inte har en aning om varför de gör som de gör, så länge de gör som de borde. Haha....du är inte gammal va? Tänker inte ge mig in i en debatt som inte går att vinna för det går inte att få dig att fatta. Går du omkring och tror på vad du säger betyder det att ALLA kan göra precis ALLT i hela världen bara man blir tillsagd hur man ska göra. Så åk iväg du och bli astronaut eller nått
Lobo Postad 6 November , 2009 Rapport Postad 6 November , 2009 Tog 8 inköp av "aset" inatt, kändes skönt, vi får hoppas det det håller i sig så bara! Härligt! Då får du leta upp en annan bättre motståndare att träna emot.
affe2000 Postad 6 November , 2009 Rapport Postad 6 November , 2009 Jag tror det är bättre att jämföra att kunna pokerteori med att kunna musikteori när du ska skapa musik. Det går ändå men du kan oftast göra det "bättre" (mer komplext) om du kan teorin.
okocha Postad 6 November , 2009 Rapport Postad 6 November , 2009 Jag menar lära sig spela ett okej ABC-spel ungefär, inte att lära sig slå NL1000. "abc-spel", längesen man hörde den termen:mrgreen: det betyder fortfarande att man väntar på nötter och sen bara kör eller? skulle förvåna mig om man ens skulle slå nl25 med klassiskt abc-spel idag.
Drunken_Penguin Postad 6 November , 2009 Rapport Postad 6 November , 2009 Haha....du är inte gammal va? Tänker inte ge mig in i en debatt som inte går att vinna för det går inte att få dig att fatta. Går du omkring och tror på vad du säger betyder det att ALLA kan göra precis ALLT i hela världen bara man blir tillsagd hur man ska göra. Så åk iväg du och bli astronaut eller nått När har jag påstått att alla kan göra precis allt i hela världen? Grejen med de flesta yrken är att en väldigt stor del av dem generellt sett KAN skötas av i princip vem som helst med lagom mycket utbildning. Du behöver inte några jättestora specialkunskaper för att säga till en pilot att han får landa när landningsbanan är fri. Det krävs inte ett elektrikergeni för att lägga en kabel (no pun intended). Det krävs ingen kirurg med 5,5 års studier och 10 års praktik för att utföra rutinoperationer (infon kommer för övrigt från en närstående släkting till mig som är en av Sveriges mest framstående ögonläkare, så nej, det är inget jag hittar på personligen). Den riktiga kunskapen och förståelsen inom de flesta yrken behövs i specialsituationer. När mycket kan gå fel eller det är väldigt många olika variabler som behövs kopplas samman för att man ska få en överblick över situationen. Att lära sig spela poker på en grundläggande ABC-nivå kräver inte en stor summa variabler, därför kan man lära sig det UTAN att förstå särskilt mycket om varför man gör som man gör. Sen är det självklart att du inte kan vinna en diskussion där du vägrar komma med något själv. Hittills har du sagt att en apa kan lära sig spela poker (vilket säkert kan vara sant, jag vet inte riktigt hur stor kapacitet apor har), sagt "du har dåliga kunskaper" och frågat mig om flygledare. Kom med något konkret istället, jag lovar dig att det ger dig en bättre chans i diskussionen.
JNL Postad 6 November , 2009 Rapport Postad 6 November , 2009 Man behöver inte förstå varför man gör på ett visst sätt för att kunna göra det. Det är väl rätt självklart? Sen är det kanske bättre att förstå varför, man lär ju t.ex. vara bättre på att "gissa" rätt i en liknande situation om man förstod varför man gjorde på ett visst sätt i en tidigare situation. I poker är det säkert bra att förstå varför man gör på ett visst sätt. I "vanliga" yrken är det säkerligen inte alls lika viktigt att förstå varför man ska göra på ett visst sätt. Man måste/kan inte förstå allt och det är ju en fruktansvärd tur. Tvivlar t.ex. på att de flesta sjuksköterskor vet exakt varför och hur en viss medicin fungerar. De behöver inte veta det, de kan ge sprutan på läkares inrådan ändå. En taxichaufför behöver heller inte förstå hur en gps fungerar för att kunna använda den. Om man måste förstå allt, kan man då titta på tv?
Drunken_Penguin Postad 6 November , 2009 Rapport Postad 6 November , 2009 Jag tror det är bättre att jämföra att kunna pokerteori med att kunna musikteori när du ska skapa musik. Det går ändå men du kan oftast göra det "bättre" (mer komplext) om du kan teorin. Jo, lite så jag menar. Min fioljämförelse var ganska tagen ur luften och inte jättegenomtänkt, men jag hoppades att folk skulle vara intelligenta nog att förstå konceptet ändå. "abc-spel", längesen man hörde den termen:mrgreen: det betyder fortfarande att man väntar på nötter och sen bara kör eller? skulle förvåna mig om man ens skulle slå nl25 med klassiskt abc-spel idag. Termen dyker upp då och då på forumet, inte som att den har dött ut precis. Sen får väl var och en säga vad de anser vara abc-spel. Vad jag menar med det är att inte ge sig på och göra en massa fancy bluffar eller att syna med J-hög för att man har timingtell på motståndaren. Sen kanske du har en annan definition.
Lobo Postad 6 November , 2009 Rapport Postad 6 November , 2009 Den riktiga kunskapen och förståelsen inom de flesta yrken behövs i specialsituationer. När mycket kan gå fel eller det är väldigt många olika variabler som behövs kopplas samman för att man ska få en överblick över situationen. Att lära sig spela poker på en grundläggande ABC-nivå kräver inte en stor summa variabler, därför kan man lära sig det UTAN att förstå särskilt mycket om varför man gör som man gör. Det mest grundläggande inom pokern är väl att inte spela annorlunda mot hur du hade spelat om du såg motståndarnas händer.
Drunken_Penguin Postad 6 November , 2009 Rapport Postad 6 November , 2009 Det mest grundläggande inom pokern är väl att inte spela annorlunda mot hur du hade spelat om du såg motståndarnas händer. Kan inte påstå att jag har hört detta tidigare. Det känns spontant fel, då man lär spela vidare många händer som man foldar ifall man får se Fis kort.
okocha Postad 6 November , 2009 Rapport Postad 6 November , 2009 Det mest grundläggande inom pokern är väl att inte spela annorlunda mot hur du hade spelat om du såg motståndarnas händer. Kan inte påstå att jag har hört detta tidigare. Det känns spontant fel, då man lär spela vidare många händer som man foldar ifall man får se Fis kort. sklansky sa nått sånt, blir väl relativt korrekt om man byter ut "hand" mot "range"
Drunken_Penguin Postad 6 November , 2009 Rapport Postad 6 November , 2009 sklansky sa nått sånt, blir väl relativt korrekt om man byter ut "hand" mot "range" Jo då låter det rimligt. Kan säkert ha varit så Lobo menade också.
Limmet Postad 6 November , 2009 Rapport Postad 6 November , 2009 "abc-spel", längesen man hörde den termen:mrgreen: det betyder fortfarande att man väntar på nötter och sen bara kör eller? skulle förvåna mig om man ens skulle slå nl25 med klassiskt abc-spel idag. Jag slår nl100-200 och 5/10-10/20 sek med ABC-spel ^^
heltok Postad 6 November , 2009 Rapport Postad 6 November , 2009 jag slår nl1000 med abc-spel. kan vi inte enas om att sluta använda egna definitioner?
okocha Postad 6 November , 2009 Rapport Postad 6 November , 2009 Jag slår nl100-200 och 5/10-10/20 sek med ABC-spel ^^ jag slår nl1000 med abc-spel. kan vi inte enas om att sluta använda egna definitioner? jo, senast jag hörde nån beskriva abc-spel var typ 2006 och då var det höja JJ+, AK från alla positioner och limpa alla andra par som var abc, gjorde antagandet att det var det pingvinen menade med abc, orkar inte diskutera detta mer nu.
Drunken_Penguin Postad 6 November , 2009 Rapport Postad 6 November , 2009 jag slår nl1000 med abc-spel. kan vi inte enas om att sluta använda egna definitioner? Jag har i ärlighetens namn aldrig sett någon beskriva exakt vad som menas med ABC-spel, eller att det skulle finnas en definition som är precis och allmänt vedertagen. Min uppfattning av uttrycket (som jag fått utefter hur folk använder den) är som jag sagt en väldigt enkel basic poker utan massa fancyspel. Jag kan såklart ändra mig från "ABC-spel" till "en väldigt enkel och systematisk poker utan bluffar eller herocalls" om det får folk att må bra.
Lobo Postad 6 November , 2009 Rapport Postad 6 November , 2009 Jo då låter det rimligt. Kan säkert ha varit så Lobo menade också. Om du skulle kunna se motståndarens kort hela tiden så finns det ingen range, alltså du vet vad han har. Var gång du spelar annorlunda då så gör du ett misstag och likadant gör motståndaren ett misstag om han spelar annorlunda än hur han hade spelat om han såg dina kort. Nu vet man ju inte detta och då blir det som Okocha säger, handrange. Jo, det stämmer att Sklansky har skrivit något sådant. Ska ta ett klassiskt exempel. Fisken sitter med en triss och du med ett färgdrag med ess i topp på turn. Potten är 10 kronor. Fisken betar ut 1 krona och du har odds för syn. Eftersom du har odds för syn så är det bästa för fisken att du istället för syn lägger dig. Om han hade kunnat se dina kort och ändå betat ut 1 krona, så spelar han annorlunda än han borde göra. Du däremot skulle ha spelat annorlunda om du skulle ha gjort något annat än enbart synat här trots du såg hans triss.
JNL Postad 6 November , 2009 Rapport Postad 6 November , 2009 Om du skulle kunna se motståndarens kort hela tiden så finns det ingen range, alltså du vet vad han har. Var gång du spelar annorlunda då så gör du ett misstag och likadant gör motståndaren ett misstag om han spelar annorlunda än hur han hade spelat om han såg dina kort. Nu vet man ju inte detta och då blir det som Okocha säger, handrange. Jo, det stämmer att Sklansky har skrivit något sådant. Ska ta ett klassiskt exempel. Fisken sitter med en triss och du med ett färgdrag med ess i topp på turn. Potten är 10 kronor. Fisken betar ut 1 krona och du har odds för syn. Eftersom du har odds för syn så är det bästa för fisken att du istället för syn lägger dig. Om han hade kunnat se dina kort och ändå betat ut 1 krona, så spelar han annorlunda än han borde göra. Du däremot skulle ha spelat annorlunda om du skulle ha gjort något annat än enbart synat här trots du såg hans triss. Det där är väl ungefär lika relevant som att säga att man ska spela som om man visste vilka kort som ska komma. D.v.s. syna med färgdrag om färgdraget hade suttit. Nu är det dock så i verkligheten att man vare sig vet exakt vilka kort motståndaren har eller vilka kort som ska komma. Det blir därför helt irrelevant att diskutera teorier där man antar att man vet något av detta.
Limmet Postad 6 November , 2009 Rapport Postad 6 November , 2009 jo, senast jag hörde nån beskriva abc-spel var typ 2006 och då var det höja JJ+, AK från alla positioner och limpa alla andra par som var abc, gjorde antagandet att det var det pingvinen menade med abc, orkar inte diskutera detta mer nu. Nene nu ska diskuteras! Vad tror du om Vetlanda - Villa imorgon? Ska du åka igen? ^^
okocha Postad 6 November , 2009 Rapport Postad 6 November , 2009 Nene nu ska diskuteras! Vad tror du om Vetlanda - Villa imorgon? Ska du åka igen? ^^ ehh, hijackandet av fernas dagbok tar aldrig slut.... men eftersom du frågar tror jag på vinst med 6-2 för villa, ska inte åka dit, ska till lidköping och göteborg istället i helgen, dop på söndag i gbg. Jag har i ärlighetens namn aldrig sett någon beskriva exakt vad som menas med ABC-spel, eller att det skulle finnas en definition som är precis och allmänt vedertagen. Min uppfattning av uttrycket (som jag fått utefter hur folk använder den) är som jag sagt en väldigt enkel basic poker utan massa fancyspel. Jag kan såklart ändra mig från "ABC-spel" till "en väldigt enkel och systematisk poker utan bluffar eller herocalls" om det får folk att må bra. tycker det beskriver heltoks spel ganska bra, önskar jag kunde spela så. =)
heltok Postad 6 November , 2009 Rapport Postad 6 November , 2009 tycker det beskriver heltoks spel ganska bra, önskar jag kunde spela så. =) fancy, herocalls, systematiskt är så odefinerat. beskriver väl allas spel mer eller mindre.
Ferna Postad 6 November , 2009 Författare Rapport Postad 6 November , 2009 ABC-Poker funkar och kan vara vinnande, men om man vill sitta med 4bb/100 så fine fortsätt med den stilen tills du bara vill spy på poker, när du istället kan läsa teori och träna och läsa teori och träna, och få ett bb/100 på 15 istället och veta vad du gör när du spelar, så väljer jag hellre det sistnämnda! Sen angående vad Sklansky skrev i sin bok The Theory Of Poker, så sa han, det optimala spelet är att spela optimalt för varje situation om du såg din motståndares hålkort. Ni som inte förstår det kanske inte ska spela poker?
JNL Postad 6 November , 2009 Rapport Postad 6 November , 2009 Om Sklansky verkligen inte kan formulera meningar borde han kanske inte skriva böcker.
heltok Postad 6 November , 2009 Rapport Postad 6 November , 2009 Sen angående vad Sklansky skrev i sin bok The Theory Of Poker, så sa han, det optimala spelet är att spela optimalt för varje situation om du såg din motståndares hålkort. Ni som inte förstår det kanske inte ska spela poker? The Fundamental Flaw of Poker In The Theory of Poker, David Sklansky introduces his “Fundamental Theorem of Poker”: Every time you play a hand differently from the way you would have played it if you could see all your opponents cards, they gain; and every time you play your hand the same way you would have played it if you could see all thier cards, they lose. Conversely, every time opponents play their hands differently from the way they would have if they could see all your cards, you gain; and every time they play their hands the same way they would have played if they could see all your cards, you lose.The primary problem with this formulation of poker strategy is that it requires you to step outside the game. Specifially, it measures the appropriate response in terms of parameters which are not available during the game. Once you know what hand your opponent holds, it’s not poker anymore. It might be an interesting game, but by removing the element of the unknown, you’ve removed an essential aspect of poker. This leads to a vivid contradiction between the FTOP and the practice of playing poker. When you are actually faced with a decision in poker, you must take all the information that you have at hand, and make a decision. There are many ways of formulating the correct action, but none of them allow you access to unknown information (without cheating). In the absense of specific player knowledge, the ideal tool to use is game theory. Game theory is a branch of mathematical analysis developed to study the decision making in conflict situations. One unique feature of game theory is that when solving a problem, the agents in the conflict are assumed to be fully rational. In other words, your poker opponents play as well as you do. There are no fish in the game theory model, only sharks. Specifically, once a game theory solution has been found, if both players play according to the strategy, they will break even in the long run, assuming there is no rake. Any deviation from that strategy by either player will result in that players expectation dropping to a negative value. Using this sort of framework, there are certain classes of poker problems which become solvable. For example, heads up no limit hold’em can be solved in an optimal game theoric manner if you assume the players are restricted to either folding, or going all-in as their first option. Aproximate solutions have been published by several people, including the Jones/Kittock system, and Tysen Streib. And a complete solution has been published by Alex Selby. As an example of how to use the system, let’s consider the specific scenario of what each player should do when they each have 20 chips. The blinds are 1/2, and the small blind looks down to find 98s. In accordance with the optimal solution, he jams. The big blind looks down to find T8o. Facing the all-in jam by the small blind he consults the optimal solution, and finds that he should fold, and does so correctly, despite the fact that he is better than a 2:1 favorite to win the pot. » Is this a violation of the Fundamental Theory of Poker? Yes. » Is this the optimal play for both players? Yes. The seeming contradiction comes from the fact that the Fundamental Theory of Poker is a theory which is not about poker. Instead it is a theory about the results of poker. In other words, you cannot use the Fundamental Theorem of Poker to solve any actual poker problems. Instead you can only use it to determine that you were, or were not, unlucky to have been involved in a confrontation where your opponent just happened to be holding a specific hand.
Ferna Postad 6 November , 2009 Författare Rapport Postad 6 November , 2009 Om Sklansky verkligen inte kan formulera meningar borde han kanske inte skriva böcker. Har du läst hans böcker?
Lobo Postad 6 November , 2009 Rapport Postad 6 November , 2009 Sen angående vad Sklansky skrev i sin bok The Theory Of Poker, så sa han, det optimala spelet är att spela optimalt för varje situation om du såg din motståndares hålkort. Ni som inte förstår det kanske inte ska spela poker? Om du nu har läst Sklanskys böcker så borde du känna till Sklansky-dollar. Och då är det för mig en gåta att du spyr galla överallt var gång du blir utdragen
Recommended Posts