Tack!

[Sylwester]

Du har fel. Varför har redan förklarats.

Du är väldigt övertygande.

[Mejer]

Förstår du inte hur absurt det är att hävda att man får acceptera mord och tortyr bara för att man råkar vara född i, och bor i ett land. Det är ju för fan ett stort vidrigt hån mot alla som mist vänner eller familj i konflikt med förtryckarregimer.

 

Nu är du bara fjantig, det har jag ej hävdat. Jag har hävdat att du underkastat dig den svenska statens våldsmonopol genom att via konkludent handlande godkänna det avtal som gäller. Detta är såklart bara godtagbart i en demokrati, vilket man med visst stöd kan hävda att Sverige är. Sen att du anser dig ha rätt att skita i vissa delar av svensk rätt bara för att du känner att det inte passar säger mer om dig än något annat.

 

Företag kör inte ner skit i halsen på mig och kräver att jag ska betala för den, det gör staten.

 

Jo, om du tecknar ett avtal med ett företag kommer dom göra exakt det. Dom kommer till och med hota dig med samma konsekvenser som staten(via inkasso->kronofogden)

 

Frågan är väl snarare varför du tycker att våld i alla dess former är okej så länge det är staten som utför det.

 

Det har jag inte sagt. Det jag har sagt är att människor ska ha rätt att sluta vilka avtal som helst och till och med sluta avtal där man underkastar sig en stats våldsmonopol. Det är vackert att du först säger att vi är överens om att individen borde få avtala om allt, men sedan säger att avtalet inte får innefatta våldskonsekvenser.

 

 

Det är två helt olika situationer. Ett hyreskontrakt är, till skillnad från ditt abstrakta sociala kontrakt, ett avtal som frivilligt sluts mellan de båda parterna. "Flytta om det inte passar" är för övrigt inget argument, och att jag själv skulle skrivit det är lögn.

 

Från ett av dina inlägg "Klart de får flytta om de inte har råd att bo kvar". (Sylwester, Igår 15:18 #112) Gillar man/klarar man inte läget får man alltså flytta.

 

En stat är inget magiskt tingest och skillnaden på det avtal du slutit med din hyresvärd och med din stat är sättet du slöt det på. Sen är det upp till dig att inte sluta avtal som inte passar dig. Du agerade knappast i god tro när du 18 år gammal(förutsatt att du blev myndig då) utgick ifrån att avtalet ej skulle gälla dig. Sen ta kan du , med dina egna ord, ta ditt abstrakta sociala kontrakt och köra upp det i valfri kroppsöppning. Ditt kontrakt med staten är ytterst ytterst ytterst frivilligt, både du och jag vet att det finns sätt att bryta det på.

 

Hade du haft någon som helst grundläggande förståelse för avtalsrätt hade du för många år sedan fattat att man kan sluta avtal utan att skriva något. Att du ej kan inse detta är en stor begränsning.

[Sylwester]

Nu är du bara fjantig, det har jag ej hävdat. Jag har hävdat att du underkastat dig den svenska statens våldsmonopol genom att via konkludent handlande godkänna det avtal som gäller. Detta är såklart bara godtagbart i en demokrati, vilket man med visst stöd kan hävda att Sverige är. Sen att du anser dig ha rätt att skita i vissa delar av svensk rätt bara för att du känner att det inte passar säger mer om dig än något annat.

Från detta följer att diverse hemskheter som folkmord och tortyr inte är omoraliskt så länge det är demokratiskt beslutat. Om du inte håller med, förklara varför.

Jo, om du tecknar ett avtal med ett företag kommer dom göra exakt det. Dom kommer till och med hota dig med samma konsekvenser som staten(via inkasso->kronofogden)

Jag har redan förklarat varför påståendet att jag skulle ha tecknat ett avtal med staten är falskt.

Det har jag inte sagt. Det jag har sagt är att människor ska ha rätt att sluta vilka avtal som helst och till och med sluta avtal där man underkastar sig en stats våldsmonopol. Det är vackert att du först säger att vi är överens om att individen borde få avtala om allt, men sedan säger att avtalet inte får innefatta våldskonsekvenser.

Det tycker jag visst att man får, men återigen, något sådant avtal med staten existerar inte.

Från ett av dina inlägg "Klart de får flytta om de inte har råd att bo kvar". (Sylwester, Igår 15:18 #112) Gillar man/klarar man inte läget får man alltså flytta.

Ja, precis som man får strunta i att köpa kobebiff om man tycker det är för dyrt.

En stat är inget magiskt tingest och skillnaden på det avtal du slutit med din hyresvärd och med din stat är sättet du slöt det på. Sen är det upp till dig att inte sluta avtal som inte passar dig. Du agerade knappast i god tro när du 18 år gammal(förutsatt att du blev myndig då) utgick ifrån att avtalet ej skulle gälla dig. Sen ta kan du , med dina egna ord, ta ditt abstrakta sociala kontrakt och köra upp det i valfri kroppsöppning. Ditt kontrakt med staten är ytterst ytterst ytterst frivilligt, både du och jag vet att det finns sätt att bryta det på.

Nisse och Lotta bor tillsammans. Nisse stjäl av Lotta och Lotta vet om detta. Lotta kan flytta men väljer att inte göra det. Det Nisse utsätter Lotta för är fortfarande stöld och det är INTE frivilligt. På samma sätt är inte det här avtalet med staten som du pratar om frivilligt.

 

Hade du haft någon som helst grundläggande förståelse för avtalsrätt hade du för många år sedan fattat att man kan sluta avtal utan att skriva något. Att du ej kan inse detta är en stor begränsning.

Jag har aldrig hävdat att man inte kan sluta avtal på andra sätt än skriftligt. Jag säger bara att något avtal mellan mig och staten inte existerar. Varför har jag redan förklarat.

[Jennez]

Nisse och Lotta bor tillsammans. Nisse stjäl av Lotta och Lotta vet om detta. Lotta kan flytta men väljer att inte göra det. Det Nisse utsätter Lotta för är fortfarande stöld och det är INTE frivilligt. På samma sätt är inte det här avtalet med staten som du pratar om frivilligt.

 

Det haltar ju lite eftersom

1. Lotta väljer att inte flytta

och

2. Det för att det skulle vara ett giltigt exempel också skulle vara så att Lotta visste om att Nisse skulle börja stjäla av henne innan hon flyttade in.

[Sylwester]

Det haltar ju lite eftersom

1. Lotta väljer att inte flytta

Poängen är ju att någonting inte är frivilligt bara för att det finns alternativ. Att utsättas för stöld är inte frivilligt bara för att man har möjlighet att flytta någonstans där man inte behöver bli bestulen.

2. Det för att det skulle vara ett giltigt exempel också skulle vara så att Lotta visste om att Nisse skulle börja stjäla av henne innan hon flyttade in.

Inte för att jag håller med, men visst. Du kan få lägga till det i exemplet om du vill. Det förändrar ingenting. Man kan per definition inte bli frivilligt bestulen.

[Jennez]

Poängen är ju att någonting inte är frivilligt bara för att det finns alternativ. Att utsättas för stöld är inte frivilligt bara för att man har möjlighet att flytta någonstans där man inte behöver bli bestulen.

 

Inte för att jag håller med, men visst. Du kan få lägga till det i exemplet om du vill. Det förändrar ingenting. Man kan per definition inte bli frivilligt bestulen.

 

Situationen är som följer (om jag förstår dig rätt):

Nisse tar pengar från Lotta som hon egentligen vill behålla. Hon har aldrig tillåtit Nisse att ta dessa pengar. Alltså anser du det vara stöld.

 

Men det faktum att det står i hyreskontraktet att Nisse kommer att ta pengarna, oavsett Lottas samtycke, spelar alltså ingen roll?

 

Vi på "andra sidan" anser alltså att Lotta ger Nisse tillåtelse att ta pengarna genom att skriva på kontraktet. Du tillåter staten att plocka dig på skatt eftersom du bor i Sverige. Du anser uppenbarligen inte att så är fallet och det känns inte som att vi kommer längre än så. Din moral anser det vara stöld, vissa andras inte.

[Sylwester]

Situationen är som följer (om jag förstår dig rätt):

Nisse tar pengar från Lotta som hon egentligen vill behålla. Hon har aldrig tillåtit Nisse att ta dessa pengar. Alltså anser du det vara stöld.

 

Men det faktum att det står i hyreskontraktet att Nisse kommer att ta pengarna, oavsett Lottas samtycke, spelar alltså ingen roll?

 

Vi på "andra sidan" anser alltså att Lotta ger Nisse tillåtelse att ta pengarna genom att skriva på kontraktet. Du tillåter staten att plocka dig på skatt eftersom du bor i Sverige. Du anser uppenbarligen inte att så är fallet och det känns inte som att vi kommer längre än så. Din moral anser det vara stöld, vissa andras inte.

 

I mitt exempel existerar inget hyreskontrakt. Du missar helt poängen. Jag försöker förklara det absurda i att hävda att någonting är frivilligt (i det här fallet att staten tar pengar av mig) enbart för att jag har möjligheten att flytta. Att jag frivilligt stannar i Sverige innebär inte att jag frivilligt lämnar ifrån mig mina pengar. Precis på samma sätt som Lotta frivilligt bor kvar med Nisse men ofrivilligt blir av med pengar.

 

Nu kommer ni väl och yrar om att jag ingår något slags avtal genom att vistas ute i samhället, men det är ungefär lika tramsigt som att hävda att Nisse har rätt till Lottas pengar bara han ger henne en kopp kaffe om dagen samt en oönskad ballongdans.

[Dead-Inside]

Sylwester jag är nyfiken, när kom du först på att skatt är stöld? Vem fick du idén från och/eller hur utvecklades detta?

 

Edit: Jag är fullt seriös, inget illa menat någonstans.

[brut]

För mig är det inte själva känslan att betala skatt som svider.

Problemet är de som förvaltar den. Det är så extremt dålig utdelning på den(skattepengarna) pga extremt inkompetent sätt att förvalta den. En stor jävla tratt som matas med pengar och ut kommer i bästa fall en liten skvätt urin.

[BjornL1491910513]

För mig är det inte själva känslan att betala skatt som svider.

Problemet är de som förvaltar den. Det är så extremt dålig utdelning på den(skattepengarna) pga extremt inkompetent sätt att förvalta den. En stor jävla tratt som matas med pengar och ut kommer i bästa fall en liten svätt urin.

 

Vad skulle göra dig bättre på att förvalta den än de experter som gör det? Varför skulle de inte vilja förvalta pengarna på bästa sätt?

[brut]

Ärligt i mina ögon så blir Sverige fattigare och fattigare. Det börjar likna Bananrepublik.

Som nu i helgen tex(bor i Roslagen). Det kommer lite snö och nästan allt stannar. Gamlingarna faller och bryter sig, trottoarerna plogas inte. Går inte att komma fram på vägarna ! Bussarna går inte, ungarna kommer inte till skolan. Folk kommer inte till sina arbeten på flera dagar. Bilar kör av vägarna osv....

I helgen var det 5-6 st strömavbrott hos mig varav det längsta 14 timmar.

Ok skulle kunna köpa att infrastrukturen inte står imot en jordbävning eller tzunami. Men varje år då det kommer lite snö så blir det någon form av naturkatastrof.

 

Och ytterligare ett ex: alla "förbättringar" ändringar som politikerna gör i vården. Kostar enorma summor. Blir dessutom sämre och oftast dyrare också. Forskning har visat att politiska beslut snarare försämrar vården och gör den dyrare. Bränner skattepengar för att vården ska bli sämre. Politikerna ska in och bestämma över saker som de inte förstår, klart att det blir dåliga beslut. Kränkande mot skattebetalarna.

[brut]

Vad skulle göra dig bättre på att förvalta den än de experter som gör det? Varför skulle de inte vilja förvalta pengarna på bästa sätt?

Matar du in ex 1M i en tratt så vill du ha ut >1M inte piss.

[Snabelguy]

I mitt exempel existerar inget hyreskontrakt. Du missar helt poängen. Jag försöker förklara det absurda i att hävda att någonting är frivilligt (i det här fallet att staten tar pengar av mig) enbart för att jag har möjligheten att flytta. Att jag frivilligt stannar i Sverige innebär inte att jag frivilligt lämnar ifrån mig mina pengar. Precis på samma sätt som Lotta frivilligt bor kvar med Nisse men ofrivilligt blir av med pengar.

 

Nu kommer ni väl och yrar om att jag ingår något slags avtal genom att vistas ute i samhället, men det är ungefär lika tramsigt som att hävda att Nisse har rätt till Lottas pengar bara han ger henne en kopp kaffe om dagen samt en oönskad ballongdans.

 

Men du vet väl om när du börjar jobba att de kommer att dra skatt från din lön? Innan det har du (i normalfallet) inte betalat så mycket skatt utan bara använt dig av andras skattepengar.

[Mejer]

Från detta följer att diverse hemskheter som folkmord och tortyr inte är omoraliskt så länge det är demokratiskt beslutat. Om du inte håller med, förklara varför.

 

Ta du din halmgubbe och gör vad du vill med den.

 

Jag har redan förklarat varför påståendet att jag skulle ha tecknat ett avtal med staten är falskt.

 

Fast argumentet "Jag tycker inte att det är ett avtal" funkar inte. Staten kan rent juridiskt hävda att du ingått avtalet. Att då säga "jag förstod inte vad som hände" hjälper ej. Du förstod eller borde rimligen förstått vad du gick med på genom att leva och bo på svensk mark.

 

 

Nisse och Lotta bor tillsammans. Nisse stjäl av Lotta och Lotta vet om detta. Lotta kan flytta men väljer att inte göra det. Det Nisse utsätter Lotta för är fortfarande stöld och det är INTE frivilligt. På samma sätt är inte det här avtalet med staten som du pratar om frivilligt.

 

Om Lotta innan hon flyttar in vet att Nisse kommer ta saker från henne så är det ytterst frivilligt. Det är ett problem att du anser dumhet och ignorans är en bra ursäkt för att slippa undan ett avtal. Bara för att du inte tänkte efter nog och insåg att du tecknade ett avtal så innebär det inte avtalet inte gäller. Förutsatt att den andra parten handlade i god tro.

 

 

Jag har aldrig hävdat att man inte kan sluta avtal på andra sätt än skriftligt. Jag säger bara att något avtal mellan mig och staten inte existerar. Varför har jag redan förklarat.

 

Förklaringen " jag förstod inte riktigt vad jag gjorde" håller som sagt inte. Du har tecknat ett avtal, eller trodde du verkligen att staten skulle hålla dig med skattefinansierade inrättningar utom något som helst krav på motprestation?

 

Nu kan det vara så att jag missförstår dina argument, så vänligen peka ut vart i följande lista det brister.

 

1. Du stödjer möjligheten att avtala om allt.

2. Du är medveten om att avtal ej måste vara skriftliga

3. Du vet att konkludent handlande är ett sätt att sluta avtal.

4. Du vet att för att få bo i Sverige så krävs det att du betalar skatt, på ett eller annat sätt.

5. Du bor i Sverige via ditt fria val(efter att du är myndig dvs)

6. Du vart införstådd med, eller borde varit införstådd med, att du när du nu blev myndig skulle vara tvungen att betala skatt om du valde att bo och verka i Sverige.

7. Du vet att en stat inte är någon form av magisk inrättning.

 

Lägg ihop 1-7 och det är helt jävla omöjligt att få skatt till att vara någon form av stöld.

[Sylwester]

Ta du din halmgubbe och gör vad du vill med den.

Hur är det en halmgubbe att hävda att B följer av A? Om du anser att det är non sequitur får du förklara varför. Om det sociala kontraktet säger att jag måste låta mig torteras närhelst staten önskar, varför ska jag då slippa det?

Fast argumentet "Jag tycker inte att det är ett avtal" funkar inte. Staten kan rent juridiskt hävda att du ingått avtalet. Att då säga "jag förstod inte vad som hände" hjälper ej. Du förstod eller borde rimligen förstått vad du gick med på genom att leva och bo på svensk mark.

"Jag tycker inte att det är ett avtal" är en ståndpunkt och inget argument. Precis som ditt tjat om att "det existerar ett socialt" kontrakt mellan mig och staten inte är ett argument. Du förstår väl ändå att när du hävdar att jag ingått ett avtal så ligger bevisbördan på dig. "Du har väljer att bo i Sverige och kan flytta om det inte passar" håller inte. Att staten rent juridiskt inte stjäl av mig har jag ju redan sagt. Den har ju genom lagstiftning legitimerat sitt plundrande. Det gör det inte till mindre stöld rent moraliskt.

Om Lotta innan hon flyttar in vet att Nisse kommer ta saker från henne så är det ytterst frivilligt.

Att flytta in, ja. Inte att bli bestulen. Man har ingen rätt att begå brott bara för att man varnar i förväg.

 

Förklaringen " jag förstod inte riktigt vad jag gjorde" håller som sagt inte. Du har tecknat ett avtal, eller trodde du verkligen att staten skulle hålla dig med skattefinansierade inrättningar utom något som helst krav på motprestation?

 

Nu kan det vara så att jag missförstår dina argument, så vänligen peka ut vart i följande lista det brister.

 

1. Du stödjer möjligheten att avtala om allt.Ja.

2. Du är medveten om att avtal ej måste vara skriftliga.Ja.

3. Du vet att konkludent handlande är ett sätt att sluta avtal.Ja

4. Du vet att för att få bo i Sverige så krävs det att du betalar skatt, på ett eller annat sätt.Ja, ajg är medveten om att staten stjäl av mig, samt att den kommer fortsätta med det.

5. Du bor i Sverige via ditt fria val(efter att du är myndig dvsJa.

6. Du vart införstådd med, eller borde varit införstådd med, att du när du nu blev myndig skulle vara tvungen att betala skatt om du valde att bo och verka i Sverige.Ja, men från detta följer inte att det hela sker frivilligt. Tvärtom, det sker genom tvång.

7. Du vet att en stat inte är någon form av magisk inrättning.Ja, jag är inte sinnessjuk.

[Sylwester]

Sylwester jag är nyfiken, när kom du först på att skatt är stöld? Vem fick du idén från och/eller hur utvecklades detta?

 

Edit: Jag är fullt seriös, inget illa menat någonstans.

 

Det kommer jag inte ihåg. Från bloggar/forum.

[Jennez]

Att flytta in, ja. Inte att bli bestulen. Man har ingen rätt att begå brott bara för att man varnar i förväg.

 

Det hela känns som en definitionsfråga. Är någonting lagligt så betraktas det inte som ett brott i det land där lagen finns. Oavsett om det är stening eller skatt det handlar om. Utöver det finns det internationella lagar som kan betrakta vissa nationella lagar som brottsliga. Skatt är inte en av dem.

 

Du anser att det är stöld att staten kräver skatt. Det internationella samfundet gör det inte. Du har visserligen några argument kring din ståndpunkt men i princip hade man ju kunnat applicera det på vad som helst. Extremfallet kunde till exempel vara att jag inte anser att man ska få äga någonting. Eftersom man inte får äga något så har du heller inte rätt att behålla din bil. Det spelar ingen roll vad du säger eftersom du aldrig har ägt din bil från första början. Alla dess delar kommer från naturen och naturen äger ingen. Det är alltså lika mycket min bil som din.

 

Hade det känts bättre om allt jobb var skattefrit för löntagare med följden lägre lön? Är ju relativt enkelt att slänga om lite siffror för att det ska upphöra att vara stöld enligt din definition.

[Mejer]

"Jag tycker inte att det är ett avtal" är en ståndpunkt och inget argument. Precis som ditt tjat om att "det existerar ett socialt" kontrakt mellan mig och staten inte är ett argument. Du förstår väl ändå att när du hävdar att jag ingått ett avtal så ligger bevisbördan på dig. "Du har väljer att bo i Sverige och kan flytta om det inte passar" håller inte. Att staten rent juridiskt inte stjäl av mig har jag ju redan sagt. Den har ju genom lagstiftning legitimerat sitt plundrande. Det gör det inte till mindre stöld rent moraliskt.

 

Denna diskussion har tappat allt sitt underhållningsvärde tyvärr. Det är allt för enformigt att diskutera med någon vars främsta argument är "NEJ MEN JAG TYCKER DET". Att du hela tiden anser dig ha rätten att slippa flytta är dessutom nära på fjantigt. Jag har flera gånger bevisat för dig varför det finns ett avtal men nedan kommer ett sista försök. Tyvärr har jag inte tid att rita bilder , fast jag börjar misstänka att det behövs.

 

Eftersom du har samma uppfattning om punkterna 1-7 som mig så borde du inse att även om vi helt bortser ifrån svensk juridik så har du fortfarande ett avtal med staten.

 

Att flytta in, ja. Inte att bli bestulen. Man har ingen rätt att begå brott bara för att man varnar i förväg.

 

Jag är fan skitarg på tre för att dom i utbyte mot en mobiltelefon och lite annat lull lull stjäl pengar av mig varenda månad(det är över 400kr för fan). Betalar jag inte hotar dom vidriga svinen mig med våld och indrivning. Upp till kamp!

[jello]

relevant länk:

 

http://www.duke.edu/web/philsociety/taleofslave.html

 

lol på NEJ MEN FLYTTA DÅ!!-argumentet. säger ni likadant till kvinnan som blir misshandlad av sin man? NEJ MEN SKILJ DIG DÅ!! tycker det är väldigt spännande att folk verkligen uppriktigt tycker att man måste lyda vilka bisarra regler som helst för att man råkar äga och vistas på en landbit inom ett godtyckligt geografiskt område.

 

det är dessutom så att organet våldför sig på en bara får göra det under vissa subjektivt och totalt godtyckligt definierade gränser (att stjäla pengar efter ett demokratiskt beslut är exempelvis ok men tortera är inte). måttstocken för detta är förstås ett avtal som aldrig ratificerats av mer än en part (men som tydligen, av okänd och ohärledbar anledning, upphör att gälla om det går utanför vissa, diffusa ramar).

[Dead-Inside]

måttstocken för detta är förstås ett avtal som aldrig ratificerats av mer än en part (men som tydligen, av okänd och ohärledbar anledning, upphör att gälla om det går utanför vissa, diffusa ramar).

 

Du menar Sveriges gränser?

[Sylwester]

Denna diskussion har tappat allt sitt underhållningsvärde tyvärr. Det är allt för enformigt att diskutera med någon vars främsta argument är "NEJ MEN JAG TYCKER DET". Att du hela tiden anser dig ha rätten att slippa flytta är dessutom nära på fjantigt. Jag har flera gånger bevisat för dig varför det finns ett avtal men nedan kommer ett sista försök. Tyvärr har jag inte tid att rita bilder , fast jag börjar misstänka att det behövs.

 

Eftersom du har samma uppfattning om punkterna 1-7 som mig så borde du inse att även om vi helt bortser ifrån svensk juridik så har du fortfarande ett avtal med staten.

 

 

 

Jag är fan skitarg på tre för att dom i utbyte mot en mobiltelefon och lite annat lull lull stjäl pengar av mig varenda månad(det är över 400kr för fan). Betalar jag inte hotar dom vidriga svinen mig med våld och indrivning. Upp till kamp!

 

Det här inlägget bekräftar min tes om att du inte var intresserad över att föra en sansad diskussion öht utan bara var ute efter att kasta bajs. Fine by me. Jag tänker inte ödsla mer tid på dig iaf.

[Mejer]

Det här inlägget bekräftar min tes om att du inte var intresserad över att föra en sansad diskussion öht utan bara var ute efter att kasta bajs. Fine by me. Jag tänker inte ödsla mer tid på dig iaf.

 

Klart som fan jag var intresserad av att föra en diskussion. Jag försökte verkligen få någon form av motargument. Det enda du valde att bemöta mig med var "HALMGUBBE" och "LOL JAG TYCKER NOG ATT SKATT ÄR STÖLD FÖR DET HAR JAG LÄST PÅ EN BLOGG LOL"

[Sylwester]

Klart som fan jag var intresserad av att föra en diskussion. Jag försökte verkligen få någon form av motargument. Det enda du valde att bemöta mig med var "HALMGUBBE" och "LOL JAG TYCKER NOG ATT SKATT ÄR STÖLD FÖR DET HAR JAG LÄST PÅ EN BLOGG LOL"

 

Men kom igen, jag är alldeles för bakfull för att ägna mig åt pajkastning på den här nivån. Kan du inte bara ta din medicin och krypa tillbaka till socialism.nu?

[Jennez]

lol på NEJ MEN FLYTTA DÅ!!-argumentet. säger ni likadant till kvinnan som blir misshandlad av sin man? NEJ MEN SKILJ DIG DÅ!! tycker det är väldigt spännande att folk verkligen uppriktigt tycker att man måste lyda vilka bisarra regler som helst för att man råkar äga och vistas på en landbit inom ett godtyckligt geografiskt område.

 

Alltså... hustrumisshandel och skatt är inte jämförbart på så jävla många plan att jag inte ens vet var jag ska börja. Argumentet "flytta om det inte passar" funkar inte riktigt i misshandelsfallen men jag ser absolut inte hur det skulle bli ogiltigt av samma skäl när det kommer till att man inte vill betala skatt.

[Mejer]

Men kom igen, jag är alldeles för bakfull för att ägna mig åt pajkastning på den här nivån. Kan du inte bara ta din medicin och krypa tillbaka till socialism.nu?

 

Jag får be om ursäkt för att jag tappade fattningen. Men det var tillslut en reaktion på ditt sätt att hela tiden undvika att bemöta mina logiska resonemang.

 

Sen pajkastar du allt ganska grovt när du kallar mig socialist. Snäppet värre än vad jag gjorde.

 

EDIT: Det där lät lite fel, jag menar såklart att du undviker att ens försöka besvara mina försök att visa att du motsäger dig själv.