Doyles strategi i Supersystem - användbar?

[Dahlberg]

stora delar av den är användbar däremot misstolkas den av många spelare som inte egentligen har så stor koll på poker.

 

 

precis. Vissa av hans teorier är för djupa för vissa att förstå, bara för att man har köpt boken och läst den 10 ggr så ehöver man inte vara insatt i alla komplexa diskussioner som finns. Jag anser att super system är en bra bok om man vill se var gränsen ligger mellan bra spel och utmärkt spel ligger.

 

nästan Alla diskussioner i ss1 utgår ju som sagt förut ifrån att du är en bra spelare som spelar mot bra spelare. Jag kommer ihåg på en sida där han skriver att om du har 67s och brädan ligger 266 och din motståndare går all in kan du börja sätta honom på händer som 56, 65 kanske 22. Detta funkar inte riktigt i microlimit spel då det finns galningar som synar me k6 på helbord för att "man vet att 6an kommer" osv osv osv. Därför krävs det av läsaren att han har en sådan självinsikt att han kan sålla agnarna från betet och bara använda sig av teorierna och teknikerna mot lite bättre spelare som faktiskt kan lägga en bra hand...

 

personligen tycker jag att super system inte berättade så mycket nytt utan konfirmerade mest mina egna teorier om vilka händer man kan tjäna pengar på och vilka spel som kan vara givande. Dock tycker jag att hans spel med AA och KK är lite för passivt, men man får väl vika sig i vissa situationer antar jag.

[Hjort]

precis. Vissa av hans teorier är för djupa för vissa att förstå,

Alternativt är de bara dåligt skrivna och kanske till och med inte så jäkla bra i den form de presenteras.

[P_kungen]

Det enda jag inte hajat är hur han kan hålla AK så varmt om hjärtat..

Lite skoj att han hellre får AK än AA!

[Odman]

demme1 skrev:

 

Det enda jag inte hajat är hur han kan hålla AK så varmt om hjärtat..

 

Lite skoj att han hellre får AK än AA!

 

Detta förstårman om man bara tänker efter lite. Man förlorar precis som Brunson säger nästan aldrig några stora potter med AK och kan vinna inköp om du möter tillexempel AQ och du lyckas dra med honom hela vägen till rivern. Med AA och du möter 77 floppen kommer K73 rainbow är det extremt svårt att komma undran från en all in på floppen.

 

Sedan är det självjkart att AA är den handen som har bäst EV, konstigt vore det annars.

[Hjort]

Sedan är det självjkart att AA är den handen som har bäst EV, konstigt vore det annars.

Vilket förstås gör det tvärfel att byta alla sina AK mot AA.

[Dahlberg]

precis. Vissa av hans teorier är för djupa för vissa att förstå,

Alternativt är de bara dåligt skrivna och kanske till och med inte så jäkla bra i den form de presenteras.

 

sant, Det finns alltid två sidor av myntet. Men eftersom att den här boken är beskriven som pokerspelarens bibel så kan man utgå från att diskussionerna är korrekta. Han har analyserat vad som kommer att generera pengar och vad som kommer att kosta pengar väldigt klart och tydligt, dock kan hans analysen av analyseer bli lite för djupgående för vissa nybörjare då de inte riktigt greppar de centrala teorierna i det Doyle försöker visa från första början...

 

Annars håller jag med dig, det finns som sagt alltid två sidor av myntet, även i detta fall...

[Nebbis]

.

[Mikey]

Han förklarar ju klart och tydligt att han fullt förstår att AK inte kan hålla måttet mot AA eller KK när de sätts mot varandra. Däremot borde det vara uppenbart för någon som läst SS2 att Doyle älskar draghänder, eller hur?

 

Precis som nämnts i en post ovan denna så beskriver han ju även varför han tycker om AK mer än AA. De två grundanledningarna är ju att:

 

1) Man vinner mer pengar när man träffar handen.

2) Man förlorar mindre när man missar sin hand.

[Odman]

Odman skrev:

Sedan är det självjkart att AA är den handen som har bäst EV, konstigt vore det annars.

Hjort skrev :

Vilket förstås gör det tvärfel att byta alla sina AK mot AA.

 

I så fall är det ju fel av ALLA spelare att ha en favorithand annan än AA.

Det är nog mer det Doyle är ute efter att säga, att en av hans favorithänder är AK

[rosjon]

Ok, var ett tag sen jag läste den hade fått för mig det. Hur som helst funkar den inte på internet och speciellt inte på låga stakes.

 

Jag undrar vilken bok som behandlar just detta, internet och låga insatser, NL, eftersom det är på den nivån de flesta spelar eller...

[Mikey]

Varför skulle inte SS2 fungera på internet förresten? På grund av 100bb inköp eller någon annan anledning?

[Djens]

Föra tt det finns rätt mkt synstationer och idioter som inte fattar att ditt fancy play är det utan bara ser sina egna kort.

[Hjort]

Varför skulle inte SS2 fungera på internet förresten? På grund av 100bb inköp eller någon annan anledning?

Jag tycker helt enkelt inte att det är en bra beskriven strategi alls, om du följer det som bokstavligen står där så kommer du dega in hela jäkla tiden och rätt fort bli av med dina pengar. Alterantivt så hävdar man att ska använda urskiljning och i så fall går hela strategin ut på att spela aggressivt med urskiljning vilket inte säger något hjälpsamt alls om man inte innan var av uppfattningen att rätt spel är löst och passivt.

 

Bör väl nämnas att en del av taktikerna som nämns där är riktigt bra.

[rob72]

Föra tt det finns rätt mkt synstationer och idioter som inte fattar att ditt fancy play är det utan bara ser sina egna kort.

Han skriver dock i början av NL-delen (i SS2 i alla fall) att fancy-play inte fungerar mot sämre spelare utan att man ska spela enkelt och rättframt mot dem.

[Mikey]

Föra tt det finns rätt mkt synstationer och idioter som inte fattar att ditt fancy play är det utan bara ser sina egna kort.

 

Precis som personen över sa så skriver ju Doyle klart och tydligt att mot svaga spelare ska man alltid spela ABC poker, inget fancy alls.

 

="Hjort"Jag tycker helt enkelt inte att det är en bra beskriven strategi alls, om du följer det som bokstavligen står där så kommer du dega in hela jäkla tiden och rätt fort bli av med dina pengar. Alterantivt så hävdar man att ska använda urskiljning och i så fall går hela strategin ut på att spela aggressivt med urskiljning vilket inte säger något hjälpsamt alls om man inte innan var av uppfattningen att rätt spel är löst och passivt.

 

Jo jag håller nog med dig. När jag läste SS2 fick jag den uppfattningen att man skulle spela sådär i varje hand eftersom det var lite så han fick det att framstå. Men sen började det dyka upp annat som var lite motsägelsefullt till det han tidigare sagt, och det visar väl sig att man inte ska spela sådär hela tiden vad jag förstår... Däremot tror jag att en super-aggressiv stil är en väldigt bra taktik, bara lite märkligt beskriven till och från. Kanske väldans svår att beskriva dock.

 

 

Däremot tycker jag inte man kan säga att en super-aggressiv stil inte alls fungerar på låga nivåer. Fancy play fungerar inte, men att skrämma bort folk från potter kräver ju inte direkt någon magisterexamen på de nivåer jag spelar.

[rosjon]

Finns det någon bok som verkligen tar upp abc poker? De flesta förespråkar en aggressiv typ av poker, som verkar inriktad på högre nivåer där spelarna är duktiga och har läst ett par av böckerna i alla fall. Finns det någon bok som beskriver verklig ABCPoker?

[PianoPer]

Mitt tips är "winning lowlimit holdem"

av Lee Jones.

[Mikey]

Finns det någon bok som verkligen tar upp abc poker? De flesta förespråkar en aggressiv typ av poker, som verkar inriktad på högre nivåer där spelarna är duktiga och har läst ett par av böckerna i alla fall. Finns det någon bok som beskriver verklig ABCPoker?

 

Theory of Poker är ju rätt så grundläggande poker. Jag tycker den är bra, men aningens segläst.

[Nocturnal5]

Mitt tips är "winning lowlimit holdem"

av Lee Jones.

 

Jag skulle vilja lägga ett anti-tips isf ang WLLH. Jag har läst boken 3 gånger och den lär ut ett alldeles för passivt spel. Om man ska lära sig att spela låg limit så är Small Stakes Hold'em av Ed Miller, Sklansky och Malmluth mitt tips. Den är inte ABC, men om det behövs så kanske Hold'em av Sklansky kan läsas först.

 

Bara min åsikt såklart. Jones bok kan ev. vara bra som första bok där du inte slaskar iväg för mycket pengar i läro-processen.

[PianoPer]

Tack för tipset Nocturnal5! Jag håller med dig till stor del i att Wllh lär ut ett passivt spel. Dock tycker jag att det är en bra "första-bok". Åtminstone var det så för mig. Har inte läst small stakes, men det ska jag göra så fort jag får tag i den.

[Bjorn_]

Jag skulle vilja lägga ett anti-tips isf ang WLLH. Jag har läst boken 3 gånger och den lär ut ett alldeles för passivt spel. Om man ska lära sig att spela låg limit så är Small Stakes Hold'em av Ed Miller, Sklansky och Malmluth mitt tips. Den är inte ABC, men om det behövs så kanske Hold'em av Sklansky kan läsas först.

 

Skulle helt klart rekomendera Ed Millers nya nybörjarbok "Getting Started in Hold'Em" framför Hold'em poker som känns rätt så föråldrad.

 

/Bjorn

[Xander]

Vissa saker säger doyle som är jävligt bra i sin bok.

 

Men gillar inte alls spelstilen, den funkade förr, då den var ny men nu är det alldelles för många som bettar emot.

Så fort jag läste denna bok så gick jag minus 3 dagar i rad

Nej tack, håller mig till Sklansky

[Araben]

Den är väl inte något att rekommendera för en tight spelare, men jag, som är relativt aggresiv, har spelat enormt mycket bättre poker sedan jag började läsa den. Har dock inte läst klart den än, men det e THNL jag spelar, och den delen har jag iaf gnetat mig igenom.

[lethe]

Nej tack, håller mig till Sklansky

 

Har du fått tjuvläsa hans kommande NL bok, eller vad har du för nytta av fixed limit gurun i nl?

[OrvarKalle]

När du är skärpt, tänker klart och i normala fall är en ganska aggressiv och vinnande spelare på din nivå, så kan Doylespelet göra dig till rena rama pengamaskinen. Största kravet som ställs på dig när du använder den här taktiken är att du gör väldigt bra reads på dina motståndare under händerna. Att lugna ner spelet lite om du tappar fokus eller ett par stora potter i rad är också att rekommendera