Gyre Postad 5 Januari , 2007 Rapport Share Postad 5 Januari , 2007 Bra Waggho, stå upp för din dagbok och oss som har föjlt den från första dagen! Nya dagböcker kan vi lämna till DaPine, han verkar ha koll på hur det funkar Citera Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
psatiw Postad 5 Januari , 2007 Rapport Share Postad 5 Januari , 2007 Ja, var är psatiw? Skärpning, kom hit! WTF? Ska du skriva en jävla BOK här eller? Om jag skulle kommenterat allt ni skrivit hittills skulle jag ju få ägna halva eftermiddagen åt det. Hinner inte läsa igenom JJ-händerna nu; om jag orkar/hinner senare kanske jag gör det, och återkommer om jag skulle ha nåt särskilt att kommentera, vilket långt ifrån är säkert. Ang. min-raises ska jag nog tyvärr vara tråkig och säga att de tankar jag har om dem vill jag inte skriva här. Det är inget revolutionerande på nåt sätt, men det finns några lägen då de - tycker jag - är oerhört effektiva, i mer än ett syfte (alltså, inte bara som pottbyggare). Jag använder dem inte särskilt ofta, men i vissa lägen, som sagt, av specifika anledningar. Så det jag vill ha sagt är att jag personligen iaf tycker att de har visst "existensberättigande", vilket jag fortfarande jämförelsevis inte tycker t.ex prefloppsbettande i varierande storlekar har. Ang. trebetsranger preflop så tror jag det är av oerhört liten / ingen vikt att göra för att balansera sina trebets med monsterhänder på nivåer upp till kanske NL400 eller t.o.m NL600. Däremot kan man göra det på lägre nivåer också, men då främst av andra syften. Jag gör det dock "aldrig" med de händer du beskrev tidigare (66, JTs, etc) då dessa har ett annat slags värde kopplat till sig, utan mer beroende på situation/gameflow och framförallt motspelare, och då med andra typer av händer (Ax, 78o, etc, eller random, om det nu är av en väldigt speciell spelsituation). För att ge ett exempel från gårdagens session så trebettade jag t.ex en gång när en kille hade postat, en annan limpat och en tredje kille, som jag vet är en tänkande grinder, slog upp. Då spelar ju handen ingen roll, utan bara att jag vet vad han tänker och att sannolikheten för att han ska ha en hand som kan tåla ett trebet är mindre än normalt. Sen finns det flera andra grejer man kan kolla efter, och sen göra det ibland som "random"-move också (mer sällan), men jag kan iaf säga att jag personligen gör det typ "aldrig" (med skräp) mot en spelare jag inte tycker är åtminstone ok. Jag gör det aldrig mot en randomfisk, som inte kan släppa KJ och träffat toppar mot en 3-bet/CB t.ex. Snyggt initiativ i dagboken btw. Citera Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
Waggho Postad 5 Januari , 2007 Författare Rapport Share Postad 5 Januari , 2007 Härligt att se dig här psatiw. Och nej, du behöver inte känna dig tvingad att kommentera allt. Kände mig i form att spela lite inspirerat rullespel, 2-3 bord NL200 6max på Full Tilt. Hoppar in med en hand i förbifarten. Fi är lösaggro (45/25/3,5) och har knappt ett halvt inköp. Full Tilt Poker No Limit Holdem Ring game Blinds: $1/$2 5 players Converter Pre-flop: (5 players) Hero is BB with K:heart: J:spade: UTG folds, CO raises to $4, Button folds, SB calls, Hero calls. Flop: 2:diamond: T:spade: Q:heart: ($12, 3 players) SB checks, Hero bets $8, CO calls, SB folds. Turn: K:spade: ($28, 2 players) Hero bets $18, CO calls. River: 3:diamond: ($64, 2 players) Hero bets $16, CO raises all-in $61.05, Hero calls. Results: Final pot: $186.1 Citera Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
amisho Postad 5 Januari , 2007 Rapport Share Postad 5 Januari , 2007 WTF? Ska du skriva en jävla BOK här eller? Om jag skulle kommenterat allt ni skrivit hittills skulle jag ju få ägna halva eftermiddagen åt det. Tycker jag låter som en bra idé. Sammanställ allt när du nått din "målnivå" och ge ut i bokform. Du är ju en duglig lingvist och dessutom ganska klever - en perfekt förebild för unga och pigga pokerspelare mao Citera Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
Waggho Postad 5 Januari , 2007 Författare Rapport Share Postad 5 Januari , 2007 Nu har jag studerat Mathematics of Poker i en timme och kommit igenom första delen, basics. Den sista delen av basics handlade om Bayes theorem och inferens och var väldigt intressant. Jag tror inte att jag orkar skriva en sammanfattning här, men en diskussionsfråga som jag slänger ut och ser om någon nappar på är i vilka situationer vi som pokerspelare medvetet eller omedvetet drar nytta av detta sätt att dra slutledningar? Som kick-off ger jag två exempel tagna från boken. - Du har en winrate på 5 BB/100 i fixed limit efter 16900 händer. Hur sannolikt är det att det ligger max en halv big bet från din sanna winrate? Med klassisk statistik får vi ett svar i stil med "tämligen sannolikt" (kanske 30 %). Med ett grundantagande om att uppskattningsvis 0 % av världens pokerspelare har en sådan winrate i längden kan vi däremot sätta sannolikheten nära noll procent och komma närmare sanningen med hjälp av Bayes theorem. - Du spelar live och en kille sätter sig vid bordet. Baserat på den information du har tillgänglig (kläder, humör etc.) Så uppskattar du att han med 90 % sannolikhet är en tight spelare och med 10 % sannolikhet är en maniac. Han höjer första handen han spelar. Hur justerar du din bedömning? Med klassisk statistik tar vi inte hänsyn till att snittspelaren oftare är tight än maniac, och hans höjning i första handen leder oss till slutsatsen att han högst troligt är en maniac. Ett rimligare antagande får vi om vi tillämpar "bayesiskt" tänkande, i boken får de ut ett svar på knappt 50 % efter att ha satt in lite siffror på hur ofta en tight spelare respektive maniac tänker. Citera Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
morberg Postad 5 Januari , 2007 Rapport Share Postad 5 Januari , 2007 Den sista delen av basics handlade om Bayes theorem och inferens och var väldigt intressant. Känns som något jag har kunnat en gång i tiden och sedan glömt. För er som inte vet hur google funkar kan ni läsa här. The probability of an event A conditional on another event B is generally different from the probability of B conditional on A. However, there is a definite relationship between the two, and Bayes' theorem is the statement of that relationship. Hoppa ner till exemplen om ekvationer känns tungt att titta på. Citera Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
Waggho Postad 6 Januari , 2007 Författare Rapport Share Postad 6 Januari , 2007 Dagen slutar som följer (efter att min dator hängde sig en kvart innan jag skulle sluta spela): En timmes studier. Två timmars rullespel. Resultat -$300 ca Tre timmars och 45 minuters Mat-och-hyra-spel. Resultat +$100 ca. Låg länge back runt 300 även på rullespelet men sen vände det uppåt igen. Inte nöjd med rullespelet, spelade okoncentrerat och gjorde ett par riktigt taskiga moves. Citera Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
amisho Postad 6 Januari , 2007 Rapport Share Postad 6 Januari , 2007 Dagen slutar som följer (efter att min dator hängde sig en kvart innan jag skulle sluta spela) Det var därför du försvann. Ber om ursäkt om jag störde dig i dina inkomstbringande aktiviteter. Inte nöjd med rullespelet, spelade okoncentrerat och gjorde ett par riktigt taskiga moves. Men du gjorde ju några fina drag på mat-och-hyra-spelet...åtminstone ett Citera Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
Waggho Postad 6 Januari , 2007 Författare Rapport Share Postad 6 Januari , 2007 Det var därför du försvann. Ber om ursäkt om jag störde dig i dina inkomstbringande aktiviteter. Det enda jobbiga var att när jag hade skrivit och tryckte enter för att skicka så kunde helt plötsligt ett annat bord ploppa upp med följd av att jag minhöjde på det bordet. Men du gjorde ju några fina drag på mat-och-hyra-spelet...åtminstone ett Se ovan... hade inte planerat någon trebet med 87 eller vad jag hade. Sen var jag ju tvungen att följa upp på floppen. Citera Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
amisho Postad 6 Januari , 2007 Rapport Share Postad 6 Januari , 2007 Se ovan... hade inte planerat någon trebet med 87 eller vad jag hade. Sen var jag ju tvungen att följa upp på floppen. Hur som helst var det väldigt fint spelat. Undrar vad "max" hade? Kul om han satt med TT-KK Citera Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
Waggho Postad 6 Januari , 2007 Författare Rapport Share Postad 6 Januari , 2007 Dagens diskussionsfråga Vi sitter vid ett sexmannabord och spelar NLT. Vid bordet sitter förutom oss och några andra spelarna Kalle och Olle. Kalle är en riktig calling station. Han höjer nästan aldrig preflop och inte postflop heller för den delen, samt synar ner alldeles för ofta och spelar för många händer. Kalle förlorar ganska mycket på sin poker av uppenbara skäl. Olle ser sig som en ganska bra spelare. Han spelar tight och någorlunda aggressivt. Dock är han inte alls så bra som han tror utan gör frekvent misstag postflop. Även om hans VP$IP är "rätt" så tycker han inte att han får de resultat han förtjänar och skyller i allmänhet på otur och utdragningar. Han går ganska marginellt back på sin poker (även om han själv tror att han plussar). Okej, nu till frågan. Förutsatt att vi är en bra spelare som har förmåga att exploatera såväl Kalles som Olles strategier, hur mycket mer pengar kommer vi att kunna vinna av Kalle än av Olle? Min tanke är att denna siffra kanske inte svarar mot hur mycket mer Kalle förlorar. Kalles strategi är så uppenbart dålig att de flesta spelare har vett nog att exploatera den och vinna pengar av honom. Samtidigt finns det ju ett max för hur mycket man kan utnyttja den som enskild spelare. Alltså, även om Kalle förlorar väldigt mycket pengar till gruppen som helhet kanske han inte förlorar mer till oss än vad vi kan extrahera ur Olles strategi. Jag tar ett till lite extremare exempel som kanske blir lite tydligare. Julia är lös-aggressiv och vinner en del på det. Du har dock studerat henne länge och har bra koll på hur hon spelar vilket du utnyttjar så gott det går. Mycket av de pengar hon vinner från de svagare spelarna går vidare till dig även om hon sammanlagt går plus. Maria däremot är weaktight in absurdum. Hon spelar ytterst få händer och lägger sig för minsta motstånd så länge hon inte har nötterna eller i närheten av dem. Sakta men säkert blöder hon iväg sin bankrulle till mindre veka spelare. Dock kan vi inte på något sätt exploatera hennes strategi så att vi vinner mer pengar från henne än från Julia, eftersom hon helt enkelt lägger in pengar i potten så sällan. Det jag vill komma fram till är detta: När man letar efter ett lämpligt bord, hur pass viktigt är det att ha någon riktigt svag (på ett eller annat sätt) spelare vid bordet? Bör man kanske fokusera mer på att hitta svagheterna hos randomspelaren som har någorlunda vettiga stats och utnyttja dem? Bara för att spelarna som spelar helt out of line är lättare att vinna mot är det ju inte säkert att vi vinner mer från dem. Hoppas att det inte blev alltför rörigt och att någon tycker att det var en intressant frågeställning. Citera Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
Gyre Postad 6 Januari , 2007 Rapport Share Postad 6 Januari , 2007 Jag tycker vi bör vinna betydligt mer av spelaren Kalle än Olle, detta eftersom vi kommer spela så många fler potter mot Kalle eftersom han är lös. Och även om Olle gör många misstag postflopp så kommer dem antagligen inte vara av samma storlek som Kalles. Vad gäller dem andra två kan vi inte spela så många potter mot den weak-tighta utav dem så har vi bra koll på den andra spelaren så är det säkert inte omöjligt att vi vinner mer av henne än rocken. Citera Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
amisho Postad 6 Januari , 2007 Rapport Share Postad 6 Januari , 2007 Bör man beakta risken att vi blir tiltade de gånger den mer lösa spelaren har tur några händer i rad och får till några osannolika utdragningar mot oss? Efter detta spelar vi lite sämre och vill till varje pris sätta åt den där lösa idioten...eller? Det känns ju som att det borde finnas ett optimalt sätt att leta bord som skulle passa just sin egen spelstil. Till exempel så spelar jag ju sällan så bra när jag möter dig, vilket dels är en fråga om att du utnyttjar mina svagheter på ett bra sätt men också saker som prestige och nivå m.m. I längden tror jag dock att skillnaden mest skulle ligga i att du är bättre på att hitta och utnyttja svagheter hos dina motståndare, något som jag knappt än behövt ta hänsyn till, och därför heller inte försökt utveckla, då mitt "autospel" ofta funkar upp till PL50. Vissa dagar är jag dock mer medveten om hur jag spelar än andra, och då borde ju också min edge öka något(?). Hur som helst är det ju till stor nackdel för mig att sätta mig på ett bord där alla andra har lättare att anpassa sitt spel till motståndet än vad jag har. Sammanfattningsvis skulle jag vilja påstå att det är viktigare att fokusera på svagheter hos randomspelaren än att försöka hitta en riktigt svag spelare vid varje bord. Vår chans att kunna utnyttja det andra exemplets svagheter kan ju slumpmässigt falla bort om denna person, av någon slumpmässig anledning, väljer att inte spela några händer mot just dig. Då har ju just du ingen större vinst i att han sitter vid bordet. För att då mer optimalt kunna vinna på sitt spel(/förlora så lite som möjligt) under varje session borde väl randomspelarens svagheter vara bättre att rikta in sig på? Blev kanske lite rörigt - det är sent, jag är trött och frågan fick mig att fundera mycket över mina svagheter... god natt! Citera Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
Waggho Postad 7 Januari , 2007 Författare Rapport Share Postad 7 Januari , 2007 Bör man beakta risken att vi blir tiltade de gånger den mer lösa spelaren har tur några händer i rad och får till några osannolika utdragningar mot oss? Efter detta spelar vi lite sämre och vill till varje pris sätta åt den där lösa idioten...eller? Beroende på vår benägenhet för tilt - allmän eller specifik (vi är ju mer lättpåverkade efter en lång downswing t ex) så bör vi nog göra någon slags anpassning. Men vi ger ju på sätt upp edge och många gånger kanske det är lämpligare att ta en paus om nu tilten kommer. Det känns ju som att det borde finnas ett optimalt sätt att leta bord som skulle passa just sin egen spelstil. Till exempel så spelar jag ju sällan så bra när jag möter dig, vilket dels är en fråga om att du utnyttjar mina svagheter på ett bra sätt men också saker som prestige och nivå m.m. I längden tror jag dock att skillnaden mest skulle ligga i att du är bättre på att hitta och utnyttja svagheter hos dina motståndare, något som jag knappt än behövt ta hänsyn till, och därför heller inte försökt utveckla, då mitt "autospel" ofta funkar upp till PL50. Vissa dagar är jag dock mer medveten om hur jag spelar än andra, och då borde ju också min edge öka något(?). Hur som helst är det ju till stor nackdel för mig att sätta mig på ett bord där alla andra har lättare att anpassa sitt spel till motståndet än vad jag har. Nu går jag bort från ämnet lite men jag har lite osorterade tankar kring nivåer och optimalt kontra exploaterande spel som jag vill försöka få lite ordning på. Se nedan, jag bestämde att ämnet förtjänade en egen post. Sammanfattningsvis skulle jag vilja påstå att det är viktigare att fokusera på svagheter hos randomspelaren än att försöka hitta en riktigt svag spelare vid varje bord. Vår chans att kunna utnyttja det andra exemplets svagheter kan ju slumpmässigt falla bort om denna person, av någon slumpmässig anledning, väljer att inte spela några händer mot just dig. Då har ju just du ingen större vinst i att han sitter vid bordet. För att då mer optimalt kunna vinna på sitt spel(/förlora så lite som möjligt) under varje session borde väl randomspelarens svagheter vara bättre att rikta in sig på? Ja, jag undrar om de inte ger mer värde i längden om man lär sig spela bra mot dem. I alla fall så länge vi håller oss till nivåer som inte är jättehöga. Blev kanske lite rörigt - det är sent, jag är trött och frågan fick mig att fundera mycket över mina svagheter... god natt! Nja, tyckte inte det var så rörigt. Sov gott! Citera Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
Waggho Postad 7 Januari , 2007 Författare Rapport Share Postad 7 Januari , 2007 Här kommer några tankar kring nivå och spelfärdigheter/strategier. Såga, hylla, anmärk, diskutera. Vi definierar orden någorlunda först så att vi alla är med på vad vi pratar om. Exploaterande strategi - en strategi som utnyttjar att motspelaren frångår den optimala strategin. Exempel: eftersom vi vet att motståndaren alltid synar ner så väljer vi att sluta bluffa. Med den bästa exploaterande strategin får vi ut mesta möjliga vinst mot motspelaren. Samtidigt frångår vi själva den optimala strategin och kan därmed själva exploateras (fi vet att vi aldrig bluffar och betalar därmed aldrig av). Optimal strategi - en strategi som inte går att exploatera. I en specifik situation, t ex när vi ska satsa inför river, så bluffar respektive värdebettar vi precis så ofta att det för fi inte spelar någon roll EV-mässigt om han synar eller lägger sig. Det finns inget sätt som han kan utnyttja oss och den optimala strategin kan aldrig förlora (bara "spela lika" mot någon som också använder den). Bara för att den aldrig förlorar så innebär det dock inte att den vinner mesta möjliga; en exploaterande strategi ger mycket bättre vinst mot en väldigt exploaterbar spelare. Den optimala strategin, ska också sägas, är en vision att sträva efter och inte en egentlig realitet mer än eventuellt i matematikens värld. Nu delar jag generellt upp alla nivåer i tre kategorier - låg, mellan och hög. Var man sätter gränserna är väl inte så exakt men vi kan i alla fall säga att NL25 är en låg nivå och NL2000 är en hög nivå. Här följer lite löst grundade påståenden som är mina teorier kring nivå och färdighet: Låg nivå: Det enklaste sättet att vinna är att försöka efterlikna den optimala strategin. Man behöver inte spela särskilt nära den för att vinna, även om du är 10 mil från den så är vissa motståndare 100 mil från optimalt spelande. Exploaterande spel har större vinstpotential, men är svårare och de flesta vinner antingen så pass bra på att försöka spela optimalt att de inte känner att de behöver ändra på det (som amisho) och tar sig snart upp i nivå, eller så vinner de inte alls och har därmed inte klarat steg ett så att säga. Medelnivå: Här märker man att många av de andra spelarna faktiskt har lite koll, och "auto-spelet" som man körde på förut kanske inte funkar lika bra. Man gör ju trots allt många misstag gentemot optimalstrategin vilket kan utnyttjas av de andra spelarna. I det läget kanske man slutar försöka spela optimalt och istället inriktar sig på en exploateringsstrategi eftersom det visar sig vara ett lättare sätt att vinna på den här nivån. Hög nivå:Nu stöter man på problem igen. Fiskarna är sällsynta och de allra flesta spelar på ett sätt som är svårt att exploatera (men det går). Dessutom finner man att om man försöker sig på en exploaterande strategi så blir man exploaterad tillbaks allt oftare. För att bli en vinnande spelare här är den bästa vägen att ta tag i den optimala strategin som man försökte efterlikna på de lägre nivåerna igen och jobba upp den så att den blir mer lik den verkligt optimala än de flestas. Samtidigt har man ju jobbat på sitt exploaterande spel på mellannivåerna och bör kunna plocka fram det vid behov (när en fisk eller maniac slår sig ner exempelvis). Denna del bör dock inte vålla några större bekymmer utan det är att få till det nära (dvs närmare än andra) optimala spelet som är det svåra. Puh, det var det. Nu ska jag bara möta en invändning som jag tror kan komma, nämligen att det även, eller kanske särskilt, på högre nivåer finns olika spelstilar som alla kan fungera vinnande, generellt sett LAG och TAG. Dock vill jag mena att dessa stilar mest handlar om preflop- och flopspelet då potterna är små. En LAG ger då upp en del värde i små potter i utbyte mot andra värden som att motståndarnas handläsning blir svårare. En LAG som fortsätter på samma sätt på turn och river har jag svårt att se kan vara vinnande. Där måste han närma sig den optimala strategin för att gå plus. Sammanfattning: På låga nivåer är det enklaste sättet att vinna en halvtaskig efterlikning av den optimala strategin. På mellannivåer blir det enklare att vinna genom att spela med en exploaterande strategi. På höga nivåer är ligger motståndarnas strategier så pass nära den optimala strategin att exploatering blir extremt svårt. Det är lättare (men fortfarande naturligtvis svårt) att vinna genom att försöka nå en optimalstrategi som närmare "sanningen" än motståndarnas. Nu är ju hela texten ovan full med generaliseringar men det är bara för att ge en klarare bild och slippa lägga in brasklappar i varje mening så de flesta kan nog bortses från. Kanske inte alla dock. Kommentera! Citera Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
Waggho Postad 7 Januari , 2007 Författare Rapport Share Postad 7 Januari , 2007 Veckorapport, vecka 1. (Räknar från 4 jan då jag började mitt projekt. Förlustdagen 3 jan är alltså inte med i beräkningarna). Antal pokerdagar: 3 Rullespel, totalt: 3h 30 min Mat-och-hyra-spel, totalt: 5h 45 min Studier, totalt: 5h 15 min "Arbetstid" (inkl. studier) per dag: 5h 20 min Bankrulleförändring: +$248 (inkluderar både rullespel och mat-och-hyra-spel exklusive rakeback) Rakeback: ca $250 (har inte uppdaterats ordentligt än) Rakeback/h: ca $33 EDIT: Det här kom ju ett dygn för tidigt. Jaja, det går stå kvar så länge. Citera Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
morberg Postad 7 Januari , 2007 Rapport Share Postad 7 Januari , 2007 Det känns ju som att det borde finnas ett optimalt sätt att leta bord som skulle passa just sin egen spelstil. Även om det skulle finnas tror jag inte att det är här du hittar stort +EV. För att då mer optimalt kunna vinna på sitt spel(/förlora så lite som möjligt) under varje session borde väl randomspelarens svagheter vara bättre att rikta in sig på? Utan snarare här. Du behöver kunna förändra din spelstil beroende på vilken typ av svagheter motståndarna har. psatiw länkade i sin dagbok till en kanontråd på 2+2 om just hur man kan exploatera olika misstag hos sina motståndare. Nu delar jag generellt upp alla nivåer i tre kategorier - låg, mellan och hög. Var man sätter gränserna är väl inte så exakt men vi kan i alla fall säga att NL25 är en låg nivå och NL2000 är en hög nivå. Här får jag lite problem. Du kan inte utgå från insatserna när du definerar nivåer utan måste utgå från vilken blandning av motspelare det finns och vilka spelstilar de har. Hög nivå:Nu stöter man på problem igen. Fiskarna är sällsynta och de allra flesta spelar på ett sätt som är svårt att exploatera (men det går). Här har jag ingen egen erfarenhet, men jag har för mig att Nebbis har skrivit en del inlägg som i princip säger att det aldrig är rätt att spela optimalt. Jag kan minnas helt fel och borde egentligen göra min hemläxa och leta upp sagda inlägg. Men det gör jag inte. Citera Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
Waggho Postad 7 Januari , 2007 Författare Rapport Share Postad 7 Januari , 2007 Här får jag lite problem. Du kan inte utgå från insatserna när du definerar nivåer utan måste utgå från vilken blandning av motspelare det finns och vilka spelstilar de har. Jag tycker inte att jag utgår från insatserna, bara exemplifierar för att folk ska ha en ungefärlig uppfattning om vilket spektrum jag rör mig inom. Du kan bortse från siffrorna om du vill, spelarna på nivåerna har jag beskrivit på ett ungefär i texten. jag har för mig att Nebbis har skrivit en del inlägg som i princip säger att det aldrig är rätt att spela optimalt. Hmm, ja det där får du nog utveckla om det ska "make any sense". Citera Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
morberg Postad 7 Januari , 2007 Rapport Share Postad 7 Januari , 2007 Hmm, ja det där får du nog utveckla om det ska "make any sense". Han menade (om jag minns rätt) att det på alla nivåer finns misstag att utnyttja, varför det inte är maximalt EV att spela spelteoretiskt optimalt (oexploaterbart). Det var väl ungefär det du själv skrev i din beskrivning, men sen backar du och säger att det för höga nivåer är lämpligt att spela på det viset. Citera Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
Waggho Postad 7 Januari , 2007 Författare Rapport Share Postad 7 Januari , 2007 Han menade (om jag minns rätt) att det på alla nivåer finns misstag att utnyttja, varför det inte är maximalt EV att spela spelteoretiskt optimalt (oexploaterbart). Det var väl ungefär det du själv skrev i din beskrivning, men sen backar du och säger att det för höga nivåer är lämpligt att spela på det viset. Ja då är jag med på vad du menar. Vad jag försökte säga var nog att det är enklare att plussa på höga nivåer genom att försöka spela optimalt, alltså att någon riktig duktig promille (Nebbis) framgångsrikt kan spela exploaterande med ett högt EV men att de allra flesta inte klarar av det och klarar sig bättre genom en optimalliknande strategi. Fortfarande naturligtvis spekulationer från min sida. Vore trevligt att läsa Nebbis inlägg eller om någon annan med erfarenhet från höga nivåer har något att tillföra. För att bli en vinnande spelare här är den bästa vägen att ta tag i den optimala strategin Här borde jag ha skrivit "den relativt enklare vägen" eller något liknande. Citera Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
Juggler Postad 7 Januari , 2007 Rapport Share Postad 7 Januari , 2007 Ja då är jag med på vad du menar. Vad jag försökte säga var nog att det är enklare att plussa på höga nivåer genom att försöka spela optimalt, alltså att någon riktig duktig promille (Nebbis) framgångsrikt kan spela exploaterande med ett högt EV men att de allra flesta inte klarar av det och klarar sig bättre genom en optimalliknande strategi. Fortfarande naturligtvis spekulationer från min sida. Vore trevligt att läsa Nebbis inlägg eller om någon annan med erfarenhet från höga nivåer har något att tillföra. Plussar man då? Om man bara är en i mängden som spela optimal-stilen så är det väl bättre att spela exploaterande på midstakes. Citera Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
amisho Postad 7 Januari , 2007 Rapport Share Postad 7 Januari , 2007 Plussar man då? Om man bara är en i mängden som spela optimal-stilen så är det väl bättre att spela exploaterande på midstakes. Beror det inte lite på vad vi menar med "optimal-stil" också? Och denna stil varierar kanske från bord till bord, dag till dag och så vidare? Citera Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
morberg Postad 7 Januari , 2007 Rapport Share Postad 7 Januari , 2007 Jag hittade Nebbis inlägg, men de var inte på pf.nu och därför kan jag inte citera det här. Men andemeningen var precis den jag återgav: det är inte intressant/önskvärt att spela spelteoretiskt optimalt. Handen det gällde var £5/£10 och det får väl räknas till högre nivåer. Citera Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
Gyre Postad 7 Januari , 2007 Rapport Share Postad 7 Januari , 2007 Vad hittade du den morberg, 2+2? Du kan inte länka? Allt som Nebbis skriver är värt att läsa. Citera Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
Waggho Postad 7 Januari , 2007 Författare Rapport Share Postad 7 Januari , 2007 Idag har mat-och-hyra-spelandet gått bra, $370 plus ungefär. En knapp timmes rullespelande också som slutade marginellt minus. Nu kommer den riktiga veckorapporten: Veckorapport, vecka 1. (Räknar från 4 jan då jag började mitt projekt. Förlustdagen 3 jan är alltså inte med i beräkningarna). Antal pokerdagar: 4 Rullespel, totalt: 4h 10 min Mat-och-hyra-spel, totalt: 9h 30 min Studier, totalt: 5h 40 min "Arbetstid" (inkl. studier) per dag: 4h 45 min Bankrulleförändring: +$574 (inkluderar både rullespel och mat-och-hyra-spel exklusive rakeback) Resultat rullespel: -$359 Resultat mat-och-hyra-spel: +$933 Rakeback: $284 Rakeback/h: $30 Citera Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.