Tito skyldig? Barnflickans vittnesmål i TR

[affe2000]

"Tyvärr"?

 

Jag skulle inte vilja leva i en värld där DrRoland bidrar till ett samtal.

 

Tyvärr eftersom han uppenbarligen vill delta men inte kan bidra.

[Matfrid]

Det brukar de inte behöva göra eftersom den antagligen är väl beskriven i tingsrättens dom. Det är ju den/de som är överklagade och då brukar man inte behöva beskriva allting igen utan det räcker med nya domskäl (om de inte håller med tingsrätten helt).

 

Aha, då börjar jag förstå. Det förklarar ju varför det saknas så mycket i domen.

[DrRoland]

Herregud, du har ingen aning om vad du pratar om eller hur?

 

Man kan ju bevisa uppsåt genom att exempelvis fråga gärningsmannen vad/hur han tänkte då han begick brottet. De flesta uppsåt styrks nog genom förhör skulle jag tro. Annars kan man göra bedömningar efter hur gärningsmannen har agerat.

 

Tycker iofs det bör vara gärningen som ska leda till straffet, inte ngt eventuellt uppsåt.

 

Men vi får väl ha olika åsikter om den saken.

 

Det du menar med att "bevisa" uppsåt är ju inte direkt något som helst bevis.

Det beror ju på hur han svarar och hur du tolkar hans svar.

Och i andra raden nämner du just bedöming vilket är precis vad det blir fråga om.

 

I Sverige blir man ju tex så gott som alltid frikänd för bildråp eftersom det sällan finns något uppsåt medan man i USA hamnar på långa fängelsestraff för samma förseelser.

[affe2000]

Tycker iofs det bör vara gärningen som ska leda till straffet, inte ngt eventuellt uppsåt.

 

Men vi får väl ha olika åsikter om den saken.

 

Det du menar med att "bevisa" uppsåt är ju inte direkt något som helst bevis.

Det beror ju på hur han svarar och hur du tolkar hans svar.

Och i andra raden nämner du just bedöming vilket är precis vad det blir fråga om.

 

I Sverige blir man ju tex så gott som alltid frikänd för bildråp eftersom det sällan finns något uppsåt medan man i USA hamnar på långa fängelsestraff för samma förseelser.

 

Det är ingenting man har åsikter om. Det är så det fungerar i Sverige. Jag tycker det är väldigt bra faktiskt. Om du råkar sladda med bilen och kör ihjäl ett barn så åker du dit för vållande till annans död (alltså blir man inte frikänd som du påstår) och får ett mildare straff än om du med flit kör på ungen. Helt ok tycker jag.

[DrRoland]

Och det är så de flesta bilolyckorna ser ut???

I 99,9% av fallen så har man medvetet brutit mot en eller flera trafikregler och struntat totalt i att man utsätter andra för fara.

 

Brottsrubriceringen borde för övrigt bli mord eller dråp, inte det fisiga "vållande till annans död".

 

Du får ju max ett år på kåken. Sällan ens det. Räknar du det som straff eller?

Det gör inte jag.

[affe2000]

Och det är så de flesta bilolyckorna ser ut???

I 99,9% av fallen så har man medvetet brutit mot en eller flera trafikregler och struntat totalt i att man utsätter andra för fara.

 

Brottsrubriceringen borde för övrigt bli mord eller dråp, inte det fisiga "vållande till annans död".

 

Du får ju max ett år på kåken. Räknar du det som straff eller?

Det gör inte jag.

 

Jag skulle snarare tro att man bryter mot vissa trafikregler och tror att ingenting kommer att hända. De flesta bilförare har en stor övertro på sig själva. Bedömning om ansvar är väldigt hård i praxis om du är bilförare som är inblandad i en olycka med en person till fots eller cykel. Även om du har gjort allt som förväntas av dig och varit så försiktig du kan så kan du ändå dömas om bilen har varit i rörelse.

 

Jag tycker som sagt att det är väldigt bra att brott och påföljd inte endast är indelade efter vilket resultat ens handlingar får utan även efter hur den som förorsakat olyckan har agerat och vad han borde ha gjort.

 

Jag tycker definitivt att ett års fängelse är ett hårt straff. Har du ens funderat på hur det är att vara frihetsberövad så länge?

[eurythmech]

- Ditt CV ser ju helt otroligt ut! Först dubbelexamen från KTH och KI, följt av fyra år med snabb utveckling hos AstraZeneca. Men, vad var anledningen till att du först slutade där? Och varför saknas redovisning över det senaste året?

 

- Eh...har du numret till McDonald's?

[DrRoland]

Jag skulle snarare tro att man bryter mot vissa trafikregler och tror att ingenting kommer att hända. De flesta bilförare har en stor övertro på sig själva. Bedömning om ansvar är väldigt hård i praxis om du är bilförare som är inblandad i en olycka med en person till fots eller cykel.

 

Nej, den bedömingen är verkligen inte hård. Vid de allra flesta sk "olyckor" händer absolut ingenting.

 

Jag tycker definitivt att ett års fängelse är ett hårt straff. Har du ens funderat på hur det är att vara frihetsberövad så länge?

 

Ett år är inte någon särskilt lång tidsperiod...

Tycker du själv att det är rimligt att man ska få 2,5ggr längre straff om man stoppar in picken någon cm än om man kör ihjäl någon?

[affe2000]

Nej, den bedömingen är verkligen inte hård. Vid de allra flesta sk "olyckor" händer absolut ingenting.

 

Vid bilolyckor där någon dör så händer det oftast ingenting alls?

[DrRoland]

Vid bilolyckor där någon dör så händer det oftast ingenting alls?

 

Nej, med 99% sannolikhet så var det ju den döde "tack och lov" som råkade komma över på fel sida av vägen... eller möjligen cyklisten som råkade vingla ut på vägen av okänd anledning... Eller fotgängaren som klev rakt ut i gatan....

 

Det var alltså inte jag som körde på dom, utan dom som vistades framför min bil.

[eurythmech]

Nej, med 99% sannolikhet så är det ju den döde "tack och lov" som råkade komma över på fel sida av vägen...

 

Det är alltid fascinerande med folk som har en subjektiv inställning till siffror.

[affe2000]

Ett år är inte någon särskilt lång tidsperiod...

Tycker du själv att det är rimligt att man ska få 2,5ggr längre straff om man stoppar in picken någon cm än om man kör ihjäl någon?

 

Ja, definitivt om man våldtar någon (vilket alltså förutsätter uppsåt) och sedan jämför det med att oavsiktligt köra ihjäl någon där det inte har funnit något allvarligt och medvetet risktagande.

[affe2000]

Nej, med 99% sannolikhet så var det ju den döde "tack och lov" som råkade komma över på fel sida av vägen... eller möjligen cyklisten som råkade vingla ut på vägen av okänd anledning... Eller fotgängaren som klev rakt ut i gatan....

 

Det var alltså inte jag som körde på dom, utan dom som vistades framför min bil.

 

Jag skrev innan att det är i princip strikt ansvar för bilförare om bilen är i rörelse. Vid ansvarsbedömningen så spelar alltså ingen roll om du är jätteförsiktig och cyklisten är jättevårdslös och vinglar ut rakt framför dig. Du blir ändå dömd för det brott som nu passar (vållande till annans död eller vållande till kroppsskada). Däremot kan det påverka påföljden.

[DrRoland]

Ja, definitivt om man våldtar någon (vilket alltså förutsätter uppsåt) och sedan jämför det med att oavsiktligt köra ihjäl någon där det inte har funnit något allvarligt och medvetet risktagande.

 

Som jag sagt, det finns egentligen ingenting som heter att "oavsiktligt" köra ihjäl någon.

Klarar man av att köra bil, ja då är risken noll att orsaka en olycka.

 

Benämningarna "oavsiktligt" liksom "uppsåt" hittar man enbart på för att man vill att rättvisa inte ska skipas.

[KingCosmoKramer]

Som jag sagt, det finns egentligen ingenting som heter att "oavsiktligt" köra ihjäl någon.

Klarar man av att köra bil, ja då är risken noll att orsaka en olycka.

 

Det är alltid fascinerande med folk som har en subjektiv inställning till siffror.

 

This again

[affe2000]

Som jag sagt, det finns egentligen ingenting som heter att "oavsiktligt" köra ihjäl någon.

Klarar man av att köra bil, ja då är risken noll att orsaka en olycka.

 

Klart det finns. Du kan ju inte på allvar mena att det bara är dåliga bilförare som är inblandade i allvarliga olyckor. Det är ju klart större risk dock.

[affe2000]

Benämningen "oavsiktligt" hittar man enbart på för att man vill att rättvisa inte ska skipas.

 

Varför vill man inte det? Verkar ju dumt.

[KingCosmoKramer]

DrRoland makes me

 

and

 

[DrRoland]

Varför vill man inte det? Verkar ju dumt.

 

Man tycker väl inte det finns någon samhällsnytta i att bestraffa brottslingar som agerat oavsiktligt eller utan uppsåt då risken för upprepning är obefintlig.

[eurythmech]

Man tycker väl inte det finns någon samhällsnytta i att bestraffa brottslingar som agerat oavsiktligt eller utan uppsåt då risken för upprepning är obefintlig.

 

...medan strängare bestraffning vore mer "rättvist"? Hur? Det låter som att bestraffa folk för ren slump.

[HataB2B]

Man tycker väl inte det finns någon samhällsnytta i att bestraffa brottslingar som agerat oavsiktligt eller utan uppsåt då risken för upprepning är obefintlig.

 

Det stämmer väl inte så bra ihop med att du tycker att:

 

Som jag sagt, det finns egentligen ingenting som heter att "oavsiktligt" köra ihjäl någon.

Klarar man av att köra bil, ja då är risken noll att orsaka en olycka.

 

Risken för upprepning måste ju, enligt ditt eget resonemang, vara betydligt mer än obefintlig?

 

Det skulle ju också förklara meningen med att ha strikt ansvar vid olyckor där cyklist blivit påkörd. Med andra ord så har de (som arbetat fram trafiklagarna), tvärt emot vad du tror, sett samhällsnytta i att bestraffa den ansvarige. Även när denne inte varit bevisligen oaktsam...

[DrRoland]

...medan strängare bestraffning vore mer "rättvist"? Hur? Det låter som att bestraffa folk för ren slump.

 

Hur menar du då? Någon slump har ju inte jag tagit upp iaf.

Jag har ju konsekvent pratat om att ha samma straff för samma brott, medan ni vill ha obefintlig bestraffning för samma brott om det rådit "oaktsamhet" eller inget "uppsåt".

[DrRoland]

Det stämmer väl inte så bra ihop med att du tycker att:

 

Risken för upprepning måste ju, enligt ditt eget resonemang, vara betydligt mer än obefintlig?

 

Det skulle ju också förklara meningen med att ha strikt ansvar vid olyckor där cyklist blivit påkörd. Med andra ord så har de (som arbetat fram trafiklagarna), tvärt emot vad du tror, sett samhällsnytta i att bestraffa den ansvarige. Även när denne inte varit bevisligen oaktsam...

 

Ser inte hur mina påståenden går isär här.

Risken för upprepning är ju låg. Det är ju inte så att folk som medvetet ignorerar trafikreglerna smäller varenda vecka. Då skulle ju dödstalen i trafiken i såna fall vara skyhöga.

 

Dock tycker jag inte man kan tala om någon direkt "olycka" när det väl händer.

[eurythmech]

Hur menar du då? Någon slump har ju inte jag tagit upp iaf.

Jag har ju konsekvent pratat om att ha samma straff för samma brott, medan ni vill ha obefintlig bestraffning för samma brott om det rådit "oaktsamhet" eller inget "uppsåt".

 

Jag vet inte om jag vill bevärdiga det här med ett svar.

[Matfrid]

Som jag sagt, det finns egentligen ingenting som heter att "oavsiktligt" köra ihjäl någon.

Klarar man av att köra bil, ja då är risken noll att orsaka en olycka.

 

Benämningarna "oavsiktligt" liksom "uppsåt" hittar man enbart på för att man vill att rättvisa inte ska skipas.

 

Du menar att lagen borde vara som en utökning av naturlagarna. Bredvid tyngdkraften så har vi straffkraften som ger 10 år X asfaltets tröghet om någon dör.