raderad

[Pkkman]

 

.

[Pkkman]

Det där kan nog vara det sjukaste någon övre midstakesreg har skrivit på jävligt länge.

[Hjort]

Det man får titta på är dels spridning av fel och dels eventuell skjuvning av resultaten. En metod kan vara extremt precis men ändå bli missvisande om den tenderar att lägga sina uppskattningar på ena eller andra sidan om faktiskt EV.

 

Exempel

 

Metod A kollar bara på resultatet och divvar med antal spelade händer

 

Metod B använder superhemlig teknologi för att plocka fram det riktiga handvärdet +-0.01 bb per hand. Enda problemet är att den 60% av tiden lägger sig .01bb för högt.

 

Korrigerar man inte för förskjutningsfelet i metod B så kommer den bli mindre tillförlitlig än metod A och få spelaren att tro att han borde ha vunnit betydligt mer än han faktiskt borde ha gjort.

 

Av det lilla jag tittat på all-in EV-beräkningarna så verkar det som om de introducerar ett uppåtbias i resultaten och därför långsiktigt får spelare att tro att de är mer run bad än vad de faktiskt är. Mao, all-in EV är mindre tillförlitligt över stora antal händer än att bara kolla på resultat.

[Rooney]

Det där kan nog vara det sjukaste någon övre midstakesreg har skrivit på jävligt länge.

 

Jag tror att det allra sjukaste är att det senaste i samma liga någon skrev var av samma person och att han sen dess plussat några mille dulls ;S

 

http://pokerforum.nu/forum/1348759-post407.html

[OsantVassSpelare]

Det man får titta på är dels spridning av fel och dels eventuell skjuvning av resultaten. En metod kan vara extremt precis men ändå bli missvisande om den tenderar att lägga sina uppskattningar på ena eller andra sidan om faktiskt EV.

 

Exempel

 

Metod A kollar bara på resultatet och divvar med antal spelade händer

 

Metod B använder superhemlig teknologi för att plocka fram det riktiga handvärdet +-0.01 bb per hand. Enda problemet är att den 60% av tiden lägger sig .01bb för högt.

 

Korrigerar man inte för förskjutningsfelet i metod B så kommer den bli mindre tillförlitlig än metod A och få spelaren att tro att han borde ha vunnit betydligt mer än han faktiskt borde ha gjort.

 

Av det lilla jag tittat på all-in EV-beräkningarna så verkar det som om de introducerar ett uppåtbias i resultaten och därför långsiktigt får spelare att tro att de är mer run bad än vad de faktiskt är. Mao, all-in EV är mindre tillförlitligt över stora antal händer än att bara kolla på resultat.

Det du säger stämmer, men om det skall stämma på EV:et så får du visa vad det är för nåt i EV:et som får det att vara biased uppåt. Jag misstror dig inte, jag är intresserad av veta.

[Hjort]

I botten är det hur de hanterar gata-för-gata-problematiken. Eftersom jag faktiskt inte kollat exakt hur de gör det så känns det svårt att säga så väldigt mycket om vad som faktiskt är off, men när jag tänkt på det så har jag inte kommit på något sätt att ta med alla all-in händer och samtidigt inte få ett rejält potentiellt bias*.

 

Om någon har lust att länka till, eller ge, en definitiv beskrivning av hur PT3 och HM hanterar caset där två spelare slänger in 100bb pre och 100bb på flopp så vore det belysande.

 

Det är också ganska talande att betydligt mer än 50% av spelare verkar ha otur när de postar grafer. Vore metoden obiased så skulle ju 10k-samples vara turiga lika ofta som de är oturiga, i min erfarenhet är de inte det.

 

* Det skulle väl kunna leda till ett för-mycket-tur-bias också, men det kan inte hända ofta utanför HU.

[jkkman]

Det räknas väl ut från den gatan man hamnar all in på?

Får man in 90bb pre med 99 mot TT och sista 10bb på floppen 932r så kommer det på evgrafen se ut som att man fått in det jättebra.

[Emilio]

all in evet beräknas väl bara på stället i handen

 

där man senast lagt in några pengar och alla pengar man lagt in innan dess räknar hm på samma eq som man hade där.

 

om man betar x på floppen och checkar turn och river kommer all in evt beräknas efter equityn vi hade på floppen. och pengarna som åkt in innan floppen beräknas då också efter flopequityn .

 

 

så om man lagt in 1000 dollar fram till river. den ena betar 1 dollar och den andra synar så kommer den som vinner där få sin evgraf gå upp med 1001 dollar eftersom då beräknas det att han har 100% eq.

 

jag har bara läst igenom lite snabbt, kan tänka mig att jag missförstod för det är väl rätt obvious så det kanske inte var detta ni diskuterade..

[jkkman]

nä aiev används bara om man får in det på någon gata innan rivern. annars följer aiev och resultatgrafen varandra.

 

http://faq.holdemmanager.com/questions/120/EV+Explained

[Luap]

Hispan

[OsantVassSpelare]

-

[Rooney]

lol alltså det är riktigt sjukt det här, varenda spelare som jag känner till IRL som lirar seriöst och bra mycket mer, högre och seriösare än mig känner till EV till punkt och pricka men på pokerforum verkar det vara något okänt och udda, kan inte förstå detta alls.

 

Som JKKman sa så beror EV:et på eventuell chans man har just på den gatan som man får in det (om man inte får in det och synar eller foldar på river så förlorar man eller vinner 100% EV). Så bettar du 90BB pre med TT och får syn av 99 och sen får in sista 10BB på 932 så förlorar du rejält med EV med TT. Men det var JUST det som jag försökte förklara här:

 

Att träffa set med 99 är ungefär 1/8, alltså kommer du förlora rejält med EV med 99 7/8 (alltså de gångerna du inte träffar set) eftersom du bara kommer få se 2 kort till (turn, river) de gångerna ni får in det på floppen. Så i längden blir EV:et rätt igen, därför blir EV:et mer fair över en längre period.

 

Det som diskuterades ju hur ai-ev grafen räknar och inte ev i allmänhet? Det enda som är sjukt här är ju du

 

Det är ju just att grafen inte tar hänsyn till setups eller att vi fått in 90% av stacken med skyhögt ev men de sista 10%en med aplågt ev som sen är det som räknas i grafen som gör att det blir så jävla fel.

[Chillarn7]

Alla kan nog enas om att aiEVt är mindre missvisande än de riktiga resultaten iaf.Trodde som Lagheliel att de flesta spelare hade koll på vad aiEV innebär vid det här laget. Säg att jag får in 100bb mot 100bb HU med exakt 50% equity och vinner, mitt EV när jag får in det är då 0. Men jag vinner handen och tjänar 100bb, därför kommer min winnings kurva öka 100bb medans min aiEV kurva kommer att ligga där den låg innan handen eftersom mitt ev i handen är 0.

 

Jag känner också att EV grafer ofta visar ett uppåtbias precis som Hjort säger. Om det är för att spelare tenderar att posta grafer när de springer dåligt eller något annat vette fan dock.

Man kan ju faktiskt räkna ut hur ofta man kommer att ha en vinnande session om man vet sin bb/100, standard deviation och hur långa sessions man lirar.

 

 

Läste en rätt intressant grej i MoP som har fått mig att fundera lite på det här. Om jag och fi flippar ett coin så kommer vi båda ha lika stor chans att plussa över ett sample på 200 flippar, båda har ett EV på 0.

Om jag och fi kastar en tärning där jag satsar 1 enhet varje kast och varje gång det kommer en sexa vinner jag 6 enheter men alla andra gånger förlorar jag den enhet jag satsar så kommer även detta spel ha ett EV på 0. Det intressant är dock att över ett sample på 200 kast så kommer jag ~82% av gångerna visa ett positivt resultat och fi kommer bara visa ett positivt resultat ~18% av gångerna.

Betyder detta att om man får in det sämre ofta kommer man ha större chans att springa över sitt EV under ett visst sample?

[Kimzors]

Det som diskuterades ju hur ai-ev grafen räknar och inte ev i allmänhet? Det enda som är sjukt här är ju du

 

Det är ju just att grafen inte tar hänsyn till setups eller att vi fått in 90% av stacken med skyhögt ev men de sista 10%en med aplågt ev som sen är det som räknas i grafen som gör att det blir så jävla fel.

 

finns inget annat sätt att räkna på om man inte vill utgå ifrån preflop

 

@chillarn: ja under mindre sample så låter det rimligt, och i ett större om du är riiiiiiiiktigt rund god , men jag kan ha tok fel också är riktigt usel på matte

[Chillarn7]

Det som diskuterades ju hur ai-ev grafen räknar och inte ev i allmänhet? Det enda som är sjukt här är ju du

 

Det är ju just att grafen inte tar hänsyn till setups eller att vi fått in 90% av stacken med skyhögt ev men de sista 10%en med aplågt ev som sen är det som räknas i grafen som gör att det blir så jävla fel.

 

Snyggt påhopp.

Man kan tycka att aiEV grafen är hur "jävla fel" som helst men den kommer ändå alltsom oftast vara mer korrekt än dina egentliga resultat.

[Starfitter]

.

[KallOödmjukDiva]

Scroll, Scroll.

 

För dumt för att läsas osv.

[Hjort]

edit: nvm, postar när jag är nykter.

[okocha]

som jag sa tidigare är ev:et värdelöst då det räknar fel i flera spots, bla flervägs allin mot shortstacks där någon blir bortbetad på flopp. + en massa andra lägen, men om du mår bra av att kolla ev så gör det, själv har jag inte kollat det på flera månader.

[Luap]

som jag sa tidigare är ev:et värdelöst då det räknar fel i flera spots, bla flervägs allin mot shortstacks där någon blir bortbetad på flopp. + en massa andra lägen, men om du mår bra av att kolla ev så gör det, själv har jag inte kollat det på flera månader.

 

Erkänn bara att du är på en godmode-run och har det där som rationalisering för att slippa se "sanningen" nu

[heltok]

verkar vara många som inte förstått termerna eller slarvar med dem.

 

tycker iaf aiEV är mer användbart för att kolla winrate än resultat. fortfarande ger det sämre bild för winrate att räkna sklanskybuck än att räkna gbucks men gbucks går ju inte att räkna praktiskt på dagens pokersiter så vi får nöja oss med aiev för dem.

 

finns vissa undantag som kan göra att man ser mer rungood/runbad ut än man borde göra enligt hur man själv vill tolka aiEV men det beror isåfall oftast på utfallen vilka man själv ändå inte kunde påverka så grafen följer ändå riktiga aiEV och ger mer korrekt bild av det hela än ens egna tolkning av aiEV. t ex ai mot shortstacks där man väldigt ofta kommer ha träffat floppen när man bettar ut den andra djupstacken vilket då av shortisen kan uppfattas som att hans aiev inte överenstämmer med sin eq pre mot flopklonkaren men aiev beräknas ju från den gatan där det är allin bland de som är kvar så det blir ju rätt, räkna på annat sätt hade varit mer missvisande, så förstår inte varför folk hakar upp sig på det...

[Emilio]

nä aiev används bara om man får in det på någon gata innan rivern. annars följer aiev och resultatgrafen varandra.

 

http://faq.holdemmanager.com/questions/120/EV+Explained

 

det var ju EXAKT det jag skrev

[jkkman]

om man betar x på floppen och checkar turn och river kommer all in evt beräknas efter equityn vi hade på floppen. och pengarna som åkt in innan floppen beräknas då också efter flopequityn .

 

[Emilio]

ja just ja ja den detaljen är ju fel för då är det ju 100% som gäller. men annars då. exakt det jag sa

 

är bara om bettet på floppen sätter någon all in

 

vilket alla antagligen förstått för kan inte vara på så många andra sätt.

 

men det jag menar är att om man lägger in y kronor pre med 60% eq sen får in resten på floppen med 64% eq så kommer inte de två bettningarna snittas utan kommer istället räknas på samtliga pengar man lagt in på floppen med 64%.

[Jakelamotta]

verkar vara många som inte förstått termerna eller slarvar med dem.

 

tycker iaf aiEV är mer användbart för att kolla winrate än resultat. fortfarande ger det sämre bild för winrate att räkna sklanskybuck än att räkna gbucks men gbucks går ju inte att räkna praktiskt på dagens pokersiter så vi får nöja oss med aiev för dem.

 

finns vissa undantag som kan göra att man ser mer rungood/runbad ut än man borde göra enligt hur man själv vill tolka aiEV men det beror isåfall oftast på utfallen vilka man själv ändå inte kunde påverka så grafen följer ändå riktiga aiEV och ger mer korrekt bild av det hela än ens egna tolkning av aiEV. t ex ai mot shortstacks där man väldigt ofta kommer ha träffat floppen när man bettar ut den andra djupstacken vilket då av shortisen kan uppfattas som att hans aiev inte överenstämmer med sin eq pre mot flopklonkaren men aiev beräknas ju från den gatan där det är allin bland de som är kvar så det blir ju rätt, räkna på annat sätt hade varit mer missvisande, så förstår inte varför folk hakar upp sig på det...

 

Varför folk hakar upp sig är för att det fortfarande inte är särskilt träffsäkert, jag har plottat upp reslutat mot avvikelser från allinev från senaste 14 månaderna(inte mycket men det bästa jag har) och är ganska svag korrelation. Tycker det är uppenbart att så är fallet, varenda hand kommer ju visa felaktigt allin-ev(precis som i princip varenda hand visar felaktigt faktiskt resultat) även om man hamnar allin före river. Sen att det är mer korrekt eftersom vi tar bort en slumpvariabel bör väl vara sant, men särskilt korrekt nej.