Fixed Limit (när lämna bordet?)

[Framstjärten]

Det är du som behöver argumentera för din ståndpunkt.

Det har jag väl nästan gjort till överdrift vid det här laget??

[oleby]

Det har jag väl nästan gjort till överdrift vid det här laget??

 

Att argumentera konstruktivt innefattar att ta in information. Du har upprepat en massa nonsens. Stor skillnad.

 

Lägg ner nu softish

[honest99]

Vad innebär fem stjärnor på en tråd???

Vad innebär förresten en stjärna jämfört med ingen?

Innebär det "Det här så dåligt att det är bäst att varna andra" ?

[sneakycastro]

Har du eller ni aldrig upplevt att en plats nästan aldrig träffar och nästan alltid blir utdragen medan en annan ständigt träffar med vilka kort som helst? När variansen är så uppenbart negativ är det bara osmart att stanna kvar. Även om du möter dåliga spelare så kan det inverka negativt eftersom du då ofta blir nersynad när du med din "aggressiva skicklighet" försöker få A6 med träff till fold genom att representera stege. Jag snackar inte om någon magisk eller inbyggd rigg om ni tror det utan om en varianssituation som mycket väl kan fortsätta i negativ riktning ända tills du har förlorat hela stacken. Förstå att jag nu inte syftar på en relativt normal situation utan om när det verkligen går åt skogen trots bra spel.

 

Sedan måste jag ifrågasätta varför termen inköp är meningslös i FL? Ett inköp är väl alltid ett inköp oavsett hur stort det är?? Vad menar du då att man har förlorat om man går miste om hela stacken? (ett utköp?)

 

Det var det här jag menade med att du måste se alla dina pokersessioner som en enda lång, och inte flera. Bara för att du byter bord behöver inte det betyda att du kommer träffa bättre. Det du beskriver kallas "losing streak" och kan fortgå hur länge som helst, men det är osannolikt. Förhoppningsvis har du en uppfattning om sannolikhet och förstår vad jag menar.

 

Om du t.ex. skulle slå vad med en polare om krona eller klave på ett mynt och du valde krona skulle det rent teoretisk kunna komma klave efter klave efter klave. Att det skulle komma klave t.ex. tio gånger på raken är osannolikt MEN det kan hända. Sätt detta i relation till variansen nu, du skulle kunna ha en hand med oddsen att vinna 3/4 gånger men förlorar den löjliga tio gånger på raken. Högst osannoligt i båda fallen men MÖJLIGT. Byter du säte, bord, spelar nästa dag eller vad som helst finns det inget som helt plötsligt sker, du kanske fortsätter förlora trots att du spelar rätt och är skicklig, det händer alla. Poängen är att botemedlet inte är att byta stol eller bord.

 

Motsatsen till det du beskriver är en "rush". Då är det tvärt om, du prickar många osannolika drag och händer, kanske floppar set två, tre eller tolv gånger på raken. Osannolikt med möjligt.

 

Om du inte godtar det här resonemanget måste du i alla fall förklara vad som är fel med det. Notera också att världens mest skickligaste spelare kan förlora hand efter hand trots korrekt spel, men han/hon vet att det inte spelar någon roll vilken position han/hon sitter på. Den enda skillnaden positionen gör är vilka spelare du har omkring dig, vissa är bättre än andra att sitta till höger om eller vice versa, dvs. du får mer egde mot dem. Lär dig skilja på edge och varians.

 

Vill du veta vad man gör när "variansen är så uppenbart negativ", som du själv uttrycker det?

[eurythmech]

Det har jag väl nästan gjort till överdrift vid det här laget??

 

Nej, det är det som är problemet - det har du inte.

 

Din ståndpunkt är att "tur" är något som har med bordsplacering att göra?

Att turhistorik kan säga något om framtiden? Om det inte är det du säger, säger du någonting alls öht?

[QuantumSatis]

Sedan måste jag ifrågasätta varför termen inköp är meningslös i FL? Ett inköp är väl alltid ett inköp oavsett hur stort det är?? Vad menar du då att man har förlorat om man går miste om hela stacken? (ett utköp?)

 

I no limit är ett inköp det mesta man får sätta sig vid bordet med, vanligtvis 100bb. Om en spelare sätter sig vid bordet med 10bb och du vinner det av honom så har du inte vunnit ett inköp, utan en tiondels inköp. Man använder inte den termen i FL eftersom det är ointressant där.

 

Vad man har förlorat om man förlorar allt vid ett FL bord är följande:

 

1. Den dåliga stolen.

 

2. Förståndet.

[Gahlster]

Problemet är att "aspekten" är en uppfattning som

1. är fullständigt felaktig och orimlig

2. bara innehas av Softish och Framstjärten.

 

Det ni har inbillat er är att ert EV i en specifik situation förändras från tid till annan, bara för att utfallet av situationen kan variera. Det är en helt absurd tanke och jag tror inte att det finns någon annan än du, som påstår sig ha spelat poker så länge, som inte inser det. Därtill har du tvärvägrandet att ta till dig andras förklaringar gemensamt med ditt andra nick.

 

Visst är det möjligt att du och Softish är olika personer, men det ter sig YTTERST osannolikt.

 

Grymm rush eller grymt oflyt i nyckelsituationer kan ta ganska lång tid att jämna ut. Antagligen mer påtagligt i turneringsspel än i CG.

 

Mycket tyder ändå på att Framstjärten och Softish är samma person.

[Gahlster]

Jag är övertygad om att du fortfarande inte har förstått vad jag skriver om. Det spelar ingen roll hur skicklig eller kass du är om du sällan träffar eller får in dina kostsamma steg- eller färgdrag under en längre session. Jag har i väldigt många fall funnit mig sittandes på en extremt dålig plats som har fortsatt vara det i 4-5 timmar. Ifall du tror att din skicklighet kan påverka det oflytet så tror du fel för du vet aldrig vad som kommer efter floppen eller turn. Varför sitta kvar om man märker att det bär åt skogen? När en spelare sitter och garvar i chatten för att han har ett sanslöst flyt i pott efter pott. Tvåpar med J10 på rivern mot dina kungar o s v o s v. Vad hjälper din "edge" då?? Jag har precis som dig alltför många gånger inbillat mig att om jag bara fortsätter spela bra så ska det nog ordna upp sig. Men det har åtskilliga gånger bara slutat med minst ett förlorat inköp. Om man tror sig åter ha fått en frustrerande dålig plats efter ca 50 händer så är det enligt min mening smartare att lämna bordet än att blåögt förlita sig på att ens "överlägsna skicklighet" ska förändra läget.

 

Lite oflyt, en annan kille häcklar alla andra i chatten efter att han haft flyt, du hamnar på tilt... Ja, då är det dags att dra från bordet för då är din edge mindre än vad den ska vara. Fast det har ju inget att göra med att du är "coldseatad"...

[Gahlster]

Notera att jag inte på något sätt vänder mig mot uppfattningen att man ska tänka långsiktigt utan jag vänder mig mot dem som påstår att det endast är skickligheten som avgör om man vinner en HU-duell eller inte. Fr o m nu tänker jag inte diskutera saken mer för det finns inget mer att förklara. Jag håller med många här om åtskilligt men lika många har inte förstått vad jag faktiskt skriver om. Ni hånar mig för att ni har tolkat mig fel.

 

Var mycket prat om Hu-spel i första posten. Verkligen...

[Big Less]

Har du eller ni aldrig upplevt att en plats nästan aldrig träffar och nästan alltid blir utdragen medan en annan ständigt träffar med vilka kort som helst? När variansen är så uppenbart negativ är det bara osmart att stanna kvar. Även om du möter dåliga spelare så kan det inverka negativt eftersom du då ofta blir nersynad när du med din "aggressiva skicklighet" försöker få A6 med träff till fold genom att representera stege. Jag snackar inte om någon magisk eller inbyggd rigg om ni tror det utan om en varianssituation som mycket väl kan fortsätta i negativ riktning ända tills du har förlorat hela stacken. Förstå att jag nu inte syftar på en relativt normal situation utan om när det verkligen går åt skogen trots bra spel.

 

Om det inte handlar om en rigg, är det du säger att du kan förutse ett slumpmässigt utfall? Grattis! Du har en miljon dollar som i en liten ask.

 

http://www.randi.org/joom/content/view/38/31/

 

At JREF, we offer a one-million-dollar prize to anyone who can show, under proper observing conditions, evidence of any paranormal, supernatural, or occult power or event.

 

Sedan måste jag ifrågasätta varför termen inköp är meningslös i FL? Ett inköp är väl alltid ett inköp oavsett hur stort det är?? Vad menar du då att man har förlorat om man går miste om hela stacken? (ett utköp?)

 

En term är meningslös om den inte kan användas till något vettigt. Du talar om att lägga ner när du har förlorat 25 % av inköpet, men det är helt värdelös info om man inte vet om du har köpt in för 20 eller 2000 BB.

 

Fast nu börjar även jag tro att du trollar.

[Gahlster]

 

1. Den dåliga stolen.

 

 

Undrar om det snart kommer en live-regel om hur många stolar man får byta(vid samma bord) under en viss tidsperiod. Ser även fram emot diverse youtube-filmer med pokerspelare som går lös på sin stol då det är dens fel att man torskar.

[Big Less]

Var mycket prat om Hu-spel i första posten. Verkligen...

 

Han blandar ihop tråden med den där han diskuterar samma saker under namnet Softish. http://pokerforum.nu/forum/texas-holdem/44100-hu-cash-game-att-moete-en-aggressivare-spelare.html

 

1. Den dåliga stolen.

 

Nu fattar jag äntligen uttrycket om att allt man behöver för att vinna, är "a chip and a chair". Har länge funderat på varför stolen ges en så central plats, medan det inte ens nämns att man måste få ett par kort också, men nu trillar poletten ner.

[Gahlster]

Även om du möter dåliga spelare så kan det inverka negativt eftersom du då ofta blir nersynad när du med din "aggressiva skicklighet" försöker få A6 med träff till fold genom att representera stege.

 

1. Du frågar i ursprungsposten hur man ska undvika otur i FL för att kunna vara vinnare i längden.

 

2. Du lyssnar inte på när 10+ anändare säger att du har fel och förklarar vad som är rätt.

 

3. Du upprepar dina orginal-"argument" i absurdum trots att dessa blir totalsågade.

 

4. Ingen stödjer dina teorier.

 

5. Du hävdar att du kommer med massa argument som inte bemöts av motargument(vilket är fel).

 

6. Du ändrar allt eftersom lite i din frågeställning och av sannorlikhetsskäl lyckas du tillslut få ett litet men dock obetydligt rätt då det inte hade något att göra med orginalfrågan.

 

7. Du undrar hur man som aggresiv spelare skall bemöta en synfisk med en högst medioker hand.

 

Allt detta är gemensamma nämnare mellan dig och Softish. Hmmm...

[Gahlster]

Fast nu börjar även jag tro att du trollar.

 

 

Kan ju faktiskt vara någon som levlar hela forumet genom att spela Softish med nytt användarnamn.

[strater]

Motsatsen till det du beskriver är en "rush". Då är det tvärt om, du prickar många osannolika drag och händer, kanske floppar set två, tre eller tolv gånger på raken. Osannolikt med möjligt.

 

nja, det är väl å betrakta som "omöjligt" (har kanske tom aldrig hänt) (1.5 * 10^-11)

[owster]

Har du eller ni aldrig upplevt att en plats nästan aldrig träffar och nästan alltid blir utdragen medan en annan ständigt träffar med vilka kort som helst? När variansen är så uppenbart negativ är det bara osmart att stanna kvar. Även om du möter dåliga spelare så kan det inverka negativt eftersom du då ofta blir nersynad när du med din "aggressiva skicklighet" försöker få A6 med träff till fold genom att representera stege. Jag snackar inte om någon magisk eller inbyggd rigg om ni tror det utan om en varianssituation som mycket väl kan fortsätta i negativ riktning ända tills du har förlorat hela stacken. Förstå att jag nu inte syftar på en relativt normal situation utan om när det verkligen går åt skogen trots bra spel.

 

Sedan måste jag ifrågasätta varför termen inköp är meningslös i FL? Ett inköp är väl alltid ett inköp oavsett hur stort det är?? Vad menar du då att man har förlorat om man går miste om hela stacken? (ett utköp?)

 

Men Softish, du vet ju enligt det fetstilta redan vad du ska göra när variansen uppenbart är negativ. Men tror du allvarligt att variansen kommer att vara snällare mot dig om du byter bord, slutar och börjar spela igen 3-4timmar senare eller what ever förändring du gör? Om någon skulle kunna göra det skulle man ju kunna lura variansen och därmet lura långa loppet. Om jag visste hur man kunde lura variansen skulle jag iaf inte berätta det för någon

 

Och om du påstår att : "Även om du möter dåliga spelare så kan det inverka negativt eftersom du då ofta blir nersynad när du med din "aggressiva skicklighet" försöker få A6 med träff till fold genom att representera stege."

är en varians situation så förstår du inte var varians är.

[sneakycastro]

nja, det är väl å betrakta som "omöjligt" (har kanske tom aldrig hänt) (1.5 * 10^-11)

 

Naturligtvis var tolv en överdrift och det kan betraktas som omöjligt. "Plausible but not probable", som mina hjältar i Mythbusters säger. I ett universum med oändligt med tid, rum och bla bla bla är inget omöjligt.

[ZaphodB]

Även om du möter dåliga spelare så kan det inverka negativt eftersom du då ofta blir nersynad när du med din "aggressiva skicklighet" försöker få A6 med träff till fold genom att representera stege.

 

Jag minns att du softish skrev en tidigare tråd för någon månad sedan som gick ut på att du tyckte att det var så svårt att vinna i FL därför att det aldrig gick att bluffa bort motståndarna när du hade fina kort som AK men som missade floppen. Nu skriver du exakt samma, att det är så svårt att vinna när man bluffar med A6 på låga nivåer fixed.

 

Jag ska väldigt kortfattat förklara ett par enkla koncept i fixed limit på låga nivåer:

 

• De flesta potter går till visning.
  
• Det är oftast inte så stor idé att bluffa, eftersom motståndarna synar ner med allehanda par. Alltså, lägg av med att bluffa!
  
• Vid visningen krävs oftast minst ett par (helst topp-par) eller bättre för att vinna handen. Alltså, har du inte topp-par eller bättre, så ska du oftast lägga dig.
  
• De gånger som det blir rejäl action så beror det oftast på att motspelarna har riktigt bra händer. Då ska du oftast lägga dig, om du inte har en kanonhand.
  
• De gånger du själv har en kanonhand, dvs triss/stege/färg/kåk så ska du satsa och höja. Bomba på. Inte slowspela. Inget fancyplay.
  
• En gång till: AK utan träff på bordet är en ren skräphand. Kasta skiten! Och du kommer faktiskt bara att träffa en gång av tre. Två gånger av tre blir dina AK värdelösa efter floppen!
  

 

Och till er som tänker skriva att det här är helt vansinnigt och att man visst måste bluffa i FL, ta det lugnt. Om man ska ge någon en ytterst grundläggande introduktion, så är det ungefär så här man ska spela. Man måste lära sig att krypa innan man kan börja gå!

[honest99]

Man måste lära sig att krypa innan man kan börja gå!

 

Klockrent tycker jag!

[Gahlster]

Och till er som tänker skriva att det här är helt vansinnigt och att man visst måste bluffa i FL, ta det lugnt. Om man ska ge någon en ytterst grundläggande introduktion, så är det ungefär så här man ska spela. Man måste lära sig att krypa innan man kan börja gå!

 

Helt klart hellre ge faan i å bluffa än att bluffa för mkt på SSFL

[Framstjärten]

Att argumentera konstruktivt innefattar att ta in information. Du har upprepat en massa nonsens. Stor skillnad.

 

Lägg ner nu softish

Ich bin nicht Softish!

[Framstjärten]

Det var det här jag menade med att du måste se alla dina pokersessioner som en enda lång, och inte flera. Bara för att du byter bord behöver inte det betyda att du kommer träffa bättre. Det du beskriver kallas "losing streak" och kan fortgå hur länge som helst, men det är osannolikt. Förhoppningsvis har du en uppfattning om sannolikhet och förstår vad jag menar.

 

Om du t.ex. skulle slå vad med en polare om krona eller klave på ett mynt och du valde krona skulle det rent teoretisk kunna komma klave efter klave efter klave. Att det skulle komma klave t.ex. tio gånger på raken är osannolikt MEN det kan hända. Sätt detta i relation till variansen nu, du skulle kunna ha en hand med oddsen att vinna 3/4 gånger men förlorar den löjliga tio gånger på raken. Högst osannoligt i båda fallen men MÖJLIGT. Byter du säte, bord, spelar nästa dag eller vad som helst finns det inget som helt plötsligt sker, du kanske fortsätter förlora trots att du spelar rätt och är skicklig, det händer alla. Poängen är att botemedlet inte är att byta stol eller bord.

 

Motsatsen till det du beskriver är en "rush". Då är det tvärt om, du prickar många osannolika drag och händer, kanske floppar set två, tre eller tolv gånger på raken. Osannolikt med möjligt.

 

Om du inte godtar det här resonemanget måste du i alla fall förklara vad som är fel med det. Notera också att världens mest skickligaste spelare kan förlora hand efter hand trots korrekt spel, men han/hon vet att det inte spelar någon roll vilken position han/hon sitter på. Den enda skillnaden positionen gör är vilka spelare du har omkring dig, vissa är bättre än andra att sitta till höger om eller vice versa, dvs. du får mer egde mot dem. Lär dig skilja på edge och varians.

 

Vill du veta vad man gör när "variansen är så uppenbart negativ", som du själv uttrycker det?

Ja precis, vad gör man när variansen är så uppenbart negativ? Även om det kan gå precis lika illa vid nästa bord så sätter man iallafall något slags tillfällig gräns för sig själv när det tycks barka åt skogen. En gräns kan åtminstone vara viktig rent mentalt, d v s känslan av att börja om på ny kula. Att sitta kvar under dåliga förhållanden ger ingen bra utveckling. Jag vet att det inte är nonsenssnack efter 4 års ganska regelbundet spel. Ni som anser att det är det har tydligen andra erfarenheter än mig men ni har ändå inte rätt att håna mig. För något år sedan hade jag samma inställning som ni men idag vet jag bättre, nämligen att en dålig plats sällan blir bättre. Inte nödvändigtvis p g a "rigg" eller dylikt men om man ständigt blir utdragen och sällan träffar så blir man förr eller senare jävligt tiltad vilket får en att spela sämre.

[oleby]

Nonsens enligt en trångsint hjärnas uppfattning.

 

Nog för att jag vet att du är expert på området (nonsens och trångsinthet), men måste bara fråga:

 

Trångsint = inte hålla med Framstjärten alias Softish ?

[Bumbiii]

Inte nödvändigtvis p g a "rigg" eller dylikt men om man ständigt blir utdragen och sällan träffar så blir man förr eller senare jävligt tiltad vilket får en att spela sämre.

 

Huh??

Ja, men det är ju det flera av forumets användare har försökt att säga till dig.

 

Citerar några tidigare inlägg :

 

Det finns ett väldigt enkelt svar på frågan. Du ska naturligtvis sitta kvar på bordet om du känner att du har en edge gentemot motspelarna, helt enkelt att du är bättre än dem. Det har inget att göra med om du vunnit x $ eller 2x $. Är du bättre än motståndarna så är det lönsamt att sitta kvar.

 

Precis, och är man tiltad så spelar man sämre och då har man ingen edge längre, eller hur Framstjärten?

 

Nej, de har tolkat den rätt. Det är bara du som har tolkat svaren fel.

 

Du ska fortsätta spela om du är bättre än motståndarna (med hänsyn tagen till rake) och sluta spela om du är sämre än dem. Hur mycket du har vunnit eller förlorat innan är HELT ointressant. I själva verket är det alltså tvärtemot vad du säger. Har du vunnit mycket är det troligt att du är bättre än motståndarna och bör således ABSOLUT fortsätta spela.

 

Samma sak här, han säger ju att du ska fortsätta spela så länge du spelar bättre än motståndarna.

 

 

Inlägget blev kanske lite rörigt, men ville få med ett par svar ifrån de andra

[Framstjärten]

I no limit är ett inköp det mesta man får sätta sig vid bordet med, vanligtvis 100bb. Om en spelare sätter sig vid bordet med 10bb och du vinner det av honom så har du inte vunnit ett inköp, utan en tiondels inköp. Man använder inte den termen i FL eftersom det är ointressant där.

 

Vad man har förlorat om man förlorar allt vid ett FL bord är följande:

 

1. Den dåliga stolen.

 

2. Förståndet.

Det du pratar om är ju ett maxinköp. När man skriver att man förlorade flera inköp så behöver det vad jag vet inte bara gälla maxinköp. Ifall jag har rätt (vilket jag inte påstår) så heter det inköp även i limitsammanhang. Om inte, vad heter då?