Superuser-konto på Absolute kapat?

[folder]

DAnte, jag kommer inte att försöka övertyga dig om att han inte fuskade. Det går inte. Du "vet" redan att han fuskade och alla fakta som kommer upp kommer du att tolka i det ljuset percis som den övervädigande majoriteten på 2+2.

 

Det här är ett känt psykologiskt fenomen som kallas konfirmeringsbias. Det är också anledningen till att Karl Popper var kritisk mot den typen av vetenskaplig slutledning och hävdade att man istället för att försöka konfirmera sin hypotes ist skall formulera en alternativ hypotes som man försöker falsifiera. I det här fallet skulle det vara en idiot med tur. Tyvärr har jag inte sett någonjförsöka falsifiera detta påstående och som du ser kan jag tolka fakta så att det stöder den hypotesen oxå.

 

Konformeringsbias in action:

 

Det är en stor skillnad på att bara folda just den handen av alla händer i hela sessionen (foldade INGEN annan hand preflop om jag kommer ihåg rätt)

 

Härregud, att folda mot en 4bet men en kvar att agera i handen tror jag de flesta maniacs gör med de flesta händer. Hur många andra 4betade händer var det isessioen då han inte foldade? Hur kan du överhuvudtaget använda de som stöd för att han fuskar?

 

 

Edit: klargörande igen. Jag säger inte att han inte fuskar bara att det inte är bevisat och att det finns alternativa förklaringar som inte har utretts ordentligt.

[folder]

Kan ni satans åsnor som inte förstått att det är OBESTRIDLIGA BEVIS vid det här laget ta och hänga er eller nåt.

 

Tack för klargörandet Nebbis Har du en länk eller nått vore jag tacksam?

[Dante]

DAnte, jag kommer inte att försöka övertyga dig om att han inte fuskade. Det går inte. Du "vet" redan att han fuskade och alla fakta som kommer upp kommer du att tolka i det ljuset percis som den övervädigande majoriteten på 2+2.

 

Jag tolkade fakta och kom fram till att han fuskade. Det var inte så att jag bestämde mig för att det var fusk och sen tolkade datan utefter det. Det kommer upp trådar på diverse forum om fusk hela tiden, jag har säkert läst 100 olika fall av påstått fusk och det här är första gången jag är helt övertygad.

[folder]

Jag tolkade fakta och kom fram till att han fuskade. Det var inte så att jag bestämde mig för att det var fusk och sen tolkade datan utefter det. Det kommer upp trådar på diverse forum om fusk hela tiden, jag har säkert läst 100 olika fall av påstått fusk och det här är första gången jag är helt övertygad.

 

I rest my case.

[Dante]

I rest my case.

 

Jag har redan skrivit massa poster här där jag argumenterar mot varför han inte bara är en donk med tur. Min hypotes från början var inte att han fuskade så det här är inte ett fall av konfirmeringsbias, tyvärr. Jag anser att det som postats på 2p2 är bevis för att han kan se motspelarens hålkort och inte bara är en donk med tur.

[DrRoland]

Roland muppostar ju som vanligt och missar helt det som är misstänksamt. Vilket är att snubben aldrig stoppat in pengar med sämst hand på river. Såg inte om de hade större urval än ~120 händer, men sannolikheten att kunna upprätthåla det utan fusk närmar sig 0 jävligt fort. Särskilt om man spelar jättemånga händer till att börja med.

 

Så snälla, sluta posta HH:ar, det är jävligt ointressant och tillför inget. Samtidigt som det kladdar ned tråden. Det som är intressant är de sammanlagda statsen.

 

Som vanligt när du ska tillrättavisa folk har du såklart helt fel eller är helt ute och cyklar:

Nu är iofs 2 av de här 3 händerna spelade efter att 2+2 tråden dök upp, vilket innebär att han kan ha satt sig för att dumpa medvetet.

 

 

Stage #764259764: Holdem No Limit $20 - 2007-09-16 19:02:42 (ET)

Table: DOHENY AVE (Real Money) Seat #2 is the dealer

Seat 2 - 2006STANGGT ($1737.75 in chips)

Seat 5 - DOUBLEDRAG ($3057.75 in chips)

2006STANGGT - Posts small blind $10

DOUBLEDRAG - Posts big blind $20

*** POCKET CARDS ***

2006STANGGT - Calls $10

DOUBLEDRAG - Checks

*** FLOP *** [5c 5d Qh]

DOUBLEDRAG - Checks

2006STANGGT - Checks

*** TURN *** [5c 5d Qh] [7d]

DOUBLEDRAG - Checks

2006STANGGT - Bets $40

DOUBLEDRAG - Calls $40

*** RIVER *** [5c 5d Qh 7d] [2s]

DOUBLEDRAG - Checks

2006STANGGT - Bets $60

DOUBLEDRAG - Calls $60

*** SHOW DOWN ***

2006STANGGT - Shows [4c 6c] (One pair, fives)

DOUBLEDRAG - Mucks

2006STANGGT Collects $239.50 from main pot

*** SUMMARY ***

Total Pot($240) | Rake ($0.50)

Board [5c 5d Qh 7d 2s]

Seat 2: 2006STANGGT (dealer) (small blind) won Total ($239.50) HI:($239.50) with One pair, fives(six kicker) [4c 6c - B:5d,B:5c,B:Qh,B:7d,P:6c]

Seat 5: DOUBLEDRAG (big blind) HI: [Mucked] [3s 4s]

 

 

Seat 5 - HOWDUZZYDOIT ($16.50 in chips)

Seat 1 - FRISCOMELT ($8301 in chips)

Seat 2 - FU_BEGGAR ($6000 in chips)

Seat 4 - DOUBLEDRAG ($2365 in chips)

FRISCOMELT - Posts small blind $15

FU_BEGGAR - Posts big blind $30

*** POCKET CARDS ***

DOUBLEDRAG - Raises $90 to $90

HOWDUZZYDOIT - Folds

FRISCOMELT - Calls $75

FU_BEGGAR - Folds

*** FLOP *** [6d 4d Kc]

FRISCOMELT - Checks

DOUBLEDRAG - Bets $90

FRISCOMELT - Calls $90

*** TURN *** [6d 4d Kc] [Jc]

FRISCOMELT - Checks

DOUBLEDRAG - Bets $480

FRISCOMELT - Calls $480

*** RIVER *** [6d 4d Kc Jc] [2c]

FRISCOMELT - Bets $7170

DOUBLEDRAG - All-In $1705

FRISCOMELT - returned ($5465) : not called

*** SHOW DOWN ***

FRISCOMELT - Shows [8c 7c] (Flush, king high)

DOUBLEDRAG - Mucks

FRISCOMELT Collects $4758 from main pot

*** SUMMARY ***

Total Pot($4760) | Rake ($2)

Board [6d 4d Kc Jc 2c]

Seat 1: FRISCOMELT (small blind) won Total ($4758) HI:($4758) wit Flush, king high [8c 7c - B:Kc,B:Jc,P:8c,P:7c,B:2c]

Seat 2: FU_BEGGAR (big blind) Folded on the POCKET CARDS

Seat 4: DOUBLEDRAG HI: [Mucked] [Qs 2s]

Seat 5: HOWDUZZYDOIT (dealer) Folded on the POCKET CARDS

 

 

Stage #764235402: Holdem No Limit $20 - 2007-09-16 18:57:07 (ET)

Table: DOHENY AVE (Real Money) Seat #5 is the dealer

Seat 5 - DOUBLEDRAG ($4000 in chips)

Seat 2 - 2006STANGGT ($800 in chips)

DOUBLEDRAG - Posts small blind $10

2006STANGGT - Posts big blind $20

*** POCKET CARDS ***

DOUBLEDRAG - Calls $10

2006STANGGT - Checks

*** FLOP *** [4c 6s 3c]

2006STANGGT - Bets $20

DOUBLEDRAG - Calls $20

*** TURN *** [4c 6s 3c] [5c]

2006STANGGT - Bets $40

DOUBLEDRAG - Raises $80 to $80

2006STANGGT - Calls $40

*** RIVER *** [4c 6s 3c 5c] [3d]

2006STANGGT - All-In $680

DOUBLEDRAG - Calls $680

*** SHOW DOWN ***

2006STANGGT - Shows [5d 3h] (Full house, threes full of fives)

DOUBLEDRAG - Mucks

2006STANGGT Collects $1599.50 from main pot

*** SUMMARY ***

Total Pot($1600) | Rake ($0.50)

Board [4c 6s 3c 5c 3d]

Seat 2: 2006STANGGT (big blind) won Total ($1599.50) All-In HI:($1599.50) with Full house, threes full of fives [5d 3h - P:3h,B:3d,B:3c,P:5d,B:5c]

Seat 5: DOUBLEDRAG (dealer) (small blind) HI: [Mucked] [Qs 2h]

[The Grand Bark]

Absolute Poker är nu listade på Casinomeister.com som:

Not recommended casinos.

 

http://www.casinomeister.com/rogue/not_recommended/index.php

http://www.casinomeister.com/rogue/not_recommended/absolute_poker.php

[Klyka]

Jag har inte orkat grotta ned mig i tråden på 2+2, så ska inte uttala mig i sak, men det som folder skriver om konfirmeringsbias är väldigt bra, och väl värt att ta i beaktande. Att en tes styrks av data betyder inte att den är bevisad, så länge det finns en annan tes som är förenlig med nämnda data. Och om den andra tesen inte är utom rimligt tvivel, så är det mkt dumt att dra några slutsatser alls.

 

Gällande frågan hur sannolik den andra tesen (en tomte med tur) är har jag ingen aning. Hur som helst så har folder rätt i att det inte räcker med det faktum att det är väldigt osannolikt i det enskilda fallet, så länge vi har ett stort antal möjliga fall. Det är lite som att bli utdragen av två perfect cards - det är väldigt osannolikt, men det är också väldigt osannolikt att vi aldrig kommer att råka ut för det.

 

Här har vi två väldigt osannolika förklaringar emot varandra - dels att någon kan se alla hålkorten (vem hade trott det?), och dels att nån tomte haft en sjuk tur. Bara för att den ena förklaringen i sig är extremt osannolik så kan vi inte dömma ut den, iom att den andra förklaringen också är extremt osannolik och således på samma sätt borde ha dömts ut.

 

Det hela kokar ned till en tillämpning av Bayes Theorem med variabler som vi inte kan kvantifiera.

[baller]

det här handlar inte om någora two perfect cards eller "sjuk tur."

[Hjort]

Det hela kokar ned till en tillämpning av Bayes Theorem med variabler som vi inte kan kvantifiera.

Nä, egentligen inte. Det var flera konton med samma stats och stora urval. Någon behöver inte få kåk så många händer i rad för att man genuint ska säga "rigg!". Uppenbarligen så hanteras datan inte så där jätteväl i övrigt av postarna (verkade ju som om alla möjliga responser de inblandade kontona kunnat göra räknats som förstärkande bevisning), men kärnan är fortfarande skitstark.

 

Men om det hela vore avgörbart skulle jag ändå inte lägga mer än 10-100:1 beroende på summorna jag riskerade. Och även bortsett från en massa bettekniska detaljer (alternativkostnad, penganytta, sannolikhet att det är ett bra bet om någon är villig att ta det, etc) så tror jag inte någon rimligt skulle kunna lägga mer än 10 000 : 1. Även om det är stark bevisning så är det ju naturligtvis inte helt säkert.

 

Och slutsatser är inte alls dumt att dra, snarare tvärtom här. Dels för att det som sagt är ganska säkert, och dels för att man blir krossad som spelare om fusktesen stämmer, men inte nämnvärt tjänar på att icke-fusk stämmer. Alltså, är det ju helt säkert att man bör dra ut sina pengar omedelbart.

[toyzar]

ni får gärna posta viktiga inlägg här.. samt fler kommentarer från AP själva.

 

 

Går det inte komma i kontakt med de påstådda fuskarna?

 

Det vore konstigt om detta är det enda fallet tycker man, så många hackers det finns och de har ju redan lyckats förr som nån sa.

[Klyka]

Nä, egentligen inte. Det var flera konton med samma stats och stora urval. Någon behöver inte få kåk så många händer i rad för att man genuint ska säga "rigg!". Uppenbarligen så hanteras datan inte så där jätteväl i övrigt av postarna (verkade ju som om alla möjliga responser de inblandade kontona kunnat göra räknats som förstärkande bevisning), men kärnan är fortfarande skitstark.

 

Men om det hela vore avgörbart skulle jag ändå inte lägga mer än 10-100:1 beroende på summorna jag riskerade. Och även bortsett från en massa bettekniska detaljer (alternativkostnad, penganytta, sannolikhet att det är ett bra bet om någon är villig att ta det, etc) så tror jag inte någon rimligt skulle kunna lägga mer än 10 000 : 1. Även om det är stark bevisning så är det ju naturligtvis inte helt säkert.

 

Det jag hann se innan jag däckade av bara tanken på den där monstertråden var stats över 4-500 händer från en snubbe och 100 händer från en annan. Har inte riktigt satt mig in i hur osannolik en rötsvit över så många händer under spel med de statsen är, men antagligen ganska ordentligt osannolik iaf. Men sannolikheten att det nån gång ska hända beror ju även på hur många som från första början spelar med de statsen, troligen inte särskilt många alls. Några finns dock säkert. Lägg därtill alla andra tomtar som spelar med sjuka stats som vi hade uppfattat som suspekta, om de hade lyckats klonka, men som inte lyckas. Där har vi min första tillämpning av Bayes Theorem - hur stor är sannolikheten att någon nån gång kommer att ha en rötsvit med suspekta men oskyldiga stats? Svaret är oklart, men i vart fall troligen jävligt litet.

 

Sen får vi fråga oss "hur stor är sannolikheten att en given snubbe kan se allas hålkort". Jävligt liten, det också. Bayes theorem tillämpning nr 2 ger då svaret på hur stor sannolikhet det är att det är rötsvit contra hålkortsfusk. Det finns ingen som kan kvantifiera iaf den sist nämnda variabeln, och jag tror inte att det är någon som räknat på den första. Det enda vi vet är att det handlar om sjukt små sannolikheter. Men kan sannolikheten att någon ser allas hålkort verkligen vara 10k ggr större? har svårt att se det.

 

Och slutsatser är inte alls dumt att dra, snarare tvärtom här. Dels för att det som sagt är ganska säkert, och dels för att man blir krossad som spelare om fusktesen stämmer, men inte nämnvärt tjänar på att icke-fusk stämmer. Alltså, är det ju helt säkert att man bör dra ut sina pengar omedelbart.

 

Här har du naturligtvis helt rätt.

 

Edit: skön bild från 2+2-tråden:

 

[DrRoland]

Finns igentligen inte så mycket att säga.

Hela 2+2 tråden är bara ett stort skämt. Hade någon låg eller microlimitlirare postat samma stats och sagt att sajten är riggad så hade det kommit 500 svar av typen. Du suger på poker eller dylikt.

Databaser på 200 resp 500 händer bevisar ingenting

Ca 22% av dessa som gått till showdown, alltså 44 händer totalt och ännu mindre av dessa där det varit satsningar på rivern. Osannolikt att gissa rätt varje gång, men jag ser liknande skit varje dag.

 

I senaste pokertracker-statsen som har postats på 2+2 har doubledrag torskat stenhårt som han ska göra.

 

Absolute poker respons är denna:

* Absolute has researched the suspect play exhaustively and to date has found no proof that the player had knowledge of other players' hole cards *

[schoolbook]

Hade någon låg eller microlimitlirare postat samma stats och sagt att sajten är riggad så hade det kommit 500 svar av typen. Du suger på poker eller dylikt.

Ja, men detta hände inte här eftersom det fanns flera spelare som kom fram samtidigt med extrema stats. Därför har konsensus bland dem som verkligen studerat bevisen blivit "FUSK".

 

 

I senaste pokertracker-statsen som har postats på 2+2 har doubledrag torskat stenhårt som han ska göra.

Eftersom han har chipdumpat. Chipdumpningen var det som var solklarast i hela affären.

 

Absolute poker respons är denna:

* Absolute has researched the suspect play exhaustively and to date has found no proof that the player had knowledge of other players' hole cards *

Väldigt oväntat. De lär sitta och hoppas på att hela affären blåser över. Trodde inte detta skulle hända men det verkar just nu som om det skulle göra det.

[DrRoland]

Vad är det som är nytt med att folk spelar abnormt och har extremt sjuk tur?

Det är samma problem med datan för de 3-4 andra spelarna, om statsen ens har postats.

 

Enda skillnaden jämfört med andra rigganklagelser är att skiten har ägt rum på 10/20 istället för NL50.

[#LOUDmouth#]

Eftersom man inte hört något nytt ang. detta och Absolute fortfarande är listade under "Not recommended" hos Casinomeister så undrar jag s.a.s. hur tungt Casinomeisters åsikt väger.

 

Hur är Casinomeisters anseende hos dom/er med större inblick/erfarenhet etc. i branschen ?

 

/#LOUDmouth#

[Hjort]

Enda skillnaden jämfört med andra rigganklagelser är att skiten har ägt rum på 10/20 istället för NL50.

Nej, det är det inte. Och uppenbarligen skulle du göra världen en tjänst om du höll käften i typ alla frågor resten av livet.

[León]

Eftersom man inte hört något nytt ang. detta och Absolute fortfarande är listade under "Not recommended" hos Casinomeister så undrar jag s.a.s. hur tungt Casinomeisters åsikt väger.

 

Hur är Casinomeisters anseende hos dom/er med större inblick/erfarenhet etc. i branschen ?

 

/#LOUDmouth#

Casinomeister har ett rätt bra rykte har jag fått för mig. Tror iaf en seriöst sajt skulle göra allt i sin makt för att plockas bort från deras lista om opålitliga sjater, om dom nu hamnat där.

[pöker1491910830]

Trodde ni att det här hade blåst över? Att det var en vanlig rigg-whine? I så fall kanske ni ska kolla den här länken. Sälj era AP-aktier!

[Hume]

[Hume]

Cliff notes:

 

ok so after Marco loses HU in the 1k to potripper (when potripper called his huge all in raise on the turn with T high, Marco had a 9 high flush draw) and reads a few posts suggesting foul play in the coming days, he requests the HH from Absolute... they sent him the HH for the tourny in a scrambled excel file, which he didn't really know how to organize and just kind of put off for awhile... well we are just now looking at the HH again, and it's pretty [censored] up cuz Absolute gave Marco access to EVERYONE's hole cards for the entire tourny, not just his or his tables but the entire field...

 

Filen innehöll även spelares email- och IP-adresser...

[heltok]

alltså. fy fan. detta var det sjukaste jag har läst på länge.... så jävla bra tråd:

http://forumserver.twoplustwo.com/showflat.php?Cat=0&Board=beats&Number=12493401&page=0&fpart=all

 

I put all of the IP/email address lines in the following type of SQL table:

 

CREATE TABLE `ipinfo` (

`table` int(3) NOT NULL,

`date` datetime NOT NULL,

`action` varchar(10) NOT NULL,

`email` varchar(80) NOT NULL,

`userid` int(15) NOT NULL,

`ip` varchar(25) NOT NULL,

`port` int(8) NOT NULL

) ENGINE=MyISAM DEFAULT CHARSET=latin1;

 

Then I ran the following query:

 

SELECT *

FROM `ipinfo`

GROUP BY `email`

ORDER BY `ip` ASC

 

It returned 267 rows.

 

Then in the IP range starting with 200, there are two guys with identical IPs. snagglepuss alerted me to these two guys earlier. But here's the evidence on one of the guys:

 

1. This guy "enters" table 13 at 2007-09-12 21:02:14, which is 2 minutes and 14 seconds after the tourney started.

2. Table 13 is the table which POTRIPPER was playing on

3. He never leaves the table, which means he was observing the table until at least 11:20 PM EST (at least, that's how I understand this)

4. His IP address is based in Costa Rica.

5. This is the most damning. He is user id 363 at AP. That means he was created in the system very very early on. Most of these user ids are in the 6 or 7 figures.

 

I think this tells me that there was some sort of inside job going on.

[MrZingo]

alltså. fy fan. detta var det sjukaste jag har läst på länge.... så jävla bra tråd:

http://forumserver.twoplustwo.com/showflat.php?Cat=0&Board=beats&Number=12493401&page=0&fpart=all

 

 

1. User ID 363 satt vid samma bord och observerade hela tiden

2. User ID 363 är spårat till KGC och sen till Absolutepoker

3. User ID 363 gjordes säkerligen innan sajten öppnades för allmänheten

 

Mycket talar för ett insiderjobb.

 

EDIT: BonusWhores har svartlistat Absolutepoker

[Dante]

1. User ID 363 satt vid samma bord och observerade hela tiden

2. User ID 363 är spårat till KGC och sen till Absolutepoker

3. User ID 363 gjordes säkerligen innan sajten öppnades för allmänheten

 

 

Tracen var på email-adressen på spelaren som hade samma IP som "User 363" (dvs POTRIPPER) och den email-adressen tillhör absolute poker..

 

You need nslookup and whois not ping and trace....

 

66.212.244.147 is mail.riveraltd.com telneting to it on port 25 gets a greeting from a mail server. It *IS* a mail server.

 

Also that IP is NOT the Kahnawake Gaming Commission. Are you ready for this... It is AP.

 

Mohawk Internet Technologies MIT-BLK-01 (NET-66-212-224-0-1)

66.212.224.0 - 66.212.255.255

Absolute Entertainment S.A. MIT-ABPOK-02 (NET-66-212-244-128-1)

66.212.244.128 - 66.212.244.255

 

Go to http://www.arin.net and enter the IP address in a whois search. That connection is from one of their own IP's....

 

CustName: Absolute Entertainment S.A.

Address: Plaza Mayor 2nd building 2nd floor

City: San Jose

StateProv:

PostalCode:

Country: CR

RegDate: 2006-08-16

Updated: 2006-09-26

 

NetRange: 66.212.244.128 - 66.212.244.255

CIDR: 66.212.244.128/25

NetName: MIT-ABPOK-02

NetHandle: NET-66-212-244-128-1

Parent: NET-66-212-224-0-1

NetType: Reassigned

Comment:

RegDate: 2006-08-16

Updated: 2006-09-26

 

RTechHandle: TS1076-ARIN

RTechName: Support, Technical

RTechPhone: +1-514-461-5100

RTechEmail: registrar@mohawk.ca

 

OrgAbuseHandle: ABUSE610-ARIN

OrgAbuseName: Abuse

OrgAbusePhone: +1-514-461-5100

OrgAbuseEmail: abuse@mohawk.ca

 

OrgNOCHandle: TS1076-ARIN

OrgNOCName: Support, Technical

OrgNOCPhone: +1-514-461-5100

OrgNOCEmail: registrar@mohawk.ca

 

OrgTechHandle: TS1076-ARIN

OrgTechName: Support, Technical

OrgTechPhone: +1-514-461-5100

OrgTechEmail: registrar@mohawk.ca

 

Nog är det ett insiderjobb alltid..

[The Grand Bark]

Vad jag förstår så har Kahnawake Gaming Commission (som f.ö. verkar misskött sen tidigare) ägarintressen i AP. Vad jag inte förstår är hur en spelkommission kan vara ägare/delägare i företag de uppenbarligen ska/borde hålla koll på. Kanske är det bara toppen på ett isberg det här?

 

Synnerligen sjukt är det iaf.