Wellbok - well...

[fsista]

.

[psykologen]

så sant

 

Den där grafen visar väl en uppskattning av totala effekten och inte baserat på antalet användare samt dos?

 

På vilket sett är det relevant?

 

// googlade källan och såg att det givetvis var extremt kontroversiellt. Alla som har basal kunskap om vetenskapsmetodik inom relevant ämne förstår att det är omöjligt att göra en dylik jämförelse. Killen fick tydligen sparken 2009 vilket jag som tämligen liberal kan förstå.

[Joeduck]

PEAK oil som cornucopia snackar om det är ett skämt, att oljepriser framöver kommer vara högre än de varit historiskt kan jag köpa, men det finns otroligt mycket mer olja i marken än vad vi konsumerat. Dessutom kan man skapa olja från kol för runt 100USD/barell. Jag har aldrig förstått varför domedagssnack om olja och energi med viss historiskt vingspann får de här proportionerna. Ingen verkar vara intresserad av att läsa på och alla vill skrika om hållbart samhälle. Kanske har att göra med att man vill uppfattas som credig och omsorgsfull, fan vet jag.

 

Lycka till att försörja världens efterfrågan på olja m.hj.a kol såfort oljepriset överstiger vad det kostar att "göra den". Dessutom är det inte så att det "låga" priset att omvandla kol beror på att man använder billig olja i ett eller annat skede?

 

Jag förstår faktiskt denna naiva syn på världens ändliga resurser. Det är en direkt följd av att vi lever mer och mer tätbefolkat på artificiella platser som vi kallar städer och exploaterar allt utanför till maximum. Stoppa ner huvudet i sanden bara. Det är lugnast för ditt psyke.

[Lolle]

Bra inlägg i allmänhet och förvånad att jag inte har jättemycket att ifrågasätta längre även om vissa delar känns lite oklara eller argumenterbara. Intressant att läsa hur du ser på det i allmänhet helt enkelt.

 

Det sista jag undrar över då och också om du funderat på det. Varför tror du inte att en situation likt den som infann förut och också nu finns i Japan kommer inträffa för resterande världen (makro förvisso(EU, USA)). Dvs att den låga konsumptionsbenegänheten kommer leda till en ovillighet att investera i produktionsfaktorer och allmänna uppgraderingar, då kapaciteten överstiger efterfrågan och kapitalinsatsen för nya maskiner m.m överstiger kostnaden för att fortsätta som man gjort innan. Tror du att risken finns för detta (och dess konsekvenser på avkastning på aktiemarknaden), vad är sannolikheten att det eller något liknande händer och om den nu enligt dig är såpass låg att den understiger 2% avkastning (6-4%) på aktier och vilka indikatorer du baserar detta på. (Om du igen säger att makro är relativt irrelevant och att mikro är det viktigaste så är jag skeptisk till om din syn på aktier är sund eller verkligen applikerbar när du säger att ränta på banken inte är ett sunt alternativ även om man bortser från riskallokering)

 

Edit: Heltok, sparpengar vet jag faktiskt inte riktigt. Men har något minne av att skatten under 2a världskriget i USA var extremt hög för hela befolkningen, och att det fanns en maxgräns för hur mycket man kunde tjäna och resten gick till staten. Kanske inte är direkt relevant, men det borde kunna ge en indikation på vad som hände med sparade tillgångar och varför de faktiskt även efter kriget kunde finnas tillgängliga. Finns säkert någon här som kan svaret om inte annat, en mer intressant fråga är vad som händer exakt efter kriget vad valutan är värd, vad den kan köpa när man går från ett rationssamhälle till en frimarknad och hur tillgångar värderas i allmänhet.

[fsista]

.

[fsista]

.

[Lolle]

Ankan? Jag förstår ditt resonemang och det är ganska tilltalande, och ditt svar på min förra fråga va bra i det stora hela speciellt i det jag inte hade någon aning om, mycket intressant. Att jag vet något är irrelevant när jag vill ta reda på vad du faktiskt vet och vad du bara siar om och också vart din analys inte täcker relevanta områden för den här diskusionen.

 

Att aktier är inflationsskyddade bör ju vara icke applicerbart i det scenariot jag beskrev, sedan är det väl dumt att totalt bortse från en faktor som har en extrem påverkan och en påtaglig sannolikhet som en "unknowable" och således något man inte alls tar med i sina beräkningar när motfaktorn faktiskt tar den i åsyn. Om man tänker på det viset så har jag svårt att se min sista mening i förra inlägget som felaktig utan faktiskt väldigt träffande.

 

Edit: Ursäkta, misstänker första delen var inriktat till Psykologen, ursäkta om jag lät lite bitsk isf i delar av mitt svar och svarade på något irrelevant.

[Joeduck]

Angående tabellen, såg inte att detta postats. Verkar som en vettig sammanfattning. Blir personligen inte överraskad alls dock.

 

Former UK drug czar David Nutt has spent his entire career studying the impact of drugs on people's lives and society at large. Again and again he comes to the same conclusion: when familial dissolution, personal mismanagement and other intangible factors are taken into account, alcohol takes the largest toll of all drugs.

 

Here's a taste of his findings, paraphrased by Thomas Kleppestø:

 

In the diagram above both individual and societal factors are considered. It may come to a surprise to many readers that LSD and ecstasy are one of the least dangerous drugs. Notice also that Alcohol is the highest rated dangerous drug and that tobacco is on seventh place just below Cocaine (Both alcohol and tobacco are not even considered a drug by many people, including, sadly, politicians). However, heroin, crack and metamfetamine tops the list for the most dangerous drugs when only individual factors are considered, alcohol then dropping down to a fourth place amongst the most dangerous drugs. So, even when the obvious societal effects due to the widespread use of alcohol are not considered (alcohol rates very high, unsurprisingly, on “family adversities” and “environmental damage”) it still is the fourth most dangerous drug. Yes, that’s right. Alcohol nearly receives the bronze-medal for danger to individuals.

http://www.towleroad.com/2012/07/from-alcohol-to-mushrooms-a-look-at-drugs-tangible-and-intangible-dangers.html

 

Något jag skulle vilja veta närmare om är dock om de tagit hänsyn till ens/samhället eventuella positiva "bieffekter". Gissar att så inte är fallet ens ang. alkohol och då har vi potentiellt en helt annan situation. Och är säker på att människan i alla tider har och kommer att berusa sig.

 

Edit, även björnar.. http://www.youtube.com/watch?v=NhVA1_7QEDc

[psykologen]

Psykologen visar att han kan sänka ribban vad han än diskuterar. Har du fortsatt göra 10% i månaden på dina investeringar?

 

 

Ja, jobbigt att vara så avundsjuk va.

[fsista]

.

[Trillske]

Vi saknar en dimension.

Varken underdriven eller överdriven graf baserad på 4 års empirisk data sedan jag började studera nördvetenskap.

 

Vi noterar omständigheter som kräver vidare studier, exempelvis att det är rimligt att springa runt som ett troll och sedan sova ut och piffa upp sig lite när man väl har en ledig fyllehelg framför sig. Vi tvivlar dock på att sådant helt förkastar resultatet.

 

Mvh

Jag dansar aldrig nykter någonsin aldrig inte en chans.

[emilio_15]

När ni ändå är inne på droger. IBOGA! Tror aldrig det har diskuterats i wellboken? En afrikansk bark som är halluciogen i högre doser och används för att bryta tunga beroenden. 50-90% av heroinister blir helt rena efter 1-2st behandlingar men väldigt få känner till att det ens finns. Mer pengar i att sätta dom på metadon livet ut....

 

http://wiki.magiskamolekyler.org/Ibogain

 

Jag ser hellre att min dotter dricker alkohol då och då än att hon tar heroin då och då om det är det du menar.

Bra text:

http://www.samharris.org/blog/item/drugs-and-the-meaning-of-life/

 

"I have a daughter who will one day take drugs. Of course, I will do everything in my power to see that she chooses her drugs wisely, but a life without drugs is neither foreseeable, nor, I think, desirable. Someday, I hope she enjoys a morning cup of tea or coffee as much as I do. If my daughter drinks alcohol as an adult, as she probably will, I will encourage her to do it safely. If she chooses to smoke marijuana, I will urge moderation.[2] Tobacco should be shunned, of course, and I will do everything within the bounds of decent parenting to steer her away from it. Needless to say, if I knew my daughter would eventually develop a fondness for methamphetamine or crack cocaine, I might never sleep again. But if she does not try a psychedelic like psilocybin or LSD at least once in her adult life, I will worry that she may have missed one of the most important rites of passage a human being can experience."

 

Håller ni med? Hur kommer ni själva uppfostra era barn när det kommer till droger?

Finns en parapsykologisk professur i Lund, något för dig.

 

Har honom som lärare. Bla ett seminarium i grupphypnos

 

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article15700536.ab

[psykologen]

Aa. Hade gett min högerhand för att ens kunna göra 7% per månad över tid inflationsjusterat. (ni som inte är handikappade förstår vidden av såväl min rikedom samt världsekonomins framsteg ubder min livstid om så vore fallet).

 

Precis som att jag ens skulle lägga tid på att inflationsjustera med den marginal jag har.

[Joeduck]

Bra text:...

Håller ni med? Hur kommer ni själva uppfostra era barn när det kommer till droger?

Håller med fullt ut (så långt jag fick in )men varningen tåls att citeras.

 

This is not to say that everyone should take psychedelics. As I will make clear below, these drugs pose certain dangers. Undoubtedly, there are people who cannot afford to give the anchor of sanity even the slightest tug. It has been many years since I have taken psychedelics, in fact, and my abstinence is born of a healthy respect for the risks involved. However, there was a period in my early 20’s when I found drugs like psilocybin and LSD to be indispensable tools of insight, and some of the most important hours of my life were spent under their influence. I think it quite possible that I might never have discovered that there was an inner landscape of mind worth exploring without having first pressed this pharmacological advantage.

 

[...]

However, it cannot be denied that psychedelics are a uniquely potent means of altering consciousness. If a person learns to meditate, pray, chant, do yoga, etc., there is no guarantee that anything will happen. Depending on his aptitude, interest, etc., boredom could be the only reward for his efforts. If, however, a person ingests 100 micrograms of LSD, what will happen next will depend on a variety of factors, but there is absolutely no question that something will happen. And boredom is simply not in the cards. Within the hour, the significance of his existence will bear down upon our hero like an avalanche. As Terence McKenna[4] never tired of pointing out, this guarantee of profound effect, for better or worse, is what separates psychedelics from every other method of spiritual inquiry. It is, however, a difference that brings with it certain liabilities.

[...]

 

 

But as the peaks are high, the valleys are deep. My “bad trips” were, without question, the most harrowing hours I have ever suffered—and they make the notion of hell, as a metaphor if not a destination, seem perfectly apt. If nothing else, these excruciating experiences can become a source of compassion. I think it would be impossible to have any sense of what it is like to suffer from mental illness without having briefly touched its shores.

 

Jag kommer säkerligen inte att fylla mina barn med pro-drogpropaganda men på några sätt försöka göra personen mer medveten om den polariserande bilden av psykadelier (och i synnerhet sådana som växer i naturen). Blir hon/han intresserad av droger så vill jag inte att den ska känna att det inte är nån idé att komma till mig om råd eller helt enkelt skita i all kritik mot droganvändning. Det förefaller rimligt att många vuxna som förlorat sina barn är helt förstörda. De gjorde ju allt rätt..

[LykkaSiGya]

Och heltok, min aversion går mot den höga svansföring som är anekdotisk men tilltalar folks känslomässiga sida. Det är inte svårt att skrämma upp en normal sparare till att agera på för denne skadliga sätt (marknaderna är osäkra, sätt pengarna på banken eller i en fantastisk aktieindexobligation).

 

Du missar helt de mjuka aspekterna av investeringar. Just aktieindexobligationer är förmodligen den mest lämpade investeringsprodukten för svenne banan.

 

Empiriska undersökningar ser också rätt bra ut för tex SHB AIOs 1994-2008:

 

Handelsbankens aktieindexobligationer,

endast svensk aktiemarknad OMXS30

Avkastning per år 12,6 % 8,2 %

Volatilitet 10,4 % 22,1 %

Sharpekvot 0,55 0,29

 

https://www.avanza.se/aza/press/news.jsp?newsArticleId=N1154505

[heltok]

fortsätt!

 

30min in i den börjar det roliga

[Barf]

.

[Barf]

Håller med fullt ut (så långt jag fick in )men varningen tåls att citeras.

 

 

 

Jag kommer säkerligen inte att fylla mina barn med pro-drogpropaganda men på några sätt försöka göra personen mer medveten om den polariserande bilden av psykadelier (och i synnerhet sådana som växer i naturen). Blir hon/han intresserad av droger så vill jag inte att den ska känna att det inte är nån idé att komma till mig om råd eller helt enkelt skita i all kritik mot droganvändning. Det förefaller rimligt att många vuxna som förlorat sina barn är helt förstörda. De gjorde ju allt rätt..

 

Vill du utveckla "polariserande bilden av psykadelier" och varför är det skillnad på sådana som växer i naturen och de som är framställda av ingenjörer?

[Joeduck]

Vill du utveckla "polariserande bilden av psykadelier" och varför är det skillnad på sådana som växer i naturen och de som är framställda av ingenjörer?

Syftade egentligen mer på att psykadelier automatiskt blir inklassat i samma grupp som alla droger och "samhällsrösten" säger att knark är bajs - det är underförstått att själva drogintresset är något som manifesterats sig efter en önskan av att fly verkligheten och bakomliggande orsaker är negativa. När det egentligen lika gärna kan vara ett intresse för att utforska något som inte går att tala om utan att bli klassad som knarkare.

 

Stor skillnad enligt mig. T.ex så har du molekyler som är kopierade från naturen. När en tar dessa ensamt så får man visserligen en resa men effekterna kan skilja sig en hel del jämfört med om man går den naturliga vägen. Finns fler än ett ämne i de flesta växter och svampar som samarbetar. Dessutom lär en ha en större risk att överdosera när det handlar om milligram som ska in i systemet. Med överdosering menar jag "mer än det var tänkt" och då är det visserligen så att man knappast skickar in sina växter och svampar för analys men nog väldigt sällan det handlar om mer än ett par ggr styrkan och ju fler plantor/svampar en använder desto närmare genomsnittet kommer man.

 

Själv är jag lite av ett fan till svamp och i mina trippar så har jag upplevt det som att något större som visar mig vägen och när det gäller kemikalier så är man snarare helt ensam. Nu var det iofs rätt många år sedan senast.

 

När ingenjörer kopierat det här beteendet så ska jag omvärdera.

 

[hubbahubba]

Vilket språk valde du att läsa den på?

 

Jag läste GEB på svenska, minds I och metamagical themas på engelska. Skulle den tappa något i översättnigen? Eller var du nyfiken på om Jabberwocky var översatt till finska?

 

Jag läser ofta böcker på andra språk. Skälen till det är att svensk översättning saknas eller att jag vill öva på ett språk jag inte behärskar i den grad jag önskar.

Finns det andra vettiga skäl?

 

Ljudböcker är en annan femma. Där undviker jag svenska då jag blir irriterad på att det går långsamt.

[Trillske]

Nu har jag ju dragit wallen med stort W, men eftersom vi blivit så goda vänner och fiender får ni flashback-versionen av wall också, det vill säga ocencurerad blick in i sköldpaddans huvud och liv.

 

 

Du skulle säga att jag kommit någonstans, att det var detta jag sökte, du sökte, alla söker. Jag skulle förklara att om jag aldrig mer har ont om pengar, så kan jag aldrig mer köpa en ros till dig för de sista jag har kvar. Du skulle inte förstå att jag verkligen menade det och jag skulle älska dig mer än någonsin.

 

Sen skulle du förklarat hur jag hamnade här.

 

- Varför står du här vid mig?

- Jag kan gå om du vill?

 

Hon säger så ibland.

 

- Nej, du får gärna stå här, men jag begriper inte varför.

- Varför inte?

- Varför?

- Varför inte?

- För jag ger dig ingen anledning. Jag är inte ens snäll.

- Jag vet inte.

- Är jag snäll?

- Jag vet inte.

- Vadå vet inte?

- Ibland. Egentligen.

- Är jag snäll egentligen?

- Jag vet inte.

 

Jag förstod vad hon menade.

Det störde mig enormt.

 

- Du är knäpp.

- Tycker du att jag ska gå?

- Jag tycker ingenting.

- Ärligt, jag går om du vill.

- Varför skulle jag vilja det?

- Jag vet inte.

- Du är knäpp.

 

Hon såg liten ut. Jag är inte speciellt lång, hon är ganska lång, ändå är jag längre än henne. Jag tänkte på att det är ungefär så det är med allting.

 

- Den där killen kollar in dig.

- Han har varit på mig hela kvällen.

- Han är snygg.

- Ja.

- Är han snygg?

- Ja.

- Han verkar snäll.

- Han är snäll.

- Varför står du här?

- Jag vet inte.

- Jag fullkomligt kokar av svartsjuka.

- Kul.

 

Jag vann något, men mindes inte vad. Bekräftelse är ett monster som jagar sin egen svans.

 

- Varför vill du vara med mig?

- Jag vet inte.

- Varför?

- För att du är snygg eller nåt?

- Eller nåt?

- Ja?

- Är jag ful-snygg?

- Du är nörd-snygg.

- Vad är det?

- Clark Kent är nörd-snygg. Stålmannen är snygg.

- Är det bättre att vara snygg?

- Ibland.

- Vad är mina glasögon?

- Va?

- Jag är inte ens snäll.

 

Jag tittade bort och önskade att jag kunde sluta fråga saker jag inte vill veta svaret på.

 

- Du är otroligt korkad som står här med mig.

- Vill du att jag ska gå?

- Ja, stick.

 

Jag log och hittade plötsligt mina glasögon i en glugg mellan framtänderna.

 

- Vi går hem.

- Säker på att jag vill det nu då?

- Ja.

- Du är så jävla självgod.

- Ja.

 

För att slippa prata, bestämma, eller komma överrens om något tog jag hennes jacka och lät henne ta min, medan jag funderade på om jag skulle vara självgod på riktigt utan mina glasögon.

 

Du skulle inte sagt att jag gjorde något fel. Du skulle tittat på mig tills jag kom på det själv.

 

 

 

- Kan inte du berätta något mer för mig?

 

Hon ligger och tittar på mig. Jag gömmer ansiktet i händerna, för likt vilket litet barn som helst försvinner jag nämligen då. Du skulle sagt åt mig att titta istället, att det är då man ser saker. Jag skulle funderat på hur jag kunde missat det, och undrat vad jag skulle gjort utan dig.

 

- Berätta vadå?

- Något sånt där som bara du vet. Om månen eller om stjärnorna.

 

För en stund blev jag rädd att hon trott på mina historier om universum.

 

- Jag vet ingenting om någonting alls.

- Snälla.. berätta något bara.. vad som helst.

- Okej. Något. Vad som helst.

- Jag brukade försöka svara fel i skolan.

- Till lärarna alltså.

- Varför då?

- Försöka?

- Jo, för att det var gulligt. Kontrasten när de coola killarna säger något skitdumt och plötsligt skäms som fan. Det är avväpnande. Jag växte upp med tjejer så jag kunde plocka upp på sånt där.

- Njah fast..

- Men det går ju inte att fejka en sån där grej. Det skulle inte blivit genuint. Jag spelade upp en del tänkbara scenarion i huvudet, men det blev bara helt tyst i klassrummet i alla dessa scenarion och ingen fattade vad som just hänt. Jättekonstigt verkligen.

- Du är jättekonstig.

- Och tilldragande.

- Jo.

- Läraren skulle komma av sig helt. Vi skulle sitta där tysta ett tag, sedan skulle hon be oss gå hem och aldrig komma tillbaka.

- För att du är så himla smart och vet allt.

 

Hon himlade med ögonen tillräckligt naturligt för att övertyga om att hon inte var helt förlorad.

 

- För att jag var så balanserad. Det där med att svara fel eller bryta mot regler eller liknande passade liksom inte. Jag vet hur det här låter, men det var inte rimligt att fuska med saker, jag vann ju alltid ändå.

- Du är så jävla självgod.

- Jag vet inte vad som kommer först. Tron på att vinna eller vinsten. Men jag vann ju alltid, det var ju så. Sen försökte jag leda förlorare över mållinjen. Det var mitt uppdrag när jag var liten och jag accepterade den uppgiften. Jag blev ju vän med precis alla.

- Du såg alla andra som förlorare?

- Nej, det var ju det som var grejen. De var dynamiska, intressanta. Det där att råka svara fel, att råka göra det charmigt utan att begripa det. Det kunde ju inte jag göra, och jag kunde ju inte fuska på ett naturligt sätt heller. Så när jag hängde med de som pendlade mellan coola och kriminella var jag ju lite annorlunda, jag fick kämpa för att accepteras där, för att inte bli mobbad eller så. Det ledde ofta till att jag var tyst istället, så då kände jag mig som den där snälla tysta killen, och det ville jag inte heller vara. Jag saknade dynamik och ingen såg mig.

- De såg dig nog..

- Ja, exakt. Men det visste ju inte jag. Så är det fortfarande. Enda anledningen att jag vet hur mycket jag syns är att ni berättar det.

- Du är konstig.

[schoolbook]

Schoolbook,

 

Det ser ut att vara ett index. 1-100. Farorna i att vara droganvändare per användning. Du måste väl förstå orimligheten i att det inte skulle vara per användare. I det fallet skulle fler dö av heroinmissbruk än av tobaksmissbruk. Riiiiight.

 

Har ögnat källan nu, svårt att se hur de definierar mängden harm och per vad. Om de frågar experter utan att definiera exakt vad de menar lär man få en uppsjö av tolkningar. Som sagt, hävdar man att en genomsnittlig alkoholanvändare skadar mer än en genomsnittlig heroinanvändare skrattar jag högt. "Per användning", vad menas med det? Per glas alkohol? Per stenfylla?

 

Poängen att alkohol är farliga saker och många olagliga droger är mindre farliga än de allra flesta tror köper jag dock helt. Tycker bara grafen verkar vara exempel på skräpstatistik.

 

Nej, och dessutom är det David Nutt och inte jag som gjort studierna. Läser man det minsta lilla om drogverkan inser man snabbt att de båda är vidrigt farliga droger men på olika sätt. Mycket av alkohols skadeverkan är att det skapar kostsamma skador och drar ned arbetsförmåga kraftigt under lång tid. Så funkar inte heroins skadeverkningar. Att sortera ut DROGENS faktiska skadeverkan är dock ett rent helvete statistiskt, i och med att du med drogen får klientelet. Alkohol blev mycket farligare under prohibition än före/efter av den anledningen att det var förenat med brottslig verksamhet med allt vad det innebar.

 

Jag ser hellre att min dotter dricker alkohol då och då än att hon tar heroin då och då om det är det du menar. Och jag ser hellre att alkohol är kontrollerat och reglerat än att det är förbjudet och oreglerat. Men detsamma gäller för alla väldigt farliga droger. Bästa sättet att behandla beroende på är att se det för vad det är rent medicinskt: en sjukdom. Skademinimering blir då det viktigaste, inte att politiker kan basunera ut och indoktrinera en outbildad befolkning om drogers faror eller icke-faror. Sådant överlåter jag hellre till läkare och forskare, och bland dessa är uppfattningen betydligt mer nyanserad . Att bura in folk för att de är heroinmissbrukare är som att bura in folk för att de är diabetiker. Det är skitsamma om båda åkommorna i många fall är självförvållade, min syn är att båda ska behandlas inom ramen för ett samhälle för att minimera skador. Att brottsbelägga sockerätande eller heroinbruk är inte vägen att gå. Titta på Portugal för typexemplet där.

 

Håller helt med, väl skrivet.

 

http://www.samharris.org/blog/item/drugs-and-the-meaning-of-life/

 

"I have a daughter who will one day take drugs. Of course, I will do everything in my power to see that she chooses her drugs wisely, but a life without drugs is neither foreseeable, nor, I think, desirable. Someday, I hope she enjoys a morning cup of tea or coffee as much as I do. If my daughter drinks alcohol as an adult, as she probably will, I will encourage her to do it safely. If she chooses to smoke marijuana, I will urge moderation.[2] Tobacco should be shunned, of course, and I will do everything within the bounds of decent parenting to steer her away from it. Needless to say, if I knew my daughter would eventually develop a fondness for methamphetamine or crack cocaine, I might never sleep again. But if she does not try a psychedelic like psilocybin or LSD at least once in her adult life, I will worry that she may have missed one of the most important rites of passage a human being can experience."

 

Håller ni med? Hur kommer ni själva uppfostra era barn när det kommer till droger?

 

Bortsett från sista meningen håller jag med, och det sista kan mycket väl bero på min okunskap/inskränkthet. Försöker hålla barnen från droger överhuvudtaget tills de fyllt 18 (te undantaget), kommer att bjuda på alkohol på 18-årsdagen och därefter försöka råda på bästa sätt.

[fsista]

.

[fsista]

.

[schoolbook]

schoolbook, du får tycka rent moraliskt precis vad du vill om alkohol kontra heroin. Det är bra att du är tydlig med att det du säger är just åsikter och inte någonting du önskar basera på vetenskap, men ifall du försöker få det att framstå som att alkohol är väsentligt mindre farligt för samhället än heroin så har du ingenting på fötterna. Tror du på fullaste allvar att heroins åverkan på samhället skulle vara högre än den alkoholen idag har ifall båda hade varit reglerade men tillåtna droger? Ifall man vill testa heroin går det redan att få tag på idag, och att drogen är vidrigt farlig råder det inga tveksamheter om varesig från allmänheten eller forskare. Vad gäller alkohol är forskningsrönen lika tydliga med den skada kraftigt drickande ger, men jag är tveksam till att gemene man förstår dessa faror.

 

Du verkar inte vara intresserad av att flera av Englands främsta forskare på drogers skadeverkningar försöker skapa sig en gemensam och evidensbaserad uppfattning om vilka droger som gör mest skada på samhället. Det får stå för dig. Studien är väl genomförd, ifall du läste den skulle du få svar på många av dina frågor. Jag är glad över att metoderna för att förstå drogers fara forsätter att utvecklas av människor bakom den studien.

 

Jag är högst intresserad av vetenskapen i frågan och vad den säger. I studien fick jag inget klart svar på frågan jag ställde " farlighet räknat per vad". Om du nu tycker det är lätt att förstå så får du gärna förklara: Farlighet per

 

1. användare

2. "standardddos"

3. något annat, i så fall vad?

 

Om det är 1 eller 2 är jag som sagt extremt skeptisk.

 

Nej, jag tror inte att reglerat heroin skulle leda till större total skada än alkohol (åtminstone inte om man struntar i nyttan av alkohol, annan diskussion.), antalet användare vore nämligen mycket mindre. Vad jag däremot har väldigt svårt att acceptera är att förväntade skadevärdet av någon som tar sin första sup är större än förväntade skadevärdet av någon som tar sin första dos heroin.

 

http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/missbruket-kostar-150-miljarder_5606385.svd

 

Missbruket kostar samhället stora summor varje år. Enligt nya beräkningar handlar det om 66 miljarder kronor för alkohol, 62 miljarder för narkotika och 20 miljarder för läkemedelsmissbruk, skriver Gerhard Larsson, Missbruksutredningen.

 

Dividera sedan detta med antalet användare och något verkar snett, eller?