Wellbok - well...

[heltok]

Jag är rätt utsatt här.

det man växer av. de flesta andra här är rätt utsatta i de flesta andra miljöerna också

 

 

Nackdelen med att skriva gentemot att föreläsa är att jag inte kan fråga er om ni är med. Så jag får utgå ifrån att ni håller med.

jag tror rätt få är med tyvärr, du skriver väldigt många ord för att säga rätt lite ibland så många blir nog förvirrade, men jag är med

 

 

 

Vad jag illustrerar: en diffusare metod täcker ett oerhört mycket större spektra, fördelen med en kvantitativ metod är däremot att den låter folk enas, det vill säga en kvantitativ metod är mer eller mindre nödvändig så fort människor ska samarbeta (tänk även akademisk kommunikation; det är lätt att fortsätta på någon annans kvantitativa forskning).

varför kan man inte göra den kvantitativa metoden mer komplex bara? känns som att du kritiserar att man övertolkar resultaten från dem. min erfarenheten är att det finns några få akademiker som har lärt sig att inte göra detta och kan vara ödmjuka.

 

men sedan tycker jag du ger teister lite överdrivet mycket cred för att inte vara kvantitativa. ofta är de mycket mindre diffusa än ateister. verkar som att du debatterar utifrån sverige som är ateist-land, kanske blir lite missförstånd där. religiösa i sverige tvingas vara rätt ödmjuka för varje felsägning de gör blir sönderhånad så de har lärt sig medan ateister i sverige kan säga lite vadsomhelst som för alla håller med dem i sakfrågan. men för det mesta i världen är det tvärtom. och sedan tycker jag det är fel att karaktärisera argument-sidorna efter vad de dåliga debattörerna säger.

 

Exemplet jag syftade på var när heltok drog fram definitionen av orden "finns" och "trancendent" och därmed kom fram till att gud "inte finns". Vi kan med figurerna illustrera varför teisten gör helt rätt som inte bryr sig trots att vän av ordning med hjälp av ords definitioner kommer fram till att gud inte "finns":

Det är alltså ett argument för den strikta akademikern, för den troende betyder det ingenting.

för en troende som är akademiker bör det betyda något. för en ateist som är hippie betyder det säkert inget.

 

men vi får inte glömma att teisten är väldigt kvantitativ, be till gud - bli frisk, jesus gick på vatten, acceptera inte bibeln - brinn i helvetet. inget diffust här.

 

men poängen är att när vi diskuterar den kvantitativa frågan om böner till en trandencent gud har effekt på oss som lever i vårt universum så är det exakt det resonemanget som man måste använda för att komma någonstans i sakfrågan. en troende kan fortfarande tro att det finns en trandencent gud någonannanstans men är han verkligen intellektuellt ärlig bör hen inse att hens gud iaf inte påverkar vårt universum per definition.

 

vad som kommer hända efter att denna tanken är tänkt är att den som trodde på den trandencenta guden kommer försöka ändra beskrivningen av vad den tro på och ändra det till deism/teism utan att belastas av problematiken som deism/teism medför. ofta kanske den själv inte inser att hen hamnat på teism/deism-ståndpunkten. mest för att det är så svårt att göra sig av med sin vän tron.

 

Någon gång kring 70-talet hade Toyota lanserat Toyota Production System och uppvisade en helt enorm effektivitet gentemot konkurrensen. Västvärldens akademiker var förstås inte sena med att sätta tenderna i vad som försigick där egentligen. Detta ledde till något som i princip sammanfattas av Total Quality Management (de bråkar väl om definitioner än idag, men är man mindre noga är det rimligt att se på TQM som ett ramverk som innefattar samma saker som TPS och mer därtill). Metoder utvecklades. Ni vet hur de ser ut:

 

 

1) Blah

2) Blah

3) Blah

4) Profit!

 

 

20-tal år senare inser en efter en att de inte uppnår samma resultat som Japanerna. Västvärlden hade i princip kallat Kaizen för "kultur av kontinuerlig förbättring", och inte nog med att översättningen blev konstig så tog det flera år innan gemene akademiker insåg att kulturen skilljer sig fundamentalt mellan västvärlden och Japan, en skillnad som inte direkt fångades upp av deras metodsteg.

 

man får ändå säga att den akademiska metoden här lyckades väldigt bra. visst kanske inte perfekt, men kvaliten på västerländska bilar har blivit mycket bättre trots att de har blivit komplexare. det är just detta som är vackert med akademiska metoden. de gör inte anspråk på att läsa av perfekt, istället är det en iterativ process. man är öppen och kritisk och jämför och utvärderar.

 

ofta funkar inte första anspråket för det är en för stor fråga, men efter några loopar så får de ofta fram väldigt bra svar på frågorna.

 

 

Det är rimligen något man upptäcker redan på ritbordet, men problemet är att det som inte kan kvantifieras istället "försvinner". Poängen är att "akademisk metod" är bra på att kommunicera och enas, men otroligt långsam och ganska korkad.

problemet med att upptäcka det på ritbordet är att han som upptäckte det måste kommunicera detta till alla andra. vet inte riktigt vad du föreslår som alternativ. vad borde vi gjort istället för att akademiskt halvdåligt studera toyota.

 

satt för övrigt jämte någon produktionschef på volvo när jag flög och råkade nämna TQM, kaizen etc. han blev mäkta upprörd och sa att det var en helt felaktig beskrivning av historien och att volvo etc faktiskt också varit långt framme inom sådant och att toyota får oförtjänt mycket cred för det. har inte riktigt kunnat bekräfta att det han sa var sant, men är öppen för det iaf.

 

 

Då utbildningsnivån verkar växa exponentiellt har jag hört många grubbla över att vi massproducerar effektiva robot-lika varelser, och jag kan väl hålla med till viss del, förutom angående det där med effektiva.

det var ju poängen men skolan. massproducera soldater som inte har problemet att de hellre desserterar än dör. klart det blir robotliknande socialister av barnen då.

 

Jo, jag uppfattar det som att många "tar med sig jobbet hem" efter sina indoktrinerande år på universitetet.

fast metoden är ju effektiv. varför inte använda den i andra sakfrågor?

 

Det man inte kan motivera i siffror förkastas som reiligiöst nonsens.

eller som självemotsägande ordbajseri.

 

Detta är katastrofalt!

varför?

 

Missförstånd angående personlig förändring/varför nyårslöften är ännu dummare än ni tror

är de? om man telegraferar dem väl ska väl de vara extremt formande. säga till alla vänner, familj, facebook etc att iår ska man gå ner 10kg. så är man så illa tvungen att göra det, annars kommer andra uppfatta en som inkongruent och detta har vi massa inbyggda algoritmer som säger att inkongruent chimpans vill man inte vara.

 

Jag har haft exakt en fullständig livskrasch och den tänkte jag inte beskriva nu, men den kan sammanfattas i en känsla av "fullständig och ologisk meningslöshet".

det har väl de flesta upplysta haft och får rätt ofta. kolla universums framtid. kolla vår roll i evolutionen. kolla hur arter dör ut. våra liv är meningslösa, men de kan vara rätt stimulerande och spännande ändå. tror månge teister inte vill ge upp gud för då blir livet meningslöst. men ateister väl de som är bäst på att ge livet mening. (lyckades jag vara diffus? hehe)

 

Många vanliga missförstånd handlar om en tro på att förändring någonsin "forceras". Jag kan dela upp detta i två delar, där den ena bygger på klara resonemang och den andra delen är väldigt svår att förklara.

kan och kan. går väl att forcera, vi är ju rätt ömtåliga trots allt. men tror faktiskt det finns olika kategorier av lyssnare.

1. folk som inte lyssnar efter att de kan ha fel

2. folk som aktivt lyssnar efter att de kan ha fel

 

kategori 2 kan nog vem som helst forcera åsiktsbyte på random ståndpunkt. däremot kategori 1 kräver oerhört mycket forcering för att ta sig igenom. och även om de bestämmer sig för att utvärdera sin åsikt och kommer och ber om synpunkter är det svårt att ta sig igenom. men det är oftast inte ens lönt att försöka förrän de självmant kommer och ber en.

 

nu är det ingen svart/vit skala, de flesta hamnar däremellan. men jag är övertygad om att poker har tvingat många av oss att flytta oss från kategori 1 till 2 för att vi ska överleva i motståndet inom poker.

 

så om någon här i wellboken skriver ett random inlägg som är jävligt övertygande kommer många av oss ändra åsikt även om vi från början inte ville få våra åsikter om det ändrade. säger någon

"kött ger hjärtproblem" och kommer med riktigt jäkla bra bevis för detta, snyggt uppställda och vattentäta så även om vi älskar kött och vill tro att paleo är bäst och har byggt upp en identitet kring fivefingerskor kommer vi köpa argumentet.

 

 

men så är vi i minoritet också, de flesta har inget tvingats överleva en längre tid i en så snabbt feltänkssållande bransch som poker.

 

 

Eftersom vi är i tokboken: Notera hur mycket stryk dåtidens socialist-heltok får av nutidens liberalist-heltok. Han skäms för att du var kär i den där fula tjejen och vill han ha en cigg då är det knappast du som stoppar honom. Det är inte jobbigt att bryta löften ditt tidigare jag givit; det enda som tar emot lite är insikten av att det kommer att hända igen.

rätt sjukt att man kan vara skyldig den jäveln pengar etc hehe.

 

Det vanliga missförståndet handlar alltså om att det är fullständigt ologiskt att bygga en förändringsmetod på att kräva saker, i princip att ens be om saker; det finns inte en människa som kommer lyssna mindre på dig än du själv.

man kan inte kräva något. men i god debatt på nätet kan man iaf kräva att folk är ärliga och inte skriver saker som "jag vet inte varför, men du har fel. dina argument låter vattentäta men här en man vars hatt är en stövel".

 

 

Man byter tillvägagångssätt till något obehagligt diffust, med mer svårmätta resultat. Något som lovar mycket mindre. Men det är bara obehagligt tills det blir uppenbart hur effektivt det faktiskt är, trots att det verkar ha så minimala anspråk.

tycker tvärtom den kvantitativa metoden lovar mycket mindre och håller ofta exakt det den lovar.

 

 

 

Varför det fungerar 2:

Det är ju förstås så mycket tråkigare att använda en metod som lovar så mycket mindre, och som accepterar att det blev 1 gympass i veckan (5 pass? Dra åt helvette noob). Men personligen tror jag det är för att man missförstår hur liten förändring man brukar åstadkomma i vanliga fall (typ ingen alls), samt hur liten förändring som egentligen krävs för ett stort resultat. De flesta är ju pokerspelare här, så jämför med det: det krävs egentligen ganska liten skillnad mellan spelare för att generera 4-5bb/100. Det är bara det att de flesta som försöker sig på en förändring (och faktiskt sliter) lyckas med 0bb/100.

 

om vi tar gymmande t ex. är den akademiska metoden att köra spinning 5ggr/vecka eller är det att köra korta sprints enligt marks daily apple? imo är den akademiska metoden den senare och den diffusa är att göra lite av varje eller köra vidare som man gjort innan.

 

Akademikern tittar på fyrkanterna, teisten tittar snarare på ytan (där alltså även gud befinner sig). Så långt vinner alltså teisten på knockout. Sen håller dock inte akademikerna med i att teisten kan se ytan: teisten menar att den förstår saker och ting implicit - teisten tror att gud finns där och menar att det är beviset för att gud finns där.

köper inte detta. ser inte alls hur du får det till att teisten vinner. givet att gud befinner sig på ytan så har teister som tror att gud befinner sig på ytan rätt. imo, inom argumentet håller akademiker med så ser det mer som en draw.

 

Jag tror nämligen det är möjligt att det vi "redan vet inombords" är större än den kunskap vi får fram på papperet.

låter väldigt felaktigt. imo vet vi mycket mindre än vi kan få fram om vi arbetar med penna för att få fram saker vi inte vet. ldo?

 

sedan med väldigt stora papper kan vi ju snart simulera exakt hela vår hjärna och ha på papper så då kan vi ju med penna beskriva exakt allt vi vet inombords och dessutom arbeta fram saker vi inte vet.

 

känns också som mest ordbollande med att veta.

 

Precis, för jag anser att den generella teisten förstår precis vad ateisten menar (bara att det är lögn, synd och straffbart), medan ateisten inte förstår vad den debatterar mot.

generella tesisten är en ökenman vars fru(ar) inte får se solljus.

 

och jag köper inte alls att du får det till att teister förstår ateister. min erfarenhet är tvärtom. förutom irl där jag umgås med väldigt extrem relativt resten av världen grupp människor, där är de få religiösa ofta väldigt ärliga, trevliga och vana vid att argumentera. men så umgås man med väldigt ovanliga typer också.

 

J

ag har hört många prata om att teister som studerar lägger ner sin tro. Detta används alltså som argument för att den korkade teisten blev smart ateist. Det är fullständigt bakvänt! Akademiska metoder klarar generellt inte att hantera det diffusa, men det är alltså en olycklig brist - inte ett företräde; det diffusa ligger orört i den "olösta mängden".

tror snarare att när de börjar studera så utsätts de för meningsmotståndare som tar en ärlig debatt som sedan vinner den. detta exponeras man för i den akademiska världen, utanför den akademiska världen i USA exponeras man inte för detta. har inte enbart att göra med akademisk metod.

[heltok]

För det första så verkar det vara ett ganska dåligt antagande att bibeln skulle vara någon slags medvetet utformat kontrollverktyg.

 

vad heter den där psykologiska störningen som nästan alla profeter sägs ha haft? som gör att man vill ha ritualer etc... någon som minns? är väl antagligen det som drev ökenreligionerna.

 

 

 

[schoolbook]

För det första så verkar det vara ett ganska dåligt antagande att bibeln skulle vara någon slags medvetet utformat kontrollverktyg. Att det gjorts ganska stora ansatser från exempelvis katolska kyrkan att få ordning i ledet indikerar ju snarast att det funnits en hel del organisk tillväxt i själva religionsutövandet.

 

Verkligen. Till exempel fascinerande att man fått ihop den Lutherska arbetsmoralen med Jesus explicita hippiebudskap "se på liljorna på marken".

 

På tal om det och paleobudskapet i denna db, någon som läst om (har inte Googlat så noga) eller tänkt på att berättelsen om Edens lustgård skulle kunna vara ett minne från det lyckliga jägar/samlarsamhället innan syndafallet, dvs jordbruket?

[Slaktavfall]

Dagens hjärngympa

 

Vi vet att de reella talen x,y,z > 0. Vidare är p,q positiva heltal som saknar gemensam nämnare.

 

 

 

Bestäm summan p+q.

 

Problemet kommer ursprungligen från ett gammalt begåvningstest (Wechsler). Detta problem aktualiserades nyligen i problemlösningssammanhang som utbildningsmaterial för logaritmer/potenser och jag blir glad varje gång jag ser det. Hur många sekunder tar det dig, och framförallt, vilken väg väljer du?

[Nidson]

Är det någon som läst Nate Silvers The signal and the noice? Vad jag mest undrar är vilken nivå den ligger på, dvs om man trots att man läst matematisk statistik, "fooled by randomness", "freakonomics" etc kommer ha behållning av den.

 

http://www.nytimes.com/2012/10/24/books/nate-silvers-signal-and-the-noise-examines-predictions.html

[carl_nica]

En anmärkning bara herr slaktis, är det inte standard att skriva logaritmer upprätt, i.e., $\log_x$?

[Slaktavfall]

En anmärkning bara herr slaktis, är det inte standard att skriva logaritmer upprätt, i.e., $\log_x$?

 

Jodå, men eftersom detta forum saknar latexstöd och jag är lat tänker jag INTE pejsta en bild till!

[Earthnut2]

Dagens hjärngympa

 

Vi vet att de reella talen x,y,z > 0. Vidare är p,q positiva heltal som saknar gemensam nämnare.

 

 

 

Bestäm summan p+q.

 

Problemet kommer ursprungligen från ett gammalt begåvningstest (Wechsler). Detta problem aktualiserades nyligen i problemlösningssammanhang som utbildningsmaterial för logaritmer/potenser och jag blir glad varje gång jag ser det. Hur många sekunder tar det dig, och framförallt, vilken väg väljer du?

 

 

 

jag fick det till 15+8 iaf. tog en kvart innan morgonkaffet.

 

mvh, var tvungen att googla för att verifiera att x^-n = 1/x^n

 

fast efter morgonkaffet fick jag det till 15+1 :D:D mvh, inte begåvad

 

 

[Trillske]

Earth, om du behövde googla det där och ändå löser uppgiften tror jag visst att du är begåvad. Jag är uppenbart för obekväm med baser.

 

du skriver väldigt många ord för att säga rätt lite ibland

Det är ju poängen med en stor wall. Jag fick väldigt många frågor om saker jag redan hade svarat på, så det innebär ju att folk missat att det besvarats. Att du tycker svaret är "litet" eller "enkelt" ändrar ju inte det.

[medullaoblongata]

Tack för ditt inlägg Trillske. Men du verkar inte ha träffat särskilt många teister.

 

teisten menar att den förstår saker och ting implicit - teisten tror att gud finns där och menar att det är beviset för att gud finns där.

 

Teisten menar inte bara att gud finns där (jag har inget emot det påståendet, ty vad är gud?) utan även att hen känner till guds begär och att det ligger i allas vårt intresse att tillfredsställa dessa specifika begär.

 

För det första så verkar det vara ett ganska dåligt antagande att bibeln skulle vara någon slags medvetet utformat kontrollverktyg.

 

Antagandet är bara ett bland många ateisten kan välja göra. I grunden är det ointressant vilka incitament man tror att upphovsmännen kan ha haft. Det centrala i alla antaganden är att de utgår ifrån uppfattningen om att samtliga heliga skrifter är precis lika gudomliga som vilka andra sagoböcker som helst.

 

För övrigt måste man vara bra blind om man inte ser att bibeln (för att inte tala om koranen lol), kristendomen och gud är väldigt auktoritära företeelser. Varför är det då ett så dåligt antagande att dessa påfund drivits av människors iver att utöva förmynderi?

 

Att det gjorts ganska stora ansatser från exempelvis katolska kyrkan att få ordning i ledet indikerar ju snarast att det funnits en hel del organisk tillväxt i själva religionsutövandet.

 

Lol ja, eftersom katolska kyrkan ju visat sig vara en så ärlig och trovärdig sammanslutning. Vilka organiska tillväxter syftar du på förresten? Inkvisitionen möjligtvis(?), som sannolikt hade fortgått i samma form än idag om den inte stoppats med våld.

[Trillske]

Jag tror egentligen väldigt mycket redan står i The Wall, bara att man får reflektera vidare vid en del saker. Samt, förstås, kommer man ändå inte hålla med i precis allt i slutändan. Tänker därför att den får ligga där, så får man förjupa sig om man vill eller låta bli om man inte vill.

 

Dock: ett förtydligande och en reflektion.

 

[angående nyårslöften]

 

om man telegraferar dem väl ska väl de vara extremt formande. säga till alla vänner, familj, facebook etc att iår ska man gå ner 10kg. så är man så illa tvungen att göra det, annars kommer andra uppfatta en som inkongruent och detta har vi massa inbyggda algoritmer som säger att inkongruent chimpans vill man inte vara.

Visst, men då är poängen att sätta upp en social omständighet: att lova någon annan något.

Vad jag ville peka på var att ens framtida jag är den sista man ska tro att man kan övertala. Ens värsta fiende kommer lyssna mer, eftersom han åtminstone inte vet exakt hur du resonerar och skulle därmed kunna bli lite nyfiken.

 

Man kan förövrigt minska tidsintervallet mellan nu/sen på den reflektionen och komma fram till lite icke-intuitiva saker om sitt förhållande till sitt framtida jag. Men det har jag inte gjort något praktiskt användbart av så det lämnar jag till den som vill filosofera en stund.

 

satt för övrigt jämte någon produktionschef på volvo när jag flög och råkade nämna TQM, kaizen etc. han blev mäkta upprörd och sa att det var en helt felaktig beskrivning av historien och att volvo etc faktiskt också varit långt framme inom sådant och att toyota får oförtjänt mycket cred för det. har inte riktigt kunnat bekräfta att det han sa var sant, men är öppen för det iaf.

Är helt övertygad om att det är sant, skulle se det som det rimliga helt oavsett det uttalandet. Världen är liten, företag agerar snarlikt, och winner takes it all.

 

"Historieberättandet" i det jag skrev är snarare ett exempel på akademisk förenkling (och om man vill, bristerna med att förenkla). Samtidigt läste jag just mitt eget inlägg, och historieberättandet är i princip den minst jobbiga och den trevligaste läsningen.

 

EDIT: Vill också påpeka att jag dock inte ignorerade ditt inlägg i övrigt.

[heltok]

http://www.di.se/artiklar/2012/10/28/olofsson-sd-framgang-mediernas-fel/

De svenska mediernas behandling av Sverigedemokraterna är en viktig delförklaring till varför partiet har lyckats nå ett så starkt stöd i opinionen. Det säger Centerns förra partiledare Maud Olofsson.

 

Maud som själv vet hur man tar debatten mot SD:

[ludvvig]

.

[Imfromsweden]

oj pinsamt

 

edit: oj, dubbelt pinsamt med programledaren också, opartisk osv

[Trillske]

Fastnade som vanligt framför Jimmie Åkesson-klipp efter det där. Voice of reason.

 

Synd att partiet i grunden är ett jävla pack.

 

Rädslan för SD är ju däremot lite Black Swan-territorie. Andra världskriget hände och folk lär sig inte att "sjuka saker händer", de lär sig istället specifikt att akta sig för hitler.

[heltok]

så underbart när han runt 2:40 börjar pressa henne på ett svar och hon ballar ur och börjar ta upp godwin och programledaren inte har några alls problem med att fortsätta på godwin-spåret.

[SunTzu]

Ni som gjort högskoleprovet förut, har ni någon koll på ungefär vad man bör ligga på för totalpoäng för att få säg 1.0? Verkar stört omöjligt att hitta info och är ju nyfiken

[acunited]

1337!!!

[killerwolf]

hemsk död till den som postar det inlägg som knuffar wellboken in på 1338.

[Trillske]

God 1337afton allihopa, hoppas ni har kommit ihåg att ställa upp algoritmer åt hackaretrollet.

[Sansrom]

Ganska o-1337 att tycka att det är 1337 nu.

[rahm93]

Ni som gjort högskoleprovet förut, har ni någon koll på ungefär vad man bör ligga på för totalpoäng för att få säg 1.0? Verkar stört omöjligt att hitta info och är ju nyfiken

 

Finns gamla nomineringstabeller på deras hemsida där du hittar facit till gamla prov! 1.0 brukar vara någonstans mellan 45-50%

 

http://www.studera.nu/hogskoleprovet/hogskoleprovet/facitochprovfragorhogskoleprovet/fpn/normeringstabellervaren2012.5.1c6d4396136bbbed2bd80002376.html

 

Den är från i våras och borde vara någorlunda korrekt men det brukar variera lite grann beroende på hur svårt provet var.

 

Du tar först ditt resultat för KVA-delen och sedan adderar du med den verbala delen och /2. Avrunda uppåt så får du din poäng.

 

Tex 1.5 på KVA och 1.0 på verb motsvarar 1.3

[renad]

1337 fiskjäflar /502

[SunTzu]

lol enligt den tabellen fick jag 1.4 och jag kukade bort matten så hårt att jag trodde jag skulle hamna på typ 0.4. Visst, 2.0 på verbala delen, men borde vara omöjligt att få över 1.0 när man bara har typ 35% rätt på matten...

[heltok]

4min in i:

 

 

 

grym doku:

http://www.svtplay.se/video/367509/22-10-del-2-av-3