Wellbok - well...

[Starfitter]

Gå in med en stor hund i valfritt demonstrationståg så här du rätt god eq att samma sak sker.

 

Helst om det är hetsig stämning eller att närmandet ackompanjeras av någon kommentar.

[heltok]

fick mail av movnat angående seminariumet. de vill jag ska ha läst en 42sidor bok tills dess:

http://movnat.com/wp-content/uploads/2012/08/PA_Manual_01-1-new.pdf

 

tänkte vi kan diskutera den!

[Macroman]

Sisson har verkligen en imponerande fysik för att vara 55 år!

 

Kudos

 

och hans fru!

 

Absolut! Fantastisk "hard body" för den åldersklassen!

[hubbahubba]

Nej, det räcker inte. Av två anledningar. För det första för att du inte kan påvisa ett "falskt påstående" för en troende, för du gissar bara. Även när det är en riktigt avancerad och underbyggd gissning är det en gissning.

Han gjorde vidare Havet i gjutgods. Det var cirkelrunt och mätte tio alnar från kant till kant; det var fem alnar högt och 30 alnar i omkrets.

Ok jag "gissar" att förhållandet mellan omkretsen och diametern i en cirkel inte är 3 utan pi.

Om bibeln hävdar att man ska offra sina barn till gud eller ger påbud i moraliska frågor så kan jag inte hävda att de har fel. Det kan jag dock göra när det gäller pi. Alltså kan jag hävda att allt i bibeln inte är sant. Om vi kan välja vilka bitar vi ska tro på så fine, men det är inte kristendom.

[Slaktavfall]

Vidare: Vetenskapen är en fullständig soppa av felaktigheter. Inte ens om vi bara filtrerar högt citerade verk skulle man klara den här granskningen bra alls.

 

 

 

Edit: Eftersom det ändå väckte min nyfikenhet, kan du ge exempel på 5 _högt_ citerade verk inom fysik eller matematik som är "en fullständig soppa av felaktigheter" så jag fattar vad du menar?

[heltok]

rödvin nyttigt: http://traningslara.se/ar-det-nyttigt-med-rodvin/

 

 

PokerStars Limit Triple Draw $1000/$2000 - 2 players

 

BB Isildur1: $85,396.00

Button BiatchPeople: $54,406.00

 

Dealing Hands: ($1,500.00) (2 players)

BiatchPeople raises to $2000, Isildur1 raises to $3000, BiatchPeople calls $1000

 

First Draw: ($6,000.00) (2 players)

Isildur1 discards 1, BiatchPeople discards 4, Isildur1 bets $1000, BiatchPeople calls $1000

 

Second Draw: ($8,000.00) (2 players)

Isildur1 discards 1, BiatchPeople discards 2, Isildur1 bets $2000, BiatchPeople calls $2000

 

Third Draw: ($12,000.00) (2 players)

Isildur1 stands, BiatchPeople discards 1, Isildur1 bets $2000, BiatchPeople calls $2000

 

Isildur1 showed , Lo: a pair of Eights

BiatchPeople showed , Lo: 9,8,7,6,2

BiatchPeople won $15998

(Rake: $2)

[Trillske]

 

Edit: Eftersom det ändå väckte min nyfikenhet, kan du ge exempel på 5 _högt_ citerade verk inom fysik eller matematik som är "en fullständig soppa av felaktigheter" så jag fattar vad du menar?

Har svårt att tänka mig att högt citerade verk inom matematik innehåller fel. Samma gäller möjligen fysik även om jag har mindre känsla för den inramningen. Men inom vetenskapen ingår även att applicera, och extrapolera resultat. Testa medicin (jag hoppas slippa rota fram 5 exempel men säg till om det behövs).

 

Möjligt att du hävdar att det inte är vetenskapligt utfört, eller att felen ofta inte ens tillhör vetenskapliga områden, men det tycker jag är en sidodiskussion.

[Mecklenburgare]

Har svårt att tänka mig att högt citerade verk inom matematik innehåller fel. Samma gäller möjligen fysik även om jag har mindre känsla för den inramningen. Men inom vetenskapen ingår även att applicera, och extrapolera resultat. Testa medicin (jag hoppas slippa rota fram 5 exempel men säg till om det behövs).

 

Möjligt att du hävdar att det inte är vetenskapligt utfört, eller att felen ofta inte ens tillhör vetenskapliga områden, men det tycker jag är en sidodiskussion.

 

Vi gör det enkelt, leta upp de fem främsta exemplen!

[Trillske]

Vi gör det enkelt, leta upp de fem främsta exemplen!

Det är inte alls enkelt, det är jobbigt.

Får sätta mig och gräva. Däremot inte de fem främsta, det innebär ju att leta upp alla.

[Mecklenburgare]

Det är inte alls enkelt, det är jobbigt.

Får sätta mig och gräva. Däremot inte de fem främsta, det innebär ju att leta upp alla.

 

Borde väl vara ganska enkelt, leta upp de fem som DU anser vara de främsta exemplen.

[nizzestrom]

tänder en cigg och väntar

[emilio_15]

Så ologiskt att rödvin ska vara nyttigt Känns som en konspiration!

[lolzor]

"Ovetenskapliga" och "högt citerade verk" känns ju ganska motsägelsefullt, men ett par st. som används som obligatorisk studielitteratur inom den svenska naturvetenskapliga utbildningen skulle ju vara intressant att få höra.

[Trillske]

tänder en cigg och väntar

Blir en lång cigg. Spelar poker, äter mat och snart läggdags. Har till och med en svag förhoppning om att hinna bli utbailad av allmän-källan (slaktavfall) innan jag sätter mig igen, nu när perspektivet är förklarat (notera att vetenskapliga artiklar förutom medicin återfinns inom logistik, organisationslära, marknadsföring med mera... det är inget banbrytande jag påstår)

 

"Ovetenskapliga" och "högt citerade verk" känns ju ganska motsägelsefullt, men ett par st. som används som obligatorisk studielitteratur inom den svenska naturvetenskapliga utbildningen skulle ju vara intressant att få höra.

Publiceras det som vetenskap är det en del i den vetenskapliga läran, inte den "ovetenskapliga". Visar det sig inte hålla är det inte motstridigt min poäng, det är min poäng. Att hitta sådant som idag används i utbildningen låter dock avancerat eftersom institutionerna förstås inte vill använda något som visat sig felaktigt, och det finns inget område jag har i närheten kompetens nog att på egen hand hitta felaktigheter inom.

 

Tillsvidare, så vi inte provocerar oss ur spåret: Min linje har ingenting att göra med att vetenskap skulle vara dåligt, utan handlar fortfarande bara om att ateister generellt missförstår vart de är oense med teister. Skillnaden är metod, inte resultat. Lånar några rader från wikipedia:

Teism är en filosofisk eller religiös riktning som menar att det finns en transcendent (översinnlig, ej möjlig att uppfatta eller förstå) och personlig (ett väsen/kraft i sig själv och inte något utspritt) Gud.

När det tydliggörs såhär hoppas jag det är lätt att inse varför det blir fel om man angriper detta med resultat sprungna ur en vetenskaplig metod. Ett av felen som dyker upp är att råka hävda att vetenskapen till skillnad från religionen bara presenterar "sanningen". Då ligger ni på olika sidor av samma nivå och kan bespara varandra tiden, istället för att kasta felaktigheter och motsägelser på varandra (något jag alltså ska gräva fram vad gäller vetenskap och förhoppningsvis slipper).

 

Kvinnan som inte är idiot påpekade alltså att hon inte är idiot eftersom hon förespråkar en vetenskaplig metod. Och nej, jag tror inte heller hon begrep det själv. Jag tror hon hoppades på att det hade något med tankeverksamhet eller sunt förnuft att göra.

[Tottyville]

tänder en cigg och väntar

 

Tänder också och väntar.

[medullaoblongata]

har en artikel, 900kb, var kan jag ladda upp?

 

verkligen inget "top-5 citerat verk", men blivit publicerad i nature

[Slaktavfall]

och det finns inget område jag har i närheten kompetens nog att på egen hand hitta felaktigheter inom.

 

Det är bra att du har självinsikt. Men frågan är hur det egentligen gick till när du i din okunskaps mörker famlade dig fram till den revolutionerande och för oss helt oväntade slutsatsen "all naturvetenskap är en fullständig soppa felaktigheter, välrefererade artiklar klarar inte närmare granskning!"

 

Min erfarenhet är nämligen tvärtom, det är sällan en högt ansedd och välrefererad artikel visar sig vara full av totala felaktigheter.

 

Detta är förövrigt helt fel infallsvinkel om det egentligen var Talebs kritik av- medicinsk vetenskap, forskningsresultat, akademiker eller religion i allmänhet du ville diskutera.

 

Så.

 

Ge mig 5 exempel på välrefererade (top citation rank) och högt ansedda naturvetenskapliga artiklar du anser fulla av skit så tar vi diskussionen därifrån? Eller förklara hur du motiverar ditt påstående om att all etablerad forskning är en fullständig soppa av felaktigheter.

[Trillske]

En snabb en, för sådär enkelt får du inte göra det:

 

"all naturvetenskap är en fullständig soppa felaktigheter.

Först:

Vetenskapen är en fullständig soppa av felaktigheter.

Vidare var det dock slarvigt formulerat, vore det adresserat till dig skulle jag ha varit mer försiktig och ordagrann samt mindre dramatisk (och mycket mindre romantisk); jag menar inte att det finns fler fel än rätt. Notera dock att det här berör allt publicerat, inte det högt citerade.

[vissa] välrefererade artiklar klarar inte närmare granskning!

Nu tror jag du missade bakgrunden, som var att attackera religion med enstaka felaktigheter i bibeln. Vad du missar är "vissa".

 

Inte ens om vi bara filtrerar högt citerade verk skulle man klara den här granskningen bra alls.

Jag hävdar alltså att vi utan problem hittar mer än ett fel trots att vi bara ser till det högt citerade.

 

Min erfarenhet är nämligen tvärtom, det är sällan en högt ansedd och välrefererad artikel visar sig vara full av totala felaktigheter.

Ibland har det senare visat sig vara skräp, med andra ord. Då förstår jag inte varför du behöver exempel.

 

Detta är förövrigt helt fel infallsvinkel om det egentligen var Talebs kritik av- medicinsk vetenskap, forskningsresultat, akademiker eller religion i allmänhet du ville diskutera.

Har inte läst hans attacker på medicinsk forskning, bortom försiktig kuriosa. Han är inte så ensam om attackerna och det är inte så nytt heller. Har en oerhört gammal släkting som varit väldigt framgångsrik inom medicin och detta diskuterades på hans tid också. Ställer mig även frågande till varför du tror att jag skulle apa efter Taleb specifikt utan att ge honom cred.

 

Ge mig 5 exempel på välrefererade (top citation rank) och högt ansedda naturvetenskapliga artiklar du anser fulla av skit så tar vi diskussionen därifrån?

Igen, vetenskapliga artiklar. Jag misstänker nämligen att du personligen fnyser åt en hel del saker som publiceras som vetenskap.

[Slaktavfall]

Okej Trillske, då blev det som det brukar. Ett antal ord har en helt annan betydelse för dig än för oss andra. Oss emellan tror jag du slingrar dig mest för sakens skull. Men det vore faktiskt klädsamt om du för en gångs skull erkände att ditt anspråk är helt jävla absurt. Men nåväl. Låt oss låtsas att du på fullt allvar står bakom ditt anspråk.

 

Ditt anspråk är

 

Vetenskapen är en fullständig soppa av felaktigheter. Inte ens om vi bara filtrerar högt citerade verk skulle man klara den här granskningen bra alls.

 

Vetenskapen i bestämd form måste ju inbegripa naturvetenskap? Eller har du en ny spännande tolkning här? Du kanske missade mängdläran? Naturvetenskap som delmängd av Vetenskapen osv?

 

Vad betyder ditt fullständig? Jag tolkade det som "total" eller "utan undantag", "absolut", "oinskränkt" osv.

 

Alltså måste naturvetenskapen oinskränkt eller totalt bestå av en soppa felaktigheter. Alternativt en oinskränkt soppa av felaktigheter. Ska jag rita Venndiagram åt dig?

 

 

Soppskålen som Vetenskapens rand. En flytande felaktighet?

 

 

Är det några andra ord man kan missförstå i ditt anspråk? Eller hur ska man tolka meningen "Vetenskapen är en fullständig soppa av felaktigheter"? Kanske har du i din galenskap skapat en neologism av ordet "soppa"? Eller är det ordet "felaktig" du använder på ett nyskapande sätt? Något har ju uppenbarligen gått alldeles på tok med med logiken. Eller den verbala förståelsen.

 

Vidare påstod du tidigare alltså att "Inte ens om vi bara filtrerar högt citerade verk skulle man klara den här granskningen bra alls"

 

Nu verkar du dock ha ändrat till att endast ett fåtal artiklar inte skulle hålla för en granskning. Är det en felaktig tolkning eller har du faktiskt ändrat ditt anspråk?

 

Är det nya anspråket "vetenskapliga artiklar är för det mesta korrekta, särskilt om de tillhör top rank citation-gruppen"?

 

 

Kanske blir ditt nya totala påstående:

 

"Den vetenskapliga metoden är jättebra. Forskningsresultat publicerade i välansedda vetenskapliga tidskrifter är allt som oftast korrekta. Men ibland kan också vetenskapen ha fel. Man behöver därför alltid ha en sunt kritisk inställning till alla forskningsresultat, särskilt inom pseudovetenskapliga områden."

 

Om det nu är ditt anspråk, varför inte bara försöka skriva det istället för att skriva att "Vetenskapen är en soppa av felaktigheter"?

 

Du förstår, problemet med det påståendet är att det är skitsnack. Etablerad vetenskap är allt annat än en soppa av felaktigheter.

 

Det finns garanterat fel i artiklar, och det finns garanterat luckor i vedertagna vetenskapliga modeller. Ta t.ex. standardmodellen. Den är full av problem. Jag skulle ändå inte kalla den korrekta förutsägelsen av t.ex. Higgspartikeln och dess egenskaper resultatet av en felaktig soppa, snarare en triumf för etablerad vetenskaplig forskning. Detta trots att vi vet att det är något fel med standardmodellen. Det du!

 

[Slaktavfall]

Tenta idag Token?

[Trillske]

Jag är förhoppningsvis inte hälften så otrevlig, men jag måste poängtera att du är ute och cyklar nu. Du fastnar på en enstaka formulering som utomstående i en diskussion, och fortsätter sedan när jag inte bara påpekar sammanhanget utan dessutom poängterar att meningen i sig mycket riktigt var slarvigt formulerad!

 

Bra observation och kul att du läser, men kom igen..

Okej Trillske, då blev det som det brukar. Ett antal ord har en helt annan betydelse för dig än för oss andra. Oss emellan tror jag att du mest bara slingrar dig för sakens skull.

Retoriskt dravel. Utan stilpoäng.

 

 

Ditt anspråk är

 

"Vetenskapen är en fullständig soppa av felaktigheter. Inte ens om vi bara filtrerar högt citerade verk skulle man klara den här granskningen bra alls"

 

Jag kan ju inte gärna länka till inlägget före ditt, så här:

Vidare var det dock slarvigt formulerat[...]; jag menar inte att det finns fler fel än rätt.

 

Det vore mycket mer klädsamt om du bara erkände att ditt anspråk är helt jävla absurt.

Okej, ovan detta har du två citat. Det ena beskriver vad du anser vara mitt anspråk. Det andra är från mig, och det belyser att jag tycker att det anspråket är felaktigt. Vi kan gärna ändra detta till "absurt" om det nu rättar till min kostym.

 

Sedan blir det oerhört förvirrande.

Vetenskapen i bestämd form måste ju inbegripa naturvetenskap? Eller har du en ny spännande tolkning här? Du kanske missade mängdläran? Naturvetenskap som delmängd av Vetenskapen osv?

Nu snurrar det. Vad jag vet är naturvetenskap en delmängd av vetenskap. Då har du väl för sjutton skurit bort delar av mängden när du preciserar att artiklarna ska vara naturvetenskapliga? Vill poängtera att det antagligen inte spelar någon roll för påståendet (att felaktigheter inträffar), men om jag påstår något om en mängd kan du ju inte kräva bevis inom en delmängd av mängden.

 

Sedan fortsätter du med att inte generera stilpoäng och blandar det med att dissekera den mening vi redan är överrens om är dålig. Jag förstår inte om du förväntar dig att jag ska försvara en mening vi båda ändå redan vet att jag inte gillar?

 

Sedan blir det förvirrande igen.

Vidare påstår du att inte ens om man filtrerar endast "högt citerade" (vilket jag tolkar som top rank citation, dvs välrefererade och högt ansedda) artiklar skulle de inte hålla för en granskning.

 

Nu verkar du ha ändrat till att endast ett fåtal av dem inte skulle hålla för en granskning. Är det en felaktig tolkning eller har du ändrat ditt anspråk?

Jag har inte ändrat mig på fler punkter än en enstaka mening. Herrn kanske skulle föredra att jag istället ändrar de andra A4 jag just skrivit i ämnet, så att de bättre ger uttryck för den meningen vi båda ogillar?

 

"Den vetenskapliga metoden är jättebra. Forskningsresultat publicerade i välansedda vetenskapliga tidskrifter är allt som oftast korrekta. Men ibland kan också vetenskapen ha fel. Man behöver därför alltid ha en sunt kritisk inställning till alla forskningsresultat, särskilt inom pseudovetenskapliga områden."

 

Om det nu är ditt anspråk, varför inte bara försöka skriva det istället för att skriva att "Vetenskapen är en soppa av felaktigheter"?

För att diskussionen inte handlade om huruvida vetenskapen är bra eller dålig eller hur vi ska förhålla oss till den. Folk har tillräckligt svårt att förstå mig här utan att jag spontant drar ytterliggare paragrafer bredvid ämnet. Sen behöver man ju inte skriva en dålig mening för den sakens skull, men shit happens.

[heltok]

Tenta idag Token?

 

japp, är du i närheten?

[Slaktavfall]

Okej, ovan detta har du två citat. Det ena beskriver vad du anser vara mitt anspråk. Det andra är från mig, och det belyser att jag tycker att det anspråket är felaktigt. Vi kan gärna ändra detta till "absurt" om det nu rättar till min kostym.

 

Utmärkt, då enas vi om att ditt anspråk var absurt skitsnack! Lysande.

 

Nu till en sak som verkligen bekymrar mig.

 

Nu snurrar det. Vad jag vet är naturvetenskap en delmängd av vetenskap. Då har du väl för sjutton skurit bort delar av mängden när du preciserar att artiklarna ska vara naturvetenskapliga?

 

Om naturvetenskap är en delmängd av vetenskap och något gäller för alla element i vetenskap måste detta också gälla alla element i delmängden naturvetenskap. Om vetenskap är en fullständig (dvs total, oinskränkt, odelad, hel) soppa måste delmängden naturvetenskap också vara en soppa. Om delmängden naturvetenskap inte är en soppa har jag svårt att se vad ordet "fullständig" egentligen betyder. En alternativ tolkning är att det är just soppan som saknar gränser eller är oinskränkt utbredd och total, vilket leder till samma slutsats topologiskt sett.

 

Det betyder att utsagan "Vetenskapen är en fullständig soppa av felaktigheter" ger oss slutsatsen "eftersom naturvetenskapen är en delmängd av vetenskapen måste således naturvetenskapen vara en fullständig soppa av felaktigheter".

 

Förstår du?

 

Vill poängtera att det antagligen inte spelar någon roll för påståendet (att felaktigheter inträffar), men om jag påstår något om en mängd kan du ju inte kräva bevis inom en delmängd av mängden.

 

Varför inte? Du har inte påstått något om mängden i sig, du har påstått något om alla element av en mängd och därför gäller ditt påstående också alla element i varje tänkbar delmängd.

 

Det är inte så att ditt påstående kan gälla vissa delmängder och inte andra om du inte ändrar betydelsen av ordet "fullständig".

[Slaktavfall]

japp, är du i närheten?

 

Nej, men jag ska hålla tummarna

[Trillske]

Reglerteknik?

ditt anspråk var absurt skitsnack!

I den mån en slarvig lösryckt mening är skitsnack, ja.

Förstår du?

Problemet är inte huruvida jag förstår, problemet är att du förstår. Sedan dansar du ändå balett på ett digitalt avstamp som ogillats, men inte går bort (jag hyser inte samma respekt för punkter).

 

Nu till en sak som verkligen bekymrar mig.

Det gör det verkligen inte alls.

 

Till saken:

Förstår du?

Ja. Precis hela ditt uppläxande inlägg var grundat på en formulering du redan visste att jag själv ogillade.

 

Jaja.