Wellbok - well...

[ulaf]

lol fin logik

 

skillnaden är ju förstås att en 0-5 år gammal "skitfilm" med större sannolikhet appellerar till våra preferenser än en 60 år gammal skitfilm. ska vi ta ett bet om vilken av dem du helst lider dig igenom?

 

fin logik tillbaka på dig. Varför skulle man vilja bedöma kvaliteten nu/då utifrån skitfilmer och inte dom bra?

[ampixo]

!!! Kom igen nu för fan du tror inte att det kan vara så att min smak helt enkelt går ihop med många filmkritiker? Jag anser att jag ganska väl bevandrad i en del konstnärliga områden. Jävligt förmätet av dig.

 

Det är nog snarare att filmkritikerna berättat för dig vad du ska tycka om, ska du se!

[jello]

äntligen någon som kom med icke annecdotal fallacy. kan säkert stämma

allmänt erkänt att det ligger till på det viset ju? anledningen till "teaterrösten" var att den hördes bättre för hela livepubliken (samma gäller för yvigt kroppsspråk förstås), och alla filmskådespelare kom förstås från teatern från början.

[ulaf]

Jag påstår fyi inte att gamla filmer är bättre, jag bestrider påståendet att det inte gjorts bra filmer före 1980.

[ulaf]

Det är nog snarare att filmkritikerna berättat för dig vad du ska tycka om, ska du se!

 

Orkar inte ens detta är bara dumt, sluta.

[jello]

fin logik tillbaka på dig. Varför skulle man vilja bedöma kvaliteten nu/då utifrån skitfilmer och inte dom bra?

det var bara ett argument emot att gamla filmer skulle vara lika "bra" i snitt. allt annat lika, så är nya filmer bättre. omvänt tror jag att 50-talsmänniskan skulle tycka bättre om 50-talsfilmer än 2000-talsfilmer. inte så jävla konstigt, eller hur?

[Macke_]

wtf on mäniskor som inte gillar gud-fadern , "never goe against the family" epik juh.

[schoolbook]

Jag kan förstå att man översätter detta till "inga filmer före X är bra", tycker dock det är ett tecken på bristande mognad. I den mån det finns objektiva kriterier för "bra" är det ganska förmätet att tro att man kan definiera dem bättre än överväldigande majoriteten av filmvetarna.

 

 

 

 

det här är nåt av det mest efterblivna jag läst på forumet på länge och då har jag ändå plöjt en del sulla- och accessgrantedinlägg på sistone.

 

Bästa exemplet jag sett på länge på att "argumentera" mot ett påstående och samtidigt bevisa det.

 

Jello, jag vet att du kan enormt mycket mer poker än jag och skulle du använda samma ton i en handanalys där jag inte tänkt till skulle jag försöka ta till mig av dina synpunkter. Här blir det dock bara tramsigt.

 

det var bara ett argument emot att gamla filmer skulle vara lika "bra" i snitt. allt annat lika, så är nya filmer bättre. omvänt tror jag att 50-talsmänniskan skulle tycka bättre om 50-talsfilmer än 2000-talsfilmer. inte så jävla konstigt, eller hur?

 

Här håller jag med dig, gäller förstås till större grad för er generation än för gamla gubbar som jag(45).

[ulaf]

det var bara ett argument emot att gamla filmer skulle vara lika "bra" i snitt. allt annat lika, så är nya filmer bättre. omvänt tror jag att 50-talsmänniskan skulle tycka bättre om 50-talsfilmer än 2000-talsfilmer. inte så jävla konstigt, eller hur?

 

Vetefan, det görs så jädra mycket mer film nuförtiden (antar jag), tror inte snittet är så olika. Jag tycker att det finns många filmer som görs idag som är fullkomligt olidliga.

 

Jag tror (kan ha fel men detta tror jag varken du eller jag kan på rak arm) att "klassiker" uppkommer med ungefär samma frekvens per film oavsett tidsperiod.

 

Jag gillar/älskar många filmer som inte hade kunnat göras för 30 år sen (LoTR, senaste batman-filmerna osv).

 

Sen håller jag med schoolbook att du inom ett område som inte på något sätt liknar poker eller något som objektivt går att bemästra kan pröva att vara lite mer ödmjuk i argumenten. Att inleda en konstkritisk åsikt med ett "jag tycker" är oftast en god idé tycker jag

[JohnH]

När idioter klagar på något man gör/gjort/väljer = Beröm

[Doc]

Ja om alla idioter till "filmvetare" kunde lära sig se objektivt på en film och inte "oj en film med 19.7 på imdb från krigstiden" så skulle dom nog inse att de flesta gamla filmer är riktigt skräp. Prova som killerwolf skriver att släppa en starwars idag.

 

Eller så är det så att vissa människor tids nog överger hamburgaren för gåslevern, hushållsosten för en grönmögelost, Jack Daniels för en Lagavulin, Beyaz för en Gran Reserva, Steven Segal rullarna för Woody Allen .

Man mognar och får "finare" smak med åldern. Finare i det avseendet att man behöver mer djup och mer nyanser. Det är inte alltid viktigast att fläska på med vulgära effekter och klatshig yta, men lär sig uppskatta nyanser i livet i stort.

 

En del människor föds med denna smak, en del växer in i den, och en del lever på hamburgare, Jack Daniels och amerikansk action hela livet. Folk är olika, och det kan vara bra att inse att de mesta som man tycker om i 20-årsåldern är ganska ointressant i 40-årsåldern (med det inte sagt att jag inte njuter av en välgjord Scifi som District 9!)

 

Sen bör man nog skilja på om en film är bra eller ger en en härlig upplevelse.

Det finns mängder med filmer som är jävligt bra men som jag inte orkar se pga det deprimerande innehållet, formen, budskapet etc. Pss finns mängder med filemer som jag inte anser vara "bra" men som jag njuter av att se.

[Hjort]

Vetefan, det görs så jädra mycket mer film nuförtiden (antar jag), tror inte snittet är så olika

Självklart är snitten olika.

 

* Kostnad och tröskel för att göra filmer ser väldigt annorlunda ut både vad gäller blockbusters och småfilmer. De dyra filmerna är dyrare och de billiga filmer är billigare.

 

* Målgrupperna är helt annorlunda idag. De flesta storfilmer försöker bli *globala* blockbusters. Minsta gemensamma nämnaren.

 

* Skådispopulationen är rejält annorlunda. De är mycket snyggare idag och är mycket mindre troliga att vara teaterrävar.

 

* Allting ser oerhört mycket bättre ut idag vad gäller immersion.

 

* Det finns enormt mycket mer kunskap både om vad som säljer och vad som går hem hos kritiker. Gissningsvis producerades det mer film under 1980-2000 än under hela föregående perioden.

 

Förutsättningarna är väldigt annorlunda.

 

Eller så är det så att vissa människor tids nog överger hamburgaren för gåslevern, hushållsosten för en grönmögelost, Jack Daniels för en Lagavulin, Beyaz för en Gran Reserva, Steven Segal rullarna för Woody Allen

Inget av dina par konkurrerar med varandra. En burgare fyller inte samma funktion som gåslever, Lagavulin med cola är ingen höjdare, etc.

 

Störst likhet är det nog mellan Segal och Allen. Båda sprutar ut formulaiska filmer till en lätt fanatisk publikbas medan resten av världen inte bryr sig.

[ampixo]

(med det inte sagt att jag inte njuter av en välgjord Scifi som District 9!)

 

Läste med någorlunda intresse hit. Då brast det tyvärr. Sämsta filmen som gjorts på år och dar.

 

Vad får dig för övrigt att anse att gamla filmer är "djupare" och med fler nyanser än dagens filmer? För att någon promille av dom är bra? Släpps väl en hel drös med såna filmer varje år nu förtiden, mer eller mindre lyckade.

[Staahla]

Eller så är det så att vissa människor tids nog överger hamburgaren för gåslevern, hushållsosten för en grönmögelost, Jack Daniels för en Lagavulin, Beyaz för en Gran Reserva, Steven Segal rullarna för Woody Allen .

Man mognar och får "finare" smak med åldern. Finare i det avseendet att man behöver mer djup och mer nyanser. Det är inte alltid viktigast att fläska på med vulgära effekter och klatshig yta, men lär sig uppskatta nyanser i livet i stort.

 

En del människor föds med denna smak, en del växer in i den, och en del lever på hamburgare, Jack Daniels och amerikansk action hela livet. Folk är olika, och det kan vara bra att inse att de mesta som man tycker om i 20-årsåldern är ganska ointressant i 40-årsåldern (med det inte sagt att jag inte njuter av en välgjord Scifi som District 9!)

 

Sen bör man nog skilja på om en film är bra eller ger en en härlig upplevelse.

Det finns mängder med filmer som är jävligt bra men som jag inte orkar se pga det deprimerande innehållet, formen, budskapet etc. Pss finns mängder med filemer som jag inte anser vara "bra" men som jag njuter av att se.

En FBI-profilering på detta inlägg skulle säga: vit man, 20-27 år, från medelklasskvarter, IQ på 100-115, vill framstå som smart men dålig självkänsla och faller lätt för grupptryck.

[ulaf]

Men en människas konstnärliga förmåga lär ju va densamma även om tekniken och så går framåt. Literaturen och konsten har ju växt fram genom tusentals år. I grund och botten är det ju ändå idén som gör en bra och tänkvärd eller spännande film, specialeffekterna hjälper inte en kass story, men kan väl i viss mån framhäva de bra en del.

[MJ]

Eller så är det så att vissa människor tids nog överger hamburgaren för gåslevern, hushållsosten för en grönmögelost, Jack Daniels för en Lagavulin, Beyaz för en Gran Reserva, Steven Segal rullarna för Woody Allen .

Man mognar och får "finare" smak med åldern. Finare i det avseendet att man behöver mer djup och mer nyanser. Det är inte alltid viktigast att fläska på med vulgära effekter och klatshig yta, men lär sig uppskatta nyanser i livet i stort.

 

En del människor föds med denna smak, en del växer in i den, och en del lever på hamburgare, Jack Daniels och amerikansk action hela livet. Folk är olika, och det kan vara bra att inse att de mesta som man tycker om i 20-årsåldern är ganska ointressant i 40-årsåldern (med det inte sagt att jag inte njuter av en välgjord Scifi som District 9!)

 

Sen bör man nog skilja på om en film är bra eller ger en en härlig upplevelse.

Det finns mängder med filmer som är jävligt bra men som jag inte orkar se pga det deprimerande innehållet, formen, budskapet etc. Pss finns mängder med filemer som jag inte anser vara "bra" men som jag njuter av att se.

 

För min del var det när Sergio Leone dog för 20 år sedan och den statliga televisionen visade "Once upon a time in America". Visserligen föddes jag med bra smak nog att inse att E.T. var bra mycket bättre än Jedins Återkomst.

 

Mat och dryck kom lite senare.

[ulaf]

En FBI-profilering på detta inlägg skulle säga: vit man, 20-27 år, från medelklasskvarter, IQ på 100-115, vill framstå som smart men dålig självkänsla och faller lätt för grupptryck.

 

En lika meningslös profilering på dig är man 15-20, hög IQ, vill framstå som smart men dålig självkänsla och faller lätt för grupptryck.

[Staahla]

En lika meningslös profilering på dig är man 15-20, hög IQ, vill framstå som smart men dålig självkänsla och faller lätt för grupptryck.

Det spricker på IQ:n och åldern men annars stämmer det ganska bra.

[MJ]

Läste med någorlunda intresse hit. Då brast det tyvärr. Sämsta filmen som gjorts på år och dar.

 

Vad får dig för övrigt att anse att gamla filmer är "djupare" och med fler nyanser än dagens filmer? För att någon promille av dom är bra? Släpps väl en hel drös med såna filmer varje år nu förtiden, mer eller mindre lyckade.

 

Det han vänder sig mot är nog killen som hyllar Transformers och tycker att Apocalypse Now är dynga. För oss som gillar "djupa" filmer görs det massor idag.

[Jakelamotta]

att det i det närmaste inte finns en enda bra film som är gjorde före 80-talet är väl vida känt?

 

Tyvärr visar det bara på din okunskap.

 

.

 

Se ovan.

 

enligt mig är skillnaden mellan skådespelarinsatser förr och nu bra mycket större än musik förr och nu. vi snackar flera magnituder. speciellt star trek, se gärna senaste och första star trek, verkligen komiskt stor skillnad mellan skådespelarna. istället för massa anecdotal fallacies kom med lite teser om varför!

 

Star Trek kanske har det, har sett de gamla för typ 15 år sen och inte sett den nya alls så kan inte uttala mig om dem. Alla lär suga dock.

 

Ska man prata rent generellt blir det ju svårare. Det är ju mest bra film som lyfts fram från gamla tider medan vi sköljs över med all möjligt skräp(och bra film) när det gäller nutida filmer. Därför är det svårt att göra en unbiased bedömning av huruvida skådespelarinsatser var bättre förr eller nu. En ren gissning är ju att det inte skiljer särskilt mycket.

[ampixo]

Tyvärr visar det bara på din okunskap.

 

 

Så du anser att en stor del av filmer från tidigare än 80-talet är bra filmer?

[ulaf]

Så du anser att en stor del av filmer från tidigare än 80-talet är bra filmer?

 

Bra läst!

[MJ]

Så du anser att en stor del av filmer från tidigare än 80-talet är bra filmer?

 

 

Titta på vad han citerar en gång till.

[ampixo]

Bra läst!

 

Tar tyvärr inte åt mig av såna där inlägg från såna som postar i snitt över 5 inlägg per dag på pf.nu och gjort det i över 3 år.

[Jakelamotta]

Så du anser att en stor del av filmer från tidigare än 80-talet är bra filmer?

 

Nej, antar att andelen är liknande dagens. Bestrider ditt påstående.