Wellbok - well...

[heltok]

mycket intressant film, känns som man kommer bli anka istället för nvare inom kort...

 

@ toker:

 

http://www.dn.se/dnbok/dnbok-hem/hur-blir-hamstern-hallbar

 

Kommentarer? tyckte det var lite intressanta tankar.

 

en hel del feltänk i den. tillväxt höjer livskvalite så ju mer tillväxt desto bättre. arbetslöshet kopplat till krympande ekonomier, ofrivilliga arbetslösheten är ju nästan enbart artificiellt skapat av stater. bnp håller med inte säger hela sanningen, men med våld tvinga fram utveckling enligt andra mallar är inte försvarbart. tycker inte politiker ska tvinga oss att sluta shoppa för att få mer fritid, bara sossar och fascister som tycker sånt och det är givetvis en sjuk tanke.

 

universum är stort och har enorma mängder energi och materia, para ihop dessa och vi kan skapa vad vi vill i teorin. ge oss några singualariteter så ska nog de som är kvar på jorden ha råvaror så de klarar sig.

 

På konkret nivå ter sig åtgärderna mer eller mindre välbekanta: grön skatteväxling, tjänstebaserad ekonomi, offentliga gröna investeringar, höjda kapitalreserver i bankerna, förnyat välståndsmått, arbetstidsförkortning, ökad jämlikhet, starkare reglering av kommersiella medier och utbyggnad av det offentliga, gemensamt ägda rummet i form av etermedier, museer, bibliotek, parker och friluftsområden.

lite blandning av broken window fallacy, keynesisk ekonomi, våld, produktivitetsminskning, hjärntvätt och påtvingad kultur. usch och fy.

[schoolbook]

mycket intressant film, känns som man kommer bli anka istället för nvare inom kort...

 

 

 

en hel del feltänk i den. tillväxt höjer livskvalite så ju mer tillväxt desto bättre. arbetslöshet kopplat till krympande ekonomier, ofrivilliga arbetslösheten är ju nästan enbart artificiellt skapat av stater. bnp håller med inte säger hela sanningen, men med våld tvinga fram utveckling enligt andra mallar är inte försvarbart. tycker inte politiker ska tvinga oss att sluta shoppa för att få mer fritid, bara sossar och fascister som tycker sånt och det är givetvis en sjuk tanke.

 

universum är stort och har enorma mängder energi och materia, para ihop dessa och vi kan skapa vad vi vill i teorin. ge oss några singualariteter så ska nog de som är kvar på jorden ha råvaror så de klarar sig.

 

 

lite blandning av broken window fallacy, keynesisk ekonomi, våld, produktivitetsminskning, hjärntvätt och påtvingad kultur. usch och fy.

 

+1 med tillägg att man behöver inte vara libertarian som heltok för att dissa denna dystopism. Tanken om begränsade resurser är i någon mening förstås sann men i varje praktisk mening naiv, när någon resurs blir knapp hittar mänskligheten alternativ. Oftast pekar debattörer av denna typ på problem som finns och vill inte låtsas om att de var betydligt större för x år sedan.

[lolzor]

Metatopic: Nu är jag knappast någon psykolog men, är det bara jag eller speglar fantasivärlden som ni ständigt bygger upp och lever i en oerhörd rädsla inför en ganska kall och ångestframkallande verklighet (den globala uppvärmningen, fattigdom, svält etc.)? Jag menar, för människor som är ständigt "on the grind" väntandes på bättre tider blir ju denna typ av rädslor extra påtagliga.

[heltok]

Metatopic: Nu är jag knappast någon psykolog men, är det bara jag eller speglar fantasivärlden som ni ständigt bygger upp och lever i en oerhörd rädsla inför en ganska bra och fantastisk verklighet (teknologiska framsteg, minskad svält, minskad fattigdom)? Jag menar, för människor som är ständigt "on the grind" väntandes på sämre tider blir ju denna typ av rädslor extra påtagliga.

 

[Staahla]

c blir ett ganska stort tal i kvadrat så att enligt e=mc^2 finns det en del att ta av.

[heltok]

c blir ett ganska stort tal i kvadrat så att enligt e=mc^2 finns det en del att ta av.

 

vi har lite att ta av ja:

[lolzor]

 

VSB. Ni målar upp en bild av världen och hur fantastisk (gärna direkt efter att ha sett en TED-föreläsning av Hans Rosling eller läst Apokalypsens gosiga mörker) den är medan ni samtidigt blundar och simplifierar en massa problem. Aja, bara mina 2 cent.

[heltok]

VSB. Ni målar upp en bild av världen och hur fantastisk (gärna direkt efter att ha sett en TED-föreläsning av Hans Rosling eller läst Apokalypsens gosiga mörker) den är medan ni samtidigt blundar och simplifierar en massa problem. Aja, bara mina 2 cent.

 

vi målar upp en bild av en värld bättre än den var innan ja. blundar för dagens problem vill jag inte påstå att vi gör. men många av problemen ni tar upp är ickeproblem och en hel del är orsakade av politiken vi argumenterar emot.

 

att vi länkar till gapminder etc för att stödja våra teser är det negativt för att det visar att den politik du förespråkar empiriskt leder till mer svält och fattigdom eller har du någon annan form av intellektuellt ärlig anledning till varför det är dåligt?

[schoolbook]

VSB. Ni målar upp en bild av världen och hur fantastisk (gärna direkt efter att ha sett en TED-föreläsning av Hans Rosling eller läst Apokalypsens gosiga mörker) den är medan ni samtidigt blundar och simplifierar en massa problem. Aja, bara mina 2 cent.

 

TED-föreläsning av Hans Rosling, Apokalypsens gosiga mörker, låter som du syftar framför allt på mig. Intressant när du i den här posten

 

http://pokerforum.nu/forum/1534220-post548.html

 

kallade mig "en av forumets (imo) smartare och kunnigare individer" (en överdrift, klagar varken över min intelligens eller kunskap men det finns gott om den varan här).

 

Beror skillnaden i bedömning på att jag just innan den citerade posten argumenterat mot heltok men här håller med honom?

 

OnTopic: kan du specificera vilka problem jag blundar för och simplifierar?

[lolzor]

vi målar upp en bild av en värld bättre än den var innan ja. blundar för dagens problem vill jag inte påstå att vi gör. men många av problemen ni tar upp är ickeproblem och en hel del är orsakade av politiken vi argumenterar emot.

 

att vi länkar till gapminder etc för att stödja våra teser är det negativt för att det visar att den politik du förespråkar empiriskt leder till mer svält och fattigdom eller har du någon annan form av intellektuellt ärlig anledning till varför det är dåligt?

 

Vilka är "vi" menar du? Det är ju helt sinnessjukt att du ens kallar det här för din "debatthörna", det är samma retarderade människor dag in och dag ut som dunkar varandra på ryggen efter att ha gett uttryck för populära och önskvärda värderingar inom gruppen.

 

Sedan, vilka ickeproblem är det "vi" tar upp? Problematiken med en helt fri och avreglerad marknad? Kärnvapen? Föroreningar? [stoppa in valfritt exploateringsproblem]

 

Om inte det enorma konsensus (99,9999999%) som råder bland ekonomer, sociologer etc. inte kan övertyga dig om att du och dina jämlikar (Mises, Cato mfl.) har fel, då kommer inte jag heller att lyckas, tyvärr. Vissa väljer att tro på astrologi före vetenskap, och det finns liksom inget att göra åt.

 

TED-föreläsning av Hans Rosling, Apokalypsens gosiga mörker, låter som du syftar framför allt på mig. Intressant när du i den här posten

 

http://pokerforum.nu/forum/1534220-post548.html

 

kallade mig "en av forumets (imo) smartare och kunnigare individer" (en överdrift, klagar varken över min intelligens eller kunskap men det finns gott om den varan här).

 

Ja, du är väl sisådär 10,15-20 (?) år äldre än den genomsnittliga pf-användaren, och någon form av akademisk bakgrund inbillar jag mig att du har, så ja, respekt för dom äldre osv. Läs inte in dig alltför mycket på det uttalandet, det är ungefär som att kalla den smalaste personen i Biggest loser för "smal".

 

Beror skillnaden i bedömning på att jag just innan den citerade posten argumenterat mot heltok men här håller med honom?

 

Nej, jag stör mig på blind optimism när världen fortfarande ser ut som den gör.

 

OnTopic: kan du specificera vilka problem jag blundar för och simplifierar?

 

Du kanske inte gör det i samma extrema utsträckning som heltok, men bara en sån sak som att rekommendera en bok i flertalet av dina inlägg som får Mein Kampf att framstå som objektiv och nyanserad får mig att sitta här och föraktfullt hånle lite.

[devalanteriel]

[schoolbook]

 

Nej, jag stör mig på blind optimism när världen fortfarande ser ut som den gör.

Återigen: Att det finns mycket ont i världen betyder inte att det saknas anledning att vara optimist. Åtminstone om man som jag med optimist menar att man tror saker blir bättre, inte att man tror att allt ont snart kommer att vara borta.

 

Du kanske inte gör det i samma extrema utsträckning som heltok, men bara en sån sak som att rekommendera en bok i flertalet av dina inlägg som får Mein Kampf att framstå som objektiv och nyanserad får mig att sitta här och föraktfullt hånle lite.

 

Här skulle jag med gott samvete kunna åberopa Godwins lag men jag är nyfiken på exakt vad i boken "Apokalypsens gosiga mörker" som får dig att ta till en så briljant jämförelse.

[heltok]

Nej, jag stör mig på blind optimism när världen fortfarande ser ut som den gör.

 

 

visst får de fattiga det allt bättre

[Burning]

Om inte det enorma konsensus (99,9999999%) som råder bland ekonomer, sociologer etc.

Vilken konsensus pratar du om?

[Slaktavfall]

Du kanske inte gör det i samma extrema utsträckning som heltok, men bara en sån sak som att rekommendera en bok i flertalet av dina inlägg som får Mein Kampf att framstå som objektiv och nyanserad får mig att sitta här och föraktfullt hånle lite.

 

Om du struntar i personangreppen och istället försöker ta in vad schoolbook faktiskt säger kommer den här diskussionen bli mycket mer underhållande. Ta t.ex. det här anspråket:

 

när någon resurs blir knapp hittar mänskligheten alternativ.

 

Här har du ett smörgåsbord av möjligheter. Det beror på att utsagan är a) osann, b) utsökt enkel att driva med c) enkel att motbevisa.

 

Ett motbevis skulle dock avsluta det roliga alltför snabbt. En bättre och mer underhållande trollteknik är att sätta schoolbook på hal is genom att ställa frågor som:

 

"Menar du att etablerad ekonomisk teori är helt fel? Hur ska vi justera följande modeller: ..."

 

eller varför inte lite mer öppet grälsjukt erbjuda honom möjligheter att slingra sig samtidigt som du enkelt kan hitta saker att hugga på t.ex. :

 

"Dog det inte en himla massa indianer (typ en hel jävla mikropopulation) av svält när bufflarna tog slut? Vad betyder mänskligt lidande som kostnad?"

 

"Accepterad mänsklig kostnad för anpassning? Vad betyder prioriterad överlevnad på kort- och lång sikt?"

 

Eller kanske ett existentiellt nationalekonomiskt perspektiv:

 

"Gödel Gödel, bevisa att varje problem skapad av knapp resurs har alterantiv lösning, börja med följande utbudsbiaserade överlevnadsgraf för mikropopulation X bla bla" osv?"

 

Här kommer ni förmodligen hamna i gränsdragningsdiskussioner som "mänskligheten i stort är inte en mikropopulation", "rent praktiskt kan vi se det som oändliga resurser bla bla" (Apollo 13) och återigen har du möjlighet att slå honom i huvudet med anpassningshastigheter, grafer och kostnader för överlevnad.

 

Mänskligheten är inte med nödvändighet en sentimentalt tillrättalagd hollywoodfilm med ett obligatoriskt lyckligt slut. Tvärtom.

 

Kanske är det just ovissheten vid vägs ände som gör vår resa dit så spännande och våra val så viktiga.

 

Kanske vill vi bara driva med schoolbook en liten stund.

[Opteron]

kurr =)

[jello]

Sedan, vilka ickeproblem är det "vi" tar upp? Problematiken med en helt fri och avreglerad marknad? Kärnvapen? Föroreningar? [stoppa in valfritt exploateringsproblem]

[schoolbook]

Här har du ett smörgåsbord av möjligheter. Det beror på att utsagan är a) osann, b) utsökt enkel att driva med c) enkel att motbevisa.

.

 

Skulle snarare säga att det jag sa var väldigt oprecist så det du föreslår ovan tror jag inte på. Varsågod, försök motbevisa så skall jag konstruera en tolkning av det jag sa som inte täcks av ditt motbevis

 

För den som till äventyrs tycker det är roligare att diskutera seriöst så menar jag inte att mänskligheten har garanterat överlevande och framåtskridande på sitt program fram till, säg 2100. Jag menar att vad jag kan se tyder allt på att det kommer att bli så. Om någon vill göra annat scenario troligt är jag uppriktigt nyfiken, vill dock hellre läsa än se dokumentärer om möjligt.

[devalanteriel]

Haha. "Gödel, Gödel, på väggen där, säg vem som liberalast i riket är."

[lolzor]

[MoonKenny]

visst får de fattiga det allt bättre

 

Inte i förhållande till hur mycket rikare de rikare blir.

[affe2000]

Inte i förhållande till hur mycket rikare de rikare blir.

 

Nähä. Men är det inte bättre att de fattiga får det bättre än de skulle fått i ett mer socialistiskt system*? Alltså oavsett om de rikare får det proportionerligt bättre än de fattiga?

 

*Alltså, under förutsättning att ett kapitalistiskt system gör att alla får det mycket bättre, men klyftorna ökar, jämfört med ett socialistiskt system med mindre förbättring för alla men också mindre klyftor.

[honest99]

... det är ungefär som att kalla den smalaste personen i Biggest loser för "smal".

 

 

...eller att kalla människor för intelligenta bara för att ... whatever. Det kommer att gå åt skogen med eller utan avreglerade marknader. Helt klart! Frågan är bara när.

Med vettiga regleringar kanske det dröjer längre, men vem har sagt att regleringar blir vettiga?

[heltok]

A Kid's Game- The Story of Online Poker - Bluefire Poker Training

rekas. håller med det mesta och känner igen mig i hur de beskriver oss onlinepokerkids. känns som en bra film för att visa för polare etc för att folk ska förstå vad man sysslar med.

[schoolbook]

 

...eller att kalla människor för intelligenta bara för att ... whatever. Det kommer att gå åt skogen med eller utan avreglerade marknader. Helt klart! Frågan är bara när.

Med vettiga regleringar kanske det dröjer längre, men vem har sagt att regleringar blir vettiga?

 

Inför så här tunga argument måste jag förstås ge mig, hit med säck och aska.