Wellbok - well...

[upandcoming]

Periodisk fasta är ett mycket roligare missförstånd än att tro att fasta alltid är dåligt. Det är som att vara påläst/genomtänkt men ändå missförstå poängen till exakt 100%.

 

Låt gå om man fattar grejen men väljer periodisk för att man måste, tex glömmer det annars.

 

vilken poäng syftar du på?

[Luskan]

Tack för input!

 

Fint sammansatt portfölj, tycker väl personligen att det är övervikt på Crypto, det är trots allt två väldigt stora experiment som tar upp 28% av din portfölj...

Håller med Balzamon85.

 

Hur stor andel tycker ni är lämplig?

Jag tror inget i min portfölj har så pass högt väntevärde som crypto-delen, att minska den andelen är att sänka väntevärdet dramatiskt.

Man kan ju konvertera lite ether till andra cryptotillgångar och på så vis får ner risken.

 

För mycket ETH

Tycker portföljen ser vettig ut men håller med tidigare om ETH.

Anser ni att ETH tar upp för stor del av den totala portföljen eller av cryptodelen? (Vad är en lämpligare siffra?)

 

Imint

Kliv ur.

 

Utveckla gärna. Jag anser att företaget har stor sannolikhet att faila, men om det väl lyckas så kommer värdet öka enormt: EV+.

 

 

har också haft SPP USA länge (om det är S&P 500?). Har sneglat lite åt att byta till en ETF som följer Dividend Aristocrats istället, tror det kan vara en förbättring. Riktigt fina bolag med där samtidigt som stor spridning.

Denna?

https://www.avanza.se/borshandlade-produkter/etf-torg/om-fonden.html/528983/proshares-s-p-500-dividend-aristocrats-etf

 

 

hur lägger du upp portföljen när bajspallen och periodisk fasta börsintroduceras?

 

edit: det jag menar är att du verkar ha köpt företag som diskuterats här för att de gör balla saker. jag tror man ska akta sig för att förväxla "jag gillar det X gör" med "jag tror X är en bra investering", och det senare har jag inte sett någon övertygande argumentation för här i något av fallen.

 

Bra poäng. Jag skulle ljuga om jag sa att portföljen inte var tungt tokboksinfluerad. Jag har dock snarare valt dessa aktier för att ni har talat gott om dem här snarare än att de producerar balla saker. Portföljen skulle lika gärna kunna innehålla en snabbmatskedja eller diskmaskinsfabrik.

 

10% i ett specifikt P2P lending-företag känns ju tvek.

Vad ser du är den stora risken? Om jag har förstått det rätt så ingår inte spararnas kapital i bolagets tillgångar och försvinner därmed inte om bolaget går i konkurs.

 

Hursomhelst, jag undrar mer spontant över räntefonder, vad är egentligen vitsen om man inte har en belånad portfölj och faktiskt har råd med diverse swings då detta egentligen är investeringar och inte ämnat för kortsiktig framtida konsumption. Känns lite som att driva ett företag med ett syfte att ha 30% av pengarna på banken bara för att ha de där, inte nyttjas, som aldrig någonsin ens får användas till verksamheten vad som än händer med den. Jag förstår syftet i diverse investeringsportföljer när diverse fonder köps på det sätt de är uppbyggda för riskminimering och vinstmaximering men ej för privatsparande utan belåning. Eller är det en totalt felaktig analys?

 

Mycket bra poäng, har inte alls reflekterat på detta sätt tidigare. Försökte argumentera för att det visst finns en vits att ha en stabil "buffert" som (relativt) snabbt går att likvidera om man akut skulle behöva pengar. Inser dock att det förmodligen är bättre att låna pengar i ett sådant fall.

 

Räntefonder känns dock som en bra hedge mot en börskrasch, tips på bättre alternativ? Olja? Guld? Silver? Derivat? Hedgefond (dyra?)

 

Ränta förstår jag inte heller, det är ju att stödja våld osv osv

Tanken har inte ens slagit mig.

 

Ligger ju något i det. Samtidigt är det ju inte så konstigt då ETH är upp 15x på några månader som om det från början var 1% är det 15% nu ish. Och 1% ETH känns inte som en helt orimlig investering alls, snarare var det en rätt sund investering. Frågan är ju hur ofta man ska ta ut vinsten från något som antingen kommer gå till 0 eller stiga säg 1000000x. För håller man det vid säg 3% av sin portfölj så lär han ju inte bli rik på ETH...

 

Själv är min approach att jag tar ut 10% vid varje 10x ökning. Det är en rätt sjuk strategi, men det är ju en sjuk investering. Jag är ju helt övertygad om att ETH är en av de bästa investeringarna man kunde göra och fortfarande kan göra, så att vara lite halvtung i den känns inte jätteproblematiskt.

 

Är ju inte helt trivialt att omvandla sin json-fil till avanza-zero-aktier heller så som dagens system ser ut och blir ju antagligen en 30-40% i svinn också(vinstskatt på 1500% vinst och lite växelavgifter), vilket antagligen kommer minska på sikt, eventuellt helt försvinna om man antingen utvandrar till ett mer civiliserat land(läs Tyskland) eller bara låter tiden gå.

 

Säg att ni har en aktie som växt från 1% till 15% av er portfölj, hur mycket värde i procent är ni beredda att offra för att minska risken? 0.1% 1%, 10%, 50%?

 

I takt med att kursen ökar och marknaden får större förtroende för ETH så anser jag att risken P(eth_fail) minskar. Att använda en modell som håller ETH på en konstant andel av portföljen och säljer av i takt med att kursen stiger är därför inte rimligt.

 

Å andra sidan, om ETH 100xar och mitt i allt utgör >90% av min portfölj så har jag visserligen blivit rikare men jag skulle nog sova sämre om nätterna (standardavvikelsen för min portfölj skulle öka dramatiskt).

 

Optimum torde ligga någonstans däremellan.

[Ola Brandborn]

Utveckla gärna. Jag anser att företaget har stor sannolikhet att faila, men om det väl lyckas så kommer värdet öka enormt: EV+.

Javisst är det så, men grejen är att du behöver inte ligga inne från start i något som troligen är en nyemissionsmaskin. Gå ur bolaget, men när den där "spännande genombrottsordern" kommer så går du in igen. Du behöver inte vara med på alla miljontals procenten upp, det räcker gott med några tusen prollar. Du måste inte vara med på den första dubblingen.

 

Hur stor andel tycker ni är lämplig?

Jag tror inget i min portfölj har så pass högt väntevärde som crypto-delen, att minska den andelen är att sänka väntevärdet dramatiskt.

Fast Crypto är extremt digitalt: Endera kommer det faila och bli värt noll, eller så kommer värderingen bli skyhög. Det räcker kanske med att ha ett fåtal Bitcoins eller Ethers om den potentiella värderingen är massa massa massa pengar, att ha 10 gånger mer ger dig bara massa massa massa massa. Du blir inte 10 gånger gladare för det. Däremot blir du säkert ledsen när 28% av portföljen går upp i rök.

 

Man kan ju konvertera lite ether till andra cryptotillgångar och på så vis får ner risken.

Det ökar eller minskar inte nämnvärt din risk. Det är ungefär som att jag skulle differentiera min portfölj genom att sälja av Evolution för att köpa Betsson och Unibet och andra spelbolag.

 

På tal om det, din portfölj är väldigt viktad mot "IT". Du sänker inte risken i portföljen mot att sprida ut ägandet på flera IT-relaterade papper, du sänker risken genom att sprida ut ägandet i olika branscher. Sedan är det en personlig smaksak var du tror att tillväxten, eller +EVt, kommer komma. Men vill du sänka risken så leta nya papper utanför IT-klustret.

 

Själv ligger jag med 5% i Bitcoins. Eller 2.5% beroende på hur man värderar mina onoterade innehav. 80% (beroende hur man räknar igen) är spelrelaterat (resten är öl/läsk och hotell). Jag gillar risk.

 

Edit:

SPP Aktiefond USA 7%

Du är redan tung mot USA i Google, Facebook, Tesla och Apple. Det är ingen vits att ha 7% i USA-fonder, som i sin tur är tunga i alla fall tre av dessa bolag. Om du ser att du ska bo i Sverige resten av livet, köp svenska papper. Kommer du flytta till Tyskland, köp tyska fonder. Det du nu har köpt dig är i princip en valutarisk. Tror du på svensk ekonomi - köp svenska papper. Tror du inte på Sveriges framtid - flytta utomlands.

Redigerad 6 Februari , 2016 av Ola Brandborn

[Trillske]

vilken poäng syftar du på?

Att vi är/blir optimerade för att hantera omgivningen. Antaget att man tror på evolutionsteorin.

 

Dvs fasta blir ett naturligt koncept men periodisk snarare motsatsen. Kanske inte gäller någon här men det finns alltså människor som tror att konceptet är just "periodisk fasta" snarare än "fasta" och att det periodiska bara är en kompromiss för att faktiskt lyckas genomföra fastan på ett rimligt sätt.

[thefman]

Att inte behöva ligga med från introdatum håller jag med om. Låt bolaget bevisa att man har något att ge som Lynch säger.

På tal om det, din portfölj är väldigt viktad mot "IT". Du sänker inte risken i portföljen mot att sprida ut ägandet på flera IT-relaterade papper, du sänker risken genom att sprida ut ägandet i olika branscher.

 

men detta håller jag icke med om.

"Ska du stejka MTT'are så sänker du inte risken genom att diversifiera i fler GTO'are. Du måste ha en feel player, ett par ABC'are och en slaskpelle".

IT-kategorin är så jäkla bred. En utvecklar bilar, en telefoner och en annan drar annonsintäkter. Hade vi snackat något mer gemensamt underliggande typ en råvara så hade jag varit mer benägen att hålla med.

 

Sen att jag jämför IT-företag med GTO'are ovan var bara för exemplets skull. Jag är själv lite mer klassiskt viktad mot bank och västerlandsdroger, förutom att jag knappt äger några aktier sedan i somras då jag med facit i hand rätt essigt drog mig ur börsen.

[heltok]

Javisst är det så, men grejen är att du behöver inte ligga inne från start i något som troligen är en nyemissionsmaskin. Gå ur bolaget, men när den där "spännande genombrottsordern" kommer så går du in igen. Du behöver inte vara med på alla miljontals procenten upp, det räcker gott med några tusen prollar. Du måste inte vara med på den första dubblingen.

 

Första dubblingen tog 1min? Men någonstans måste man ju gå med. Min strategi är att gå med så fort som möjligt med mindre belopp och hoppas att jag någon gång träffar rätt. Om en 1/100 av mina investeringar stiger 100x så plussar jag och de andra brukar ju inte vara värdelösa de heller. Imint t ex är lite oklart om de verkligen har chans att stiga mycket mer än 100x, någonstans bland de potenserna är väl deras maxvärde, så det känns som en typisk get in early aktie.

 

På tal om det, din portfölj är väldigt viktad mot "IT". Du sänker inte risken i portföljen mot att sprida ut ägandet på flera IT-relaterade papper, du sänker risken genom att sprida ut ägandet i olika branscher. Sedan är det en personlig smaksak var du tror att tillväxten, eller +EVt, kommer komma. Men vill du sänka risken så leta nya papper utanför IT-klustret.

Tycker gott man kan vara lite tung i IT då IT antagligen kommer disruptera samtliga andra branscher så att safea och köpa lite Avanza, Volvo och HM vetefan om det är så safe när Facebook introducerar banktjänster, Apple släpper självkörande bil och Mtailor blir uppköpta av Amazon som börjar sälja skräddarsydda kläder med drönareleverans till dörren inom 2h.

 

På tal om framtiden:

https://www.libertariannews.org/2011/06/29/man-from-the-future-shares-his-story/

Spoiler!

Man From The Future Shares His Story

by Michael Suede • June 29, 2011

 

MS: Today I’m speaking with Dr. Hannes Alfven of the Tesla Electric Power Collective. Dr. Alfven joins us from the future to discuss events that will soon be unfolding in our time. Dr. Alfven please introduce us to yourself.

 

HA: I’m a plasma physicist from the year 2090. I have a doctorate in electrical engineering from Intel University. I did my undergrad at the Tesla Electric Power Collective. Currently I’m employed with Tesla Electric working on the development of teleportation devices, which is how I came to be speaking with you today.

 

MS: Thanks for taking the time to speak with us today Doctor. I noticed you mentioned you got your doctorate from Intel, is that the same Intel chip manufacturing company that is around today?

 

HA: Indeed it is.

 

MS: That seems so incredibly odd to me. Why did Intel decide to open a college? Were they having trouble finding qualified applicants?

 

HA: Well, after the State was eliminated, private industry was forced to pick up the tab for educating their own employees. A lot of the major high tech manufacturing organizations opened up educational facilities on their campuses to train their own workforce.

 

MS: Wait a minute, back up. Did you just say the State was eliminated? How in the world did that happen?

 

HA: In a few years from the present time, the current Anglo-European monetary empire will come to an end as the debt Ponzi comes unraveled. The States ended up trying to print their way out of the Ponzi fractional reserve debt scheme they had created and wound up destroying the value of their money. When they could no longer pay their bureaucrats, police forces and armies with money that had value, they collapsed.

 

As the fiat money of the world was devalued into worthlessness, people began looking for alternative currencies that could retain their value. The electronic currency that was struck upon by the markets was called Bitcoins. Basically they act like a digital commodity; so in the future, monetary transactions are conducted using what you might call “virtual gold”.

 

MS: So why didn’t the populations of the world simply reconstitute new States that operated under this new monetary system?

 

HA: Well, you can’t loot other people’s Bitcoins. This makes it impossible to have a coercively funded State government. What ended up happening was people became responsible for their own security and subscribing to their own “public” services.

 

So there are no police, only private security guards. There are no “laws” per se, but most people deal with trade disputes through private “loser pays” arbitration courts. So contracts between organizations and people define what the “law” is. Murder, rape, and other violent crimes are basically non-existent, but when they do occur, communities typically ensure justice is swiftly dealt. You might call it vigilantism by community consensus. People don’t take very kindly to murders, thieves, and rapists in their neighborhoods if you catch my drift. Since everyone is usually armed, robbing or hurting someone typically winds up like a gun store robbery today. The person attempting the crime gets gunned down rather swiftly or driven out of town by private security. Lord help them if they kill someone.

 

 

---

 

http://www.cell.com/current-biology/abstract/S0960-9822(15)01577-8

This is such an important paper:

http://www.cell.com/current-…/abstract/S0960-9822(15)01577-8

 

It shows that energy burn (through exercise) really only increases total daily energy burn at low levels of activity. So, when activity goes up, and you burn more calories through exercise, the body finds ways to burn fewer calories in other areas that contribute to metabolism.

 

Sounds weird but, if you're already very active, trying to burn an extra 300 cals a day through exercise doesn't work. Your body just turns down metabolism by 300 cals. You net out the same.

 

Logical next conclusion...after a certain level of physical activity, nutrition (calories in) becomes the most important driver of weight change.

 

Misstänker att även de förenklar modellen lite mycket, men det är iaf en intressant iakttagelse.

 

---

 

Lösningen på att få flyktingar i jobb:

http://www.expressen.se/nyheter/1-000-praktikplatser-tas-fram-at-asylsokande/

Regeringen har beslutat att tvinga fram 1000 praktikplatser åt asylsökande.

Statliga myndigheter ska skaka fram platserna.

– Det är viktigt att både staten och näringslivet tar sitt ansvar, säger statsminister Stefan Löfven till Dagens Nyheter.

Men några få undantag ska alla myndigheter vara med i praktikprojektet. Känsliga myndigheter som Säpo och FRA är dock inte med, skriver DN.

Förhoppningen är att flyktingarna ska få in en fot på arbetsmarknaden och lära sig svenska snabbare.

– En grundläggande del av den svenska modellen är att alla människor arbetar och gör rätt för sig, uppger Stefan Löfven enligt Dagens Nyheter.

Uppdraget med praktikplatserna beskrivs som tvingande och det kommer att ske en uppföljning där Statskontoret rapporterar till civilminister Ardan Shekarabi.

 

---

 

Hashrate på Bitcoin stiger väldigt snabbt, 20%/2veckor nu:

Spoiler!

Många veckor i rad med gröna siffror:

https://bitcoinwisdom.com/bitcoin/difficulty

Redigerad 7 Februari , 2016 av heltok

[robster80]

Angeående Luskans portfölj.

 

ETH är som sagt en för stor del av portföljen. Om det är för stort kontra totala portföljen eller bara cryptodelen är en smaksak. Att ha drygt 4:1 ETH vs BTC är iaf much too risky. BTC är ledande inom cryptosegmentet och ingenting hotar. Blocksize debatten är överdriven. Ethereum har tagit tillvara på det men det är ingenting som säger att ETH ska värderas upp så mycket mer i jämförelse med BTC. Idag ca 3% av BTC värdering. Jag tycker det här är ett alldeles ypperligt tillfälle vikta om till BTC. ETH utveckling senaste veckorna ser mycket ut som en bubbelformation.

 

Sedan tycker jag personligen att man kan ha med lite råvaruaktier i portföljen. Iaf om man tror att oljan inte kommer gå mot 0. Råvaruaktier har varit hatade senaste 4-5 åren. Tror det kan vara läge att gå in nu.

[Metaddict]

"Logical next conclusion...after a certain level of physical activity, nutrition (calories in) becomes the most important driver of weight change."

 

Mindre kalorier in alltså. Där ser man!

[Schultzan]

Är lite sugen på att gambla med ETH. Kan någon peka mig i rätt riktning vilket sätt som är smidigast att köpa?

 

Mvh,

[heltok]

"Logical next conclusion...after a certain level of physical activity, nutrition (calories in) becomes the most important driver of weight change."

 

Mindre kalorier in alltså. Där ser man!

 

Citatet var från en kommentar på facebook och sedan lämnar ju språket utrymme för tolkning.

 

Är lite sugen på att gambla med ETH. Kan någon peka mig i rätt riktning vilket sätt som är smidigast att köpa?

 

Mvh,

 

1. Skaffa bitcoins enligt post #1 i tråden

2. Skeppa in bitcoins på poloniex

3. Växla

 

Var god uppmärksamma att ETH är väldigt beta änsålänge, om några veckor bör en bra wallet finnas, tills dess är väl mist att föredra men det är inte direkt en användarvänlig "plånbok", skriver "" då mist snarare håller koll på kontrakt än pengar, men du kan skapa ett plånbokskontrakt på egen hand. Hela ETH är rejäl mindfuck. Imo se denna:

Förstår du inte vad han pratar om kanske du ska överväga om investeringen verkligen är för dig.

 

ETH utveckling senaste veckorna ser mycket ut som en bubbelformation.

Vem vet. Sjuk utveckling senaste timmarna iaf!

 

 

---

 

Ligger lite i det. Vilka är rasisterna egentligen, de som vill tvinga fram praktikplatser till flyktingar, de som inte vill publicera etnicitet på utländska våldtäktsmän eller de som hånar vita kränkta män.

Redigerad 7 Februari , 2016 av heltok

[Supertequila]

‪#‎berniesanders‬ I am a libertarian and really dislike socialistic views. I don't believe in a big state and high taxes.

However I really hope Bernie Sanders becomes the next president of USA.

In my opinion, he is addressing one of our times biggest democratic issues, and would he not become a president, I believe the american democracy is lost to big companies through their Super PACs.

This would effectively mean that the american public's votes would not count anymore in the future since all candidates and presidents would effectively be owned by their biggest contributors, making them their puppets.

Bernie Sanders is the only candidate that does not have a Super Pac and wants to remove them. If he is not elected, nobody knows how long time it will make to have another guy like him candidate for presidency, but it would probably take a long long time.

I believe that the damages he makes under his 4 years in office (let's face it, he will never get the most extreme ideas past the senate or house of representatives), will be far less then the damages USA will have to their democracy, if he would not become the president.

 

https://www.youtube.com/watch?v=6BdrMu9LUZE

[Supertequila]

Fattar inte grejen med att envisas med att kalla svarta för Neger.

 

Det är ju uppenbarligen så att i princip samtliga svarta människor i väst tar illa upp av ordet, och det finns ju gott om synonymer som funkar, t ex afrikan, svart, mörkhyad, whatever...

 

Så varför envisas med att använda ordet?

 

I mina ögon är det antingen pga dold rasism, eller omogen trots.

 

Det finns större frågor i världen att engagera sig för, så släpp ordet "neger" och säg nåt annat. Så jävla viktigt är det inte ändå.

[Luskan]

Javisst är det så, men grejen är att du behöver inte ligga inne från start i något som troligen är en nyemissionsmaskin. Gå ur bolaget, men när den där "spännande genombrottsordern" kommer så går du in igen. Du behöver inte vara med på alla miljontals procenten upp, det räcker gott med några tusen prollar. Du måste inte vara med på den första dubblingen.

 

Här får du utveckla lite

Vad menar du med "behöver inte"? Menar du att vi kan få en högre avkastning till samma risk genom att placera i bolag som passerat genombrottsordern?

 

Jag skulle vilja hävda tvärt om;

Min uppfattning är att bolag (eller vilken tillgång som helst) som har liten sannolikhet att lyckas men stor värdeökning om de väl lyckas är oftare undervärderade av marknaden än bolag som har stor sannolikhet att lyckas (Kanske blev luddigt, säg till så utvecklar jag).

 

Fast Crypto är extremt digitalt: Endera kommer det faila och bli värt noll, eller så kommer värderingen bli skyhög. Det räcker kanske med att ha ett fåtal Bitcoins eller Ethers om den potentiella värderingen är massa massa massa pengar, att ha 10 gånger mer ger dig bara massa massa massa massa. Du blir inte 10 gånger gladare för det. Däremot blir du säkert ledsen när 28% av portföljen går upp i rök.

 

Jag tror inte vi kan klumpa ihop Crypto och påstå att det antingen kommer faila eller inte. Även om både Bitcoin och Ethereum failar så är det högst osannolikt att alla cryptotillgångar failar.

 

Det ökar eller minskar inte nämnvärt din risk. Det är ungefär som att jag skulle differentiera min portfölj genom att sälja av Evolution för att köpa Betsson och Unibet och andra spelbolag.

Varför inte? Jag ser det snarare som att sprida sin invetsering i både Altavista, Eureka och google 1998 istället för att lägga allt i en av dem.

 

När man lägger ihop spridning så summerar man ju kvadraten av standardavvikelsen (variansen) och når därför en lägre standardavvikelse av att sprida riskerna. Var tänker jag fel?

 

Du sänker risken genom att sprida ut ägandet i olika branscher.

Sedan är det en personlig smaksak var du tror att tillväxten, eller +EVt, kommer komma. Men vill du sänka risken så leta nya papper utanför IT-klustret.

 

Detta håller jag med om. Är dock väldigt vilsen utanför IT/Teknik.

 

Du är redan tung mot USA i Google, Facebook, Tesla och Apple. Det är ingen vits att ha 7% i USA-fonder, som i sin tur är tunga i alla fall tre av dessa bolag.

 

Bra poäng

 

Om du ser att du ska bo i Sverige resten av livet, köp svenska papper. Kommer du flytta till Tyskland, köp tyska fonder. Det du nu har köpt dig är i princip en valutarisk. Tror du på svensk ekonomi - köp svenska papper. Tror du inte på Sveriges framtid - flytta utomlands.

 

Hehe, jag har inte speciellt höga tankar om Sveriges ekonomi men det måste väl ändå gå att bo kvar här? Knepet torde vara att förvalta pengarna utom räckhåll för staten bara?

 

Säg att jag köper aktier i ett bolag för SEK och sen krashar SEK brutalt; jag kommer ju fortfarande äga ett produktivt företag som fortfarande har kvar sitt kapital?

 

Angeående Luskans portfölj.

Sedan tycker jag personligen att man kan ha med lite råvaruaktier i portföljen. Iaf om man tror att oljan inte kommer gå mot 0. Råvaruaktier har varit hatade senaste 4-5 åren. Tror det kan vara läge att gå in nu.

 

Är själv inne på att köpa olja eller något oljebolag (Awilko?). Det känns som en bra hedge mot OMX30.

[upandcoming]

Att vi är/blir optimerade för att hantera omgivningen. Antaget att man tror på evolutionsteorin.

 

Dvs fasta blir ett naturligt koncept men periodisk snarare motsatsen. Kanske inte gäller någon här men det finns alltså människor som tror att konceptet är just "periodisk fasta" snarare än "fasta" och att det periodiska bara är en kompromiss för att faktiskt lyckas genomföra fastan på ett rimligt sätt.

 

ok! vilka menar du är nackdelarna med att fasta periodiskt jämfört med evolutionsfastan då? en fördel med att fasta regelbundet är att kroppen vänjer sig så att man slipper bli alltför hungrig när man inte vill. jag misstänker att det är den tillvänjningen du ser som negativ. vad är det jag offrar för denna bekvämlighet?

[Luskan]

Burn

Spoiler!

 

ETH förbi $3

Redigerad 7 Februari , 2016 av Luskan

[heltok]

Det är ju uppenbarligen så att i princip samtliga svarta människor i väst tar illa upp av ordet

 

Inte han här:

 

Ligger ju något i att ta tillbaka ordet och göra det till något positivt eller iaf neutralt. Som Bard gör när han kallar sig själv för Bög.

 

---

 

ETH från 2mBTC till 8mBTC på 4veckor, rätt fin utveckling. Hur känns det luskan att ha 30% i ETH?

[Imfromsweden]

.

 

+1

 

Tror personligen att det är trots 95% av gångerna.

 

Att ta "tillbaks" neger till ett neutralt ord känns ju ganska infantilt med mycket dubiöst värde. Varför inte bara kalla folk vad de föredrar att bli kallade istället?

Redigerad 7 Februari , 2016 av Imfromsweden

[Luskan]

ETH från 2mBTC till 8mBTC på 4veckor, rätt fin utveckling. Hur känns det luskan att ha 30% i ETH?

 

Det känns bra och lagomt irrationellt

 

Det är ju skönt att nå'nting går bra iaf

[Supertequila]

 

Ligger ju något i att ta tillbaka ordet och göra det till något positivt eller iaf neutralt. Som Bard gör när han kallar sig själv för Bög.

 

Det kan finnas ett värde om de "drabbade" själva drar igång en movement för neutralisering av ordet, som bögarna har gjort med ordet bög.

 

Men mej veterligen är det inte många svarta som vill neutralisera ordet neger, så att komma från utsidan och försöka tvinga på dem en neutralisering känns bara meh.

 

nu blir det superbowl och heja Panters.

 

Stream: http://streams.tv/channel/25-bbc-two/football

[sulla]

 

nu blir det superbowl och heja Panters.

 

Stream: http://streams.tv/channel/25-bbc-two/football

 

Visas på 3:an med...

[heltok]

Det kan finnas ett värde om de "drabbade" själva drar igång en movement för neutralisering av ordet, som bögarna har gjort med ordet bög.

 

Men mej veterligen är det inte många svarta som vill neutralisera ordet neger, så att komma från utsidan och försöka tvinga på dem en neutralisering känns bara meh.

 

Mig veterligen är det faktiskt en hel del som vill neutralisera ordet.

Jay-Z t ex: http://www.oprah.com/oprahshow/Jay-Z-on-the-N-word-Video

 

Liten diskussion på ämnet:

http://africanamericanenglish.com/2010/10/22/why-black-people-can-use-the-n-word-a-perspective/

 

Mina svarta polare i San Diego använde ordet hela tiden, men de tyckte förvisso att jag borde kalla dem "blacks". Also shit vilket språk de använde "you wanna dip your white banana in the chocolate jar" etc etc

 

Det är klart att Bard, diverse rapmusiker och andra gör folk upprörda. Därför jag själv undviker att använda ordet, orkar inte hantera alla konflikter. Men å andra sidan, Frank Zappa gjorde en hel del folk upprörda med sina låtar också. Kanske samhället behöver en del som som gör andra upprörda, speciellt när det är folk som inte skadar andra, är toleranta och bjuder lite på sig själva.

 

Går ju att diskutera om det bara är homosexuella som får göra "bög" till ett positivt ord eller. Jag vill påstå att det inte är lika glasklart vem som får göra ord positiva och att det inte alls är lika självklart som ni vill få det att låta att Bard gör världen en björntjänst med n-ordet.

 

Får jag som vit anse att jag är ursprunglig afrikan jag också eller hur många generationer sedan ens föräldrar lämnade afrika går gränsen?

[Trillske]

Mina svarta polare i San Diego använde ordet hela tiden, men de tyckte förvisso att jag borde kalla dem "blacks". Also shit vilket språk de använde "you wanna dip your white banana in the chocolate jar" etc etc

Ja, men de har ju gjort det till sin egen grej. "Nigger" har ju tagits tillbaka till positivt laddat som ett slags eget internt ord bara svarta är tillåtna att använda.

 

Jag håller med om att det är meningslöst att använda ord rätt många finner stötande - varför liksom? Enda gången jag skulle använda det är när någon uttryckligen ber om det.

 

ok! vilka menar du är nackdelarna med att fasta periodiskt jämfört med evolutionsfastan då? en fördel med att fasta regelbundet är att kroppen vänjer sig så att man slipper bli alltför hungrig när man inte vill. jag misstänker att det är den tillvänjningen du ser som negativ. vad är det jag offrar för denna bekvämlighet?

Jag vet inte hur stor skillnaden blir mellan varierad fasta och periodisk fasta, poängen var bara att det hursomhelst är underhållande att tro att periodisk är en del av funktionen och inte tvärtom om en kompromiss.

 

Väl medveten om att många aldrig skulle kunna införa något annat än periodisk fasta. Personligen dock: jag har haft ett antal kollegor som ibland missat frukosten eller dylikt, varav de inte ens klarat av att utföra sitt arbete före lunch. "Det här går inte, jag har inte ätit någonting!". Snacka om att vara ömtålig.

 

Jag finner det helt bisarrt, och i princip visar varför fasta är så naturligt då vi uppenbarligen även i dagens miljö är fortsatt beroende av att kunna hantera varierade omständigheter.

[Nstradamus]

Fattar inte grejen med att envisas med att kalla svarta för Neger.

 

Det är ju uppenbarligen så att i princip samtliga svarta människor i väst tar illa upp av ordet, och det finns ju gott om synonymer som funkar, t ex afrikan, svart, mörkhyad, whatever...

 

Så varför envisas med att använda ordet?

 

I mina ögon är det antingen pga dold rasism, eller omogen trots.

 

Det finns större frågor i världen att engagera sig för, så släpp ordet "neger" och säg nåt annat. Så jävla viktigt är det inte ändå.

 

Jag förstår inte skillnaden på neger och svart? Ordets ursprung är ju från negro som betyder just svart och det används i spanska och portugisiska.

Varför ska man ta illa upp av ett ord som beskriver just en färg?

 

Då är det bra mycket värre med epitet rasist som man tillskriver alla som inte tycker exakt som pk-maffian. Jag har blivit kallad rasist iaf de senaste 10 åren och anledningen är att jag vill ha mycket hårdare straff till nyanlända som inte sköter sig men framförallt för att jag vill rikta hjälppengarna till närområden till kriserna.

 

I princip alltid när jag diskuterat detta så har jag fått motsvaret att vi såklart måste göra båda och att det inte finns några gränser för dessa kostnader. En otroligt korkad tro som jag först bara trodde vänster och kommunister kunde kläcka ur sig men efter Borgs och Reinfeldts svek iom migrationsavtalet med miljöpartiet så har jag lärt mig att man inte kan lita på någon..

[krysz1]

Jag förstår inte skillnaden på neger och svart? Ordets ursprung är ju från negro som betyder just svart och det används i spanska och portugisiska.

Varför ska man ta illa upp av ett ord som beskriver just en färg?

 

Då är det bra mycket värre med epitet rasist som man tillskriver alla som inte tycker exakt som pk-maffian. Jag har blivit kallad rasist iaf de senaste 10 åren och anledningen är att jag vill ha mycket hårdare straff till nyanlända som inte sköter sig men framförallt för att jag vill rikta hjälppengarna till närområden till kriserna.

 

I princip alltid när jag diskuterat detta så har jag fått motsvaret att vi såklart måste göra båda och att det inte finns några gränser för dessa kostnader. En otroligt korkad tro som jag först bara trodde vänster och kommunister kunde kläcka ur sig men efter Borgs och Reinfeldts svek iom migrationsavtalet med miljöpartiet så har jag lärt mig att man inte kan lita på någon..

 

Fortfarande, om en hel folkgrupp tar illa upp av ett ord så är det väl inte så svårt att använda någon av de synonymer som supertequila tar up?

Om du vill framföra åsikter om invandringspolitik kanske det underlättar om du inte likt ett barn hävdar att Neger allt ursprungit från latinets negro och att vi alltid sagt det i Sverige! Lyser inte direkt av seriositet. Sen att du också vill göra skillnad på människor i en rättegång visar ju på motsatsen att du inte skulle vara rasist. lika inför lagen ska väl gälla alla? Vi utvisar redan människor som begår grova brott.

 

EDIT

Vill bara påpeka att jag hävdar inte att du är rasist och alla har rätt till sin åsikt! Håller bara inte med dig i visa åsikter!

[Nstradamus]

Fortfarande, om en hel folkgrupp tar illa upp av ett ord så är det väl inte så svårt att använda någon av de synonymer som supertequila tar up?

Om du vill framföra åsikter om invandringspolitik kanske det underlättar om du inte likt ett barn hävdar att Neger allt ursprungit från latinets negro och att vi alltid sagt det i Sverige! Lyser inte direkt av seriositet. Sen att du också vill göra skillnad på människor i en rättegång visar ju på motsatsen att du inte skulle vara rasist. lika inför lagen ska väl gälla alla? Vi utvisar redan människor som begår grova brott.

 

EDIT

Vill bara påpeka att jag hävdar inte att du är rasist och alla har rätt till sin åsikt! Håller bara inte med dig i visa åsikter!

 

Av alla färgade jag känner så är det ingen av dom som tar illa upp att jag använder ordet neger. Sen är det självklart så att om jag skulle träffa någon som tar illa vid sig av mitt språkbruk så anpassar jag det till dom. Fattar inte varför man ska inskränka på ett språk så att det blir ännu fattigare än vad det redan är.

 

Jag tycker det är självklart att människor som söker medlemskap i ett land ska sköta sig och inte ställa till kaos. Klarar man inte av det så är man heller inte förtjänt av ett medlemsskap. Jag tycker det är ett hån mot alla asylsökande som sköter sig exemplariskt och hamnar i samma fack som alla idioter. Har man väl fått medlemsskap så är det givetvis lika lag för alla. Ganska självklart i mitt huvud..