Wellbok - well...

[Luskan]

Liberala Partiet droppar "bomben"

 

Liberala partiet: "Öppna gränserna!"

...

Om alla individer fick ta ansvar för sina egna liv (betala för sitt eget uppehälle bland annat, i stället för att leva på Sveriges för generösa bidrag) så skulle Sverige kunna berikas av målmedvetna, jobbsökande, kulturellt-berikande individer som skulle göra Sverige till en starkare nation.

 

Den naturliga lösningen på “problemet” av fri invandring är inte att begränsa invandringen, utan att nedrusta välfärdssystemet och tillåta människor att förflytta sig hur de vill och ta ansvar för sina egna liv.

http://nyheter24.se/debatt/767279-liberala-partiet-oppna-granserna

 

---

 

Ekrona nå'n?

 

http://ekrona.org/

 

Specs:

0 PREMINE!

Scrypt PoW

40 coins per block

3.3 minutes block targets (200 seconds)

Subsidy halves in 500k blocks (ca. 3.3 years)

40 million total coins

324 blocks to retarget difficulty

RPC Port: 9444

P2P Port: 9445

 

Har aldrig riktigt förstått fördelen med nationella kryptovalutor. Någon mer insatt får gärna förklara.

[Hjort]

För ett tag sen så såg jag libertarianism beskrivas som politiskt applicerad autism. På tal om inget särskilt då.

[lolzor]

Den riktiga token lurkar här fortfarande ser jag:

 

 

Än idag består ett av mina bästa partytricks att berätta om den här internetdåren som jag stött på som anser att det vore helt i sin ordning att legalisera aborter av barn upp till ~8-års åldern.

 

 

 

[affe2000]

Är ju en av pf:s bästa trådar någonsin!

[Cleburne]

Klart man måste titta förbi då och då.

[heltok]

Era tankar om HU-SNG Cartels?

 

Fick höra talas om konceptet igår, lite förvånad över att jag inte hört det innan. Som jag förstår det är det ett gäng(~50-100st) HU-SNG regs som teamat ihop sig och skyddar sina nivåer mot nya regs. De kör ett program som scannar lobbyn och om någon som inte är med i kartellen öppnar en HU-SNG så sätter sig någon i kartellen automatiskt. Inte exakt koll på detaljerna, kanske de manuellt välja vilka som ska bumhuntas och vilka som ska skrämmas bort:

http://forumserver.twoplustwo.com/185/heads-up-sng/pokerstars-hu-hypers-groups-cartels-thread-1409288/index2.html#post41922679

 

De turas helt enkelt om att spela de olönsamma matcherna mot nya regs. Inget är emot reglerna så siterna bryr sig inte:

http://forumserver.twoplustwo.com/showpost.php?p=41622229&postcount=1735

 

Resultatet blir de skrämmer bort regs och tillslut får de allaction mot fisken.

 

Om någon mot förmodan fortsätter spela massvis mot kartellen bjuds de helt enkelt in i den, så det verkar vara bästa sättet att komma med i dem.

http://forumserver.twoplustwo.com/showpost.php?p=42159132&postcount=842

 

Så vad säger ni? Naturlig utvecklingen? Kan samma koncept appliceras på cashgame? Hur sänker man en sådan kartell?

[killerwolf]

mjukis/kompisversionen på PartyPoker =) (5/10)

[ViktorH]

Era tankar om HU-SNG Cartels?

 

Fick höra talas om konceptet igår, lite förvånad över att jag inte hört det innan. Som jag förstår det är det ett gäng(~50-100st) HU-SNG regs som teamat ihop sig och skyddar sina nivåer mot nya regs. De kör ett program som scannar lobbyn och om någon som inte är med i kartellen öppnar en HU-SNG så sätter sig någon i kartellen automatiskt. Inte exakt koll på detaljerna, kanske de manuellt välja vilka som ska bumhuntas och vilka som ska skrämmas bort:

http://forumserver.twoplustwo.com/185/heads-up-sng/pokerstars-hu-hypers-groups-cartels-thread-1409288/index2.html#post41922679

 

De turas helt enkelt om att spela de olönsamma matcherna mot nya regs. Inget är emot reglerna så siterna bryr sig inte:

http://forumserver.twoplustwo.com/showpost.php?p=41622229&postcount=1735

 

Resultatet blir de skrämmer bort regs och tillslut får de allaction mot fisken.

 

Om någon mot förmodan fortsätter spela massvis mot kartellen bjuds de helt enkelt in i den, så det verkar vara bästa sättet att komma med i dem.

http://forumserver.twoplustwo.com/showpost.php?p=42159132&postcount=842

 

Så vad säger ni? Naturlig utvecklingen? Kan samma koncept appliceras på cashgame? Hur sänker man en sådan kartell?

 

läst om det i några dbs på 2+2. Verkar som att enda sättet att slippa dem är att möta dem och krossa dem över ett större sample, så verkar de lämna dig i fred till slut

[Trillske]

Thomas Piketty menar att ekonomisk ojämlikhet rimligen kommer att fortsätta öka naturligt - 1900-talet var ett undantag beroende på omständigheter såsom världskrig.

 

Jag tror att han har rätt, personligen har jag alltid sett detta som väldigt problematisk. En konsekvens är att arvtagare vinner, producenter förlorar. På sikt tappar vi då koppling mellan inkomst och insats. Oavsett vad man ser som "rätt och fel" finns en något mer objektiv infallsvinkel: det innebär något märkliga incitament.

 

Random sammanfattning hittar i en av sina fyra punkter något som antagligen är mycket provocerande i tokboken:

Can you give me Piketty's argument in four bullet points?

* The ratio of wealth to income is rising in all developed countries.

 

* Absent extraordinary interventions, we should expect that trend to continue.

 

* If it continues, the future will look like the 19th century, where economic elites have predominantly inherited their wealth rather than working for it.

* The best solution would be a globally coordinated effort to tax wealth.

 

Vad är den liberala synvinkel på problemet?

[Luskan]

Thomas Piketty menar att ekonomisk ojämlikhet rimligen kommer att fortsätta öka naturligt - 1900-talet var ett undantag beroende på omständigheter såsom världskrig.

 

Har du läst boken? Var menar han att jämvikten uppnås och varför?

 

Jag tror att han har rätt, personligen har jag alltid sett detta som väldigt problematisk. En konsekvens är att arvtagare vinner, producenter förlorar. På sikt tappar vi då koppling mellan inkomst och insats.

 

Om vi hänvisar till första slutsatsen

 

The ratio of wealth to income is rising in all developed countries.

Varför anser du att det är problematiskt?

 

Vad menas med detta?

 

Absent extraordinary interventions, we should expect that trend to continue.

[Trillske]

Har du läst boken? Var menar han att jämvikten uppnås och varför?

Nej, bara en drös sammanfattningar. De verkar generellt ganska överens om att boken sedan mest har sitt värde i att analysera tillvägagångssättet/trovärdighet.

 

Om vi hänvisar till första slutsatsen

 

Varför anser du att det är problematiskt?

För att det minskar kopplingen mellan insats och belöning. Detta är överhuvudtaget det problem jag har med arv - jag vill kunna förklara belöning med produktion.

 

Inte på så vis att jag har en bra lösning (beskattning/beslagtagning av arv är inte oproblematiskt). Mer att jag är missnöjd med vad jag kommer fram till om jag försöker fundera på vart saker och ting konvergerar - samt missnöjd med de klassiska socialdemokratiska lösningar vi har på problemen. Det vill säga lite allmänt missnöjd, och jag har inte beslutat vad jag gillar minst; marknadens naturliga efterblivenhet eller efterblivna topdown-lösningar.

 

Personligen vill jag kunna se lösningar och förbättringar. Men det enda jag hittar är kaos och restart, lite chockdoktrin, och sedan ny tillväxtcykel i ett marginellt förändrat, lika dödsdömt system.

 

Det är min positiva vision. Min negativa vision är att Pikettys lagar skapar ett system som på sikt är ohållbart för alldeles för många beståndsdelar, att detta inte leder till krig och revolution utan en eskalerande socialdemokrati som försöker kompensera för asymmetrin med lösningar som i själva verket tar bort kopplingen helt mellan insats och belöning.

 

Jag vill gärna ha liberalernas input som sagt. Det vore trevligt att kunna vara mer lösningsorienterad om man nu ska lägga tid på att fundera på saken.

Vad menas med detta?

Jag tolkar "extraordinary interventions" som exempelvis den mänskliga intervention som nämns med ett nytt skattesystem, eller mindre kontrollerade saker, exempelvis världskrigen under 1900-talet. Helt enkelt något som skakar om systemet tillräckligt.

[Monkey1]

 

Vad är den liberala synvinkel på problemet?

 

http://www.zerohedge.com/news/2014-04-23/flash-boys-has-been-dethroned-top-amazon-bestseller-list-book

[Luskan]

Okej

 

Vad är den liberala synvinkel på problemet?

Ur en liberal synpunkt så är ju en ojämn fördelning av resurser inte ett problem utan snarare en konsekvens av folks olika preferenser. Jag är lite osäker på vad du är ute efter egentligen.

 

Liberalism i sig har ju inte svaren på alla frågor. Tvärt om så säger den enbart vad som är rätt/fel inom ett väldigt snävt område. Den är inte heller utilitaristisk på något sätt. Om ett liberalt system visar sig vara sämre på vissa delar så är det helt enkelt det.

 

Kan du utveckla varför arv saboterar incitamenten för att arbeta? Om min granne får ärva sin fars cykel och jag måste arbeta ihop till min så har väl inte jag mindre incitament?

[Trillske]

Okej

 

 

Ur en liberal synpunkt så är ju en ojämn fördelning av resurser inte ett problem utan snarare en konsekvens av folks olika preferenser. Jag är lite osäker på vad du är ute efter egentligen.

 

Liberalism i sig har ju inte svaren på alla frågor. Tvärt om så säger den enbart vad som är rätt/fel inom ett väldigt snävt område. Den är inte heller utilitaristisk på något sätt. Om ett liberalt system visar sig vara sämre på vissa delar så är det helt enkelt det.

 

Kan du utveckla varför arv saboterar incitamenten för att arbeta? Om min granne får ärva sin fars cykel och jag måste arbeta ihop till min så har väl inte jag mindre incitament?

Skulle varit tydlig med att en "lösning" liberaler skulle kunna ha är att av någon anledning inte tycka att det är ett problem. Exempelvis:

- Hävda att Picketty, Marx, etc, har fel

- Hävda att väldigt asymmetrisk resursfördelning inte är ett problem

 

Amgående cykelexemplet: det är ju så det ser ut idag, inte enligt tesen imorgon. Idag är det fortfarande (i Sverige) så att grannen åkte lite räkmacka och du fick jobba lite för att nå cykeln. Jag anser inte att den asymmetrin är speciellt problematisk (men ingår fortfarande i det andra problemet nedan). Det Picketty påstår är dock att detta blir värre och värre.

 

Sedan har vi det moraliska problemet som uppstår när vi tappar koppling mellan belöning och insats, vilket jag tycker är intressant just här inne. Tidigare diskuterades ju här (jag lämnade tyvärr WO av utmattning) det omoraliska i landgränser; belöning och straff beroende på vart du föds. Det krävs ingen större ansträngning för att se att vi har med samma sak att göra här. Vi kan till och med se vad som finns inom landgränserna som ett arv från tidigare generationer inom gränserna.

 

Varför är det fel att födas in i ett land men rätt att födas in i ett arv? Vad är skillnaden och vart går gränsen för vad som är rätt och vad som är fel?

 

Den döde har i förlängningen ingen talan. Efter ett par generationer är det fortfarande den länge sedan dödes pengar som fördelas, helt utan medgivande. Vilket arv du föds in i avgör sedan huruvida du äter ordentligt, inte dina insatser. Efter ett antal led har vi ingen koppling mellan insats och belöning ens hos den som delar ut arvet.

 

Rätt?

http://www.zerohedge.com/news/2014-0...ller-list-book

Entré krypto?

 

Tycker bilden var tillräckligt intressant för att länka:

 

 

 

Kan såklart vara en tillfällighet. Men ändå.

[Luskan]

Varför är det fel att födas in i ett land men rätt att födas in i ett arv? Vad är skillnaden och vart går gränsen för vad som är rätt och vad som är fel?

 

Det är inte fel att födas i ett land, varken rikt eller fattigt. Det är däremot fel enligt klassisk liberalism att med våld hindra en person från bo och jobba i ett annat land på grund av sitt ursprung. Detta är en kränkning mot själväganderätten.

 

Att inte få ärva saker och ting är ingen kränkning mot självägandet.

 

Mer om självägande:

 

 

5:30 -> framåt

 

 

Den döde har i förlängningen ingen talan. Efter ett par generationer är det fortfarande den länge sedan dödes pengar som fördelas, helt utan medgivande. Vilket arv du föds in i avgör sedan huruvida du äter ordentligt, inte dina insatser. Efter ett antal led har vi ingen koppling mellan insats och belöning ens hos den som delar ut arvet.

 

Detta må upplevas orättvist, men går det verkligen att motivera våld? Vad vill vi optimera?

[heltok]

Varför är det fel att födas in i ett land men rätt att födas in i ett arv? Vad är skillnaden och vart går gränsen för vad som är rätt och vad som är fel?

 

Initiering av våld. I fallet födas i fel land så stoppas man med våld när man försöker passera gränsen eller när man försöker hjälpa andra att passera gränsen därför är det fel.

 

I fallet med arv initieras inget våld, därmed är det inte fel.

 

 

Seriöst, läs Huemer.

[Trillske]

Seriöst, läs Huemer.

Jag kan ändå inte förutsätta att alla liberaler tycker precis som Huemer.

 

Till er båda:

Initiering av våld. I fallet födas i fel land så stoppas man med våld när man försöker passera gränsen eller när man försöker hjälpa andra att passera gränsen därför är det fel.

 

I fallet med arv initieras inget våld, därmed är det inte fel.

 

Det är inte fel att födas i ett land, varken rikt eller fattigt. Det är däremot fel enligt klassisk liberalism att med våld hindra en person från bo och jobba i ett annat land på grund av sitt ursprung. Detta är en kränkning mot själväganderätten.

 

Att inte få ärva saker och ting är ingen kränkning mot självägandet.

Andra ärvda resurser försvaras också med våld, så jag tycker inte ni hittar skillnaden här. Du kan ärva ett hus och stoppa andra från tillgång, du kan ärva en stor gård och stoppa andra från att utnyttja den. Vad är det som gör att en gemenskap inte kan ärva ett land? Hur mycket får du ärva och varför? Om vi ser Sverige som ett land som går i arv initierar vi inte våld, vi stoppar folk från att med våld ta vårt arv.

 

Är vi oense vad gäller att ni inte anser att ett land kan gå i arv - vart går då gränsen? Eller att ett arv inte kan gå till för stora, lite mer oöverskådliga, grupper - hur stora får de vara innan det blir omoraliskt?

 

Om det är aspekten av politisk centralisering har jag å ena sidan förståelse för tankegången. Å andra sidan undrar jag då istället om det är omoraliskt att samhällen frivilligt ingår i en arv-"kartell" och styr sitt samhälle centraliserat. Inget våld uppstår och de är fria att stoppa folk från sina ärvda resurser, exempelvis sin mark.

Detta må upplevas orättvist, men går det verkligen att motivera våld? Vad vill vi optimera?

Vad vi vill optimera (enligt mig) är att resurser i största möjliga mån ska kunna hanteras som en funktion av insatser. Inom rimliga gränser - jag skulle antagligen inte förespråka ren Sovjet-stat även om jag av någon anledning trodde på det.

 

Mina "rimliga gränser" uppstår av att jag visserligen inte kan motivera våld, men de alternativ jag ser saknar inte våld. Någonstans kommer det in i bilden, om det nu handlar om att med våld upplösa arv (och ge vem som helst tillträde, exempelvis fri invandring) eller om det handlar om att med våld försvara arvsrätten.

 

Att med våld försvara arvsrätten - alltså alternativet utan initiering av våld - anser jag har konsekvensen att vi inte längre avgör fri invandring/rörelsefrihet. Detta avgör marknaden, och vi tillåter att den stoppar invandring på deras arv om den vill. Om vi inte med våld stoppar storskaliga samarbeten. Vart är lösningen som ger global rörelsefrihet utan våld?

 

Eftersom jag som tidigare nämnt är av åsikten att politisk auktoritet inom landgränser är en naturlig mänsklig utveckling/spelstrategi (snarare än en manuell topdown-konstruktion av enstaka Stalins och Hitlers) anser jag också att en fri marknad oundvikligen kommer att samarbeta i varierande skala. Håller ni inte alls med om den uppfattningen är vi väl lite fast i en sidodiskussion där. Håller ni med tycker jag det medför att om vi tillåter samarbetet, låter bli att initiera våld på stora aggregerade arv, så styr vi inte rörelsefriheten utan accepterar att folk inte är fria att utnyttja andras tillgångar [eftersom de hade otur och föddes i fel familj/gemenskap].

[heltok]

Jag kan ändå inte förutsätta att alla liberaler tycker precis som Huemer.

 

De flesta liberaler är eniga om väldigt många frågor iaf. Rätt få liberaler hittar fel med hans resonemang, sedan kanske de är lite oeniga om saker vi inte kan avgöra utan det handlar om vad vi kan gissa. Huemer är rätt tydlig med det i boken, exakt vad han visar, vad det medför och vad han själv anser utöver det han han faktiskt visat.

 

Andra ärvda resurser försvaras också med våld, så jag tycker inte ni hittar skillnaden här.

Du är verkligen på basic nivåer inom filosofi. Seriöst kan du inte bara läsa boken så du lär dig skillnad på negativa och positiva rättigheter, orkar inte förklara det igen.

 

Att försvara resurser mot initierande av våld ser vi inte som ett problem, vi ser bara initierande av våldet som ett problem.

 

 

Du kan ärva ett hus och stoppa andra från tillgång, du kan ärva en stor gård och stoppa andra från att utnyttja den. Vad är det som gör att en gemenskap inte kan ärva ett land?

Det är verkligen basicfrågor du ställer. Vi har hört dem så många gånger och vi har diskuterat dem utförligt förut. Vi är runt 1600tal och Locke i filosofi-debatten nu.

http://en.wikipedia.org/wiki/Homestead_principle

 

Hur mycket får du ärva och varför?

Allt som den du ärver äger om vi antar äganderätt och liberaler anser väldigt stark äganderätt.

 

Är vi oense vad gäller att ni inte anser att ett land kan gå i arv - vart går då gränsen?

Huemer har ett kapitel om det. Liberaler är lite oeniga om det räcker att sätta upp staket runt en skog eller exakt hur gränsen ska gå. Men Huemer har rätt fina resonemang om vad denna typ av problematik medför och ej.

 

Eller att ett arv inte kan gå till för stora, lite mer oöverskådliga, grupper - hur stora får de vara innan det blir omoraliskt?

Ser inga alls problem med att jag låter min bitcoin delas till en satoshi till samtliga aktiva bitcoinadresser. Det omoraliska är först när det är våld inblandat t ex när staten tar arvskatt och initierar våld mot de som vägrar.

 

Å andra sidan undrar jag då istället om det är omoraliskt att samhällen frivilligt ingår i en arv-"kartell" och styr sitt samhälle centraliserat.

Enligt vår modeller är det givetvis inte omoraliskt om det är frivilligt och arvet ackumulerades utan våld eller bedrägeri.

 

Vad vi vill optimera (enligt mig) är att resurser i största möjliga mån ska kunna hanteras som en funktion av insatser.

Om det nu vore vårt mål tror jag kapitalism är vägen. Sedan vet jag inte varför just insats skulle vara så relevant, tycker resultat är viktigare. Spela roll om man utvecklar windows95 med $1B eller $10B i insats, tycker ändå man ska belönas så mycket som marknaden tycker det är värt.

 

Om bara höga insatser skulle belönas så tycker jag soviet borde belönas, väldigt många som dog där.

 

Mina "rimliga gränser" uppstår av att jag visserligen inte kan motivera våld, men de alternativ jag ser saknar inte våld.Någonstans kommer det in i bilden, om det nu handlar om att med våld upplösa arv

Du skulle ju kunna skippa att försöka motivera det, så slipper du problematiken med våld.

 

(och ge vem som helst tillträde, exempelvis fri invandring)

Hela debatten har varit under antagandet att man inte behöver använda våld om man har fri invandring. Hur anser du våld uppkommer om man slutar använda våld i att mota bort utlänningar vid gränserna?

 

Om vi inte med våld stoppar storskaliga samarbeten. Vart är lösningen som ger global rörelsefrihet utan våld?

Som sagt ser inte våldet om vi slutat med våldet. Du får förtydliga, efter att du har läst Huemer.

 

Håller ni med tycker jag det medför att om vi tillåter samarbetet, låter bli att initiera våld på stora aggregerade arv, så styr vi inte rörelsefriheten utan accepterar att folk inte är fria att utnyttja andras tillgångar.

Ser inte alls den röda tråden. Om vi tillåter fri rörligt så accepterar vi att folk inte är fria att utnyttja deras tillgångar? Varför skulle de inte få ta med deras tillgångar? Det får de ju idag när de får tillstånd att komma in i länder, ser inte hur utökandet av vilka som får invandra skulle göra att vi inte längre accepterar att de fortfarande är fria att utnyttja sina tillgångar.

 

---

 

Vice

http://www.vice.com/en_se/read/magnus-carlsen-world-chess-champion-is-kind-of-a-dick

MAGNUS CARLSEN, WORLD CHESS CHAMPION, IS KIND OF A DICK

[Trillske]

Du är verkligen på basic nivåer inom filosofi.

Det är verkligen basicfrågor du ställer.

Som jag förklarat förut, om du förutsätter att du kommer läsa skräp så är skräp vad du kommer läsa. Jag bryr mig inte så mycket om det debatt-strategiska bakom det, men det gör om inte annat att du inte får ut något av det själv. I det här fallet läser du några rader och kallar det strunt, går vidare lite och erkänner att liberaler är oeniga vad gäller gränser på ägd mark, och har ännu inte besvarat det jag anser bli en lucka i resonemanget. Jag tycker inte det verkar som basicfrågor.

 

Däremot kan jag antagligen här förtydliga vad jag tycker blir en lucka i resonemanget och kanske få svar på vad du menar:

 

Hela debatten har varit under antagandet att man inte behöver använda våld om man har fri invandring. Hur anser du våld uppkommer om man slutar använda våld i att mota bort utlänningar vid gränserna?

 

Ser inte alls den röda tråden. Om vi tillåter fri rörligt så accepterar vi att folk inte är fria att utnyttja deras tillgångar? Varför skulle de inte få ta med deras tillgångar? Det får de ju idag när de får tillstånd att komma in i länder, ser inte hur utökandet av vilka som får invandra skulle göra att vi inte längre accepterar att de fortfarande är fria att utnyttja sina tillgångar.

Vi målar upp ett scenario:

I ett visst samhälle utvecklas ett samarbete där resurser går i arv. Denna spelstrategi får vi använda oss av. Eftersom vi tycker att det är svårt att hålla ihop detta skapar vi en central instans som håller i trådarna, det får vi också göra eftersom alla är med på det. Eftersom vi samarbetar i det här systemet går det väldigt bra för oss (specialiseringar, skalfördelar, tidsoberoende finansiering, etc). Vips sitter vi på ett ganska kraftigt aggregerat arv, exempelvis det vi idag kallar Sverige (alternativt ett mindre samhälle, där det är lättare att se konsensus hålla).

 

Inträdande på det här arvet utan arvtagarnas tillåtelse är att initiera våld. Vilket innebär att vi inte har fri invandring. För att få fram fri invandring måste vi nu tillåta initiering av våld på arvet.

 

Vi har alltså här tagit oss till min poäng; att jag inte ser kombinationen [arvsrätt och] fri invandring utan våld (som skulle göra att jag måste motivera våld i ett annat upplägg). Eftersom du är oense med den poängen kan vi här ställa frågan:

Vart i det här exemplet gjorde vi något som inte är tillåtet, för att komma till det här scenariot?

 

 

Om det nu vore vårt mål tror jag kapitalism är vägen. Sedan vet jag inte varför just insats skulle vara så relevant, tycker resultat är viktigare. Spela roll om man utvecklar windows95 med $1B eller $10B i insats, tycker ändå man ska belönas så mycket som marknaden tycker det är värt.

 

Om bara höga insatser skulle belönas så tycker jag soviet borde belönas, väldigt många som dog där.

Vi är nog rätt eniga. Med insatser menar jag dock inte måttet fysiskt utfört arbete, utan faktiska insatser för samhället/ekonomin.

Du skulle ju kunna skippa att försöka motivera det, så slipper du problematiken med våld.

Ja. För att behöva motivera det måste jag ha ett rimligt alternativ utan våld. Att motivera våld blir annars tämligen akademiskt.

[Luskan]

Vi målar upp ett scenario:

I ett visst samhälle utvecklas ett samarbete där resurser går i arv. Denna spelstrategi får vi använda oss av. Eftersom vi tycker att det är svårt att hålla ihop detta skapar vi en central instans som håller i trådarna, det får vi också göra eftersom alla är med på det. Eftersom vi samarbetar i det här systemet går det väldigt bra för oss (specialiseringar, skalfördelar, tidsoberoende finansiering, etc). Vips sitter vi på ett ganska kraftigt aggregerat arv, exempelvis det vi idag kallar Sverige (alternativt ett mindre samhälle, där det är lättare att se konsensus hålla).

 

Inträdande på det här arvet utan arvtagarnas tillåtelse är att initiera våld. Vilket innebär att vi inte har fri invandring. För att få fram fri invandring måste vi nu tillåta initiering av våld på arvet.

 

Vi har alltså här tagit oss till min poäng; att jag inte ser kombinationen [arvsrätt och] fri invandring utan våld (som skulle göra att jag måste motivera våld i ett annat upplägg). Eftersom du är oense med den poängen kan vi här ställa frågan:

Vart i det här exemplet gjorde vi något som inte är tillåtet, för att komma till det här scenariot?

 

Du utgår ifrån att resurserna ägs. Detta gäller inte för de flesta länderna. Landets mark ägs inte av folket som föds innaför gränserna.

 

Om vi äger någonting så får vi bestämma över föremålet. Vi får byta det mot andra föremål om vi så vill. Detta gäller inte för markområden i Sverige.

 

Hur definierar du äganderätten? Har jag rätt att sälja det jag äger?

[Hjort]

Du utgår ifrån att resurserna ägs. Detta gäller inte för de flesta länderna. Landets mark ägs inte av folket som föds innaför gränserna.

 

Om vi äger någonting så får vi bestämma över föremålet. Vi får byta det mot andra föremål om vi så vill. Detta gäller inte för markområden i Sverige.

 

Hur definierar du äganderätten? Har jag rätt att sälja det jag äger?

Om du äger en andel i ett bolag, som i sin tur äger egendom, har du då några synpunkter på om det skapas 200 000 nya andelar som gör att din andel urvattnas till ungefär ingenting?

[Luskan]

Om du äger en andel i ett bolag, som i sin tur äger egendom, har du då några synpunkter på om det skapas 200 000 nya andelar som gör att din andel urvattnas till ungefär ingenting?

 

Beror på vad du menar. Om jag äger 10% av ett företag så har jag inte rätt att bestämma vem som ska äga resterande 90%. Jag har ju ingen rätt att bestämma om 90% ska ägas av 1 person eller 200 000.

 

Men du menar kanske att någon tar min andel och säljer den till andra?

 

Du får gärna utveckla vad du menar.

[heltok]

Som jag förklarat förut, om du förutsätter att du kommer läsa skräp så är skräp vad du kommer läsa. Jag bryr mig inte så mycket om det debatt-strategiska bakom det, men det gör om inte annat att du inte får ut något av det själv. I det här fallet läser du några rader och kallar det strunt, går vidare lite och erkänner att liberaler är oeniga vad gäller gränser på ägd mark, och har ännu inte besvarat det jag anser bli en lucka i resonemanget. Jag tycker inte det verkar som basicfrågor.

 

Blir bara lite frustrerad, du ställer följdfråga på följdfråga i nästan exakt samma ordning som en grundkurs i filosofi eller som Huemer skriver sin bok och på något sätt antar att det är motargument emot liberalism och som att ingen tänkare tidigare kommit på att ställa exakt samma fråga. Det känns som ett litet hån mot debatten. Imo förutsätt att folk har svaren snarare än att alla andra är clueless och att du vet allt.

 

Vi målar upp ett scenario:

I ett visst samhälle utvecklas ett samarbete där resurser går i arv.

Nu debatteras samhället vi lever i idag inte någon annat hypotetiskt. Vi ärver inte resurser, jag kan inte sälja min andel av Sverige.

 

Eftersom vi tycker att det är svårt att hålla ihop detta skapar vi en central instans som håller i trådarna, det får vi också göra eftersom alla är med på det.

Där vi byter ägare vart 4e år helt godtyckligt. Även om din hypotetiska värld skulle vara rimlig hade du om du hade läst Huemer vetat att du bara kommer undan med att motivera ytterst lite i den.

 

Eftersom vi samarbetar i det här systemet går det väldigt bra för oss (specialiseringar, skalfördelar, tidsoberoende finansiering, etc).

Om vi antar att världen ser ut att jag äger allt. Och det går jättebra! Så kan vi se att vi kan motivera att jag äger allt.

 

Huemer har ett kapitel om skalfördelar och visar att de blir problematiska vid ännu större volymer. Tidsoberoende finansiering lol. Vi har extremt massa andra problem om vi låter akademiska psykopater bestämma snarare än att decentralisera besluten.

 

Inträdande på det här arvet utan arvtagarnas tillåtelse är att initiera våld.

Mot vem. Om jag smyger mig över gränsen till Norge, bygger ett hus vid en fjord, fiskar lite och odlar lite weed. Vem initierar jag våld emot?

 

Det du antagligen syftar på är om vi har öppna gränser, några har byggt ett jättefint varuhus där de väljer vilka som ska få komma in och har kriteriet att man måste varit född i Stockholm för att få komma in och en jänkare smyger in. Det är en egendomskränkning även under liberalismen.

 

Skillnaden är att du nu anser att någon som är född i Haparanda ska ha mer access till varuhuset än någon som är född i Tornio. Imo lär du snart inse att det är en väldigt svår sak att motivera.

 

Vilket innebär att vi inte har fri invandring. För att få fram fri invandring måste vi nu tillåta initiering av våld på arvet.

Okej whatever. Säg

1. Fri invandring + trillske arv

2. Fri invadring + privat äganderätt

3. Fri invandring + svensk äganderätt

 

Liberalism är 2. Så försök debattera mot det.

 

 

Vart i det här exemplet gjorde vi något som inte är tillåtet, för att komma till det här scenariot?

Vi antog att motståndaren tyckte något han inte tyckte, vi antog att debatten handlade om något den inte handlade och och vi antog att det som presenteras skulle vara bra.

 

 

Som sagt, bara läs Huemer. Han skriver väldigt bra och man kan lära sig mycket av hans sätt att resonera.

 

---

 

Colting gör lvl2 fail?

http://www.aftonbladet.se/debatt/article18771517.ab

Kan man träna för mycket? Naturligtvis. Men att träna för mycket är långt mindre skadligt än att träna för lite.

Inget är så destruktivt för vår organism som brist på aktivitet, stimulans och syresättning. Vår mänskliga kropp är gjord för rörelse och aktivitet. Varje dag och helst flera gånger per dygn. Människan har en enorm kapacitet att återhämta sig ifrån överansträngning. Men vi återhämtar oss inte ifrån underträning.

Alltså jag hålled med honom om slutsatserna lite halvt, men han använder påstående som under granskning är direkt felaktiga och märkliga non sequiturs utan röd tråd.

 

http://www.justice.gov/usao/iln/pr/chicago/2014/pr0424_01.html

USA har sålt $3M värda bitcoins.

 

---

 

http://www.coindesk.com/xapo-launches-bitcoin-debit-card-accepted-at-all-mastercard-locations/

Bitcoin-mastercard-kort. Som inte verkar suga.

The offering is immediately available in both a digital and physical version to existing Xapo customers. The digital version of the card is free, while the physical version comes with a $15 one-time fee that the company indicates covers shipping and handling.

 

---

 

Sjukt bra avsnitt av GoT. De har börjat spoila bokläsarna lite nu, rätt intressanta teorier som finns på reddit och andra ställen om WW. Vissa händelser var mer episka i böckerna, andra scener har de lyckats med ännu bättre i tv-serien imo. Får väl ge GRRM lite cred, han är slö och skriver långsamt, men det han skapar är av grymt hög kvalite.

[JesperPV]

trillske drar fram marxismen som lösning på det stora problemet: ökande ekonomisk ojämlikhet vilket har konsekvensen att arvtagaren vinner och producenten förlorar. mot bakgrund av det här blir jag än mer nyfiken på svaret jag bad om för några dagar sedan:

 

Hur förklarar du då att du lever på andras [exempelvis födelseorts-beroende] misär? Vad har rättfärdigat detta om inte godtycke? Eller menar du att du inte har något val?

 

Eller tillhör det moralen?

 

hur menar du att jag lever på andras misär?

 

---

 

fyi: libertarianer gillar inte sveriges arvsrätt

[affe2000]

Skatteverket har nu kommit med ett ställningstagande om hur bitcoins ska hanteras inkomstskattemässigt.

 

Av intresse för er som köper/säljer/handlar med bitcoins är väl framförallt sammanfattningen:

 

Bitcoin kan inte likställas med en utländsk valuta. Försäljning av bitcoin ska därför kapitalvinstbeskattas enligt bestämmelserna om övriga tillgångar i 52 kapitlet inkomstskattelagen. Betalning med bitcoin vid exempelvis köp av en vara eller tjänst anses som ett byte och ska därför också kapitalvinstbeskattas.

 

Och exempel:

 

Eva genomför ett antal olika köp och försäljningar av bitcoin enligt följande

 

Eva köper 10 bitcoin för 10 000 kr och köper sedan ytterligare 10 bitcoin för 50 000 kr. Sammanlagt har hon köpt 20 bitcoin för 60 000 kr och varje bitcoin har därmed ett genomsnittligt omkostnadsbelopp med 3 000 kr (60 000 kr/20).

 

Eva säljer 15 bitcoin för 60 000 kr och omkostnadsbeloppet är 45 000 (15 x 3 000 kr). Vinsten blir därmed 15 000 kr (60 000 – 45 000). Kvarvarande omkostnadsbelopp för 5 bitcoin är 15 000 kr.

 

Eva köper ytterligare 5 bitcoin för 25 000 kr. Summa omkostnadsbelopp är nu 40 000 kr för 10 bitcoin, vilket medför ett nytt genomsnittligt omkostnadsbelopp med 4 000 kr för varje bitcoin.

 

Eva köper varor på internet för 2 000 kr och betalar med 0,345 bitcoin. Eva avyttrar därmed 0,345 bitcoin för 2 000 kr. Omkostnadsbeloppet är 1 380 kr (0,345 x 4 000 kr) och kapitalvinsten är därmed 620 kr (2 000 – 1 380).

 

Eva säljer 5 bitcoin för 15 000 kr. Genomsnittligt omkostnadsbelopp är fortfarande 4 000 kr per bitcoin. Det leder till en kapitalförlust med 5 000 kr (15 000 – 20 000), som får dras av med 3 500 kr (70 % x 5 000).