Wellbok - well...

[nizzestrom]

edit:eh

[lolzor]

Hur konkurrerar flertalet rättsväsenden med varandra om man får fråga? Eufemism för krig?

[hubbahubba]

Jag kan välja vem jag köper beskydd av, eller om du och jag ingår ett avtal så har vi med en paragraf som säger till vilken domstol en eventuell tvist ska tas.

[lolzor]

Jag kan välja vem jag köper beskydd av, eller om du och jag ingår ett avtal så har vi med en paragraf som säger till vilken domstol en eventuell tvist ska tas.

 

Det förstnämnda får du genom att anställa ett livvaktsbolag, det sistnämnda kallas för skiljenämnd. Vad har det med rättsväsendet att göra?

[hubbahubba]

Vad saknar det för att du ska vara beredd att kalla det för rättsväsen? Fängelse?

[lolzor]

Vad saknar det för att du ska vara beredd att kalla det för rättsväsen? Fängelse?

 

Va? Nej. Du pratade om att köpa beskydd, vilket man kan göra av en privatarmé eller dyl.. Ett rättsväsende är per definition självständigt från utomstående aktörer.

[hubbahubba]

Va? Nej. Du pratade om att köpa beskydd, vilket man kan göra av en privatarmé eller dyl.. Ett rättsväsende är per definition självständigt från utomstående aktörer.

 

Min gissning är att ankorna inte delar del definitionen.

[lolzor]

Min gissning är att ankorna inte delar del definitionen.

 

Låt oss leka med tanken att det existerar ett flertal olika konkurrerande rättsväsenden? Vilket regelsystem reglerar förhållandena mellan dessa parter då? Om ägaren av "rättsväsende" A missilattackerar ägaren av "rättsväsendet" B, i vilken domstol bör man pröva A:s agerande? Vilken lag reglerar det?

[Trillske]

Tycker pollen blev lite sisådär, blir lite konstigt att attributen läggs till i en viss ordning. Tänk om jag vill att staten har mycket inflytande, men inte nödvändigtvis saker som ekonomi? Tänk om jag nästan är kommunist, men fortfarande inte vill ha arbetsmarknads-åtgärder?

 

Jag blev tex nyliberal. Det känns sådär sett till andra som kallar sig nyliberala, som jag inte identifierar mig med alls.

 

Iof är väl valmöjligheterna större än när man går och röstar...

[heltok]

Tycker pollen blev lite sisådär, blir lite konstigt att attributen läggs till i en viss ordning. Tänk om jag vill att staten har mycket inflytande, men inte nödvändigtvis saker som ekonomi? Tänk om jag nästan är kommunist, men fortfarande inte vill ha arbetsmarknads-åtgärder?

 

Jag blev tex nyliberal. Det känns sådär sett till andra som kallar sig nyliberala, som jag inte identifierar mig med alls.

 

Iof är väl valmöjligheterna större än när man går och röstar...

 

Begränsat antal tecken per alternativ

 

Hur konkurrerar flertalet rättsväsenden med varandra om man får fråga? Eufemism för krig?

en anka förklarar:

[Starfitter]

Låt oss leka med tanken att det existerar ett flertal olika konkurrerande rättsväsenden? Vilket regelsystem reglerar förhållandena mellan dessa parter då? Om ägaren av "rättsväsende" A missilattackerar ägaren av "rättsväsendet" B, i vilken domstol bör man pröva A:s agerande? Vilken lag reglerar det?

 

Byt ut rättsväsende mot stat så har du väl världslägets konstitution (med vis utveckling sedan utgångsläget)?

[lolzor]

en anka förklarar:

 

Förstår fortfarande inte varför du antyder att "konkurrerande rättsväsenden" på något vis står i kontrast mot en "vänsterstat". Han pratar om skiljenämnder och skadestånd (fast inte i dessa termer), vilket redan finns, både i USA och Sverige.

[heltok]

Förstår fortfarande inte varför du antyder att "konkurrerande rättsväsenden" på något vis står i kontrast mot en "vänsterstat". Han pratar om skiljenämnder och skadestånd (fast inte i dessa termer), vilket redan finns, både i USA och Sverige.

 

det ena har stat, det andra har det inte. bor du i Sverige idag får du ett rättsystem och kan inte välja bort det, i en ankas drömvärld har du ett gäng att välja mellan.

 

[lolzor]

det ena har stat, det andra har det inte. bor du i Sverige idag får du ett rättsystem och kan inte välja bort det, i en ankas drömvärld har du ett gäng att välja mellan.

 

Vad händer när dessa systems intressen kolliderar med varandra då?

[heltok]

Vad händer när dessa systems intressen kolliderar med varandra då?

 

se filmen eller läs här:

https://en.wikipedia.org/wiki/Anarcho-capitalism#Law_and_order_and_the_use_of_violence

[Slaktavfall]

Vad händer när dessa systems intressen kolliderar med varandra då?

 

Värdet av lagen måste vara större än kostnaden.

 

Om köparen av en lag upplever ett lägre värde än den kostnad som uppstår för offren kommer lagen inte att kvarstå.

 

Om kostnaden för att upprätthålla lagen (t.ex. patentintrång medför dödsstraff, fildelning = stora skadestånd och tortyr) är större än dess värde kommer lagen försvinna. Tyvärr är värdet av att upprätthålla ett våldsmonopol där du kan lagstifta bort dina konkurrenter ganska högt.

 

Om du t.ex. vill driva in en skuld kan du redan idag anlita Hells Angels. Skillnaden är att det ska vara lagligt och allmänt accepterat.

 

Vad som händer när våldsorganisationer har motstridiga intressen är enkelt att förutsäga, det är bara att studera hur Hells Angels och andra organisationer sköter konflikter idag.

 

Skillnaden är att storföretagen har väldigt mycket mer resurser och högre incitament att slå ut konkurrenter genom att köpa- eller stifta lagar.

[Trillske]

Har herr slaktavfall något relativt fast politiskt fundament att stå på?

 

Mellan ditt petande i ordval och grammatik har du ju faktiskt skrivit en väldig massa förnuftigheter som är anti socialdemokrati och anti liberalism och säkert anti det mesta annat också.

 

Är politik ett nödvändigt helvette eller finns det ett tänkbart, konsekvent även på lång sikt, parti som skulle få slakt-stämpeln?

[heltok]

gissar att slaktis är NV.

 

tycker vi redan kan börja analysera resultaten.

 

*vi pokerspelare är som väntat mer åt det liberala hållet än genomsnittssvensken.

 

*vi svenska pokerspelare är dock mindre liberala än amerikanska pokerspelare, vilket också var väntat. om det beror på att vi inte exponerats av de åsikterna eller att vi började från mindre liberala åsikter innan vi bytte är en intressant fråga. eller så är det så att politik-intresserade är mer liberala och att denna tråden har mindre politikintresserade läsare än politikforumet på 2+2.

 

*vi har väldigt få socialdemokrater här. antar den positionen känns lite tråkig, hålla med majoriteten är ju inte utmärkande.

 

*nyliberalism verkar vara mest poppis. intressant då nyliberalt har en rätt dålig klang i svensk media idag. är ju nästan ett skällsord som ofta används som ad hominem som motargument mot i debatter. starkt att folk ändå verkar hålla fast vid sin övertygelse. kan det vara att nyliberalt anses vara knarkvänligt och folket här är knarkvänliga?

 

 

hur tolkar ni datan?

 

 

noterar att det var andra året irad en barfota-artist vann eurovision.

såg väldigt många gå barfota efter göteborgsvarvet igår. sett ett gäng gå barfota på chalmers och sett många gå barfota på stan. börjar barfota bli mainstream?

 

[baller]

börjar barfota bli mainstream?

 

Ne, det är inte mainstream. Du har troligen bara bias och ser det därför...

[Rebonius]

Ser, speciellt i Sverige, väldigt mycket information där folk menar att kvinnor har lägre lön än män för samma arbete. Det är ekvivalent med att antingen kvinnors lön är för lågt prissatt, mäns lön är för högt prissatt eller både och. Det strider även mot en av grundprinciperna inom prissättning, nämligen Law of One Price. Om deras information stämmer, så borde man hitta investeringsmöjligheter som ger en över marknadsmässig riskjusterad avkastning genom att kombinera långa positioner i de företag vars prissättning är korrekt och korta positioner i de företag vars prissättning är suboptimal. Detta borde ge vad som kallas alfa.

Eftersom investerare är ute efter abnormal avkastning så borde detta utnyttjas till den grad att företagsledare kan bli av med sina jobb pga sjunkade aktiekurser ifall de inte ser till att prissätta lönerna hyffsat korrekt.

Korrekt prissättning av löner ger en effektivare ekonomi, så det är i allmänhetens intresse att någon investerare upptäcker och utnyttjar felprissättningar. I gengäld får den som upptäcker och reagerar på dessa felprissättningar högre riskjusterad avkastning än övriga investerare.

 

Om nu dessa löner är felprissatta. Varför gnäller massvis av folk på facebook istället för att faktiskt omvikta sina portföljer alternativt starta fonder? Det känns mycket mer moraliskt eftersom det har positiva externaliteter. Om de inte vill ha pengarna själv så får de gärna skänka bort dem.

Förstår folk inte det här, är de för lata eller är de helt enkelt för fega för att "put their money where their mouth is" eller förstår dom kanske innerst inne att felprissättningen mellan mäns och kvinnors lön inte är så stor som de advocerar?

[GruGloG]

*nyliberalism verkar vara mest poppis. intressant då nyliberalt har en rätt dålig klang i svensk media idag. är ju nästan ett skällsord som ofta används som ad hominem som motargument mot i debatter. starkt att folk ändå verkar hålla fast vid sin övertygelse. kan det vara att nyliberalt anses vara knarkvänligt och folket här är knarkvänliga?

 

Är i varje fall väldigt roligt att använda ordet "knarkvänlig" i samhällsdebatter IRL (även om termen inte nödvändigtvis är ackurat), alla övrig debatt/argumentation man för fram efter en sådan bomb blir oftast till någon form av white noise i motpartens öron ^^.

[Starfitter]

Förstår folk inte det här?

 

 

[Luskan]

Ser, speciellt i Sverige, väldigt mycket information där folk menar att kvinnor har lägre lön än män för samma arbete...

 

Förstår folk inte det här, är de för lata eller är de helt enkelt för fega för att "put their money where their mouth is" eller förstår dom kanske innerst inne att felprissättningen mellan mäns och kvinnors lön inte är så stor som de advocerar?

 

Har funderat mycket på det här. Samma gäller för invandringsdebatten... "invandrare diskrimineras på arbetsmarknaden" osv...

 

Det är sannolikt så att folk söker bekvämare förklaringar istället för att acceptera saken för vad den är.

[hubbahubba]

Ser, speciellt i Sverige, väldigt mycket information där folk menar att kvinnor har lägre lön än män för samma arbete. Det är ekvivalent med att antingen kvinnors lön är för lågt prissatt, mäns lön är för högt prissatt eller både och. Det strider även mot en av grundprinciperna inom prissättning, nämligen Law of One Price. Om deras information stämmer, så borde man hitta investeringsmöjligheter som ger en över marknadsmässig riskjusterad avkastning genom att kombinera långa positioner i de företag vars prissättning är korrekt och korta positioner i de företag vars prissättning är suboptimal. Detta borde ge vad som kallas alfa.

Eftersom investerare är ute efter abnormal avkastning så borde detta utnyttjas till den grad att företagsledare kan bli av med sina jobb pga sjunkade aktiekurser ifall de inte ser till att prissätta lönerna hyffsat korrekt.

Korrekt prissättning av löner ger en effektivare ekonomi, så det är i allmänhetens intresse att någon investerare upptäcker och utnyttjar felprissättningar. I gengäld får den som upptäcker och reagerar på dessa felprissättningar högre riskjusterad avkastning än övriga investerare.

 

Om nu dessa löner är felprissatta. Varför gnäller massvis av folk på facebook istället för att faktiskt omvikta sina portföljer alternativt starta fonder? Det känns mycket mer moraliskt eftersom det har positiva externaliteter. Om de inte vill ha pengarna själv så får de gärna skänka bort dem.

Förstår folk inte det här, är de för lata eller är de helt enkelt för fega för att "put their money where their mouth is" eller förstår dom kanske innerst inne att felprissättningen mellan mäns och kvinnors lön inte är så stor som de advocerar?

 

Jag är inte säker på om detta inlägg är naivt, briljant eller både och.

[hubbahubba]

gissar att slaktis är NV.

 

Jag gissar inte riktigt likadant

Självklart måste det finnas regleringar. Utfiske är ju ett sorts utökat marknadsmisslyckade. Jag är för statlig intervention vid marknadsmisslyckanden

 

Det viktiga är att de utformas så att marknadens integritet kränks i så liten utsträckning som möjligt givet att målet uppnås. (t.ex. miljöskydd och krav på tillstånd / kompetens för att driva kärnkraftverk osv)

tycker vi redan kan börja analysera resultaten.

 

*vi pokerspelare är som väntat mer åt det liberala hållet än genomsnittssvensken.

 

*vi svenska pokerspelare är dock mindre liberala än amerikanska pokerspelare, vilket också var väntat. om det beror på att vi inte exponerats av de åsikterna eller att vi började från mindre liberala åsikter innan vi bytte är en intressant fråga. eller så är det så att politik-intresserade är mer liberala och att denna tråden har mindre politikintresserade läsare än politikforumet på 2+2.

Eller så vill svenska pokerspelare plocka russinen ur socialdemokratikakan, vilket inte amerkanska spelare inte exponerats för.

 

Varför tror du att politik-intresserade är mer liberala? Borde det i så fall inte återspeglas i riksdagen?